Dagens artikel, som är en fortsättning på temat "Hur liknar Kamikaze och P-700" Granit ", kommer att byggas i dialogform med läsare. Jag ska försöka besvara några av de mest intressanta, enligt min mening, frågor efter bästa förmåga.
Till exempel lät en av deras frågor så här: "… ett fullvärdigt militärt flygfält (med skyddsrum för flygplan, lager av vapen och bränslen och smörjmedel, med skyddsöverdrag) är dyrt … hur många flygfält kan byggas istället för ett hangarfartyg?"
Sedan oktober 2010 har frågan om att bygga en tredje landningsbana för Moskva Domodedovo flygplats övervägts. Det tillkännagivna priset för den nya remsan var 1 miljard dollar. Ett liknande start- och landningsbaneprojekt på Sheremetyevo flygplats är ännu dyrare - cirka 1,5 miljarder dollar. Trots den till synes irrationalitet är en så hög kostnad motiverad - detta är en vanlig praxis i världen, det är inte billigare att bygga en bra landningsbana. Runway-3-projektet på Sheremetyevo flygplats är mycket dyrare, eftersom föreskriver överföring av byn Isakovo och konstruktion av vattenöverflödesstrukturer för floden. Klyazma. Vad är WFP-3-projektet rent tekniskt sett? Nej, den är inte täckt med guld - en vanlig armerad betonglist 3200 … 3600 meter lång, med markeringar och belysningsutrustning applicerad på den. Jag hoppas, efter tillkännagivandet av dessa siffror, kommer entusiasmen från fans av landflygplatser och asymmetriska svar att minska lite.
Men kanske behöver ett militärt flygfält inte en så lång och dyr bana? Försöker komma på det. Så, Su -27 jaktplan: start / kör räckvidd - 600 … 800 meter. Supersonisk bombplan-missilbärare Tu-22M3: startlängd 2000 meter, löpning-1300 m. Långdistansbombplan-missilbärare Tu-95: körlängd 2700 meter, körning-1700 m. Så det kommer knappast att vara möjligt att radikalt minska längden på banan …
Hur mycket mer taxibanor, kaponier eller stängda hangarer kommer att kosta (ingen kommer att lämna flygplan för att rosta i det fria, eller hur?), Ammunitionslagring, reservdelar och smörjmedel, lokaler för personal, flygfältutrustning, kommandopost, radio och elektronisk utrustning, system Vi kan bara gissa på skyddet av flygfältet … Indirekt indikeras den enorma kostnaden för sådana objekt med deras relativt lilla antal - flygbaser kan räknas på ena sidan. Och kostnaden för att driva flygfält någonstans i Kamchatka eller Kurilöarna kommer att jämföras med kostnaden för service av AUG.
Tja, några allmänna fraser för att slutföra kapitlet. Jag är inte ett vansinnigt fan av transportbaserade flygplan och föreslår inte att placera ett hangarfartyg i Moskvafloden istället för att bygga RWY-3 på Domodedovo flygplats. Poängen är, för vissa uppgifter, i vissa fall kan kostnaden för ett hangarfartyg vara att föredra framför ett landflygplats.
I vattnet … drunknar
Många läsare undrade varför flygbaserade flygplan så lätt förstör alla icke-hangarfartyg, medan hangarfartyget själv är immun mot samma vapen. Svaret är enkelt - först handlar det om storlek. Även de största luftfartygsbärande fartygen i världen-TARKR pr. 1144 har en total förskjutning på cirka 26 000 ton, vilket bara är 25% av förskjutningen av ett hangarfartyg i "Nimitz" -klassen. Detta bestämmer fartygets kapacitet i kampen för överlevnad.
Hur dog då jätten Yamato eller Musashi? Det är ännu enklare med dem - de kunde inte nå räckvidden för att använda sina vapen och falla under slag av däckbombare. Med varje attack ackumulerades slagskeppsskada tills den nådde en kritisk nivå.
Naturligtvis är allt inte så enkelt. Mycket beror på fartygets konstruktion, dess tekniska skick och besättningsträning. Här är ett bra exempel:
Natten till den 29 november 1944 attackerade USS Archer-Fish Shinano, andra världskrigets största hangarfartyg, med en total förskjutning på 70 000 ton. Målet träffades av 4 torpeder, efter 7 timmar sjönk det japanska hangarfartyget. Bara 17 timmar har gått sedan han gick ut på sin första militära kampanj (!)
Efter torpedattacken behöll Shinano sin hastighet och stridseffektivitet. Men vattnet började snabbt sprida sig över hangarfartygets lokaler, skeppet tappade ström och började rycka åt sidan. Allt förklaras av det faktum att "Shinano" snabbt infördes i den kejserliga marinen, trots massan av brister (till exempel var de förseglade skotten inte trycksatta). Personalen klev först på däck på fartyget för några dagar sedan - sjömännen var inte bekanta med planen för inredningen och visste inte vad de skulle göra. För att uttrycka det enkelt var det ofärdiga och otestade hangarfartyget inte klart.
I brand … brinner
Många blev förvånade över möjligheten att jämföra moderna vapen med kamikaze -attacker under andra världskriget. Låt oss återgå till den här historien igen. Vad var en vanlig kamikaze? En sliten "Zero" med en 250 kg bomb under ena vingen och en PTB under den andra. Snart dök en "avancerad" version av kamikaze upp - Yokosuka MXY7 "Oka" jetprojektil: 1000 … 1500 kilo sprängämnen med transonisk hastighet. Kontrollsystemet är ingenstans mer tillförlitligt. En levande person är för dig målval, luftvärnsmanövrer och en raketledare …
Efter de första attackerna av kamikaze blev det klart att anfallsfartyget inte kunde sänkas av en självmordsattack. Japanska piloter ändrade taktik - nu levererades strejker till de känsligaste platserna: flyglyft och trafikstockningar på däck. Som ett resultat blev Bunker Hill det enda stora hangarfartyget som allvarligt drabbades av kamikaze -attacken. Två kamikaze, som exploderade mitt i flygplan på däck, orsakade många timmar av eld och tre hundra dödade sjömän.
I Leytebukten hade kamikaze mer tur - de lyckades fortfarande sjunka hangarfartyget Saint -Lo. Vad är hemligheten med framgång? Saint Lo var en 8000 ton lång eskortering. Japanerna lyckades inte förstöra det strejkande hangarfartyget, trots många försök.
Det bör noteras att det första amerikanska hangarfartyget med ett pansardäck (Midway -klassen) dök upp först 1946. Därför genomborrade några kamikaser flygdäcket och försvann i en bländande blixt inuti fartygets skrov. Det råder ingen tvekan om penetrationskraften hos samma Oka: den 12 april 1945 genombröts förstöraren USS Stanley genom ett sådant "trick" - som räddade honom - Oka, som flög ut ur skrovet, detonerade vid någon avstånd från förstöraren.
Zippo
Ibland är ett exempel på ett hangarfartygs otillfredsställande överlevnad fallet med en brand på hangarfartyget Forrestal. Den 29 juli 1967, cirka klockan 10:50 lokal tid, gick en 127 mm Mk 32 "Zuni" -raket oväntat på grund av en kraftövergång när man växlade från en extern strömkälla till en intern. Missilen flög över flygdäcket och träffade PTB under vingen på A-4 Skyhawk-attackflygplanet. Tanken revs av vingen och JP-5-bränslet antändes. Överhettning exploderade bränsletankarna för andra flygplan, lågan spred sig över däcket. 9 bomber detonerade, flygande granater dödade brandkåren. Explosioner slog hål i pansardäcket genom vilket brinnande bränsle började rinna in i det inre och på hangardäcket. Branden släcktes 14 timmar senare. 134 människor dödades. Branden förstörde hangarfartygets akter, av 90 flygplan, 21 brann ner och kastades överbord.
Den främsta boven i branden kallas alltid Zuni ostyrda raket - jag undrar verkligen hur den här lilla saken orsakade sådan skada. Även om detta inte är helt sant. Om du tittar i detalj på ALLA större olyckor kommer orsaken alltid att vara en bagatell - en gnista, en mikrospricka, någons vårdslöshet. Det räcker med att återkalla branden vid Jekaterinburg SSBN - ett trasigt tak och en säkerhetsöverträdelse orsakade miljarder dollar i skada. Därför är det felaktigt att säga att bara "Zuni" är skyldig. Detta är särdragen i arbetet med transportbaserad luftfart, så ibland uppstår sådana fall.
Brisance
De flesta av oss har svårt att föreställa oss explosionen av hundratals kilo sprängämnen. En extremt ihärdig myt är att detonationen av en sådan mängd helvetisk blandning är som en universell apokalyps som bränner allt i dess väg. Låt oss vända oss till fakta från historien om militära konflikter.
Till exempel, den segrande sjunkandet av förstöraren Eilat. På kvällen den 21 oktober 1967 fick förstöraren ett P-15 "Termit" anti-skeppsmissilsystem, skjutet från en egyptisk båt, in i överbyggnaden. En sekund senare genomborrade en andra missil sidan och förstörde maskinrummet. Den brinnande förstöraren tappade fart och kraft. En minut senare kraschade den tredje raketen in i aktern och besättningen lämnade det dömda skeppet. Så snart flottarna rullade bort från det kapsejande fartyget träffade den fjärde raketen i botten och Eilat gick till botten för att mata fisken. Av de 200 besättningsmedlemmarna dödades 47 sjömän.
P-15 Termit är en sovjetisk tillverkad missil. Startvikten är 2,5 ton. Marschfart - 0,95M. Stridshuvudets vikt - 500 kg. "Eilat" - före detta brittiska förstöraren HMS Zealous, byggd 1944, förskjutning - 1700 ton.
Resultatet är mycket märkligt: för att sjunka ett fartyg med en förskjutning på 1700 ton tog det minst 2 träffar från fartygsbeständiga missiler med ett 500 kg stridshuvud!
Följande berättelse utspelade sig den 30 augusti 1974 i Sevastopol -regionen. Som en följd av en brand i den bakre raketkällaren dödades Otvazhny BPK. Totalt fanns det 15 Volna -missiler i 2 trummor. Vad är B-600 luftvärnsroboten? Det första steget är en PRD-36 pulverstråle-motor, utrustad med 14 cylindriska pulverbomber, med en totalvikt på 280 kg. Det andra steget är en raket tillverkad enligt den aerodynamiska "canard" -konfigurationen med korsformade vingar och roder. Den andra etappen är utrustad med en 125 kg pulverkoja. Rakets stridsspets är högexplosiv fragmentering, med färdiga submunitioner. Stridshuvudets totala vikt är 60 kg, varav 32 kg är en legering av TNT med hexogen och 22 kg är skadliga element.
Som ett resultat detonerades 6000 kg krut och 480 kg sprängämnen nästan samtidigt i BOD: s akterkällare! Men fartyget med en förskjutning på 5 000 ton förvandlades inte till damm eller till och med föll sönder. Mer än 5 timmar gick från explosionens ögonblick till fartygets sjunkande, hela tiden kämpade besättningen för fartygets överlevnad. Elden spred sig genom facken tills den nådde djupladdningarna och jetbränsletanken.
BOD "Brave", trots att det var dömt, visade utmärkt överlevnadsförmåga. Till följd av en fruktansvärd explosion i fartyget dödades endast 19 personer från fartygets besättning.
Baserat på dessa fakta kan vi dra följande slutsats: explosionerna av spridningshuvuden mot fartyg som innehåller hundratals kilo sprängämnen, trots deras kolossala kraft, kan inte orsaka garanterad kritisk skada även för små fartyg.
Sista temat
Av de många recensionerna att döma upprepade många läsare i sina argument misstaget från det sovjetiska marinkommandot. Det viktigaste för vilket flottan skapades är ju inte förstörelsen av AUG. Och inte ens kampen mot ubåtens strategiska missilbärare.
Marinens huvuduppgift, i vid bemärkelse, har alltid varit att främja markstyrkornas framgång. Tsar Peter förstod detta fortfarande när han tog Azov. Och det mest effektiva sättet att klara denna uppgift är flottan, som inkluderar hangarfartygsfartyg.
Hangarfartyg är inte allsmäktiga, med rätt tillvägagångssätt, på bekostnad av allvarliga förluster, kan de förstöras. Och under tredje världskriget kommer hangarfartyg sannolikt att vara värdelösa (till exempel förnekar amerikanerna alltid att atomvapen finns på deras däck, och den sista specialiserade bärarbäraren av termonukleära avgifter A-5 Vijlente skapades i sent 50 -tal.) AUG är ett verktyg för vardagslivets användning, de bästa medlen för lokala krig, skydd av sjökommunikation och lösningen av andra, lika viktiga uppgifter, i deras lands intressen.
Som en av läsarna med rätta påpekade är det i dagens verklighet att föredra att den ryska marinen har 10 fregatter än 1 hangarfartyg. Men ryssarna har en framtid. Är det inte dags att börja tänka på honom idag?
