Den förstörda Spitfire drog kraftigt över Engelska kanalen till väst, och det verkade som att det skadade fordonet och dess pilot inte hade någon chans att nå Storbritanniens kust. När han helt tappade höjden och redan flög, nästan höll sig fast vid vågornas toppar av vingplanen, kände piloten plötsligt att flygningen hade stabiliserats. Som om en mjuk osynlig hand lyfte planet …
Så beskrivs slumpmässiga möten med människor med skärmeffekt i fiktion. Det vill säga, med en ökning av vinglyften och en förändring av flygplanets aerodynamiska egenskaper när de flyger nära skyddsytan (vatten, land, etc.), bildar det inkommande luftflödet en "luftdyna", vilket inte skapar hiss bara på grund av en minskning av trycket ovanför vingens övre plan (som i konventionella flygplan), men på grund av det ökade trycket under det nedre planet, som bara kan skapas på extremt låga höjder (mindre än vingens aerodynamiska ackord). Tryckhoppet ska nå ytan, reflektera och hinna nå vingen. Därav en viktig slutsats: ju större vingplanet, desto lägre flyghastighet och lägre höjd, desto starkare är markeffekten. Låt oss nu lämna aerodynamiken ett tag och gå till historien.
Vid 60 -talet av 1900 -talet hade militär utrustning nått en sådan nivå att två utvecklade länder kunde förstöra varandra på några timmar. Under sådana förhållanden började inte så mycket de tekniska egenskaperna "snabbare, högre, starkare" framträda, som kostnaden för vapnet. Vid utvecklingen av marina system gick Sovjetunionen som vanligt sin egen väg, och som ett resultat dök det upp en helt separat typ av teknik som kallades "ekranoplanes", och här uppnådde Sovjetunionen uppriktigt sagt imponerande framgångar.
Den mest lyftande och billigaste transporten är vatten (hav, flod). Lufttransport kan inte jämföras med vattentransport när det gäller energiförbrukning. Enligt dessa kriterier ser det bästa transportplanet ut som en flygande förlägenhet mot bakgrunden av en gammal träskjutning. Vid en lansering kan vikten av den transporterade lasten vara 5 gånger dess vikt, och ett mycket bra plan (inklusive bränsle) väger två till tre gånger mer än lasten som transporteras. Endast raket- och rymdtransport är sämre än lufttransport, där en nyttolast på 1% av lanseringsvikten kan betraktas som ett utmärkt resultat.
Så, ekranoplan, som det verkade då, kombinerade harmoniskt bärförmågan, havsfartygens ekonomi och flygplanens enorma hastigheter. Jag gillar inte att arbeta med hypotetiska saker, precis som jag inte gillar att rita fakta i öronen. Låt oss därför vända oss till verkliga mönster och försöka ta reda på styrkor och svagheter med ekranoplaner.
Kaspiskt monster
Jätten ekranoplan KM-1, hjärnbarnet till Rostislav Alekseevs designbyrå. Tom vikt - 240 ton, maximal startvikt - 544 ton (!). Det enda flygplanet som slog detta rekord är An-225 Dream. Marschfart - upp till 500 km / h. Grymt bra!
Men är det så enkelt? Hur uppnåddes dessa utmärkta egenskaper? Låt oss titta på fotot: det första som fångar ögat är 10 (tio!) VD-7-jetmotorer, 130 kN dragkraft var. Är det mycket eller lite?
Till exempel samma ålder som passageraren "Kaspiska monsteret" Tu-154B. Tupolev är utrustad med tre NK-8 turbofanmotorer med en dragkraft på 100 kN i startläge. Den maximala startvikten för Tu-154B är 100 ton. Som ett resultat, en enkel andel:
KM - maximal startvikt 544 ton, total dragkraft på 10 motorer - 1300 kN.
Tu -154B - maximal startvikt 100 ton, total dragkraft på 3 motorer - 300 kN.
Och var är effektiviteten, som den för ett sjöfartyg, som vi pratade så mycket om idag? Men det är hon inte! Och svaret är väldigt enkelt: hon har ingenstans att komma ifrån. Tu-154 flyger på höjd i atmosfärens sällsynta lager, och CM tvingas bryta igenom den täta luften nära vattnet. Tupolev har rena linjer, en elegant och strömlinjeformad flygkropp, smala svepade vingar - jämför detta med KM: s monströsa utseende, som bara kostade 8 motorer installerade på vingarna! Det monströsa luftmotståndet förnekar alla fördelar med skärmeffekten.
En annan osynlig orsak till vilken ekranoplanes effektivitet drabbas är låg hastighet. Som vi redan har upptäckt förbrukar ekranoplan och flygplanets motorer ungefär lika mycket bränsle per tidsenhet i kryssningsläge. Men planet, på grund av dess högre hastighet, täcker ett mycket större avstånd under denna tid!
Ja, 10 KM -motorer behövs förmodligen bara i startläge; när du går in i kryssningsläge stängs några av motorerna av. Men då är frågan: hur länge håller denna "startregim"? Svaret kommer att vara händelserna 1980 - ett försök att minska dragkraften resulterade i katastrofen och döden av "Kaspiska monsteret".
Lun
Den bevingade missilbäraren "Lun", det sovjetiska militär-industriella komplexets stolthet, ett ledord. Tom vikt - 243 ton. Maximal start - 388 ton. Hastighet- 500 km / h. Imponerande.
"Lun" byggdes i dubblett och det finns mycket mer information om det än om föregångaren. Låt oss därför stanna mer i detalj på det.
Vi tittar på vackra fotografier igen. Den här gången är ekranoplan utrustad med 8 NK-87 jetmotorer med 130 kN dragkraft. Kanske är det några speciella effektiva motorer med minimal bränsleförbrukning?
Nej. NK-87 är en modifiering av NK-86 bypass-turbojetmotorn för IL-86 bredkroppsflygplan. Den specifika bränsleförbrukningen för NK-86 är 0,74 kg / kgf • timme i startläge. En liknande indikator för NK-87 är 0,53 kg / kgf • timme.
Här är det, besparingar, kommer du att vara glad att säga. Tyvärr inte. Il-86 använder fyra motorer, medan Lun har 8. Dessutom är den maximala startvikten för Il-86 215 ton, vilket bara är en och en halv gånger mindre än ekranoplan.
Il är ett passagerarplan med 350 sittplatser, och "Lun" eller "Caspian Monster" är fortfarande lastbilar. Tja, låt oss jämföra "Lun" med det berömda transportflygplanet, jag är inte rädd för att säga, det bästa flygplanet i sin klass i världen - An -124 "Ruslan". Med en maximal startvikt på 400 ton kan upp till 150 ton stå för den Nyttiga lasten. Ekranoplan kan tyvärr inte skryta med en sådan indikator - "Lunya" nyttolast är inte mer än 100 ton.
Ruslans flygområde med en last på 150 ton är 3000 km, och med 40 ton kommer An-124 att flyga 11000 km! Vad erbjuder "Lun" oss? 2 000 km, och belastningen är inte angiven i någon källa. Det är möjligt att det också är tomt.
Låt oss nu lista de uppenbara bristerna i ekranoplaner:
I början, fart … Ekranoplanes marschfart är 400 … 500 km / h, vilket är mer än två gånger mindre än konventionella jetflygplan.
Å andra sidan är 500 km / h betydligt högre än sjöfartygens. Men igen, allt är inte enkelt här. Ett vanligt torrlastfartyg eller tankfartyg gör i genomsnitt 20 knop med last. Varje timme, dag och natt, i storm och dimma, utan tankning och raster. Effektivitet är inte ens värt att jämföra - en skeppsdiesel är en storleksordning mer ekonomisk än en jetmotor när det gäller specifik bränsleförbrukning och med hänsyn till skillnaden i kostnaden för dieselbränsle och högkvalitativt flygfotogen …
Och återigen om effektivitet - ekranoplan -designen är dubbelt så tung som ett flygplan av samma storlek. Ja, när de byggs, istället för flygteknik, används ibland tekniker ombord ombord, men denna skillnad täcks på ett kraftfullt sätt av kostnaden för åtta kraftverk och fartygsflygplanets stora storlek. Jag pratar inte om underhållskostnader: 8 motorer är inte ett skämt.
För det andra en mycket viktig egenskap, mångsidighet … Som vi minns kan ekranoplan bara flyga över en nästan helt slät yta. Ja, den kan med ansträngning flyga över ett lågt hinder (högst ett par hundra meter) … men vad man än kan säga är tillämpningsområdena begränsade till havsområden, stora sjöar och eventuellt tundra och öken. Det första skogsbältet eller kraftledningen blir det sista för ekranoplanen. Till skillnad från ekranoplanes, för flygplan spelar lättnaden under vingen ingen roll: var vi behöver - vi flyger dit.
Dessutom har ekranoplaner mycket dålig manövrerbarhet. Experimentell ekranoplan KB Beriev - 14M1P (max startvikt 50 ton), varje gång du byter kurs måste du stanna, stänga av motorerna och vrida bogserbåten i rätt riktning. Även om han enligt beräkningar var tvungen att göra det själv.
För det tredje, för en ekranoplan verkligen ingen ansökan … Om en akut leverans av människor och last krävs är det mer lönsamt att använda ett flygplan. Om det är nödvändigt att leverera en stor sändning av last över havet, kommer alla kunder att välja ett fartyg, eftersom det är bättre att vänta ett par veckor, men spara miljoner.
Egentligen existerade "Lun" i 2 versioner: en missilbärare med 6 missilfartygsmissiler "Moskit" och "Rescuer". Jag kommer inte ens att tala om missilbäraren - det utgjorde en fara bara för sitt eget besättning (en flyghöjd på flera meter ger inte piloter rätt att göra fel). Dessutom var Tu-22M en mycket kraftfullare bärare av myggor …
Livvakt låter jättebra. Natt, skeppsbrott - och plötsligt hoppar en ekranoplan ur mörkret, hämtar offren, ett mobilt sjukhus i nödsituationsministeriet är utplacerat ombord … och nu är alla räddade! Detta har dock inget att göra med verkligheten: om en timme kommer skeppsbrottets plats att vara människor i uppblåsbara västar utspridda över en radie av flera kilometer. Hur det var planerat att söka efter dem från en ekranoplan som flyger med en hastighet av 500 km / h några meter från vattnet förblev ett mysterium. Under alla omständigheter tillät den korta flygresan att räddaren bara kunde arbeta i kustområden. Och berätta för mig, hur skiljer sig då ekranoplanet från det vanliga sjöflygplanet, samma Be-200 amfibie? Sjövärdighet? Men detta är en myt, stormen är lika skadligt för användningen av båda medlen.
Att använda en ekranoplan för en landning? Endast Mistral är lämplig för landning på utomeuropeiska territorier - ekranoplaner har en helt otillräcklig räckvidd och bärighet. Att landa en landningsfest från en ekranoplan i Georgien? Men det är en mycket lång resa, mycket närmare med flyg genom Madagaskar.
Med tanke på allt ovanstående blir det klart att det sovjetiska ledarskapets intresse för ekranoplanes snabbt försvinner, på 30 år har bara 3 sådana "monster" släppts. En cool hybrid av ett fartyg och ett flygplan visade sig vara ett dåligt flygplan och ett dåligt skepp.
Kära läsare, du kan dra dina egna slutsatser av ovanstående fakta och tolka min artikel på ditt eget sätt. En sak är otvivelaktig - köpare har redan röstat med sin plånbok - inte en enda armé i världen är dock intresserad av monsterekranoplaner, såväl som kommersiella strukturer. All användning av ekranoplaner är nu begränsad till lättflygande attraktioner för allmänhetens underhållning.
