Stridsfartyg förenas av en enda arkitektur. Ett högt fribord, över vilket en lådöverbyggnad höjde sig och täckte det övre däcket från sida till sida. Priset på sådana läckerheter är tusentals ton skrovkonstruktioner, och den extrema "toppvikten" och höga vindstyrkan kräver kompensation i form av ytterligare hundratals ton ballast.
Trots den globala minskningen av massan av mekanismer och vapen lider fartygen av kronisk "fetma". Analys av lastobjekt indikerar en oförklarlig försämring av flottan.
För 80 år sedan var kryssaren "Maxim Gorky" beväpnad med 15% av sin standardförskjutning (1236 ton).
Moderna amerikanska marinförstörare har bara 6%. I absoluta tal är detta ~ 450 ton (missilskjutare med ammunition, artilleri, luftfart).
Ytterligare 18% av Gorkys standardförskjutning är rustningsskydd.
Förstöraren Arleigh Burke har ingen allvarlig rustning alls. Det finns lokalt Kevlar-skydd (ryktas vara 130 ton) och fem en tum tjocka stålskott. Mindre än 4% av standardförskjutningen.
WWII artillerifartyg: 15 +18 = 33% (en tredjedel av förskjutningen är rustning och vapen!)
Modern förstörare: 6 + 4 = 10%.
Var är för övrigt de återstående 23% - en fjärdedel av förskjutarens standardförskjutning?
Typiskt svar: spenderas på radar och datorer. Detta svar är inte bra. Detta är galenskap och absurditet. Till och med hela överbyggnaden gjord av datorer skulle ha vägt mindre än tunnan på en 180 mm högkaliberkanon.
För det andra, om vi redan har åtagit oss, låt de respekterade radarspecialisterna beräkna massan av analoga datorer, stabiliserade siktanordningar och ett kontrolltorn med en bas på 8 meter. Och också en massa beräknade brandkontrollanordningar för huvudkalibern "Molniya-ATs" och "Horizon-2" (luftvärn). Sändnings- och mottagningsutrustningen installerad i radiorummet på radiorören från den tiden. Och slutligen kommer de att ta hänsyn till massan av fyra brittisktillverkade radarstationer (typ 291, typ 284, typ 285, typ 282).
Och kanske, med mycket tur, kommer massan av denna utrustning åtminstone inte att vara mer än Aegis -radarnas.
Låt oss fortsätta jämförelsen?
Besättning - 380 personer. mot 900.
Kraftverkets kapacitet - 100 tusen vs 130 tusen hk. till förmån för en kryssare på 30 -talet.
Full fart - 32 istället för 36 knop.
Hela förskjutningen är densamma (cirka 10 000 ton).
Jag jämför nu inte deras stridsförmåga. Jag tänker inte på frågan om behovet av en 36-knops hastighet eller att eftermontera en förstörare med tre hundra kryssningsmissiler (så att dess luftburna missiler är lika stora som tornen för en artillerikryssare).
Nej!
Frågan är att det hela VAR. Och då försvann denna last. Så vad spenderades den tilldelade reserven på? Svaret gavs i de första raderna: huvuddelen av denna reserv gick åt till att förlänga backen över nästan hela skrovets längd. Och delvis på en gigantisk överbyggnad. Det är uppenbart. Var skulle annars elementen komma ifrån medan den ursprungliga förskjutningen bibehölls?
Men detta svar ger ingen aning om orsakerna till paradoxen. Det är intressant att förstå logiken genom vilken just detta utseende valdes för krigsfartygen.
Högsidan ger mindre stänk och förbättrar arbetsförhållandena på övre däck. Men är denna parameter verkligen nödvändig?
WWII-kryssarna hade en sida som var 1, 5-2 gånger mindre i höjd, men vem har modet att skylla dem för deras låga stridseffektivitet?
Moderna fartyg har inga stridsposter på övre däck. Vapen styrs från fack inuti skrovet. De som tvivlar på möjligheten att skjuta från UVP -skvätt med vatten förstår helt enkelt inte vilken typ av kraft de pratar om. Så snart det lufttäta locket öppnas, häll ett fat vatten inuti. Om du vill - så många som tre. Som svar kommer en 10-meters eldpelare att flyga ut, där både pipan och vattnet kommer att förångas.
Varför behöver ett fartyg en hög sida? För att öka kroppens siluett och öka synligheten?
Låt oss nu gå vidare till tillägget. Varför behöver en modern förstörare en överbyggnad?
Rorsmännen gillar att titta på havets solnedgång från en byggnad med 9 våningar. Men varför är detta ett krigsfartyg? I en tid med 60-tums LCD-skärmar och HDTV-kameror med termisk kapacitet?
Nu, uppmärksamhet, huvudfrågan: vilken av utrustningen installerad i överbyggnaden kan inte placeras på det tredje däcket inuti skrovet?
Radarinstallationshöjd. Ju högre radaren är installerad, ju längre radiohorisonten sträcker sig, desto tidigare upptäcks mål. Men vad har överbyggnaden med det att göra?
Tidigare installerades master med antenner på fartyg. Det finns inga klassiska master på nya inhemska fregatter och projekt med nya förstörare. Istället används tornliknande strukturer som smidigt växer ut från överbyggnaden.
De amerikanska förstörarna behöll masten, men något var omärkligt, så att Yankees strävade efter att säkerställa radarinstallationens maximala höjd. Arleigh Burkes foremast (hon är den enda) används för att rymma kommunikationsantenner och navigationshjälpmedel. Som dekorativ flaggstång.
Huvudstridsradaren "Aegis" ligger precis på väggarna i överbyggnaden. Bekväm. Även om överbyggnaden inte är en mast. Med en så liten höjd på antennupphängningen är radarn blind och ser inte lågflygande mål.
Därav frågan. Om detta är sant, vad är då den höga överbyggnaden för? Är det inte lättare att installera radarn i ett separat torn? Också hur horisontens spårningsradar är installerad på den brittiska förstöraren "Type 45". Eller, som på testbänken - förstöraren "Foster", som testade radarn för "Zamvolt".
Resten av överbyggnaden ska rivas.
Det försämrar bara sjövärdigheten och ökar fartygets synlighet. Samtidigt som den absorberar tusentals ton nyttolast.
Om designspecialister (det kommer säkert att finnas några) håller inte med om min åsikt så ber jag om en detaljerad förklaring. Varför ett modernt fartyg inte kan klara sig utan en överbyggnad som är stor som en skyskrapa.
Försök att förklara med frasen”specialister vet bättre” beaktas inte. Specialister - det är de. Två tusen år har upprepat efter Aristoteles att fallets hastighet är proportionell mot objektets massa. Även om det för att förstå misstaget var tillräckligt för dem att skjuta ett par stenar från klippan. Herregud, tvåtusen år!
När det gäller fartygen …
Någon kommer att bevisa att det inte finns tillräckligt med volym inuti fodralet. När allt kommer omkring är den specifika densiteten hos moderna missiler mindre än kryssarnas artillerivapen. Multitonspistoler och en kraftfull klang av bultar mot halvtomma startceller. Solid stålmassa med 2% fyllningsfaktor mot kryssningsmissiler av aluminium och plast.
De specifika värdena är mycket ojämlika och densitetsfördelningen är för ojämn.
Jämförelse av specifika tyngdkraftsvärden kan fortfarande vara meningsfullt om missilerna var lika stora som artillerivapnen från andra världskrigets fartyg.
Och utformningen och placeringen av vapen skulle vara LIKNANDE.
Men inget av ovanstående kriterier är uppfyllt. Som vi redan har sett väger en modern förstörares vapen 2-3 gånger mindre (450 mot 1246 ton).
Skillnader i layout kan vara legender. Till att börja med befann kryssarens massiva torn utanför skrovet ovanför övre däck. De upptar inte volymerna inne i byggnaden (det kommer att bli ett separat samtal om källaren). Hur kan du jämföra sådana strukturer med moderna fartygs UVP underdäck?
Det enda som kan beaktas i detta skede är fatets svepningsradie. Jämför det med måtten på locken på lanseringscellerna.
Den 64-celliga bärraketen täcker en yta på 55 kvadratmeter. m.
Det svepande området längs stammarna nära kryssarens torn “M. Gorky”var 300 kvm. meter!
Konstruktörerna för dessa fartyg hade verkliga problem. Det är omöjligt att placera någonting nära tornet. Dödzon. Ytterligare beväpning - endast på bekostnad av förlängning av skrovet med tiotals meter. Eller begränsa riktningsvinklarna.
Tornet är bara toppen av isberget. Under den finns ett tornfack med drivenheter, en källare och en hiss för att skaffa ammunition.
Enligt uppgifterna från det presenterade diagrammet var volymen på tornfacket på MK-3-180 tre-pistol-torn ~ 250 kubikmeter. m (ett rör med en diameter på sex meter, som sträcker sig 9 meter djupt in i skrovet).
Tre huvudkaliber torn - 750 cc meter.
MK.41 -lanseringen av den längsta modifieringen (Strike) har dimensioner på 6, 3x8, 7x7, 7 m. Volymen för den lätta fackverket är 420 kubikmeter. meter. Förstörarens beväpning innehåller två UVP, varav en har hälften av kapaciteten (32 celler).
Total:
Raketammunitionens volym är cirka 650 m3.
Volymen på de tre tornfacken på den gamla kryssaren är 750 m3.
Finns det fortfarande människor som skulle vilja hävda att moderna missiler kräver mer utrymme inuti skrovet?
För nyfikenhetens skull blev jag ombedd att jämföra volymerna för placering av vapen på fartyg av liknande storlek. Denna tunga kärnkryssare, projekt 1144 och stridskryssaren "Alaska".
Orlans huvudsakliga beväpning är 12 underdäck-trumsetyper för luftfartygsmissiler och 20 bärraketer för P-700 Granit-fartygsmissiler.
"Alaskas" huvudkaliber är tre torn med tre kanoner med 305 mm kanoner.
Alla andra vapen (luftvärnskanoner och "Daggers", sjöflygplan och helikoptrar) reduceras ömsesidigt. I denna fråga kommer fartygens huvudsakliga beväpning att prioriteras.
På grundval av de presenterade planerna drogs slutsatsen att 96 missiler i S -300 -komplexet upptar en volym som är ungefär lika med 2800 m3, och samma mängd - bärraketer för "Granites".
Volymen för alla tre sub-torn grenar av "Alaska" är 3600 m3.
5600 mot 3600. Missilkryssaren är i spetsen, dess vapen tar mer plats. Men med ett par varningar.
"Orlan" är ett dåligt exempel när det gäller att beskriva den nuvarande situationen. Ledningen "Kirov" lanserades för 40 år sedan. Själva projektets ålder har överstigit 1144 i ett halvt sekel. TARKR designades vid en tid då radioelektronik upptog helt olika volymer, teknologierna var mindre perfekta och missilerna större.
På grund av det absurda kravet på att minska antalet hål i däcket, fick designarna skapa roterande (!) Bärraketer, som”i jämförelse med den cellulära UVP Mk 41 som dök upp senare i USA visade sig vara 2-2,5 gånger tyngre med samma kapacitet, och deras volym - 1,5 gånger mer”.
Här är ditt svar: om vi diskuterar framtidsutsikter är det ingen idé att fokusera på Orlan. Moderna vapen är mer kompakta och tar upp mycket mindre volym.
Själva skillnaden på 2 tusen "kuber" är försumbar på skalan av ett jättefartyg. Enligt de mest konservativa uppskattningarna överstiger volymen av Orlans skrov 100 tusen kubikmeter!
När det gäller utrustning för stridsposter kommer samtalet att vara kort. Vi vet att utrustningen för det mest komplexa S-300-komplexet är installerad på ett mobilt chassi.
Vi vet att kontrollpanelen för lastning av flyguppdrag är placerad i samma behållare som bärraketen med "Caliber" ("Club" -komplex). Samma "kaliber" lanseras från små RTO: er och korvetter, ombord som det inte finns några "jättehallar med datorutrustning".
Att med den nuvarande tillförlitligheten för system och mekanismer, liksom avsaknaden av behovet av reparationer på öppet hav (underhåll endast i basen, modulreparation), finns det en möjlighet för en global minskning av besättningar. Referensexemplet är Zamvolt, som bara kräver 140 personer att hantera. Som jämförelse bestod besättningarna av kryssare under andra världskriget, liknande i förskjutning, av 1100-1500 personer.
Efter allt detta kommer "experterna" att berätta hur krävande moderna fartyg är vad gäller volym och vilka otroliga ansträngningar som krävs för att rymma modern utrustning.
De viktigaste hämtningarna från dessa beräkningar är:
1. Missiler upptar mindre utrymme än revolverstyrkor av artillerifartyg.
2. Den resulterande skillnaden betyder lite. Skrovvolymerna som tilldelades för installation av vapen var obetydliga och kunde inte påverka fartygets övergripande arkitektur.
Utseendet på krigsfartyg bestäms av helt andra parametrar.
För kryssare från andra världskriget - placering av stridsstolpar och vapen på ett begränsat område på övre däck. Den lägre fribordshöjden dikterades av vikten av föråldrade mekanismer och rustningar - så att det inte fanns någonstans att få reserver för att bygga sidorna. Konstruktörerna var dock mycket mer bekymrade över frågan om framdrivningslängden, förknippad med behovet av att säkerställa en hastighet på 35-40 knop. för stora deplacementfartyg.
I utformningen av moderna förstörare prioriteras saker, mildt sagt konstigt. Till exempel en minskning av synligheten. Det är inget fel på själva önskan att minska synligheten. Förklädnad är en grundläggande princip för militärvetenskap.
Bara det är inte klart varför man ska stapla upp en solid överbyggnad i ett försök att säkerställa en smidig övergång av dess väggar till fribordet. Och genom att kombinera gasledningar och antenner i dess design. Tusentals ton till vinden. Är det inte lättare att överge överbyggnaden helt och hållet - åtminstone tillåter modern teknik det.
Med enorma reserver kan du förkroppsliga alla idéer från designers. Tack vare att backen förlängdes till akterna blev det möjligt att göra alla däck parallella med den strukturella vattenlinjen. Detta förenklar alla beräkningar, kommunikationer, installation, installation och byte av utrustning.
Men denna aspekt kommer att förbli relevant exakt tills eld öppnas på fartyget i strid.
