Fartyget går genom en slöja av vakuum. Idéer föds i dess sfäriska strömmar. Djärva gissningar förstör stereotyper. Till exempel, vad händer om …
Vad händer om hela Nimitz-luftvingan är fulladad med fartygsbeständiga missiler och lyfter. Utan några defensiva vapen är bara offensiva vapen AGM-158C LRASM-missiler. Det sfäriska vakuumet främjar och uppmuntrar till och med sådan taktisk vansinne.
Hur många missiler kan flygplan skjuta upp?
Svar: 40 Hornet -krigare (vanligtvis tre stridseskvadroner) kommer att kunna fortsätta på sin sista flygning 80 fartygsbeständiga missiler.
Abeam destroyer bär inte heller några andra vapen än LRASM. I det här fallet kommer han att kunna skjuta en volley från 96 missfartygsmissiler.
Ganska oväntat resultat, eller hur?
Lokala experter kommer att tycka att det är felaktigt (och till och med upprörande) att jämföra fartygens strejkpotential när det gäller antalet missiler i en salva. Var tas hänsyn till detekteringsmöjligheter och lanseringsgränser för olika transportörer?
Där den tid som krävs för att säkerställa start av tre skvadroner (många timmar) och snabbheten vid uppskjutningen från förstörarens skjutplaner beaktas. I teorin kan "Burke" avfyra sin ammunitionslast på ett par minuter. I praktiken, lite längre.
Detta är verkligheten i den moderna marinen. Fartyg av olika klasser använder vapen med liknande egenskaper. Och missilflygområdet (hundratals och tusentals kilometer) raderar slutligen den tydliga linjen mellan bärarna.
Ett hypotetiskt exempel med antalet RCC är bara en formidabel antydan till vilka möjligheter som finns i en missilförstörares tarmarutrustad med dussintals silor och den senaste generationen av stridskontrollsystem.
Det är denna omständighet som ger rätt att tala om att jämföra AB och en förstörare som är tio gånger mindre i storlek.
* * *
Med utvecklingen av missilvapen förlorade luftfarten ett av de viktigaste "trumfkorten" - användningen av tung ammunition.
Under attacken mot Pearl Harbor, primitiva enligt dagens mått, attackerade Nakajima B5N -bombplan (max. Startvikt - 4 ton) fienden med 800 kg bomber! Faktum är att istället för bomber användes 356 mm skal med svetsade stabilisatorer. Under normala förhållanden krävdes ett artilleri som väger 86 ton för att skjuta en 356 mm projektil, naturligtvis, utan att ta hänsyn till massan av drivenheter och ammunitionsförsörjningssystem. För att hantera en sådan skrymmande konst. systemet krävde en beräkning av dussintals sjömän. Det här är slagfartygs vapen. Fartyg som har vid fördelning av viktbelastningar tilldelades mer än 5 tusen ton för beväpning.
Installation av vapen av denna kaliber på fartyg med en standardförskjutning på mindre än 30 tusen ton var uteslutet.
Under andra världskriget kunde inte alla fartyg skjuta till och med 150 kg skal. Detta krävde vapen med en kaliber på minst 8 tum (203 mm), som var avsedda att beväpna tunga kryssare. Den mest blygsamma av dem ("Washingtonians") hade en standardförskjutning på 10 tusen ton.
Vad har vi idag?
Med en standard vapenkonfiguration kan en förstörare av Berk-klass ha femtio kryssningsmissiler i beredskap utan att äventyra dess defensiva kapacitet (50-60 medel- och långdistans luftvärnsrobotar används som försvar).
50 "tomahawks" eller anti-ship LRASM, utrustad med ett 450 kg stridsspets.
Detta motsvarar 460 kg Mk.83 bomber som innehåller 202 kg tritonal. Som en av de viktigaste typerna av luftfartsammunition i Nato används de som stridsspetsar för laserstyrda bomber (GBU-16 "Payway") och GPS-guidade bomber GBU-32 JDAM.
Under moderna förhållanden anses även sådan ammunition vara överflödig. Huvuddelen av strejkvapnen är 227 kg (500 lb) ammunition och luft-till-ytraketter av Mavrik-klass. Mer moderna mönster är ännu mindre, till exempel 119 kg glidande SDB.
När det gäller styrkan hos precisionsvapen har marina vapen länge varit lika med flygammunition och är i vissa fall överlägsna dem.
När det gäller lanseringsområdet, ja, du har helt rätt. Jämfört med konst. tidigare system, det finns en 50-faldig ökning av skjutområdet. Samtidigt utan förlust av noggrannhet: KVO "Kaliber" och "Tomahawk" beräknas i några meter.
Konventionell "yxa" - 1600 km. Lanseringsområdet för "Kaliber" ligger inom samma gränser. Vilket är jämförbart med den maximala stridsradien för krigare.
Antalet fartygs LRASM: s deklarerade räckvidd är 300 nautiska mil (560 km). I det här fallet kommer en uppskjutning från ett fartyg eller flygplan inte längre att ha den katastrofala skillnaden som observerades under en tid av Yamato och kolv Corsairs.
500 km är en betydande sträcka. Eftersom det är i den centrala delen av Medelhavet är det möjligt att skjuta med en sådan raket alla områden i vattenområdet från Afrikas kust till Europa, inklusive Greklands, Italiens och Tunisiens territorium. I praktiken är det osannolikt att det någonsin kommer att behövas eld vid maximal räckvidd.
Denna idé har redan framförts mer än en gång i olika källor. En förstörare med guidade missilvapen är mest effektiv för att utföra straffattacker med användning av 200-300 precisionsvapen för att störa driften av en flygbas / träningsläger för militanter / lager eller nästa kungs bostad.
Effektivitet, noggrannhet, överraskningsfaktor. Utan onödigt buller och "luftparader" av dussintals flygplan. I avsaknad av risken att förlora flygplan värda halva förstöraren. Och i allmänhet varje risk för den anfallande sidan.
För att passa för dessa ändamål ett kärnvattentrug med en besättning på 5000 personer. och en heders eskort av fartyg, med kostnaderna för att tillhandahålla stridsuppdrag, utbildning av piloter och kostnaden för själva planen … Det måste vara vackert. Men det skulle vara billigare att skjuta en blaster från en orbitalstation: bänk-bänk.
För seriöst stridsarbete spelar förekomst eller frånvaro av flytande flygfält ingen roll. Praktiken har visat att vid ett fullskaligt krig med ett land på Iraks nivå (1991) krävs tiotals flygbaser, tusentals flygplan och tiotusentals sorteringar. Om du inte har någonstans att lägga dina pengar kan du köra de fem "Nimitz". Om det inte finns något sådant kommer ingen att märka skillnaden.
Värdet av AB i marin strid
Jag kommer inte att skriva om hackade sanningar. En typisk tvist om detta ämne ser ut så här: förstöraren fungerar alltid i utmärkt isolering. Han gör desperata försök att hitta fiendens AUG. Däckflygplan är naturligtvis de första som upptäcker målet och slår.
Mina herrar, detta är i grunden orättvist. Varför var förstöraren ensam? Ett integrerat tillvägagångssätt behövs alltid och överallt. Vilka alternativ finns det förutom Nimitz -byggnaden?
Till exempel kan du för en liten del av besparingen köpa en skvadron av obemannade spaningsflygplan.
Låt experterna förklara hur Global Hawk UAV på hög höjd eller MQ-4C Triton marin UAV skiljer sig i kapacitet från de bärarbaserade AWACS-flygplanen. Endast genom att "från Triton" från 18 kilometers höjd kommer att se mer och längre än "Hawkeye" flyga på 9 km?
Enligt utvecklaren, under ett stridsskift (30 timmar), utforskar scouten ett område på 7 miljoner kvadratmeter. kilometer - 3 gånger arean i Medelhavet.
Utrustningen för drönaren, förutom radarn med AFAR, inkluderar optiska och infraröda kameror och elektronisk spaningsutrustning. Det är naivt att tro att fienden AUG, som befinner sig i Medelhavet eller Sydkinesiska havet, kommer att kunna undvika upptäckt av en sådan drönare under lång tid.
Alternativet med ett motengrepp från AUG som lämnar Los Angeles och KUG lämnar Vladivostok någonstans i den centrala delen av ett helt öde hav övervägs inte på grund av dess absurditet.
När kampen startar. En modern 10 tusen ton förstörare, även när man använder en del av cellerna för utplacering av defensiva vapen, kan skjuta dussintals kryssningsmissiler i en salva. Låt oss uttrycka det mer korrekt: antalet fartygsbeständiga missiler, jämförbara i antal med luftangreppsvapnen från strejkgruppen av bärarbaserade flygplan.
I denna rättfärdiga eld kommer alla att bli förtärda. Hangarfartyget kommer att avslutas av de överlevande eskortfartygen. Hans motståndare, en KUG från ett par förstörare, kommer att upprepa bedriften "Varyag" och "Koreyets". Scout "Triton" kommer att skjutas ner. Hornets från Air Combat Patrol kommer att krascha i havet med tomma tankar.
I grund och botten ett rättvist utbyte.
* * *
Innan diskussionen startar ska jag försöka svara på den första frågan till läsarna. Och "Nimitz" och "Burke" och "Triton" - alla tillgängliga medel i ett land. Vad ska vi göra?
Som en del av debatten "Vem ska vara: rik och frisk eller fattig och sjuk?" svaret är ganska uppenbart. Jag valde Burke och LRASM som ett exempel för att studera marinvapen baserat på de mest lovande teknikerna.
Jag tror att dagen kommer, och någon havs UAV "Chameleon" designad av RSK MiG kommer att stiga upp till himlen.
Det viktigaste är att inte slösa pengar på det snabbt åldrande konceptet "flytande flygfält".
