Projektet med slagfartyg av typen "Sevastopol" kallas mycket ofta "de skrämdes projekt" - de säger, de ryska sjömännen var så rädda för de japanska högexplosiva skalen i Tsushima att de krävde för deras framtida slagfartyg en fullständig bokning på sidan - och bryr dig inte om tjockleken på rustningen, bara för att skydda sig från monströsa landminor … Faktum är att allt var lite annorlunda.
Faktum är att under det rysk-japanska kriget var de tolv-tums kanonerna på de ryska och japanska slagfartygen ganska svaga-de kunde tränga in i det senaste Krupp 229-mm-rustningen inte längre än från 25-30 kbt. Detta var naturligtvis inte tillräckligt, eftersom stridssträckorna ökade betydligt och uppgick till 40 eller till och med 70 kbt - och därför var efterkrigstidens artilleri tvungna att göra en stor kvalitativ för att hålla jämna steg med marin taktik. hoppa. Våra skyttar, baserat på resultaten från striderna, gjorde två viktiga slutsatser.
Först blev det klart att huvudvapnet för våra slagskepp under det senaste kriget - den gamla 305 -mm -kanonen av 1895 -modellen, som till exempel användes på våra slagskepp i Borodino -klass - redan var föråldrad och definitivt inte lämplig för framtida strider. Vid de viktigaste stridssträckorna, som nu bör betraktas som 45-70 kbt, genomborrade skalen på en sådan kanon av fiendens rustning inte längre. Och för det andra visade sig de skal som vi gick in i det rysk-japanska kriget vara helt bristfälliga: en ringa mängd sprängämnen och oviktiga säkringar tillät inte avgörande skada på fienden. Praktiska slutsatser av detta gjordes ganska snabbt: de nya ryska rustningsgenomborrande och högexplosiva skalen, även om de hade samma vikt som Tsushima (331, 7 kg), innehöll många gånger fler sprängämnen och var utrustade med tillräckliga säkringar. Nästan samtidigt med att de skapades tog ryssarna upp utvecklingen av ett nytt 305 mm / 52 -vapen. Om det gamla 305 mm / 40 ryska artillerisystemet kunde sprida en 331, 7-kg projektil bara upp till 792 m / s, måste det nya artillerisystemet accelerera det till en hastighet av 950 m / s. Naturligtvis var rustningspenetrationen för den nya pistolen mycket högre, men på grund av det faktum att ljusprojektilen snabbt tappade fart, på långa avstånd sjönk kraften snabbt.
Så initialt, när man utformade den ryska dreadnought, lades ett krav på att dess rustningsbälte hade en tjocklek på 305 mm. Men fartyget växte snabbt i storlek - superkraftfulla vapen, hög hastighet … något måste offras. Och det beslutades att minska rustningen-faktum är att enligt de då beräkningarna (gjorda, verkar det, på grundval av data från vår nya 305 mm kanon, skjuter en ny 331,7 kg projektil), 225 mm rustning pålitligt skyddad mot 305 mm skal, från ett avstånd av 60 kbt och högre. Och inhemska amiraler förstod perfekt att de i framtiden måste kämpa på avstånd som är ännu större än 60 kbt. Och därför, 225 mm rustning (och även med hänsyn till 50 mm pansarskott och fasningar) var de ganska nöjda precis som skydd mot pansargenomträngande 305 mm skal. Många trodde till och med att 203 mm skulle räcka.
Ack, våra sjömän hade fel. De tog verkligen inte hänsyn till den galna kraft som marinartilleriet snart kommer att förvärva. Men rädslan har inget att göra med det-det var säkert en felberäkning, men när de utformade skyddet styrdes de inte alls av högexplosiva skal, utan av rustningsgenombrytande fiendskal.
Men de ville göra höjden på huvudbältet mycket mer än 1,8-2 m för gamla slagfartyg, och av goda skäl. Ryssarna var de FÖRSTA I VÄRLDEN som förstod att reservationsområdet inte spelar någon mindre roll än dess tjocklek och att de befintliga pansarbältena för slagfartyg, och strävar efter att gömma sig under vatten med minimal överbelastning eller till och med bara i friskt väder, är otillräckliga. Intressant nog gjorde amerikanerna senare samma sak (höjden på deras pansarbälte översteg 5 m), men britterna försenade i början, därefter på sina slagfartyg under andra världskriget (fem "King George V") förde höjden till pansarbältet upp till 7 meter! Och tänk på att ingen kallade de brittiska och amerikanska slagfartygen för "de skrämdes projekt".
Här förutser jag invändningar. På tal om "de skrämdes projekt" betyder det inte höjden på huvudpansarbältet, utan önskan att skydda hela sidan med rustning. Fullständighet! Ta en titt på bokningsschemat för samma "Orion" (schemat som jag gav i den första delen av artikeln). Han har bokat nästan hela sidan, med undantag för små områden i för och akter.
Men bokningen av inhemska "Sevastopol" ser mycket mer rationell ut. Våra dreadnoughts hade 2 rustningstjocklekar-225 mm för skydd mot rustningshåltagande 305 mm skal och 125 mm för extremitet och övre rustningsbälte för skydd mot högexplosiva skal. Det antogs att på avstånd på 60 kbt och mer än 225 mm skulle de räddas från en pansargenomborande projektil och 125 mm rustning skulle återspegla slaget från en landgruva. Om en pansargenomborande projektil träffar 125, kommer den inte att göra ett avbrott (ett stort hål), utan genomborra den och explodera inuti och lämna ett snyggt hål i rustningen, vilket kommer att minska översvämningar och förenkla kampen för överlevnad. Tja, men vad var det intressant nog som britterna styrdes av, vilket gjorde det övre bältet 203 mm tjockt? Mot en landgruva - för mycket, mot rustningsgenomborrning - inte tillräckligt. Vår var begränsad till 125 mm, men nästan hela brädan var bokad.
Och trots allt, det som är intressant, vårt hade inte så mycket fel-som vi kan se, på avstånd på 70-80 kbt, tog utmärkta tyska pansargenomträngande skal 229 mm rustning varannan gång. Men vårt "problem" är att efter att ha sagt "A" måste vi säga "B". När de insåg att utbudet av sjöstrider hade ökat kraftigt, ville våra skyttar ha pansargenomträngande skal som kunde tränga igenom fiendens rustning på dessa ökade avstånd. Begreppet "lätt projektil - hög noshastighet" var inte längre lämpligt för detta, så våra utvecklare skapade 470,9 kg "wunderwaffe", med vilket den nya 305 mm / 52 pistolen var före resten när det gäller rustningspenetration. Vid den tiden hade den första serien av våra stridsfartyg legat på lager länge … Och sedan klarade de testerna, och vi blev förskräckta och insåg att Sevastopols rustning inte alls skyddade mot vår rustning. genomträngande skal av modellen 1911. Att rustningen i andra slagfartyg på den tiden också var extremt sårbar för dessa skapelser av det dystra inhemska geniet och att importerade vapen inte har en sådan allförstörande kraft, de tänkte på något sätt inte på det.
Men tillbaka till "de skrämdes projekt". Mer än en gång, inte två gånger, lät sådan kritik - de säger, varför bry sig om att sträva efter kontinuerlig rustning på sidan, även om med måttlig tjocklek, om de använde skydd enligt principen om "allt eller ingenting", när rustningen är drog från extremiteterna till ett tjockt, ogenomträngligt för fienderens huvudsakliga rustningsbälte, det var då … Nej, de var så rädda för de japanska högexplosiva "resväskorna" med shimoza att Tsushima-skräcken slog all hänsyn. Men du hade kunnat räkna ut - vilken typ av onormal person skulle kasta landminor mot fienden i en duell av dreadnoughts? Visa det!
Faktum är att det fanns en sådan "onormal" i världen. Och detta (trumma) … ingen mindre än Storbritannien, havets älskarinna!
Britterna, som hade sina observatörer i Tsushima, kom till mycket intressanta slutsatser. De förstod att avstånden vid vilka sjöstrider utkämpades växte, de förstod också att de 305 mm kanoner som inte bryter mot rustning skulle kunna träffa fiendens fartyg särskilt bra på långa avstånd-det fanns inte tillräckligt med kraft. Och i en tid då ryssarna, lärda av bitter erfarenhet, rusade för att skapa 305 mm skal som kunde slå fienden på större avstånd, ansåg britterna … att huvudrollen i framtidens strider inte skulle spelas av rustningsgenomborrning, men av högexplosiva och halvpansargenomträngande skal!
Tanken var denna: från stora avstånd skulle de brittiska slagfartyg släppa loss en hagel med högexplosiva och halvpansargenomträngande skal på fienden och tillföra stora skador på fiendens fartyg, även om de inte genomborrade deras huvudsakliga rustning. Och sedan, när fienden är tillräckligt slagna, kommer de närmare och avslutar fienden med pansargenomträngande skal utan mycket fara för sig själva.
Så frågan uppstår: om trendsättaren, "Mistress of the Seas", en erkänd ledare inom marinens område, om Storbritannien själv inte ansåg det vara skamligt att använda den "Tsushima" -taktiken för den japanska flottan, varför ska man då skydd mot sådan taktik betraktas som "en följd av patologisk fasa? Ryska sjömän"?
Jag måste säga att både vårt och tyskarna ansåg det möjligt att använda högexplosiva skal tills de nådde det avstånd med vilket fiendens pansarbälte bryter igenom med rustningsgenomborande skal-för att skjuta högexplosiva skal är det lättare att skjuta dem, och de kommer inte att orsaka någon skada på fienden, medan pansargenomträngande skal ska, tills rustningen genomborrar, fiendens skepp bara repas. Om de inte har bemästrat rustningen kommer de att explodera förgäves, och om den träffar den obeväpnade sidan kommer detonatorn inte att ha tid att gå av och projektilen kommer att flyga iväg utan att explodera. Men de skulle kämpa med högexplosiva bara under närmandet, för våra och för tyska sjömän förblev den pansargenomträngande projektilen huvudprojektilen, men för britterna … Pansargenomträngande projektiler före kriget stod knappast för en tredjedel av deras ammunitionslast! Till exempel hade brittiska stridskryssare under fredstid 24 pansargenomborring, 28 halvpansarpiercing, 28 högexplosiva och 6 granatskal. Under kriget ökade ammunitionskapaciteten till 33 rustningsgenomborrning, 38 halvpansargenomborring och 39 högexplosiva.
Britterna skapade en mycket kraftfull halvpansargenomträngande projektil. Den hade inte så många sprängämnen som det fanns i en högexplosiv projektil, men den var starkare än en högexplosiv och kunde tränga igenom tillräckligt tjock rustning-i den liknade den en rustningspenning. Men en pansargenomträngande projektil har en säkringsfördröjning - det är nödvändigt att den först bryter igenom pansarplattan och först då, efter att ha övervunnit skyddet, skulle den flyga ytterligare tio meter och explodera djupt inne i fartyget. Och detonatorn för den brittiska halvpansarpiercing hade inte en sådan fördröjning-så projektilen exploderade antingen under nedbrytningen av rustningen eller omedelbart bakom rustningen …
På Jylland trängde halvpansargenomträngande 343 mm skal genom 200 mm och 230 mm rustningar. Men hur?
16h 57m Den andra 343 mm -projektilen från Queen Mary från ett avstånd av 13200 - 13600 m (71-74 hytt.) Träffade 230 mm tjocka sidopansar mittemot barbet i det vänstra sidotornet och exploderade i hålet som det hade gjort. Skräp av rustningar och skalfragment genomborrade barbetväggen, som hade en tjocklek på 30 mm på denna plats, trängde in i tornets laddningsrum och antändade två huvudsakliga halvladdningar och ytterligare två laddningslock i arbetsfacket "(skada på stridskryssaren Seydlitz. ").
Vanligtvis exploderade brittiska skal i det ögonblick som de bryter igenom rustningen. Därför, om de föll på relativt svagt pansrade platser (100-127 mm), ledde deras sprickor till bildandet av stora hål i skrovet, men fartygets inre led inte alltför mycket av detta, även om det naturligtvis en sådan projektil, om den träffar vattenlinjen, kan orsaka omfattande översvämningar. Men om projektilen träffade en tillräckligt tjock rustning var hålen inte för stora, och bara fragment av projektilen trängde in inuti, om än i hög hastighet. Med andra ord skulle det ryska slagfartygets avståndsskyddade rustning tämligen tål de engelska halvpansargenomträngande 343 mm skalen, även om de träffade 203 mm pansar på tornen och 150 mm pansar på barbeten. saker … precis som dock ryssarna kunde göra saker. 470, 9 -kg skal som träffade 225-280 mm rustning av tornen i de brittiska "Orionerna".
I allmänhet rättfärdigade inte tanken på ett halvpansargenomträngande projektil sig själv, och britterna redde snabbt ut det-efter slaget vid Jylland ökade ammunitionen av pansargenomträngande skal per pistol från 33 till 77. Men försummelsen av rustningsgenomträngande skal kostar den brittiska flottan dyrt-de fick först högkvalitativa skal av denna typ efter kriget. …Och för hela den första världen var den maximala tjockleken på rustning som genomborrades av ett brittiskt pansargenomborrande skal 260 mm, och det genomborrades av ett femton-tums skal från slagfartyget Rivenge.
Tror du fortfarande att de 275 mm av den ryska dreadnoughtens totala rustning, som täckte motor- och pannrum och barbets, var ett så dåligt försvar?
Det råder ingen tvekan om att om Orion hade fullfjädrade pansargenomträngande skal (åtminstone liknande de tyska) i Orions källare, skulle han ha fått en uppenbar fördel jämfört med slagskeppet i Sevastopol-klass om de hade mötts i strid. Men i själva verket hade det brittiska slagfartyget inte högkvalitativa rustningsgenomträngande skal, därför skulle överraskande nog duellen i "Gangut" mot någon "monark" eller "Tanderer" vara nästan lika.
Ett slagfartyg är en komplex legering av rustning, kanon, projektil, och så vidare och så vidare. Därför bör man för en korrekt jämförelse ta hänsyn till massan av tillgängliga faktorer, utan att begränsa analysen till den maximala tjockleken på rustningsbältet och kalibern hos huvudbatteripistoler. Ingen bestrider att bokningen av slagskepp i Sevastopol-klassen lämnade mycket att önska. Men hans rustnings svaghet gör honom inte till det värsta slagfartyget i världen, vilket är vad de ofta försöker presentera för oss.
En liten anteckning - de flesta källor skriker om otillräckligt skydd av ryska slagfartyg. Och hur många författare kan du hitta gråta, säg, om svagheten i rustningsskyddet för amerikanska "stridsfartyg"? Jag har inte sett en.
Tänk till exempel på den amerikanska "Wyoming".
”I teorin tror man att fartygets rustning ska ge skydd mot vapen av sin egen huvudkaliber - i detta fall är projektet balanserat enligt kriteriet” attack -defense”. Utvecklarna trodde att 280 mm och 229 mm rustning i Project 601 var tillräckligt skydd mot eld av 305 mm kanoner vid de förväntade stridsavstånden, därför var Wyoming vid utvecklingen verkligen ett helt harmoniskt och balanserat projekt och dessutom en av de starkaste i världen "(" Battleships of the United States of America ", Mandel och Skoptsov).
Under påverkan av skjutandet av "experimentfartyg nr 4" 225 mm pansarbälte + 50 mm pansaravdelning / avfasning av ryska dreadnoughts, vilket ger totalt 275 mm rustning och mer (avfasningen ligger i en vinkel) förklarades offentligt som obetydligt skydd. Men rustningen till den amerikanska "Wyoming", som senare fastställdes av "Sevastopol", anses vara ganska balanserad. Samtidigt bestod skyddet av "Wyoming" av pansarplattor, som vid ena kanten hade en tjocklek på 280 mm, och vid den andra - 229 mm, det vill säga pansarplattan var avfasad. Dessa rustningsplattor staplades ovanpå varandra, så i mitten av rustningsbältet nådde dess tjocklek verkligen 280 mm, men mot kanterna (nedre och övre) sjönk den till 229 mm. Men till skillnad från stridsfartygen i Sevastopol -klassen var det pansarbältet det enda försvaret - Yankee -slagfartyget hade inga pansarskott eller avfasningar bakom denna rustning.
Totalt: 275 mm av det ryska fartygets totala rustning är en nästan fullständig brist på skydd. Är 229-280 mm amerikansk rustning en harmonisk och balanserad design?
Formellt hade "Wyoming" samma artilleri som den ryska dreadnought - ett dussin 305 mm kanoner. Samtidigt verkade de vara bättre skyddade - frontplattan på de amerikanska tornen nådde 305 mm, sidoväggarna var dock, precis som våra torn, 203 mm, men barbet var 254 mm tjockt mot våra 150 mm. Det verkar vara det amerikanska fartygets överlägsenhet. Men detta är om du inte märker nyanser. Och de är följande - utformningen av de amerikanska tornen var mycket misslyckad, det fanns bara ett skal och laddhiss för två tornpistoler. I varje torn i det tyska "Ostfriesland", till exempel, fanns det fyra sådana hissar - för skal och för avgifter för varje pistol separat, på ryska fartyg skal och laddningar levererades till varje pistol med sin egen hiss. Följaktligen var tillförseln av ammunition från källarna i den amerikanska dreadnought mycket långsam och för att säkerställa en acceptabel eldhastighet tvingades amerikanerna … placera en del av ammunitionen direkt i tornet. I var och en av dem, i den bakre nischen, lagrades 26 skal. Tornets rustning var bra, men ingalunda osårbar, så vi kan säga att amerikanerna bara bad om ödet för de brittiska slagkryssarna på Jylland. Och vi möter återigen en till synes paradox - amerikanernas rustning verkar vara tjockare, men misslyckade designlösningar gör deras fartyg ännu mer sårbara än våra.
När vi tar upp referensboken, när vi ser de tolv 305-mm-kanonerna i Wyoming och 280 mm av dess rustningsbältes tjocklek mot de tolv 305-mm-tunnorna i Sevastopol och 225 mm på rustningsbältet, ger vi ovillkorligt handflatan till det amerikanska skeppet. Men man behöver bara titta noga, och det blir klart att det amerikanska slagfartyget faktiskt inte har för många chanser mot det ryska skeppet.
Det kommer inte att vara svårt för mig att ge en detaljerad analys av möjliga kollisioner av ett slagskepp av typen "Sevastopol" med franska och italienska dreadnoughts (det är till och med synd att komma ihåg den japanska "Kavati", ja, och jag är helt tyst om någon exotism som spansk dreadnoughts), men snälla tro på ord - med någon av dem kan "Sevastopol" kämpa på lika villkor, annars skulle det till och med ha någon fördel. Men det finns fortfarande ett undantag. Tyska dreadnoughts i serien König och Kaiser är de enda fartygen som kanske överträffade de ryska slagfartygen när det gäller kombinationen av rustning och skalkraft.
Slagfartyg av typen "Koenig" - det här är de tolv tum stora fartygen som "Sevastopol" skulle ha haft mycket svårt för. På avstånd på 70 kbt 350 mm kunde rustningsbältet i den "skymningsteutoniska geni" ryska rustningsgenomborrande modellen från 1911 i princip ha trängt in. Men med stora svårigheter, vid träffvinklar på cirka 90 grader. I mindre vinklar var det möjligt att penetrera huvudpansarbältet, men projektilen skulle inte passera inuti fartyget, utan sprängde i en platta och duschade de inre facken med fragment. Emellertid förblev de tre-tums avfasningarna av det tyska slagfartyget och 80 mm barbets (de hade exakt samma tjocklek bakom huvudpansarbältet) praktiskt taget oförstörbara. På nivå med det övre rustningsbältet hade det varit lättare för ryska skal-efter att ha brutit igenom 170 mm-sidan hade de en viss chans att genomborra de 140 mm barbeterna i de tyska slagfartygen. Men med hänsyn tagen till fiendens torn, även i detta fall, finns det praktiskt taget ingen chans att spränga källarna.
Samtidigt hade tyska 70 kbt pansargenomträngande skal förmågan att tränga in i 225 mm rustningsbälte på ryska fartyg-även om inte varje skal, även efter två till det tredje. Men den här tredje projektilen var ganska högkvalitativ pansargenomborrning-efter att ha genomborrat huvudpansarbältet kunde den mycket väl inte explodera och inte kollapsa, men med all den kraft som fanns kvar sprängde den in i ett 50 mm rustningsskott eller fas.
Experimenten som utfördes av våra sjömän 1920 visade att för att på ett tillförlitligt sätt blockera fragment av stort kaliberartilleri behövs inte 50 mm, utan 75 mm rustning. I det här fallet, om projektilen inte exploderade på rustningen, men inom 1-1,5 meter från den, kommer den att motstå alla fragment av inte bara en 12-tums, utan till och med en 14-tums projektil. Men om projektilen exploderade när man träffade sådan rustning, bildas ett gap och fragment av projektilen och rustningen tränger in. Studien av skadorna på brittiska stridskryssare tyder på att de tyska 305-mm-kanonerna vid 70 kbt fortfarande har vissa chanser att genomborra 225 mm rustningsbälte och rycka i 50 mm-skottet, eller till och med gå igenom det helt, men chanserna är, att våra skal kommer att kunna åsamka avgörande skada på tyska slagfartyg på detta avstånd är nästan illusoriskt.
Vid 55-65 kbt stridsfartyg i "Sevastopol" -klassen skulle ha hamnat i en helt lönsam position - där penetrerades deras rustning ganska väl av tyska skal, men tyska av vårt - nästan inte. Sant, om våra slagfartyg kunde komma närmare 50 kablar, då …
Jag måste säga att de ryska amiralerna och formgivarna var allvarligt oroade över bokningssystemen för framtida slagskepp. För detta ändamål, redan under första världskriget, skapades speciella fack, pansrade på olika sätt, och tjockleken på plattorna som imiterade huvudpansarbältet nådde 370 mm. Det var inte möjligt att testa olika idéer om skydd- en revolution inträffade, men överraskande övergavs inte fallet halvvägs, och 1920, redan under sovjetiskt styre, testades ovanstående fack med inhemska 12- och 14-tums skal. Här är en beskrivning av åtgärden hos den ryska 305 mm rustningsgenomborrande projektilen från ett avstånd av cirka 45-50 kbt.
"Skott nr 19 (avfyrning den 2 juli 1920), på fack nr 2 och platta nr 3 (370 mm, extremhöger), 12" obelastat pansargenomträngande projektil "prov 1911", reducerat till den nominella vikten 471 kg, POC-anläggning, sats 1914 nr 528, laddning av krutmärket SCHD-0, 5, 7 parti tillverkning 1916, för 8 " / 45 kanoner med en vikt på 40 kg och en slaghastighet på 620 m / s (enligt olika källor, motsvarar ett avstånd på 45-50 KBT. - Författarens anmärkning). Testningsförbehållet: rustningsgenomborrningsförmågan hos ett 12 "urlastat pansargenomträngande projektil" -prov 1911 och motståndet på 370 mm sidopansar och en 50 mm avfasning av det nedre däcket bakom det. Slagpunkten från höger kant 43 cm, från nedre kanten 137 cm. Genom sidopanschen med en mantel, 50 mm avfasning av det nedre däcket, håll skott (6 mm), 25 mm grundark i facket och gick in i jordens fyllning av inga skalfragment hittades ("The Last Giants of the Russian Imperial Navy", Vinogradov).
Med andra ord, den ryska projektilen genomborrade inte bara 420 mm rustning (faktiskt ännu mer, eftersom 50 mm avfasningen var placerad i en vinkel) utan också 31 mm järn och inte kollapsade alls. Även den tjockaste rustningen av tyska dreadnoughts kommer inte att rädda från ett sådant slag.
Slutsatsen av detta är följande. På ett avstånd av cirka 80 kbt och högre kan våra stridsfartyg bekämpa de tyska utan att få (men inte påföra samtidigt) kritisk skada, även om i allmänhet ett dussin fat som spottar 470, 9 kg skal med lägre hastighet (och en högre vinkel faller på sådana avstånd än de platta tyska vapnen) kommer att ha en fördel jämfört med 8-10 fat i slagfartygen "König" och "Kaiser". På ett avstånd av 60-75 kbt kommer tyskarna att ha fördelen, men från 50 kbt och mindre är allt i Herrens händer, eftersom det redan finns både tysk och rysk rustning kommer att perforera genom och igenom. Visst kan man argumentera här för att 50 kbt som stridsdistans för dreadnoughts är en helt oseriös distans, men jag vill påminna er om att det på Jylland råkade vara i krig med 45 kbt.
Och jag vill också notera en viktig nyans. På ett avstånd av 60-70 kbt kommer befälhavaren för den tyska "Kaiser" att sträva efter att slåss från tio tolv-tums kanoner, inte åtta. För att göra detta måste han sätta sitt slagskepp nästan ombord och på parallella banor till den ryska dreadnought (annars kommer ett av de mellersta tornen inte att kunna slåss). Men genom att exponera sitt rustningsbälte vid 90 grader för vapnen i det ryska slagfartyget kommer det automatiskt att placera Sevastopols vapen under de bästa förhållandena, och dess rustning kommer fortfarande att vara sårbar … 12 med ett tyngre skal …
Någon kanske säger att jag spelar tillsammans med de ryska dreadnoughtsna. Jag vill påminna er om striderna i den tyska "Goeben" mot slagskeppen i den ryska Svarta havsflottan. I teorin, på avstånd av cirka 60 kbt, kunde "Goeben" skjuta ryska fartyg som i ett skjutfält, och de skulle inte ha haft en chans att åsamka den avgörande skador. I själva verket har vi det faktum att det tyska skeppets två försök att slåss med de ryska stridsfartygen slutade i "Goebens" snabba flykt.
Därför är jag fortfarande benägen att betrakta slagskepp av typen "Sevastopol" ungefär lika med "Kaiser", men underlägsen "Kenig". Det bör dock noteras att även Kaisers lades ner efter Sevastopol, och slagskeppen Kaiser är den tredje tyska typen av dreadnought (den första är Nassau, den andra är Helgoland), och tyskarna har samlat en viss bas och erfarenhet, och "Sevastopol" är den första bland ryssarna. Tja, och "Nassau" och "Helgoländerna" för att mötas i strid med de baltiska dreadnoughtsna var kategoriskt kontraindicerade …
Och här kan läsaren invända igen:”Vilken skillnad gör det när fartyget lades ner? Det viktiga är när det gick i tjänst, så det är nödvändigt att inte jämföra med de slagfartyg som lades ner samtidigt, utan med de som samtidigt fyllde på andra sjömakter …"
Naturligtvis byggdes slagskepp av typen "Sevastopol" i 5, 5 långa år. Och här har vi en annan myt, om vilken det finns så många runt våra linjära förstfödda:
Rysk industri och svuren tsarism var avgörande konkurrenskraftiga mot den avancerade europeiska industrin, nästan de värsta dreadnoughtsna i världen byggdes i mer än fem år …
Tja, vi verkar ha kommit på hur "de värsta" slagfartygen i "Sevastopol" -klassen var. När det gäller nivån på en inhemsk tillverkare, låt mig säga följande.
Den ryska industrin fokuserade på byggandet av skvadronstridsfartyg, som var nästan hälften så stora som de nya slagfartygen, bar gamla artilleri- och tvåpistortorn istället för trepistolstorn, ångmotorer istället för turbiner, och så vidare, och så på, föll i fall efter det rysk-japanska kriget. Det fanns nästan inga nya beställningar, takten i marinbyggandet sjönk kraftigt, och därför fick fabrikerna göra massiva uppsägningar av arbetare, men även utan det gled de snabbt in i en före-konkursstat. Men när det plötsligt blev nödvändigt att börja bygga fartyg utan motstycke, fullgjorde den inhemska industrin sin uppgift på ett extremt värdigt sätt. Verkstäder för produktion av maskiner och mekanismer, tornverkstäder och andra - allt detta måste byggas om för att skapa nya, tidigare osynliga mekanismer.
Men faktum är att för att bygga något så stort som ett slagskepp behöver du tre saker - pengar, pengar och mer pengar. Och det var med våra skeppsbyggares pengar som problemet kom fram. Till skillnad från Tyskland, där "sjölagen" tvingade statsbudgeten att finansiera ett visst antal slagskepp årligen, är finansieringen av byggandet av slagskepp i "Sevastopol" -klassen en extremt sorglig syn. Skeppsfartyg med fanfare lades ner i juni 1909 - men i verkligheten började deras konstruktion bara i september -oktober samma år! Och de finansierade konstruktionen på ett sådant sätt att även ett och ett halvt år efter att tjänstemannen lade ner (1 januari 1911), 12% av deras totala kostnad allokerades för byggandet av slagskepp!
Vad betyder det? Skeppsfartyget är en komplex ingenjörsstruktur. Nästan samtidigt med början av konstruktionen av skrovet på glidbanan är det nödvändigt att börja göra turbiner, pannor och artilleri - annars, när skrovet är klart att "acceptera" allt ovanstående, kommer det helt enkelt inte att finnas någon vapen, turbiner eller pannor! Och våra inhemska budgetfinansiärer har misslyckats i nästan två år. I själva verket är det möjligt att tala om en konsekvent finansiering av konstruktionen av de första ryska dreadnoughtsna först efter att lagen om tilldelning av medel för slutförande av slagskepp antogs, d.v.s. Den 19 maj 1911 tog det verkligen för lång tid att bygga stridsfartygen i Sevastopol-klass. Men skulden för detta ligger inte alls hos den inhemska industrin, utan hos finansdepartementet, som visade sig inte kunna hitta medel för sådan konstruktion i tid.
Jag skulle också vilja varna dem som föredrar att jämföra fartygs byggtid med bokmärke / idrifttagningsdatum. Faktum är att datumet för det officiella bokmärket vanligtvis inte på något sätt korrelerar med det faktiska datumet för fartygets konstruktion. Den vackra legenden om den brittiska "Dreadnought" byggd "på ett år och en dag" har länge debunkats - även om det var ett år och en dag mellan dess officiella läggning och idrifttagning, men arbetet med konstruktionen hade påbörjats långt innan den officiella läggningen. Detsamma gäller tyska fartyg - i Muzhenikovs verk kan du hitta bevis på att det "förberedande arbetet" började flera månader före den officiella läggningen. Och när våra industriister fick pengar i tid byggdes samma "kejsarinnan Maria" helt på mindre än 3 år.
"Den linjära dispositionen för artilleriet i de främsta kaliberna för de ryska slagfartygen är dumhet och anakronism."
I själva verket varken det ena eller det andra. Av någon anledning tror många att det linjärt förhöjda schemat låter dig spara på citadellets längd - de säger att layouten är tätare. Men så är inte fallet. Om vi tittar på nästan vilken del av slagskepp som helst från den tiden kommer vi att se att de var extremt tätt sammansatta - barbets och källare i de viktigaste batteritornen, motor- och pannrummen låg nära varandra.
Tittar på tyska Bayern.
Som vi kan se består citadelns längd av längden på de två tornen (i figuren är det pilar A), längden (närmare bestämt diametern) på tornens två barbeter (pilar B), maskinrummet (C), pannrum (D) och … utrymme (E).
Och nu tittar vi på delen av Sevastopol.
Och vi är förvånade över att upptäcka att längden på citadellet för LK "Sevastopol" alla är samma två längder torn (A), två längder brabet (B), längden på maskinrummet (C) och två pannor rum (D), men det lediga utrymmet (E) mycket mindre än det på Bayern. Således, efter att ha monterat vapnen till ett linjärt förhöjt schema, vann vi ingenting.
Men vi förlorade mycket. Saken är att med ett linjärt schema är alla fyra torn placerade på nivån på övre däck. Men i ett linjärt förhöjt schema måste två torn höjas ovanför däcket cirka tornets höjd. Med andra ord ökar höjden på de två tornens barbeter kraftigt. Hur kritiskt är detta? Det är lätt att beräkna. Barbetens diameter är 9-11 meter, låt oss ta 10 för tydlighetens skull. Höjden till vilken det krävs för att höja tornet är inte på något sätt mindre än 3 meter, eller snarare, ännu högre - jag har inte exakta uppgifter om tornens höjd, men alla fotografier indikerar att tornet är ungefär två mänskliga höjder.
Så jag antar att vi inte kommer att misstas mycket när vi accepterar en höjning av barbethöjden med 3,5 meter. Vilket ungefär motsvarar höjden på det genomsnittliga huvudpansarbältet bland tyskarna. Tjockleken på barbeten motsvarade också vanligtvis tjockleken på huvudpansarbältet. Omkretsen är alltså 2 * Pi * Er, dvs 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 meter! Och det här är bara en barbet, och vi har två av dem. Med andra ord, om vi överger det linjära förhöjda systemet till förmån för ett linjärt, kan vi förlänga huvudpansarbältet med cirka 30 meter, eller, utan att öka huvudpansarbältets längd, öka dess tjocklek - med tanke på att längden på huvudpansarbältet översteg vanligtvis inte 120 meter. sedan genom att överge det linjärt förhöjda schemat skulle det vara möjligt att öka tjockleken på huvudpansarbältet med mer än tung 20-25% …
Naturligtvis ger det linjärt förhöjda systemet eld från två torn i fören och akter, men hur kritiskt är detta för slagfartyg? Med tanke på det faktum att de vanligtvis försökte att inte skjuta direkt på banan var risken för att skada fören på fartyget med nosgaser för stor. Samtidigt, på grund av den obetydliga bredden på överbyggnaderna, kunde ryska dreadnoughts kämpa med full volley redan i en 30-graders banvinkel, så även om fördelen med det linjärt förhöjda schemat är uppenbart, är det inte så stort.
Faktum är att den främsta anledningen till att överge det linjära systemet var behovet av avancerade tillägg på slagfartyget. Det finns flera anledningar till detta. För det första är det mycket obekvämt att styra fartyget från det smala styrhuset. Det är önskvärt att ha en normal bro över fartygets hela bredd - men närvaron av en sådan bro (överbyggnader) minskar kraftigt skjutvinklarna för artilleri placerade i ett linjärt mönster. För det andra, med tillkomsten av luftfarten, blev det nödvändigt att placera många luftvärnsbatterier på överbyggnaderna, och det var inte längre möjligt att begränsa oss, som i gamla goda dagar, till små pansarskåp i fören och akter. Och för det tredje, en viktig nackdel med det linjära systemet var minskningen av däckutrymme. Självklart sparar stammarna på de högre tornen på huvudbatteriet, som hänger över de lägre, 10, eller till och med alla 15 meters däck. Med andra ord, genom att placera fyra torn på ett linjärt förhöjt sätt, kan du skära ut 20-25 meter extra däckutrymme. Och det här är mycket.
I allmänhet är det förståeligt varför, efter första världskriget, det linjära arrangemanget av artilleri snabbt sjönk i glömska, men före och under kriget överensstämde ett sådant arrangemang helt med stridsfartygens uppgifter. Det enda som är värt att ångra är att våra amiraler krävde att placera alla fyra huvudbatteritorn på samma nivå - närvaron av en prognos på Sevastopol skulle vara mer än lämpligt. Du kan förstå amiralerna: de fruktade att tornens olika höjder skulle innebära en överdriven spridning av skal i en salva, men här var de tydligt återförsäkrade. Om "Sevastopol" hade en prognos, hade deras sjövärdighet varit betydligt högre.
Förresten, om sjövärdighet …
