De första dreadnoughtsna hos den ryska kejserliga marinen, Baltikum "Sevastopoli", tilldelades de mest motsägelsefulla egenskaperna i den ryskspråkiga pressen. Men om författarna i vissa publikationer kallade dem nästan de bästa i världen, idag är det allmänt trott att slagskepp av typen "Sevastopol" var ett öronbedövande misslyckande för inhemsk designtank och industri. Det finns också en uppfattning om att det var designfelberäkningar som inte tillät att Sevastopoli togs till sjöss, varför de stod bakom det centrala minfältet under hela kriget.
I den här artikeln kommer jag att försöka ta reda på hur rättvisa ovanstående uppskattningar av denna typ av slagfartyg är, och samtidigt kommer jag att försöka demontera de mest kända myterna i samband med de första ryska dreadnoughtsna.
Artilleri
Om det är något som alla (eller nästan alla) inhemska källor är överens om, är det i den höga bedömningen av artilleriet av huvudkalibern av slagskepp av typen "Sevastopol". Och inte utan anledning - kraften i ett dussin tolv -tums kanoner är fantastisk. När allt kommer omkring, om vi tittar på de fartyg som ligger i andra länder samtidigt som "Sevastopol", kommer vi att se att … "Sevastopol" lades ner i juni 1909. Vid den här tiden byggde Tyskland nyligen nedlagda (oktober 1908 - mars 1909) dreadnoughts av typen "Ostfriesland" (totalt åtta 12 -tums kanoner i en inbyggd salva) och förberedde sig för att lägga slagfartyg av typen "Kaiser", formellt kan skjuta 10 tolv tum ombord … Men på grund av det olyckliga läget kunde de mellersta tornen skjuta på ena sidan bara i en mycket smal sektor, så att de tyska dreadnoughtsna kan spela in 10 tolv-tums kanoner i sidosalven bara med en mycket stor sträcka. Och detta trots att Kaiser -serien lades från december 1909 till januari 1911.
I Frankrike har Sevastopol inga kamrater - Tredje republiken inrättade sin första dreadnought Courbet först i september 1910, men den hade också bara 10 vapen i en inbyggd salva.
I USA i mars 1909 lades två dreadnoughts i Florida-klass med samma 10 12-tums kanoner (i rättvisans namn måste det sägas att platsen för tornen i de amerikanska och franska stridsfartygen tillät fullfjädrad eld med 10 vapen i en salva, till skillnad från de tyska Kaisers), men Wyomings, som hade ett dussin 12-tums kanoner, lades ner först 1910 (januari-februari).
Och även Mistress of the Seas, England, en månad efter läggningen av den inhemska "Sevastopol", börjar byggandet av två dreadnoughts av "Colossus" - alla med samma tio 12 -tums kanoner.
Endast italienarna lade ner sin berömda Dante Alighieri nästan samtidigt med Sevastopol, som liksom de ryska dreadnoughtsna hade fyra trepistors torn med tolv tum kanoner som kunde skjuta alla 12 fat ombord.
Å ena sidan verkar det som att tio kanoner eller tolv inte är för stor skillnad. Men i själva verket gav ett dussin vapen fartyget en viss fördel. På den tiden trodde man att effektiv nollställning krävdes för att avfyra minst fyrpistol volleys, och där ett slagfartyg med 8 kanoner kunde avfyra två fyrpistors volleys och ett slagskepp med tio kanoner-två fempistols slagfartyg "Sevastopol" -typ kunde avfyra tre fyrpistolsalvor. Det fanns en sådan praxis som att se med en avsats - när ett slagfartyg avlossade en fyrpistolsalva och omedelbart, utan att vänta på att den skulle falla - en annan (justerad för räckvidd, säg 500 meter). Följaktligen kunde artillerimästaren att bedöma fallet på två av hans volleyvaror samtidigt i förhållande till fiendens skepp - så det var lättare för honom att justera sikten på vapen. Och här är skillnaden mellan åtta och tio kanoner på ett fartyg inte så stor-ett slagfartyg med tio kanoner kan skjuta fem-kanons salva istället för fyrpistol, vilket var lättare att observera, men det är allt. Tja, inhemska slagfartyg hade förmågan att rikta in sig med en dubbel avsats - tre fyrpistolsalvor, vilket underlättade justeringen av eld mycket. Det är klart vilka fördelar en snabb nollställning ger fartyget.
Således gav ett dussin vapen från det inhemska slagfartyget, förutom en ökning av eldkraften i förhållande till 8-10-vapen importerade dreadnoughts, det också möjlighet att snabbt rikta fienden.
Men det är inte allt. Förutom överlägsenheten i antalet fat och potentiellt snabbare nollning, talar den oklanderliga materialdelen också till artilleri från de första ryska dreadnoughtsna, nämligen de underbara Obukhov 305 mm / 52 kanoner (talet efter linjen är fatlängden i kaliber) och de tunga 470, 9 kg skalen från 1911 -modellen
Nästan alla källor sjunger hosanna för våra tolvtums tjejer i refräng - och det är det välförtjänt. Det är möjligt att detta inhemska artillerisystem vid den tiden var det mest formidabla tolvtumsvapnet i världen.
Att jämföra ryska kanoner med sina utländska konkurrenter är dock inte lätt.
Britterna beväpnade sina första dreadnoughts och stridskryssare med 305 mm / 45 Mark X -vapen. Det var ett bra artillerisystem som avfyrade en 386 kg projektil med en initialhastighet på 831 m / s, men britterna ville fortfarande ha mer. Och med rätta, eftersom deras främsta motståndare, tyskarna, skapade ett artilleri -mästerverk, 305 mm / 50 SK L / 50 -kanonen. Det var mycket bättre än engelska Mark 10 - det accelererade en 405 kg projektil till en hastighet av 855 m / s. Britterna kände inte till egenskaperna hos den nyaste Krupp -produkten, men menade att de säkert borde överträffa alla konkurrenter. Försöket att skapa en femtio kaliber kanon kröntes dock inte med särskild framgång: långpipad artilleri gick inte bra i England. Formellt kom den nya brittiska 305 mm / 50 nära sin tyska motsvarighet-386-389, 8 kg snäckor accelererade till 865 m / s, men vapnet ansågs fortfarande misslyckat. Det var ingen särskild ökning av rustningspenetration (även om jag enligt min mening borde beskylla engelska skal för detta), men vapnet visade sig vara tyngre, pipan vibrerade ganska mycket när den avfyrades, vilket minskade eldens noggrannhet. Men ju längre pistolens cylinder, desto högre kan munhastigheten för projektilen uppnås och förbättringen av de 305 mm / 45 brittiska kanonerna har redan nått sin gräns. Och eftersom de långpipiga kanonerna inte fungerade för britterna, tog britterna en annan väg, återvände till 45-kaliber fat, men ökade kalibern till 343 mm … Överraskande nog var det misslyckandet Brittiska för att skapa ett kraftfullt och högkvalitativt 305 mm artillerisystem i stor utsträckning förutbestämde deras övergång till en större än 305 mm kaliber. Det skulle inte finnas någon lycka, men olyckan hjälpte.
Det ryska 305 mm / 52 artillerisystemet skapades ursprungligen enligt konceptet "lätt projektil - hög noshastighet". Det antogs att vår kanon skulle skjuta 331,7 kg skal med en initial hastighet på 950 m / s. Det blev dock snart klart att ett sådant koncept var helt bristfälligt: även om ett ljus, accelererat till en ofattbar hastighet på ett kort avstånd skulle ha överlägsenhet i rustningspenetration över tyngre och långsammare engelska och tyska projektiler, men med en ökning av räckvidden i strid, gick denna överlägsenhet snabbt förlorad - en tung projektil var långsammare förlorad hastighet än den lätta, och med hänsyn till att den tunga projektilen också hade stor kraft … De försökte rätta till misstaget genom att skapa en superkraftig 470, 9 kg projektil, som inte var lika med vare sig den tyska eller den engelska flottan, men allt har sitt eget pris - det ryska artillerisystemet kunde bara skjuta sådana skal med en initialhastighet på 763 m / s.
Idag "på Internet" är den ryska projektilens låga hastighet ofta tillrättavisad med vår tolvtums modell och bevisas med hjälp av rustningspenetrationsformler (inkl.enligt den berömda Marr -formeln) att tyska SK L / 50 hade större rustningspenetration än Obukhov 305 mm / 52. Enligt formlerna kanske det är så. Men saken är …
I slaget vid Jylland, av 7 skal på Jylland som träffade 229 mm rustningsbälten i stridskryssarna "Lion", "Princess Royal" och "Tiger" genomborrade rustning 3. Naturligtvis kan man anta att inte alla dessa sju skal var 305 mm, men till exempel, två skal som träffade 229 mm rustningsbälte på "Lejonet" trängde inte in i det, och det kunde bara vara 305 mm tyska skal (för "Lyon" avfyrades mot av "Lutzow" och "König"). Samtidigt varierade avståndet mellan de brittiska och brittiska fartygen från 65-90 kbt. Samtidigt tågade både tyskarna och britterna i kölvattenskolonner med motståndarna motsatta, så det är knappast möjligt att synda att skalen träffade i skarpa vinklar.
Samtidigt visade den ökända beskjutningen av Chesma 1913, när rustningselementen i slagskepp i Sevastopol-klassen reproducerades på det gamla slagfartyget, att 229 mm rustning kan penetreras även av ett högexplosivt projektil även vid en möter vinkel på 65 grader på ett avstånd av 65 kbt. och vid mötesvinklar nära 90 grader bryter den igenom en 229 mm platta även från 83 kbt! I det här fallet sker dock explosionen av projektilen medan man övervinner pansarplattan (som i allmänhet är naturlig för en högexplosiv projektil), men i det första fallet fördes dock en betydande del av landgruvan " " inuti. Vad kan vi säga om 1911-modellens pansargenomträngande projektil? Den här upprepade gånger perforerad 254 mm rustning (styrhus) på ett avstånd av 83 kbt!
Uppenbarligen, om Kaiserens fartyg var utrustade med ryska obukhovka, avfyrade 470, 9 kg ryska skal-av 7 skal som träffade 229 mm rustningsbälte på "Admiral Fischers katter", skulle rustningen inte genomborras av 3, men mycket mer, kanske, och alla 7 skalen. Saken är att rustningspenetration inte bara beror på projektilens massa / kaliber / initialhastighet, som tar hänsyn till formlerna, utan också på kvaliteten och formen på själva projektilen. Kanske, om vi skulle tvinga de ryska och tyska vapnen att skjuta med skal av samma kvalitet, så skulle rustningspenetrationen i det tyska artillerisystemet vara högre, men med hänsyn till de ryska skalets anmärkningsvärda kvaliteter visade det sig att vid de viktigaste stridsträckorna för slagskepp under första världskriget (70-90 kbt) presterade den ryska kanonen bättre än den tyska.
Således skulle det inte vara en överdrift att säga att kraften hos artilleriets huvudkaliber i de första ryska dreadnoughtsna var mycket överlägsen alla 305 mm slagfartyg i något land i världen.
"Ursäkta mig! - kan en noggrann läsare säga här. - Och varför har du, kära författare, helt glömt bort de 343 mm brittiska kanonerna från brittiska superdreadnoughts som plöjde havet när det ryska "Sevastopoli" fortfarande var färdigt?! " Jag har inte glömt, kära läsare, de kommer att diskuteras nedan.
När det gäller min artilleri gav de 16 hundra tjugo millimeter ryska kanonerna gott skydd mot fiendens förstörare. Det enda klagomålet var att vapnen var placerade för lågt ovanför vattnet. Men man bör komma ihåg att översvämningen av anti-gruvpistoler var akilleshälen för många slagskepp på den tiden. Britterna avgjorde frågan radikalt och överförde kanonerna till överbyggnaderna, men detta minskade deras skydd, och kalibern måste offras, vilket begränsar sig till 76-102 mm kanoner. Värdet av ett sådant beslut är fortfarande tveksamt - enligt tidens åsikter angriper förstörare fartyg som redan är skadade i ett artillerislag, och hela kraften i minaktionsartilleri förlorar sin mening om det är inaktiverat vid den tiden.
Men förutom artilleriets kvalitet blev brandkontrollsystemet (FCS) ett oerhört viktigt inslag i fartygets stridskraft. Omfattningen av artikeln tillåter mig inte att korrekt avslöja detta ämne, jag kommer bara att säga att MSA i Ryssland hanterades mycket seriöst. År 1910 hade den ryska flottan ett mycket avancerat Geisler-system av 1910-modellen, men det kunde fortfarande inte kallas en fullvärdig MSA. Utvecklingen av ett nytt LMS anförtroddes Erickson (i inget fall bör detta betraktas som en utländsk utveckling - den ryska divisionen av företaget och ryska specialister var engagerade i LMS). Men tyvärr, från och med 1912 var Ericksons LMS fortfarande inte redo, rädslan för att lämnas utan ett LMS ledde till en parallell order från en engelsk utvecklare, Pollan. Den senare hade tyvärr inte heller tid - som ett resultat var Sevastopol FCS en "prefabricerad hodgepodge" från Geisler -systemet från 1910 -modellen, i vilken separata enheter från Erickson och Pollen integrerades. Jag skrev tillräckligt detaljerat om slagskeppet LMS här: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Nu ska jag begränsa mig till påståendet att britterna fortfarande hade världens bästa MSA, och vår var ungefär på tyskarnas nivå. Dock med ett undantag.
På tyska "Derflinger" fanns 7 (i ord - sju) avståndsmätare. Och de mätte alla avståndet till fienden, och medelvärdet föll i den automatiska synberäkningen. På den inhemska "Sevastopol" fanns det ursprungligen bara två avståndsmätare (det fanns också så kallade Krylov-avståndsmätare, men de var inget annat än förbättrade mikrometer av Lyuzhol-Myakishev och gav inte högkvalitativa mätningar på långa avstånd).
Å ena sidan verkar det som att dessa avståndsmätare gav tyskarna en snabb nollställning på Jylland, men är det så? Samma "Derflinger" sköt bara från den sjätte volley, och även då, i allmänhet, av en slump (i teorin skulle den sjätte salvan flyga, försökte chefartillerimannen för "Derflinger" Haze ta briten med en gaffel men till hans förvåning fanns det ett omslag). "Goeben", i allmänhet, visade inte heller lysande resultat. Men det måste beaktas att tyskarna fortfarande siktade bättre än britterna, kanske finns det någon merit hos de tyska avståndsmätarna i detta. Min uppfattning är denna: trots en viss eftersläpning efter britterna och (möjligen) tyskarna var den inhemska MSA som installerades på Sevastopol fortfarande ganska konkurrenskraftig och gav inte de "svurna vännerna" några avgörande fördelar. Under övningarna sköts slagskepp av typen "Sevastopol" mot mål på ett avstånd av 70-90 kbt i genomsnitt 6, 8 minuter (det bästa resultatet var 4, 9 minuter), vilket var ett mycket bra resultat.
Visst, "på Internet" stötte jag på kritik av den ryska MSA på grundval av avfyrningen av "kejsarinnan Katarina den store" vid Svarta havet, men där bör man komma ihåg att både "Goeben" och "Breslau" kämpade inte den rätta striden, men försökte sitt bästa för att fly, manövrerade målet för vårt slagfartyg, och lättkryssaren satte också rökskärmen. Allt detta skulle ha påverkat effektiviteten av skjutningen av tyska fartyg, men de hade absolut ingenting med detta att göra - de tänkte bara på att springa utan att se tillbaka. Samtidigt var skjutsträckan vanligtvis mycket mer än 90 kbt, och viktigast av allt, på Black Sea dreadnoughts fanns det ENDAST Geisler systemmod. 1910 installerades inte Ericksons och Pollens instrument på dessa slagfartyg. Därför är det i alla fall felaktigt att jämföra Svarta havet "Maria" och Östersjön "Sevastopoli" när det gäller kvaliteten på FCS.
Reservation
Medan de flesta källorna talar om artilleri beväpning av slagskepp i Sevastopol-klass i en överlägsen grad, är rustningen för våra dreadnoughts traditionellt svag och helt otillräcklig. Den tidens utländska press jämförde i allmänhet ryska stridsfartyg med brittiska stridskryssare av typen "Lejon", som hade ett 229 mm rustningsbälte. Låt oss försöka jämföra och vi.
Här är bokningsschemat för engelska "Fishers cat":
Och här är den ryska "Gangut":
Eftersom många av oss inte har tillräckligt med tid med ett förstoringsglas i händerna för att leta efter rustningens tjocklek på inte alltför tydligt ritade diagram, tar jag mig friheten att kommentera ovanstående. Jag tar planen för slagskeppet "Gangut" mittskepp, målar på tornet till det (skjut inte på konstnären och skynda inte på tomma flaskor, ritar så gott han kan) och lägger ner tjockleken på rustningen. Efter det, med en röd tuschpenna, skildrar jag de mest uppenbara flygvägarna för fiendens skal:
Och nu en liten analys. Bana (1) - träffar torn, där "Gangut" har 203 mm rustning, "Lyon" har 229 mm. Engelsmannen har fördelen. Bana (2) - träffa barbet ovanför övre däck. Gangut har 152 mm där, lejonet har samma 229 mm. Det är uppenbart att den engelska stridskryssaren är i ledning här med stor marginal. Bana (3) - projektilen genomborrar däcket och kraschar in i barbet under däck. Vid "Gangut" måste fiendens skal först övervinna det övre pansardäcket (37,5 mm) och sedan 150 mm av barbet. Även om du bara summerar den totala tjockleken på rustningen får du 187,5 mm, men du måste förstå att projektilen träffar däcket i en mycket ogynnsam vinkel för dig själv. Engelsmanens övre däck är inte pansrat alls, men barbet under däck tunnas till 203 mm. Vi diagnostiserar det ungefärliga skyddet.
Bana (4) - projektilen träffar fartygets sida. "Gangut" skyddas från den av ett 125 mm övre pansarbälte, ett 37,5 mm pansarskott och en 76 mm barbet, och endast 238,5 mm rustning, "Lejonet" på denna plats har ingen rustning alls, så att projektil kommer att möta samma barbet 203 mm - fördelen med det ryska slagfartyget.
Bana (5) - påverkan av en fiendens projektil kommer att övertas av Ganguts höga huvud 225 mm pansarbälte, följt av ett 50 mm pansarskott, och sedan samma barbet, men ack, jag vet inte om det hade ett bokning på denna nivå. Jag antar att han hade en tum. Men även om inte 225 mm + 50 mm = 275 mm, medan den engelska stridskryssaren är mycket värre.
För både ryska och engelsmannen är huvudpansarbälten nästan lika - 225 mm och 229 mm. Men slagfartygen i Sevastopol-klassen hade ett rustningsbälte med en höjd av 5 m, medan den brittiska stridskryssaren bara hade 3,4 m. Därför, där det ryska slagfartyget hade 225 mm rustning, hade den brittiska stridskryssaren bara en sex-tums rustning. Och den mäktiga 203 mm barbeten bakom henne tunnades till cirka tre centimeter. Totalt - 228 mm brittisk rustning mot 275 mm + okänd rustning av den ryska barbeten.
Men det här är fortfarande hälften av besväret, och problemet är att denna beräkning endast gäller för stridskryssarens mitt torn. Förutom tjockleken på huvudpansarbältet är dess höjd och längd också viktiga. Med hjälp av exemplet "Trajectory (4)" har vi redan sett vad den otillräckliga höjden på huvudpansarbältet för "Lejonet" ledde till, nu är det dags att komma ihåg att om 225 mm av den ryska dreadnought täckte alla fyra dess barbets, då skyddade engelsmännen 229 mm bara motor- och pannrummen, ja, mitttornet, eftersom det kilades mellan dem … Bogens och aktertornen på "Lejonet" täcktes inte av sex, utan bara av fem-tums rustning-det vill säga den totala tjockleken på rustningen som skyddar källarna översteg inte 203 mm, men på en liten del av aktertornet (där ett fem-tums bälte ersattes av ett fyra-tums ett) och 178 mm alls!
Bana (6) - det ryska skeppet är skyddat av 225 mm huvudpansarbälte och 50 mm fas, brittiskt - 229 mm rustningsbälte och 25,4 mm avfasning. Fördelen är återigen med det ryska slagfartyget. Visserligen har engelsmannen 1, 5-2, 5 tum pansar i ammunitionskällaren, så vi kan säga att Gangut med Lyon är ungefär lika med skyddet av källarna på denna bana, men motor- och pannrummen i Gangut »Är skyddade något bättre.
I det stora hela föreslår följande slutsats sig själv. Det ryska slagfartyget har svagare rustning av tornen och barbet ovanför övre däck, och allt nedanför är rustat som eller till och med betydligt bättre än det engelska skeppet. Jag vågar argumentera för att det ryska skeppet har betydligt bättre skydd än den brittiska stridskryssaren. Ja, tornen är svagare, men hur dödligt är det? Som regel skulle en direkt träff från en fiendens projektil tysta tornet, oavsett om rustningen var genomborrad eller inte. Här är till exempel fallet med Princess Royal på Jylland-ett tyskt (och, enligt Puzyrevsky, 305 mm) skal träffar tornets 229 mm rustningsplatta och … tränger inte in i det. Men plattan skjuts inåt och tornet fastnar.
Förresten, vad som är intressant, när jag skrev att av sju tyska skal bara tre trängde in i 229 mm rustning på brittiska fartyg, skrev jag bara om träffar i rustningsbältet. Och om vi räknar detta torn, visar det sig, bara tre rustningspenetration av åtta? Faktum är att det blev en nionde träff - i 229 mm rustning i fjärde torn i stridskryssaren Tiger. Skalet genomborrade rustningen och ingenting hände. Ansträngningen för att övervinna rustningsplattan stympade projektilen - dess oexploderade rester, utan "huvud" och en detonator, hittades efter slaget … I det här fallet var rustningen trasig, men vad var poängen? 229-mm-rustningen var inte så illa skyddad som vissa tror … Generellt sett fanns det fall då tyska 305-mm-skal hölls även av 150-mm-rustningar. Samtidigt orsakade tornets nederlag, med eller utan rustningspenetration, i vissa fall en brand som, om den trängde in i källarna, kunde hota detonationen av ammunitionen. Men inte alltid. Till exempel i slaget vid Dogger Bank genomborrade ett brittiskt skal fortfarande barbet i Seydlitz aktertorn - det var en brand, båda aktertornen var ur funktion, men det var ingen explosion. På Jylland förlorade "Derflinger" och "Seidlitz" 3 torn av huvudkaliber, inklusive de med rustningspenetration - men stridskryssarna exploderade inte. Faktum är att i frågan om detonering av källarna spelades huvudrollen inte av tornpansarens tjocklek, utan av tornfackets anordning och tillförsel av ammunition till vapen - tyskarna, efter Seidlitz experiment på Doggerbanken, gav ett konstruktivt skydd mot att eld skulle tränga in i källarna. Ja, och britterna hade fall när penetrationen av tornens rustning inte åtföljdes av en katastrof.
Med andra ord, den svaga rustningen i tornen och barbeten ovanför övre däck målar naturligtvis inte fartyget, men dödar det inte heller. Men under det övre däcket var slagfartygen i Sevastopol-klassen mycket bättre skyddade än de brittiska slagkryssarna.
"Än sen då? - kommer läsaren att fråga mig. "Tänk bara, du hittade någon att jämföra med - med en engelsk stridskryssare, ett allmänt erkänt misslyckande när det gäller skydd, eftersom tre av dessa fartyg startade på Jylland …"
Så, men inte så. Om vi avvisar de klyschor som påförts oss av vitt spridda synpunkter kommer vi att bli förvånade över att finna att samma "Lejon" fick 15 träffar med den tyska huvudkalibern i Dogger Bank -fallet, men på inget sätt skulle sjunka eller explodera. Och 12 träffar på Jylland blev inte en tragedi för honom. Princess Royal "missade" åtta träffar på Jylland, och Queen Mary, den enda slagkryssaren av den här typen som dog, fick 15-20 träffar från skrytade tyska skal. Och trots allt träffades orsaken till fartygets död i bogtornens område (och tydligen genomborrade barbet i tornet "B"), vilket var orsaken till explosionen av ammunition, slet sönder fartyget i två i området för foremasten … Explosion i tornet "Q", i huvudsak, var redan en elände, ett "barmhärtighetsslag" som avslutade fartyget. Med andra ord dödades den brittiska stridskryssaren av ett slag mot sin uppenbara svaghet, där dess källare var täckta av styrkan på 203 mm total rustning. Men om "Sevastopol" med sina 275 mm (och även med ett plus) av källarnas totala skydd hade varit på sin plats, skulle det ha exploderat? Åh, något gnager på mig med allvarliga tvivel …
Ett ord till den berömda Tirpitz, som verkar vara den sista personen i denna värld som är intresserad av att berömma de engelska stridskryssarna:
"Fördelen i Derflinger -striden kännetecknas av det faktum att den kunde tränga igenom den tjockaste rustningen hos en brittisk kryssare på ett avstånd av 11 700 meter, och för detta fick den brittiska kryssaren närma sig ett avstånd på 7 800 meter."
Men ursäkta mig, för de rekommenderade 11 700 meterna är bara lite mer än 63 kablar! Det verkar som att Tirpitz hade rätt: redan på avstånd på 70-80 kbt trängde tyska skal i bästa fall engelska 229 mm varannan gång! Och trots allt, vad som är intressant - döden av "Queen Mary" beskrivs som "plötslig", det vill säga efter att ha "skjutit" ett halvt dussin snäckor, gav stridskryssaren inte alls intryck av ett tråg som slogs in i papperskorgen, oförmögen att fortsätta striden?
Varför finns det stridskryssare! Den brittiska pansarkryssaren "Warrior", som kämpade med skvadronen till Admiral Hipper i 35 minuter, fick 15 träffar från 280- och 305 mm skal, men var flytande i ytterligare 13 timmar efter det.
Måste jag påminna er om att den fantastiskt skyddade Lutzov dödades av 24 brittiska skal, vilket gjorde den till en ruin som knappt flyter på vattnet?
De allra flesta som är intresserade av flottans historia är ganska nöjda med den gemensamma klyschan att "stridskryssarna i Tyskland visade mirakel av vitalitet, medan engelsmännen var värdelösa" äggskal beväpnade med hammare ". Men är det verkligen så? Naturligtvis var de tyska kryssarna mycket bättre rustade, men gav detta dem en överväldigande överlägsenhet i stridsstabilitet?
Detta är en ganska komplex fråga, och den kan endast besvaras genom att göra en separat studie. Men de ryska dreadnoughts av typen "Sevastopol", som intog en mellanliggande position i sin rustning mellan de brittiska och tyska stridskryssarna, var verkligen inte "piskande pojkar" med "värdelöst stridmotstånd".
Versionen om den oöverträffade svagheten i rustningen i de ryska dreadnoughtsna föddes som ett resultat av beskjutningen av den tidigare Chesma, men … det måste komma ihåg att Chesma sköts av en av världens bästa 305 mm kanon, förmodligen världens bästa 305 mm projektil. Och då faller allt direkt på plats.
Enligt resultaten från skjutningen av "Chesma" (experimentfartyg nr 4, om du vill), gjorde artilleriavdelningen på GUK en intressant slutsats: när ett skal och rustning möts i en vinkel på 70 till 90 grader (inte räknat infallsvinkeln för skalet), ett ryskt 305 mm skal på ett avstånd av 70 kbt genomborrade 305-365 mm rustning. Och detta trots att bara de fall då projektilen genomborrade rustningen och exploderade bakom den räknades - om du sänker kraven till projektilens utbrott vid rustningens inträngning översteg den ryska projektilen 400-427 mm rustning i samma vinklar …
I allmänhet, om ett alternativhistoriskt mirakel hände och de tyska stridskryssarnas skyttar plötsligt såg framför dem inte sex enorma, högbordade engelska slagkryssare, utan låga silhuetter av fyra ryska dreadnoughts som kryper över vågorna, då, jag ' Jag är rädd, kejsaren skulle belöna för denna kamp Admiral Hipper postumt. Och britterna skulle verkligen inte ha glädjat sig åt att ersätta de tyska slagkryssarna med ryska slagfartyg.
Självklart bar samma engelska dreadnoughts, för att inte tala om de tyska dreadnoughtsna, mycket kraftigare rustning än den ryska "Sevastopoli". Men hon skulle ha hjälpt dem i strid, det är frågan.
Låt oss överväga en hypotetisk duell mellan den ryska "Sevastopol" och den brittiska "Orion". Svaret är uppenbart för de allra flesta som är intresserade av militärflottans historia. Efter att ha tagit bort referensboken från hyllan och öppnat den på den nödvändiga sidan, läser vi: Tjockleken på sidopansar på Sevastopol är 225 mm, och Orion är så mycket som 305 mm! Brittiska och ryska skal har en liknande noshastighet - 759 m / s respektive 763 m / s, men det ryska pansargenomträngande skalet väger bara 470,9 kg och det brittiska - 635 kg! Vi stänger guiden och diagnostiserar att striden med Orion skulle bli en pervers form av självmord för det ryska slagfartyget … Visst är det rätt?
Men om vi tittar närmare på bokningen av Orion, då …
Tower rustning - 280 mm, barbets - 229 mm. Detta är mycket bättre än den ryska 203 mm och 150 mm, men det brittiska försvaret har praktiskt taget inga chanser att hålla den inhemska pansargenomträngande projektilen från 1911-modellen på ett avstånd av 70-80 kbt. Med andra ord, vid de viktigaste stridssträckorna är det brittiska artilleriet helt sårbart för ryska skal. Ja, rustningen på de engelska tornen är tjockare, men vad är nyttan?
Det övre pansarbältet är 203 mm tjockt, och detta är bättre än 125 mm sida och 37,8 mm pansarskott i det ryska slagfartyget, men 8 tum är inte ett hinder för ryska skal. Det är sant att på denna nivå är engelsmannens artilleri bättre skyddad, det brittiska slagfartyget har en 178 mm barbet, ryssen har bara 150 mm upptill och 76 mm under. Men på efterföljande serie stridsfartyg övergav britterna 178 mm -barbetten till förmån för 76 mm, vilket nästan motsvarade den totala rustningstjockleken med de ryska dreadnoughtsna.
Och nedanför engelsmannen - huvudpansarbältet. Här verkar det vara fördelen med det engelska slagfartyget! Men nej - och poängen är inte ens att det brittiska huvudpansarbältet är lägre än "Gangut" och har en höjd av 4, 14 m kontra 5 m, för 4, 14 m är inte heller dåligt. Det visar sig att Orions huvudpansarbälte i sig består av två rustningsbälten. Dessutom är endast den nedre 305 mm tjock och den övre 229 mm tjock.
Faktum är att referensböcker vanligtvis anger tjockleken på rustningen, men inte höjden och inte området för huvudpansarbältet. Och fantasin tror omedvetet att på slagfart är rustningsbältenas höjder och längder ungefär desamma, och det engelska 305 mm rustningsbältet är a priori givet handflatan. De glömmer att det här rustningsbältet inte ens når hälften av höjden på ryskan … Kommer sådan rustning att skydda mycket?
En analys av striderna i det rysk-japanska kriget visar att de viktigaste rustningsbältena för de ryska och japanska slagfartygen (som ungefär motsvarade i höjd med den brittiska Orion) drabbades av cirka 3% av skalen som träffade fartyget. På Jylland var förhållandet bättre-till exempel i de 2, 28 meter långa bältena på 330 mm rustning av brittiska slagfartyg av Queen Elizabeth-klassen, var det bara 3 skal av 25 träffande dreadnoughts av denna typ, eller 12%. Men rustningsbältena för de brittiska slagkryssarna "Lion", "Princess Royal", som hade 3, 4 meter i höjd och "Tiger", har redan tagit på sig en fjärdedel (25%) av det totala antalet träffar.
Men det viktigaste är att hålla den 305 mm ryska pansargenomträngande projektilen på ett avstånd av 70-80 kb, även om Orions 305 mm rustning kunde, då två gånger en tredjedel. Men bakom det finns praktiskt taget ingenting, bara en tum (25, 4 mm) avfasning …
Slutsatsen från denna jämförelse är följande. Ja, det brittiska slagfartyget är bättre rustat, men med en räckvidd på 70-80 kbt är skyddet ganska sårbart för effekterna av ryska 305 mm skal. Här uppstår naturligtvis en motfråga - hur skyddar rustningen i våra slagfartyg mot brittiska skal på samma avstånd?
Men innan vi svarar på den här frågan är det värt att uppehålla sig vid kanske den vanligaste myten om ryska slagfartyg.
