Nyligen dök en extremt intressant artikel upp på VO - "Kära Chrusjtjov eller hur farliga amerikanska hangarfartyg kommer att vara för Ryssland." Slutsatserna var att, med hänsyn till moderna detektionssystem och i närvaro av de senaste kryssningsmissilerna, har Ryska federationen förmågan att på ett tillförlitligt sätt skydda sina stränder mot AUG: s intrång. Låt oss uttrycka en annan syn på denna fråga.
Det bör erkännas att en konflikt mellan USA och Ryska federationen är extremt osannolik, och om det gäller fientligheter kommer det troligen att vara en konflikt mellan Ryska federationen och Nato. En sådan militär konflikt kan ha två former - kärnvapen eller icke -kärnvapen.
Tyvärr "på Internet" måste vi ständigt ta itu med anmärkningar om ämnet "Vi kommer att attackeras, och vi är hela världen till damm!" Ack … Varken den ryska eller den amerikanska arsenalen har länge varit tillräckligt för att förvandla just denna värld till damm. Till exempel, enligt det amerikanska utrikesdepartementets uppgifter om genomförandet av START-3 från den 1 januari 2016, har USA 762 utplacerade kärnstridsspetsar i tjänst, Ryssland har 526. Antalet stridsspetsar som används av USA är 1538, och Ryssland har 1648 Men det här är bara för utplacerade. Enligt andra källor har USA 1 642 utplacerade och 912 malade stridshuvuden; för Ryssland - 1643 respektive 911. I grova drag är vi det också. och amerikanerna kan leverera en enda attack med cirka 1500-1600 stridsspetsar (enligt andra källor är USA svagare - cirka 1400 stridsspetsar) och … vad betyder detta? Ack, inget bra för Ryska federationen.
Vårt land har cirka 1100 städer. Naturligtvis räcker det inte med en standard 100 Kt stridsspets för att förstöra några av dem, men ändå. När det gäller USA har de cirka 19 000 städer. Och att slå dem alla genom att slå 1 600 stridsspetsar är helt omöjligt. Och förutom … det kommer inte att finnas 1 600 av dem. Det händer aldrig att absolut alla missiler skjuter normalt - det kommer fortfarande att finnas en viss procentandel av misslyckanden. Kanske kommer inte alla strategiska missilubåtar att kunna slå - någon kan dö innan de hinner skjuta. Något kommer att återspegla det amerikanska missilförsvaret, inte att författaren på allvar tror på förmågan att avvärja strejken av ballistiska missiler, men vissa kryssningsmissiler som lanserats från strategiska missilbärare kan mycket väl "vinna". Det är osannolikt att ens allt detta tillsammans kommer att ta bort en stor andel, men ändå ska det förstås att någon del av våra stridsspetsar inte når fienden.
När ett megaton stridshuvud exploderar kommer inte mer än 5% av befolkningen som finns där att dö 10 kilometer från epicentret. Det är sant att ytterligare 45% ska få skador av olika svårighetsgrad, men detta är bara om slaget faller på intet ont anande medborgare. Men om de är redo och vidtar åtminstone de enklaste skyddsåtgärderna, kommer förlusterna att minskas avsevärt, om inte ens flera. Och vi har långt ifrån alla de 1600 stridsspetsarna i megatonklassen, det är tio gånger svagare och det finns många av dem.
Radioaktiv smitta? Det är värt att notera att japanerna, efter kärnvapenexplosionerna i Hiroshima och Nagasaki, började återuppbygga och befolka dessa städer efter ungefär två eller tre år. Ja, naturligtvis, det fick konsekvenser - till exempel en onormalt hög nivå av leukemi (överstiger normen med minst två gånger), men ändå hotade infektionen inte samhällets död i dess centrum. Japanerna uppskattar omfattningen av miljöföroreningar i Tjernobyl till minst 100 gånger större än konsekvenserna av en bombexplosion över Hiroshima. Och det bör också komma ihåg att termonukleär ammunition, under vissa förhållanden, inte ger för stor miljöförorening.
Kärnvinter? I USA, Sovjetunionen, Frankrike, Storbritannien och Kina genomfördes totalt 2 060 tester av atom- och termonukleära laddningar, inklusive 501 tester i atmosfären. Det kan inte sägas att världen inte märkte detta alls, men inga konsekvenser, åtminstone något nära dödliga, kom inte.
Med andra ord, efter att ha utnyttjat all vår utplacerade strategiska kärnkraftspotential idag är vi inte den freden - vi kan inte ens våga damma ut USA. Vi kommer att åsamka fruktansvärda förluster, vi kommer att förstöra ett betydande antal ur stadsbefolkningen - ja. Vi kommer att avveckla det mesta av den industriella potentialen - naturligtvis. Låt oss släppa utvecklingen till regionen i de centralafrikanska länderna - kanske, även om även detta inte längre är ett faktum.
"Hela världen i damm" - detta är från Sovjetunionens tid. När vi inte hade 2 550-2 600 stridsspetsar, utan 46 000 (Fyrtiose tusen) - då - ja, kunde vi verkligen”så” dem på USA: s territorium, och troligen hela Europa, om inte till den fullständiga förstörelsen av allt intelligent liv, det är väldigt nära det. Nu har vi tyvärr inte sådan makt. Under lång tid har vi inte längre Sovjetunionens förmåga att utplåna USA, Europa och Natos militära potential kombinerat med termonukleär kraft ensam.
Samtidigt kommer vi själva, om amerikanerna väljer våra städer som en prioritet, att hamna i en extremt svår situation. Den överväldigande majoriteten av stadsbefolkningen kommer att gå under. I huvudsak är det osannolikt att våra förluster överstiger de amerikanska, men du måste förstå att de har mycket fler städer och befolkningar än vår, och de kommer att drabbas av förluster av lika stor storlek mycket lättare än vi gör. Mer än 326 miljoner människor bor i USA, vilket är 2,22 gånger fler än i Ryska federationen. Men med en ungefärlig paritet i stridsspetsar kan vi inte förvänta oss att påföra amerikanerna 2,22 gånger mer skada.
Vi kan slå ett slag som kommer att döda tiotals miljoner amerikaner på en gång, och så många fler - därefter från skador, sjukdomar, infektioner och till följd av förstörelsen av deras lands infrastruktur. Och vi själva, efter att ha fått ett "fullskaligt svar", kommer inte att dö ut för den sista personen. Vi kommer helt enkelt att förbli i askan till ett en gång stort land inför ett konsoliderat Europa som inte är orört av kärnkraftseld. Detta är inte i våra intressen, så en viss mängd kärnvapen kommer sannolikt att läggas på att besegra militära mål på den europeiska kontinenten. Och detta försvagar återigen vår attack mot USA: s territorium.
Men … Om vår position i kärnvapenkonflikten uppenbarligen är sämre än USA: s, betyder det inte alls att USA gör det bra. Poängen är att USA tydligen inte heller har förmågan att förstöra den ryska federationens mänskliga, industriella och militära potential genom att använda kärnvapen ensam.
Kryssningsmissiler klarar sig inte särskilt bra för att inaktivera moderna flygfält. Och om du spenderar kärnvapenammunition på dem, då … ja, ja, vi är inte RSFSR med sina cirka 1450 civila flygfält. Vi har cirka 230 av dem, och efter Serdyukovs reformer, av 245 militär personal, var bara 70 kvar i drift, men … Men detta är redan 300 flygfält, vilket kommer att kräva minst 300 stridsspetsar för deras förstörelse. Och hur många är det egentligen? Kan det vara så att de lömska ryssarna tyst restaurerade några av de tidigare övergivna flygplatserna? Eller kanske är de inte alltför övergivna? Kanske bara på burk? Och bjuder deras tid? Kanske så, och kanske på det sättet, men hur kontrollerar jag säkert? CIA? Nej, här är det inte tillräckligt att klättra på Instagram och VKontakte, Jen Psaki kommer inte heller att klara det, det är nödvändigt att arbeta här, och James Bond förblev i filmerna från 1900 -talet …
Och hur är det med markstyrkorna? När allt kommer omkring måste de också tas ur spelet. Tja, hur ska ryssarna, som redan har inget att förlora ändå, ta och ge upp på en utflykt till Engelska kanalen? Vem ska stoppa dem? Bundeswehr? Ursäkta mig, 1985 fanns Bundeswehr med ett stort "B", bestående av 12 divisioner, inklusive 6 tankar, 4 motoriserade infanterier, ett berginfanteri och ett luftburet. Trots att antalet i fredstid var 75% av personalen, och personalen i tankdivisionen bestod då av så många som 24 tusen personer (det vill säga i själva verket är det en tankkår). Och det fanns också "Heimatschutz" territoriella trupper i mängden 12 brigader och 15 regementen, som, trots att de var skvadron och inte hade mer än 10% av det vanliga antalet under fredstid, men en hel uppsättning tunga vapen väntade dem i lagren. Bundeswehr hade 7 tusen stridsvagnar, 8, 9 tusen infanteri stridsfordon och pansarbärare, 4, 6 tusen vapen, murbruk och MLRS, från luften stöddes de av tusen flygplan … Och nu - vad? Tre divisioner och totalt - hela 244 stridsvagnar, varav 95 är stridsklara, 44 är för modernisering, 7 är för certifiering (vad det än betyder) och 89 är "villkorligt ur funktion" och kan inte återkomma till det pga. till bristen på reservdelar …
Ryska federationens markstyrkor är naturligtvis också långt från Sovjetunionen, men….
Dessutom har vår armé ett litet trumfkort i ärmen, som kallas "taktiska kärnvapen" (TNW). En modern rysk brigad i offensiven är obehaglig i sig, men när denna brigad när som helst kan slå med ammunition, cirka fem kiloton reklam, men inte en … Men om det absolut inte finns något att förlora kan själva arméenheterna bli "stödd" av nationalgardet. Med egna pansarbärare, artilleri och helikoptrar. De skulle på ett vänligt sätt också på något sätt uteslutas från ekvationssystemet före konflikten. Och kommandoposterna? Luftförsvar och missilförsvar? Och spaningssystemet, alla dessa radar över horisonten och så vidare? Marinbaser? Områden för lagring av taktiska och strategiska kärnvapen, eftersom inte alla är utplacerade i vårt land och USA inte vill att de ska användas? Lager av konventionella vapen så att det inte finns något att utrusta reservisterna med? Och hur är det med knutpunkter och knutpunkter?
Och återigen måste det komma ihåg att inte alla amerikanska stridsspetsar kommer att nå vårt lands territorium. För amerikanska missiler gäller samma lagar som för våra - vissa kommer inte att starta, vissa kommer inte att nå av tekniska skäl, vissa kommer att fånga upp ryska missilförsvarssystem. Och trots allt är detta inte ens dåligt för amerikanska generaler, utan ett annat - att för att besegra de viktigaste målen måste antalet attackerande stridsspetsar kopieras, vilket innebär en ökad konsumtion av kärnvapen.
Om du spenderar kärnvapen på allt detta kommer det inte att finnas så mycket kvar för förstörelsen av Ryska federationens industriella potential. Och om du riktar slaget mot förstörelsen av städer och industrier, kommer Ryska federationen att kunna behålla en rejäl militär potential.
Naturligtvis, som vi sa tidigare, är den amerikanska kärnvapenarsenalen inte på något sätt begränsad till "första attackvapen". Amerikanerna har både icke-utplacerade kärnvapen och taktiska kärnvapen (mestadels i form av fritt fallbomber). Och till exempel kan de mycket väl styra en strejk av strategiska krafter för att besegra stationära mål, "krossa" våra väpnade styrkor med icke-utplacerade stridsspetsar och taktiska kärnvapen. Men för detta måste de själva behålla en viss militär potential vid våra gränser.
Med andra ord kan inte ens USA och Nato klara sig ensam med kärnvapen för att helt krossa Ryssland. De kommer också att behöva massiv användning av konventionella vapen - vi pratar om luftfart, kryssningsmissiler, de kommer att behöva markstyrkor och allt annat som vanligtvis används i krig med "konventionella" vapen.
Ett kärnvapenkrig under nuvarande förhållanden är inte alls slutet på allt som finns, och det utesluter inte alls ytterligare fientligheter med konventionella vapen.
Och då uppstår frågan. Vilken roll kan amerikanska hangarfartyg spela i ett kärnvapenkrig?
På sunt förnuft - kolossalt. Faktum är att strategiska kärnvapen har en funktion - de är utformade för stationära mål med kända koordinater. De kan inte träffa hangarfartyg som har gått till sjöss. Tja, låt oss föreställa oss en situation: världen frös på randen av ett kärnvapenkrig. Amerikanerna lägger ut sina hangarfartyg till havs - naturligtvis inte alla tio, eftersom några av deras fartyg kommer att repareras och vid en snabbt uppblussande konflikt hinner de helt enkelt inte ta dem i drift. Till exempel, av tio amerikanska hangarfartyg, kan bara sex åka till sjöss. Men dessa sex hangarfartyg är fyllda till brädden med flygplan - ett kärnkrafts hangarfartyg är ganska kapabelt att bära av 90 plan och ännu fler. Självklart kommer han samtidigt inte att kunna slåss, efter att faktiskt ha förvandlats till lufttransport, ja, inget annat krävs av honom.
Flygplan bärare går ut i havet … och går vilse i sin vida.
Och så händer Armageddon. Både vi och USA använder kärnvapenarsenaler till fullo. Vi är i en mer sårbar position, men låt oss säga att vi lyckades. Och vi slog inte bara på USA: s territorium, utan lyckades också täcka de viktigaste militära målen i Europa med en kärnkraftsattack. Inklusive fiendens flygbaser innan flygplanet där hade tid att sprida sig.
Vad är resultatet? Militära fordon i Ryska federationen och Nato drabbades av stora skador. En betydande del av både vår och Natos militära potential brann ut i en atomär låga. Och för närvarande kommer samma sex amerikanska kärnkraftsdrivna hangarfartyg ur havsdisarna. Med femhundra och fyrtio flygplan ombord.
Kom igen - bara flygplan. Det är ingen hemlighet att flygplan kräver underhåll, de mest anspråkslösa av moderna maskiner "ber" om 25 arbetstimmar tekniskt arbete för varje flygtimme. Det här är specialverktyg, utbildade människor etc., men allt detta finns på de amerikanska hangarfartygen. Men i Europa, vars militära baser har utsatts för kärnkraftsattacker, kanske inget av detta redan existerar.
Många författare har skrivit, skriver och kommer att skriva om det faktum att de amerikanska hangarfartygens militära potential inte är alltför stor mot bakgrunden av västländernas flygvapen. Och detta är verkligen sant. Men de tar inte alls hänsyn till det faktum att i en fullskalig kärnvapenkonflikt kommer flygvapnets potential att drabbas av allvarliga skador, men hangarfartygsflyget kan bevaras. Vi har varken spaningsmedel som snabbt kan identifiera fiendens hangarfartyg i världens stora hav, eller vapen som kan förstöra dem där. Tanken att "vi kommer att se dem via Google Maps och skämma bort med Satan" är stor, om du inte tar hänsyn till att korrigeringen av flygningen av ballistiska missiler sker med hjälp av astrokorrektion. Och för att ändra koordinaterna för påverkan är det nödvändigt att beräkna och förskriva stjärnornas referenspositioner så att raketen kan navigera längs dem under flygning, och detta är en helt svår och, viktigast av allt, inte en snabb sak, vilket helt utesluter möjligheten att attackera rörliga mål. Det är också klart att ingen kommer att fröa hundratals kvadratkilometer havsutrymme med stridsspetsar i megatonklass i hopp om att träffa området där fiendens hangarfartyg ligger. Om det bara är för Armageddon, kommer Ryska federationen redan att ställas inför det faktum att antalet mål som måste träffas är många gånger större än antalet tillgängliga strategiska stridsspetsar.
Kanske samlar Ryska federationen tillräckligt med icke-kärnkraftiga högprecisionsvapen, och genom att använda TNW till fullo i Armageddon kommer vi att kunna neutralisera en betydande del av Natos militära potential i Europa. Men vi kan definitivt inte inaktivera det europeiska (och ännu mer - det amerikanska) flygfältnätet. Bara i Tyskland finns det 318 asfalterade flygfält. Turkarna har 91, Frankrike 294, och det finns 1 882 i Europa. Det finns 5 054 i USA.
Utan tvekan kommer ett av huvudmålen för kärnkraftsattacker att vara hamnstäder för att förhindra överföring av allt från USA till Europa. Men USA är ganska kapabel att sprida och bevara huvuddelen av transportflygplan på sitt eget territorium, och sedan …
Sedan, när hangarfartygs ankomst till de europeiska stränderna kommer deras flygplan att flyga till de flygfält som har överlevt efter Harmageddon. Leverans av bränsle och ammunition kan utföras både från europeiska lager och från Metropolis, d.v.s. från USA: s territorium med hjälp av transportflygplan. Reparation och underhåll kommer att utföras direkt på hangarfartyg som ligger någonstans långt från striderna.
Ja, i den beskrivna "inriktningen" kommer amerikanska hangarfartyg inte att utkämpa strid med någon fiende alls. De kommer att spela rollen som lufttransporter i konfliktens första skede och flygverkstäder - i dess efterföljande skeden. Men ett halvt tusen stridsflygplan som kan utföra fientligheter efter Harmageddon kommer sannolikt att visa sig vara ett ultimatumargument i konfrontationen mellan Ryska federationen och Nato. Med en hög grad av sannolikhet kommer vi inte att ha något att försvara mot detta hot. Som nämnts ovan är dessutom en betydande del av amerikanska taktiska kärnvapen fritt fallbomber.
Naturligtvis är ovanstående metod för att använda hangarfartyg helt nytta och extremt långt ifrån någon hjältemod. Och ja, någon kan skratta: "Mäktiga herrar över havet i rollen som en flytande verkstad?!" Men det viktigaste i krig är inte vackra ställningar, utan seger, och under vissa förutsättningar är hangarfartyg i förhållandena i en modern fullskalig kärnvapenkonflikt ganska kapabla att ge det.
Men det finns en nyans till.
Kanske kommer den ryska federationens kärnhämnd inte att kasta tillbaka USA in i stenåldern, men "hegemonens" ekonomiska förluster kommer att vara så stora att statusen för en supermakt måste glömmas under mycket lång tid, om inte för alltid. USA: s ekonomiska makt kommer att undergrävas. Men om amerikanerna samtidigt behåller sin marina potential, vilket gör att de villkorslöst kan styra sjötransporter (och följaktligen världens utrikeshandel, eftersom 80% av dess lastomsättning går till sjöss), då kommer de att ha möjlighet att stanna i deras rang, även om det inte är på bekostnad av det ekonomiska, och på bekostnad av militär styrka.
Eller tror någon att ett sådant tillvägagångssätt är omoraliskt och oacceptabelt för USA?
