Har du märkt att det under de senaste åren, med en avundsvärd frekvens i media, har rapporterats om önskemål från europeiska politiker och militären att skapa sin egen armé? Ett rent europeiskt projekt utan deltagande av utländska försvarare.
Denna önskan uttrycks inte heller av representanter från barnländerna, utan av ganska allvarliga farbröder och tanter från de ledande länderna i Europa - Tyskland, Frankrike, Italien, Storbritannien. Unga och mikro-européer bjuder tvärtom på alla möjliga sätt på den amerikanska militären till sitt eget territorium.
Så vem och varför introducerar tankarna om behovet av en egen armé i européernas sinnen? Varför passade NATO -blocket alla i många decennier, och plötsligt talades det om europeiska länders oberoende försvar? Är europeiska politiker oberoende när det gäller att ta itu med sina egna säkerhetsfrågor?
Världen förändras snabbt. Så mycket sägs och skrivs om detta att jag inte kommer att ta upp tid och utrymme i den här artikeln igen. Dessa förändringar påverkar alla direkt. Men i varierande grad.
Och vem är mest orolig för den förändrade situationen i världen? Svaret är uppenbart. USA förlorar sin ledande position som världens gendarme. Begreppet världsherravälde, när amerikaner kunde göra några styggelser i vilket land som helst i världen, kollapsade. Kina, Ryssland, men den sista spytten på amerikansk hegemoni var Nordkoreas agerande.
Vi har varit säkra länge och fortsätter att försäkra oss om att det viktigaste i landets styrka är en stark ekonomi. Möjligheten att köpa allt och alla. Och bara på andra plats är möjligheten att slå det otrevliga med de väpnade styrkorna. Smarta TV -huvuden har gett många argument för just denna position.
Konstigt nog tror de flesta på det. Tror även när historien om hans egen familj säger något annat. När en farfar eller farfars far bröt ryggen 1945 i ett mycket rikare Europa. Inte bara Tyskland, utan hela Europa. De tror att även när "sanktionerade Nordkorea med sin ekonomi sönderrivna" satte världens största ekonomi på sin plats.
Idag talar många om de motsättningar som förmodligen finns mellan USA och Europa. Det är tveksamt om amerikanerna har gett européerna möjlighet att "ta sig ur kroken". För välsmakande bit. Ja, och tillräckligt investerat i Europa.
Nato? Och vad kommer att hända med alliansen omedelbart efter att USA slutat finansiera blocket? EU? Vem kontrollerar EU? Europeiska länder eller utländska värdar? Ett vackert utformat "demokratiskt styrsystem" fungerar utmärkt genom att kontrollera barnländerna.
En intressant fråga dyker upp. Varför behöver EU USA? Teoretiskt sett är det mer lönsamt, tvärtom, att ge Europa möjlighet att bli i nivå med USA när det gäller ekonomisk utveckling. Då kan du minska din egen investering. Och använd de frigjorda pengarna för ditt eget försvar.
Men hur ska man då utveckla amerikansk vetenskap, ingenjörstankar, medicin och andra, ganska vanliga men nödvändiga livssfärer? Vi är vana vid att våra forskare åker till USA. Det finns fler möjligheter, lönerna är makalöst högre, det är lättare att gå till världsnivå. Men Europa har också smarta huvuden. Och de behövs också av USA.
Enkelt uttryckt, låt européerna leva bra. Bättre än ryssar eller andra "asiater". Men låt dem leva sämre än amerikanerna. Och då kommer det alltid att finnas möjlighet att "köpa" en forskare från vilket land som helst. "Köp" någon specialist du behöver.
Men tillbaka till den ursprungliga frågan. Låt oss gå tillbaka till den europeiska armén. Varför reagerar amerikanerna så likgiltigt på dessa samtal? Svaret är på ytan. Common European Army är ett amerikanskt projekt. Ett projekt som drivs av nödvändighet. Ett projekt som gör det möjligt att uppfylla löften från flera presidenter samtidigt, inklusive det nuvarande.
Kommer du ihåg början på Trumps styre? Hans offentliga uttalanden om behovet av europeiska länder för att fullgöra sina ekonomiska skyldigheter att betala för Nato -medlemskap? Samma 2% av BNP. I klartext krävde amerikanerna pengar. Du måste betala för säkerheten!
Än sen då? Någon kan säga idag att de som sådana uttalanden var avsedda för har uppfyllt kraven? Lägg märke till amerikanernas lagkrav. Litauen, med en kraftfull ekonomi, räknas inte. Jag kommer inte ihåg exakt hur många länder som uppfyller fördraget inifrån och ut. 3 eller 4.
Det är inte allvarligt att säga att USA nyligen har börjat driva på européerna. Konversationens början sammanfaller med Rysslands framväxt i den geopolitiska bana. Från det ögonblick som amerikanerna plötsligt insåg att havet hade förvandlats från ett skydd till ett stort problem. Och även taktiska kärnvapen som används på offshore -plattformar är nu farliga för landets territorium.
Washington stötte på problemet med sin egen säkerhet. Militära budgetar, som hela tiden var ganska "ätbara", blev plötsligt helt oförenliga med moderna verkligheter. Det är inte längre nödvändigt att skapa ett europeiskt missilförsvarssystem, utan ett amerikanskt. Det är nödvändigt att skapa ett försvarssystem längs hela landets omkrets. Det är nödvändigt att skapa riktiga militära enheter på ditt eget territorium.
Och det var då de började prata om den europeiska armén. En armé som kommer att få fullt stöd av européerna. Amerikanerna, å andra sidan, kommer att "klippa kuponger" genom att leverera vapen och ammunition till Europa. Och det är omöjligt för européerna att komma ifrån detta. Dessa "Nato -standarder" kommer att fungera. Européerna "hakade" på amerikanska rustningar kan helt enkelt inte klara sig utan amerikanska företag.
Dessutom var amerikanerna mycket lojala med även riktiga steg mot skapandet av denna armé. Senast beslutade Europeiska rådet att genomföra ett program för att skapa en gemensam armé (Permanent Structured Cooperation - PESCO). 25 europeiska länder har påbörjat detta genomförande.
Förresten, det finns förklaringar till några av Natos åtgärder i förhållande till sina egna medlemmar. Kom ihåg Erdogans fasa när han efter det ryska planet som plundrade plötsligt fick en vägran att försvara sitt eget land av alliansen. När Nato helt enkelt "skickade" blockets näst största armé för att självständigt lösa problem med ryssarna.
Idag hänvisar många av analytikerna och journalisterna till den ökända artikel 5 i Nato -stadgan. Vi är rädda för ett totalt krig vid en attack mot något av medlemsländerna. Då uppstår en enkel fråga. Varför fungerade inte just punkt 5 med Turkiet? Och denna fråga uppstod inte bara bland journalister. Det härrör också från ledarskapet i de flesta europeiska länder.
Men det finns också en ny amerikansk militär doktrin om användningen av kärnvapen. Det finns en officiell ståndpunkt. USA är inte alls skyldigt att använda kärnvapen när de angriper någon av alliansens medlemmar. USA kommer att använda kärnvapen i genomförandet av sina egna mål och planer. Enkelt uttryckt ville USA spotta på europeisk säkerhet. Räddningen av drunkningen är själva drunkningens sak.
Amerikanska åtgärder är ganska förutsägbara. USA tänker inte kämpa för Europa. Utrikespolitikens vektor tvingas till stor del omdirigeras till Asien. Men jag vill bevara inflytandet i EU. Det är därför tal om 2% slutade. Idag pratar vi om tiotals procent för europeiska länder. Amerikanska vapen och ammunition är dyra.
Jag upprepar, men projektet för Europas enade armé tillhör USA. Det gynnar amerikanerna på många sätt. Ett lugnt och välmatat liv under det amerikanska locket tar slut. EU står inför ett val. Oberoende, på egen bekostnad, börja bygga en enad armé eller förhandla med Ryssland. Vilket, efter många års försummelse, kommer att bli ganska svårt att göra.
Men förmodligen. Vi behöver inget krig i Europa.
