Ödet för projekt 956 -förstörare i vår marin idag är ingen hemlighet för alla som till och med är lite intresserade av marinfrågor. Men även i kaoset i de post-sovjetiska åren kunde allt ha gått annorlunda. Det har funnits positiva exempel på hur dessa fartyg hölls i trafik.
Från en intervju med befälhavaren för den norra flottan, amiral G. A. Suchkov, 2004:
På Sevmashpredpriyatie har vi reparerat förstöraren”Fearless”. I tre år, i skuld. Anläggningen mötte oss halvvägs, och vi kommer att betala av det under detta och 2005. Men vi har en förstörare.
Och år 2000 levererades förstöraren Rastoropny för reparationer vid Severnaya Verf i Sankt Petersburg. Mer exakt, de satte två, varav en snabbt avskrivna där, och de planerar att lämna tillbaka Rastoropny till oss redan 2010. Trots att kostnaden för reparationer i Severodvinsk steg till oss med 280 miljoner rubel och vid "Severnye Verfy" - 470 miljoner rubel. Vem ligger bakom detta?
Idag heter förstöraren Fearless Admiral Ushakov och är den enda löpande förstöraren i norra flottan.
Kan andra fartyg ha hanterats på liknande sätt? Ingen har ens kontrollerat detta.
De drivna hästarna skjuts
Två mycket illustrativa exempel som mycket väl beskriver skillnaden mellan de metoder som verkligen visades i vårt land, och andra, inte våra.
Exempel # 1:
Kaliningrad, 13 maj 2018 / TASS /. Havsbåtarna från Baltic Fleet har drivit förstöraren Bespokoiny från Baltiysk, huvudbasen för Baltic Fleet i Kaliningrad -regionen, till Kronstadt, där den kommer att bli en flytande utställning av Patriot Parks marina gren, sade Fleet -talesman Roman Martov till journalister på Söndag.
För att förstå all skam och skam över det som hände är det nödvändigt att betona att för att förlänga livslängden för USSR -marinens fartyg är livslängden för de viktigaste kabelvägarna mycket akut, d.v.s. fartygets konstruktionsår. Samtidigt har alla stora anti-ubåtsfartyg (BOD) från projekt 1155, missilkryssare (RRC) från projekt 1164, som ingår i marinens stridsammansättning, en livslängd längre än förstöraren "Restless", som gick in i marinen 1992 och skickades till flottan. Inga kommentarer.
Förresten, den tidigare befälhavaren för "Restless", kontreadmiral VA Tryapichnikov, är nu chef för Naval Shipbuilding Directorate.
Från och med idag förblir tre projekt 956 -förstörare formellt (i ett mycket problematiskt tekniskt tillstånd) i marinens stridsammansättning: "Snabbt" i Stilla havet, "Admiral Ushakov" i norr och "Ihållande" i Östersjön (går inte ut till havet).
2018-03-31. Flaggskeppet för den baltiska flottan, förstöraren Nastoichivy, är 25 år gammal. Inom en snar framtid förbereder fartygets besättning sig för att gå till sjöss för att utarbeta delar av kursuppgiften (K-2). I Östersjöflottans marinområden ska besättningen på "Nastoichivny" utföra artilleri och raketskjutning, genomföra luftvärnsövningar samt utföra anti-ubåtsuppdrag.
Institutionen för informationsstöd i Baltikum (Kaliningrad).
Men "Persistent" kunde inte komma ut till havet … "Restless" gick till parken. I själva verket väcker själva förekomsten av förstörare i den baltiska flottan (liksom "massan" av korvetter) frågan om huruvida flottans operativa planering är tillräcklig för dess avsedda ändamål, för även utan frågor (utan svar) om stridsstöd kan dessa fartyg träffas precis vid kajplatserna av fiendens långdistansartilleri.
Exempel # 2. År 2019den moderniserade (sedan 2015) förstöraren av projektet 956E "Hangzhou" av PLA Navy ingick i sjöprov (i stället för strålkastaren för luftförsvarssystemet Shtil installerades vertikala uppskjutare för luftvärnssystemet HHQ-16, HHQ- 10 luftförsvarssystemet startade, i stället för Moskit anti-ship missil system) E”postade nya anti-ship missiler YJ-12A). Den andra förstöraren Fuzhou genomgår en liknande uppgradering.
Med hänsyn till den utplacerade PLA Navy "skeppstransportören" är inställningen till skeppen i projekt 956 (två projekt 956E och två projekt 956ME) vägledande.
Kineserna har en i grunden omtänksam inställning även till gamla fartyg (ett exempel är våra första förstörare av det mycket problematiska 7U -projektet, som länge ingick i PLA Navy, och nu finns några av dem bevarade som ett monument), men frågan och innebörden av artikeln finns inte i dem, utan i den ryska marinen.
Var det möjligt (och var det nödvändigt) att bevara och modernisera förstörarna av projekt 956?
Om det visade sig vara en extremt dyr modernisering av marskalk Shaposhnikov och andra mycket äldre och mer problematiska fartyg från projekt 1155, då med avseende på 956 förstörare skulle svaret ha varit "ja". Ja, inte alla fartyg, utan bara de nyaste.
En sådan modernisering skedde dock inte.
Ofta är detta "skyllt" på ångturbinens (PTU) huvudkraftverk (GEM) för förstörare.
Påstått problem med ett ångturbins huvudkraftverk
År 1995 hörde författaren uttrycket "hästarna körs för att skjuta" i den tidigare rubriken vid den sjunde operativa skvadronen i norra flottan som svar på en fråga om orsakerna till det extremt svåra tekniska tillståndet för alla förstörare av skvadron.
Innan jag föll ner med mitt hjärta lyckades många av våra förstörare springa väldigt, väldigt många mil. Till exempel var driftstiden för pannorna i huvudförstöraren "Sovremenny" vid reparation (avveckling) cirka 25 tusen timmar för varje panna. Ett ännu mer slående exempel är förstöraren "Otlichny", som passerade 150 535 miles under 8 års aktiv drift (för jämförelse: Peter den store hade bara 180 000 miles på fördröjningen på 17 år).
Under stridstjänsten 1986 under höga vatten- och lufttemperaturer vann "Otlichny" effektivt loppet mot två gasturbinefartyg från den amerikanska marinen KR URO CG48 Yorktown och EM DD970 Caron.
De givna exemplen visar att saken trots allt inte fanns i rullen …
Ja, i 90 -talets situation. frågorna om drift av fartyg med ångturbinanläggningar med höga parametrar uppstod mycket akut. Det är akut både för utbildning av personal (särskilt för akut service), och för reparation och vattenbehandling. Ack, marinen använde, för att uttrycka det milt, inte alla dess förmågor.
Till exempel på 90 -talet drogs många atomubåtar med en outnyttjad resurs av aktiva zoner och kraftverk ur marinen. Och ingenting hindrade "kokning" av matningsvatten för ångturbin ytfartyg med en garanterad leverans av deras behov. Faktum är att detta gjordes på ubåtar (med ett förstört kustförsörjningssystem), en "enhet" (ubåt) startades för att förse resten av de kärnkraftsdrivna fartygen med vatten med hög renhet.
Med tanke på den stora resursen i zonerna för avvecklade ubåtar, krävde detta inga extra kostnader för flottan. Men inte ett enda sådant fall är känt för ytfartyg, som om våra ubåtar och ytvattnare tjänstgjorde i olika flottor …
Ja, användningen av en panna och turbinanläggning på ett modernt krigsfartyg är en föråldrad lösning. Men det fungerar ganska bra! Och på grund av produktionsskäl vid tidpunkten för beslutet. Produktionsskäl för de problematiska frågorna om fartygens huvudsakliga kraftverk, vår moderna skeppsbyggnad smakade till fullo. Särskilt efter 2014, tiden för den faktiska förlusten av det ukrainska företaget "Zorya-Mashproekt" (gasturbinenheter och växellådor). Frågan om inte bara nya fartyg (projekt 11356 och 22350), utan också möjligheten att driva tidigare byggda fartyg med gasturbininstallationer (projekt 1135, 11540, 1155, 1164, 1166) var extremt akut. Fortsättning av aktiv drift i den situationen BOD -projekt 1155 "dödade" helt enkelt deras resurs.
Var det tekniskt möjligt att återställa förstörarens KTU (sista skrov)? Ja, naturligtvis: ångturbinenheterna själva hade en mycket betydande resurs, och problematiska pannor kunde ersättas med moderna KVG-3D (som för det indiska hangarfartyget Vikramaditya), som ersatte eldningsolja med dieselbränsle. Det fanns gratis pengar i landet 2014 …
Dessutom skulle ett sådant beslut ha föranlett en adekvat reparation och modernisering av TAVKR "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov". I den nuvarande verkligheten, med marinens traditionella trivialitet, bestämde de sig för att "spara pengar" genom att bara ersätta fyra nödpannor … lämnade 4 andra (gamla), bestämde sig för att inte ersätta bränsle från eldningsolja med diesel. Ett år senare bestämde de sig för att byta alla pannor, men de fyra första köptes redan för eldningsolja. Jag var tvungen att ta 4 andra med eldningsolja … Följaktligen, med inträdet i marinen i "Kuznetsov" får vi en situation när fartygen i samma formation använder olika bränslen. Med tanke på marinens tankfartsproblem är detta en fantastisk lösning. Spara på matcher!
Samtidigt finns det opålitliga påståenden om att dessa fartyg förmodligen är så föråldrade att deras modernisering inte är meningsfull. Det är värt att hantera detta.
Problematisk TTZ och svagt luftvärn
TTZ för konstruktion av ett brandstödsfartyg för landning av marinen utfärdat till norra PKB 1971, dvs initialt var detta artillerifartyg med huvuduppgiften att stödja landningen. Under utvecklings- och skapandeprocessen fick projektet höghastighets- och anti-jamming-fartygsmissiler Moskit och M-22 Uragan kollektivt försvarsluftförsvarssystem (dock mycket kontroversiellt när det gäller konstruktionsbegreppet).
Samtidigt hade fartygen en enda övervakningsradar, extremt svaga anti-ubåtsvapen och en enda helikopter i en rörlig hangar, vilket med beaktande av förskjutningen, som hade ökat till "cruising", väckte frågor …
Detektering av luftmål tillhandahålls av den allmänna detektionsradaren "Fregat" (nedan i serien-"Fregat-M" och "Fregat-MA (2)"), som också var målbeteckningsradaren för M-22 " Uragan "luftförsvarsmissilsystem (med tillhandahållande av" belysning "för passiva radarhemande missilhuvuden (PRLGSN -missiler) som är tilldelade att besegra mål med speciella radiostrålkastare). En allvarlig nackdel med fartyget var närvaron av endast en övervakningsradar (dessutom decimeterintervallet, inte optimalt för att detektera lågflygande missilfartygsmissiler) och frånvaron av en CIUS.
Avsaknaden av endast en radar korrigerades endast på de senaste fartygen i serien, som exporterades till Kina, genom att installera en radar för Positiv-kommandomodulen och två stridsmoduler i Kashtans närlinjeflygplanskomplex (ZKBR) med artilleri och missiler.
Ryska förstörare hade dock problem med luftförsvar och mycket allvarliga.
Från memoarerna till officer för Missile and Artillery Armament Directorate of the Navy, kapten I Rank V. K. Pechatnikov:
Konceptet med att bygga ett komplex utan möjlighet att spåra målet rådde ändå, eller snarare, det drevs av skeppsbyggare: de var bara tvungna att placera ljusa och små belysningsprojektorer och behövde inte tappa hjärnan med att placera en ytterligare plats av komplexet. Denna omständighet har alltid varit föremål för avslag på komplexet av marinstrukturerna. För att vara ärlig, först såg jag inte en stor synd i detta, att vara infödd i det bevingade temat, där lansering mot målet, även om det inte fanns någon kontakt med det, var en vanlig sak. Men när det blev nödvändigt att införa en ny missil 9M38M1, och senare dess senare ändringar, blev dessa medel helt enkelt livsviktiga, men logiken för att bygga systemet tillät dem inte längre att bygga in smärtfritt …. men avsaknaden av egna målspårningsstationer i komplexet … blev sedan en stor stötesten.
Dessutom sjösattes ledarfartyget för projekt 956 "Sovremenny", som borde ha varit beväpnat med luftförsvarssystemet M-22. Vi rapporterade till överbefälhavaren för flottan att genom att ändra ideologin för att bygga komplexet för att fullt ut kunna använda raketens kapacitet kan vi frysa programmet för att bygga nya fartyg i 4-5 år. Efter att ha upptäckt att komplexet även med den tidigare ideologin är 5-6 gånger mer produktivt än det befintliga "Volna-M", beslutade överbefälhavaren att lämna allt som det är med efterföljande modernisering.
Om du då visste att det inte skulle bli fler uppgraderingar, kanske de skulle instämma i fördröjningen eller delvis beväpning av fartygen …
Enligt planen var vi tvungna att ta luftförsvarssystemet i bruk fram till 1980, där Sovremenny -förstöraren redan hade kapitulerat för flottan. Naturligtvis hade vi inte tid: komplexet ville inte skjuta ner låghöjdsmål. Dessutom framträdde en funktion: att skjuta mot ett salv av kryssningsmissiler som kom från en riktning minskade sannolikheten för nederlag kraftigt. Huvudparametern för TTZ uppfylls praktiskt taget inte. Missilsökaren, som öppnade överst i banan, började rikta missilen till målens energicentrum och först när den närmade sig gick den över till att spåra närmaste mål … Men eftersom konceptet med ytterligare uppgraderingar redan hade varit adopterade bestämde de sig för att lämna allt som det är.
Slutsatser om stridseffektiviteten för projekt 956 -förstörare
Strejkkomplexet med Moskit anti-ship missilsystemet var utmärkt. Sant, för transportörer som ett flygplan eller en båt. Tyvärr, för ett fartyg med nästan cruisingförskjutning begärdes öppet ett operativt missilsystem med en lämplig "lång arm" (räckvidd).
För att karakterisera fartygets artillerifunktioner (två högautomatiserade artillerikomplex AK-130) för huvudsyftet är det bäst att citera en före detta officer i Pacific Fleet (på Courage-forumet):
År 2000 övade de ett krig i havet mot den femte armén. Grundmännen tillbringade en vecka med att bygga ett företags fäste. Efter att ha mottagit kontrollcentralen från korrigeringsposten, efter 5 minuter, fanns horn och ben kvar från ROP. Skjutningen utfördes av pr. 956 ombord 778 2 AU AK-130, eldhastigheten är maximal. ROP var beläget på ett avstånd av 3 km från kusten. Minsta skjutsträcka var 20 km. Stabschefen och artillerichefen för armén var mycket nöjda.
Fartyget får 5 minuter på sig att tillämpa ett artilleri mot ett kustmål, medan det kontinuerligt rör sig i ett anti-artillerisicksack, skjuter och fastnar.
När det gäller räckvidden håller jag med (inte tillräckligt), men det finns liten tröst i det faktum att det är svårt för kustartillerier att skjuta på ett manövreringsmål, som kan dumpa dig nästan 3 ton landminor på en minut…
Tja, anti-ubåtsvapnet (4 torpeder SET-65 i två dubbelrörs torpedor och RBU-1000 för antitorpedskydd) med den subtila GAS Platina var uppriktigt sagt svag.
Den enda helikoptern för ett fartyg med nästan kryssningsförskjutning var inte heller en stolthetskälla (dock hade det större projektet 1164 RRC samma).
Vid första anblicken är slutsatserna för 956 -projektet förödande.
Men om du tittar noga blir det uppenbart att 956 bara är ett exempel på allvarliga konceptuella brister i bokstavligen alla 3: e generationens fartyg i Sovjetunionens marin (detta manifesterades i den mest slående formen under utvecklingen av nästa generations förstörare, med förödande kritik av överbefälhavaren för marinen SG Gorshkovs marinorganisationer).
SAM "Fort-M"? Flera exempel på att inte alltid lyckas skjuta dem.
För övningar (med praktisk raketskjutning) 2011:
Enligt Varyag lanserades 2 RM P-120 för honom. Fort-luftförsvarssystemet fungerade inte, oavsett om det fungerar eller inte. De kustnära fungerar bra.
Det vill säga vi ser allvarliga systemproblem hos marinen, där bristerna i enskilda projekt är ett specialfall.
Uppenbarligen måste dessa problem lösas heltäckande (och uppgiften är ganska tekniskt lösbar) i flottans skala, och följaktligen ligger frågan om "problemprojekt" i planen för deras optimala modernisering.
Exportera alternativ
Under förutsättningarna för praktiskt taget "nollställning" av marinbyggnadsprogrammet efter evenemanget i december 1991 blev exporten räddningen för den inhemska skeppsbyggnaden. Dessutom började det med leverans av stora yta -krigsfartyg av nya projekt tillbaka i Sovjetunionen, till exempel byggandet av en serie Project 61ME -förstörare för den indiska flottan.
I början av 90 -talet. Ett program för skapandet av exportfregatter från projekt 11356 och indiska förstörare av projekt 15 (med betydande rysk designhjälp och leveranser av stridsystem) började implementeras.
Den indiska kunden tog hårt upp frågan om att inkludera ett effektivt kollektivt försvarsluftförsvarssystem i sammansättningen av dessa fartyg, medan exporten "Rif" (vårt "Fort-M") uppenbarligen inte klarade vikt- och storleksbegränsningarna.
Som ett resultat, på grundval av Uragan luftförsvarsmissilsystem, på grundval av en lovande grund och planer för modernisering, skapades på kort tid ett faktiskt nytt Shtil-1 luftförsvarsmissilsystem, inledningsvis med en balk bärraket från Uragan, och senare med en ny vertikal uppskjutningsram för nya missiler med utökat räckvidd 9M317ME (presenterades först utomlands på EURONAVAL-2004-mässan).
Här är det nödvändigt att notera skapandet av Sankt Petersburg "Meridian" av BIUS "Requirement" -serien för fartygen från den indiska marinen. Detta arbete började i slutet av 1980 -talet. (det vill säga redan innan arbetet med projekt 11356 och 15 påbörjades), hade flera etapper och ledde slutligen till att en "maximal" version av BIUS "Krav-M" skapades för ryska fregatter av projekt 11356, vilket gav användning av inkl. SAM med aktiv radarsökare (ARGSN).
Därefter, på grundval av "Shtil-1" -arbetet och ett missilförsvarssystem för vertikala uppskjutningar, skapades den kinesiska marinen redan (med stort ryskt deltagande) luftförsvarssystemet HHQ-16.
Det totala antalet utländska fartyg med luftförsvarssystemet Shtil-1 / HHQ-16 är imponerande.
Indiska marinen:
- 3 förstörare av typen Delhi, pr. 15, byggd i Indien, togs i drift 1997-2001. - två enkelsträngare (48 missiler);
- 6 fregatter av typen Talvar, pr. 11356 (byggandet av serien fortsatte), byggda i Ryssland, togs i drift 2003-2004. (de tre första) och 2012-2013. - en enkelbalk PU (24 missiler);
- 3 fregatter av typen "Shivalik", pr. 17, byggd i Indien, togs i drift 2010-2012. - en enkelbalk PU (24 missiler).
Kinesiska flottan:
-4 förstörare pr. 956E / EM, byggda i Ryssland, togs i bruk 1999-2000 (två första) och 2005-2006. - två enkelsträngare (48 missiler);
- 2 förstörare av typen 052В, byggd i Kina, togs i drift 2004, - två enkelstrålkastare (48 missiler);
- 30 fregatter av typen 054A, byggda i Kina, har tagits i drift sedan 2008 (4 fartyg under testning + 2 under konstruktion) - WPU av den kinesiska versionen av "Calm" - HHQ -16 (32 missiler).
Totalt 48 fartyg från de indiska och kinesiska flottorna.
En modernisering som aldrig skedde
I början av 2014, en kupp i Ukraina. Den ryska marinen får en "knockdown" i form av ett vägran att leverera gasturbinkraftverk för nya fartyg och reparera gamla. Samtidigt väcker en kraftig förvärring av den militärpolitiska situationen kraftigt frågan om de väpnade styrkorna och marinen (marinfartyg) verkliga stridseffektivitet.
Som nämnts ovan gjorde byte av pannor och reparation av KTU, samtidigt som den säkerställde korrekt drift, det möjligt att aktivt och intensivt driva de reparerade förstörarna (inklusive i fjärran och havszonerna).
Samtidigt gjorde ny utrustning, vapensystem det möjligt att revidera hela konceptet med projekt 956 med skapandet av effektiva flerfartygsfartyg i moderniseringsprocessen.
Förekomsten av seriella luftförsvarssystem "Shtil-1", radarer ("Fregat-MA" och "Positive"), BIUS "Krav" gjorde det möjligt att dramatiskt öka effektiviteten av fartygens luftförsvar. I situationen 2014 var det helt färdigt och med betydande reserver för modernisering och utveckling av luftförsvarssystemet, med eliminerade bristerna i "orkanen". Glöm inte att 2014 var det nya luftförsvarssystemet för marinen "Poliment-Redut" (projekt 22350 fregatter) i ett tillstånd mycket långt från stridsförmåga …
Den problematiska frågan var kortdistans luftförsvarssystem. Alla förslag från branschen inom detta område (SAM "Redut" med SAM 9M100, "Tor-FM", "Pantsir-M") hade några allvarliga brister (för mer information: "Korvetter som kommer att gå i strid"), men nackdelar som ska lösas.
Med hänsyn till den otvetydiga prioriteten för kortdistansradiokommandokontrollsystem, skulle den optimala lösningen vara jämförande tester av de proaktivt utvecklade Tora-FM och Pantsir-M på olika fartyg i marinen, följt av ett beslut baserat på deras resultat. I det här fallet kan man vara säker på att "Shell" och "Thor" skulle ha ett väsentligt annorlunda, mycket mer effektivt utseende och kapacitet idag.
Att ta bort huvuduppgiften från fartygen - brandstöd, gjorde det möjligt att på sin bas få flerfärgade fartyg med att ersätta AK -130 akterartillerifästet med UKSK -missilerna i "Kaliber" och "Onyx" -komplexet (3x8, som i en av utvecklingsvarianterna av 956 -projektet).
I aktern reste sig normalt den bogserade aktiv-passiva GAS "Minotavr", medan bredbandet GAS "Platina-M" gjorde det möjligt att säkerställa gemensamt arbete med BUGAS "Minotavr-ISPN". Det vill säga sammansättningen av de hydroakustiska medlen är nära den som tänkts för det lovande projektet för marinen 20386. När det gäller möjligheterna att upptäcka ubåtar var en sådan sammansättning av hydroakustiska medel otvetydigt överlägsen SJSC Polynom (på grund av användningen av ett lägre frekvensområde), med undantag för bogsektorn, kompenserades emellertid minskningen av detektionsområdet i det enkelt av ett gemensamt arbete med ett par fartyg.
Naturligtvis måste 53 cm torpedorör ändras till "paketet", och detta var helt verkligt.
Det är av intresse att jämföra en sådan uppriktigt "budgetmässig" modernisering av en förstörare (teknisk kunde ha gjort mycket bättre) med den moderniserade BOD "Marshal Shaposhnikov" från projekt 1155 ("Defekt modernisering av" marskalk Shaposhnikov ").
Tabell. Jämförelse av den hypotetiska versionen av moderniseringen av förstörare av projekt 956 och BOD för projekt 1155 ("Marshal Shaposhnikov"):
Det är lätt att se att den moderniserade mångsidiga 956 ser mycket mer balanserad och starkare beväpnad ut än det moderniserade 1155 -projektet. Alternativ "956 mod", med ersättning av endast en SAM (dvs 36 UVP SAM "Shtil-1"), men placeringen av den andra helikoptern, samtidigt som det ses mer att föredra.
Det måste betonas att tekniskt sett var en sådan modernisering helt verklig, alla angivna vapen var seriella, det var inga problem med leveranser. Följaktligen kan "Burny", "Bystry", "Admiral Ushakov", "Persistent" och "Restless", och möjligen den nyaste på Pacific Fleet Bezboyaznenny (1990), hitta ett andra liv. Samtidigt måste förstörarna från Östersjön helt klart avlägsnas, med bildandet av homogena skeppsformationer vid Northern Fleet och Pacific Fleet.
Det vill säga för relativt måttliga kostnader (den uppenbara kostnaden för en sådan modernisering är mycket mindre än vad som hände vid Shaposhnikov), marinen kunde få det 2017-2018. 5-6 relativt moderna och helt stridsklara "första led" med möjlighet till maximal aktiv användning (inklusive i fjärran och oceaniska zonen) i 10 år (fram till 2027-2028). Till skillnad från fartyg med GTU (projekt 1155 och 11540), gjorde nya pannor och en betydande PTU -resurs det möjligt att gå intensivt utan konvulsiv räkning av den återstående kraftverksresursen.
Tiden är tyvärr borta
Och om flottan fortfarande försöker rädda fartygen i projektet 1155, har ett kryss redan satts på förstörarna. Tiden för deras modernisering har gått förlorad. Med tanke på det faktum att en serie nya fartyg från Project 22350 redan har startat är det ingen mening att investera i dessa gamla fartyg idag. Om vi hypotetiskt antar att ett beslut kommer att fattas nu, kommer dess genomförande, med beaktande av budgetfinansieringens specifikationer, att börja tidigast 2021, reparationer av fartyg tar 3-4 år (faktiskt mycket mer), d.v.s. fartygen kommer att komma ur denna reparation med modernisering under åren 2024-2025 … Samtidigt antogs den nyaste 956 av marinen 1993, d.v.s. vid 2024 är han redan 31 år gammal. Tio år efter en genomsnittlig reparation är minst 41 år för fartyget, men detta kräver redan ett entydigt byte av de viktigaste kabelvägarna (vilket kraftigt ökar kostnaderna och reparationsvillkoren).
En helt annan situation var 2014, då 4-6 förstörare faktiskt kunde få ett andra liv och ett mycket aktivt liv med ett beslut i rätt tid. Även "Burny" (i marinen sedan 1988) som lämnar fabriken efter 3 år (2017) kan mycket väl tjäna i ytterligare 10 år, fram till 2027, utan någon storskalig byte av stamkablar. Och detta gäller ännu mer för de fem nyare fartygen ("Ushakov" ("Fearless"), "Persistent", "Fast" och möjligen "Fearless").
Huvudlektioner i 956 -projektet
Först. Marinen behöver, om inte den mest innovativa, men faktiskt fungerande och effektiva tekniska och taktiska lösningarna. Jakten på en kran på himlen slutar ofta med ett trasigt tråg.
Andra. I spetsen för utvecklingen och användningen av flottan bör vara verklig stridseffektivitet.
Tredje. I en situation när flottan skickar relativt nya fartyg till parken har samhället en logisk fråga: har inte våra amiraler lekt med fartyg? Behöver den enorma medel för nya marinfartyg, kan den säkerställa deras normala drift, modernisering under tjänst och effektiv användning i strid?
Anständig död för fartyg
Välförtjänta, effektiva och välbetjänade fartyg bör gå till patriotiska parker. Fartyg som du kan vara stolt över, som till exempel SKR "Smetlivy". Detta fartyg är verkligen en del av Sovjetunionens historia (med stor bokstav), det kalla krigets stora konfrontation.
Samma sak som gjordes med förstöraren "Restless" är dum, inte rolig och skamlig. Samtidigt kunde ett värdigt resultat av tjänsten hittas för honom.
Och detta är inte att skära i nålar, men till exempel testa moderna medel för förstörelse av marinen på den. Och som ett exempel här, vi, tyvärr, den amerikanska flottan, som inte bara använder gamla fartyg som mål, en sådan skjutning har en uttalad forskningskaraktär, alla rapporter om vilka naturligtvis den amerikanska flottan är tätt hemlig (med ett minimum med detaljer för media).
Sådana händelser har inte genomförts i vår flotta på många decennier, trots att nya fartygsbeständiga missiler med en kraftigt reducerad stridsspets antas, vars frågor om den verkliga effektiviteten på stora fartyg är akuta.
Sista sak. Två färska foton.
Två förstörare av projekt 956E (moderniserade) och 956ME i övningarna av PLAs östra flotta, oktober 2020 (källa: "Live Journal" dambiev).
Och den "nyaste" förstöraren av Stilla havet flottan "Bezofaznenny" (antogs av marinen i december 1990). Orädd vid den sista bryggan (oktober 2020).
Bara singeln och äldre "Bystry" finns kvar i flottans stridsstyrka.
Dra vi några slutsatser av allt detta? Frågan är öppen …
