Mycket ofta, när man försöker diskutera hypotetiska militära scenarier, måste man möta argumentet att Ryssland har kärnvapen, och därför kommer kriget med det att vara strikt kärnvapen, så ingen fiende vågar attackera.
Frågan om militär användning av kärnvapen är dock för allvarlig för att kunna bedömas på denna nivå. Därför är det värt att uppehålla sig mer i detta ämne.
Dokumentet som klargör de omständigheter under vilka Ryska federationen använder kärnvapen är Ryska federationens militära doktrin.
I militär doktrin säger avsnittet följande:
27. Ryska federationen förbehåller sig rätten att använda kärnvapen som svar på användningen av kärnvapen och andra typer av massförstörelsevapen mot den och (eller) dess allierade, samt vid aggression mot Ryska federationen med användning av konventionella vapen, när själva existensen är i fara. staten.
Beslutet att använda kärnvapen fattas av Ryska federationens president.
Denna fras bör upprepas tills fullständig upplysning för alla medborgare som tror att som svar på ett sjunkit fartyg eller ett nedskjutet plan kommer kärnvampar att blomma över aggressorn. Ingen användning av kärnvapen mot Ryska federationen? Frågas inte statens existens? Detta innebär att det inte kommer att bli någon användning av kärnvapen från vår sida.
Den enda frågan som återstår är: vad är”statens existens är i fara”? Svaret på detta ges av banal logik - det är då aggression med hjälp av konventionella vapen antingen är verklig eller potentiellt fylld av konsekvenser som kommer att leda till att Ryska federationens existens upphör. Antingen till förlusten av statsmakten eller till den fysiska förstörelsen av befolkningen.
Naturligtvis kan denna formulering tolkas mycket brett. Till exempel, en icke-kärnkraftig massiv attack mot krafterna för kärnkraftsavskräckning är ganska inkluderad i listan över faktorer som hotar själva Rysslands existens. Och en enda träffar inte, men ger skäl för beredskap nummer 1. En hypotetisk NATO -landning på Krim hotar inte vid första anblicken riktigt Rysslands existens, men om den inte nappas i knoppen så kommer olika grannar att har så många frestelser om det enorma ryska territoriet att deras totalitet bara kommer att vara ett tillräckligt hot för användningen av kärnvapen. Detta är precis vad Putin tänkte på när han i filmens ramar om Krimens återkomst nämnde sin beredskap att använda just detta kärnvapen.
Återigen, ingen kommer att skjuta upp en ICBM i massor som svar på en anti-skeppsmissil som anländer till ett litet raketfartyg. Och om under vilka förhållanden kärnvapen kommer att användas specificeras i militärläran, beskrivs de möjliga sätten för deras introduktion i spelet i speciella publikationer.
År 1999, i tidningen "Military Thought", i nummer 3 (5-6), publicerades en artikel "Om användningen av kärnvapen för att eskalera fientligheter" av generalmajor V. I. Levshin, överste A. V. Nedelin och överste M. E. Sosnovsky.
Artikeln återspeglade naturligtvis (vid den tiden) författarnas åsikt, och så såg de stadierna med att "sätta i spel" kärnvapen.
Det föreslås att utesluta följande steg för att öka omfattningen av användningen av kärnvapen och kärnvapen:
… "demonstration" - tillämpning av enstaka demonstrativa kärnvapenattacker på ökenområden (vattenområden), på fiendens sekundära militära mål med begränsad militär personal eller inte alls servad;
"Intimideringsdemonstration" - påförande av enstaka kärnkraftsattacker på transportnav, konstruktionsstrukturer och andra föremål för territoriell lokalisering av området för militära operationer och (eller) på enskilda delar av den motsatta gruppen av fiendens trupper (styrkor), vilket leder till en störning (minskning av effektiviteten) av kontrollen över invasionsgruppen på operativ (operativ-taktisk) nivå och orsakar inte relativt stora förluster av fiendens styrkor;
"Skrämsel" - leverans av gruppstrejker mot huvudgrupperingen av fiendens trupper (styrkor) i en operativ riktning för att ändra styrkorna i denna riktning och (eller) eliminera fiendens genombrott i det operativa försvarsdjupet;
"Intimidations -repressalier" - leverans av koncentrerade strejker inom ett eller flera angränsande operationsområden mot fiendens trupp (styrkor) grupperingar i en operateater med en ogynnsam utveckling av en defensiv operation. Samtidigt löses följande uppgifter: eliminering av hotet om nederlag för gruppen av dess trupper; avgörande förändring av krafterna i den / de operativa riktningarna; eliminering av fiendens genombrott av den operativt-strategiska formationens defensiva linje, etc.
"Hämnd -skrämsel" - leveransen av en massiv strejk mot gruppen av aggressörens väpnade styrkor i operationsteatern för att besegra den och radikalt förändra den militära situationen till deras fördel;
"Hämnd" - leverans av en massiv strejk (strejker) mot fienden inom hela krigsteatern (om det behövs, med nederlag mot enskilda militär -ekonomiska mål för aggressorn) med maximal användning av tillgängliga styrkor och medel, samordnat med strejker av strategiska kärnkraftsstyrkor, om de används.
Det är lätt att se att den automatiska "hela världen i damm" inte ens är nära. Det är svårt att säga hur bokstavligen dessa åsikter "skrevs" i doktrinära dokument som stängdes för allmänheten, men om vi tror på rapporter från västerländska underrättelsetjänster och den specialiserade militära pressen, då övergången från ett icke-kärnvapenkrig till ett kärnvapen man kommer att se ut ungefär så här i det ryska ledarskapets syn.
Samtidigt är två fakta intressanta. Det första är att det ryska ledarskapet döljer "kärnkraftströskeln" - ingen vet exakt i vilket skede Ryssland fortfarande kommer att använda kärnvapen. Det antas att detta kommer att ske som svar på ett allvarligt militärt nederlag.
Det andra faktum är att i officiella dokument utfärdade av västerländska strukturer som deltar i utvecklingen av militära strategier, begreppet kärnkraftsupptrappning, som tillskrivs Ryssland som officiellt antaget, kallas felaktigt och kan inte stoppa västländernas framsteg (och faktiskt USA) mot Ryssland, så snart ett beslut fattas om det. Samtidigt anser amerikanerna att de inte ska vara de första som använder sig av kärnvapen, eftersom det med sin överlägsenhet i konventionella vapen är mer lönsamt att besegra fienden utan att använda kärnvapen. Men man måste förstå att, enligt amerikanska åsikter, som svar på kärnvapeneskalering, är det nödvändigt att tillgripa kärnkraftsupptrappning, överföra konflikten till kärnvapen och sedan genomföra den som kärnvapen. De kommer inte att sluta.
Allt enligt Herman Kahn och hans "Termonukleära krig": "Ingen borde tvivla på Amerikas beredskap att föra ett kärnvapenkrig." Detta passar bra med mentaliteten hos amerikaner, om vilka det är känt att de helt enkelt inte vet hur de ska stoppa på ett vänligt sätt, i ett krig med dem måste de dödas i stora mängder och under lång tid, och så att de kan inte förbättra sin situation, och först då börjar de åtminstone tänka på vad som händer.
Följande mellanslutningar kan således dras:
1. Det kommer inte att bli någon kärnvapenstrejk i en hurra-patriotisk frenesi-hurra-patrioter borde andas ut. Kriterierna för användning av kärnvapen kommer att vara mycket långt ifrån "rättfärdig ilska".
2. Kärnvapen kommer att användas när det inte finns något annat alternativ än Rysslands självupplösning och överlämnande av den överlevande befolkningen till segerns nåd - vad det än kan vara eller som ett svar på handlingarna från fiende, som redan de facto har förstört Ryssland tillsammans med sin befolkning (repressalier och hämnd mot kommande kärnkraftsattacker av SNF -styrkorna).
3. Det följer av detta att under en lokal militär konflikt (se termen i "Military Doctrine") eller ett lokalt krig, kommer INTE kärnvapen att användas. Dessutom, med en sannolikhet nära 100%, kommer inte ens ett nederlag i ett sådant krig, om det inte medför begränsningar av Rossims suveränitet på det egna territoriet, helt eller delvis, inte heller att använda kärnvapen.
Vi är inte ensamma. I början av 80 -talet av förra seklet, när världen var mycket nära en kärnvapenapokalyps, indikerade amerikanerna, som planerade ett sjökrig med Sovjetunionen, i sina dokument att överföringen av kriget till ett kärnvapen var oönskat, var det nödvändigt att hålla sig inom ramen för en icke-kärnvapenkonflikt. På land tilläts användning av kärnvapen som ett svar på storskalig sovjetisk aggression, och efter genombrottet av sovjetiska armén och OVD-arméerna till Västtyskland genom Fulda-korridoren. Och även i det här fallet hade det inte garanterats alls, Nato skulle åtminstone försöka klara sig med konventionella vapen. Intressant nog anslöt sig försvarsministern i Sovjetunionen D. Ustinov till en liknande synvinkel. Det är sant att vår icke-kärnvapenkonflikt betraktades som ett tillfälligt fenomen, varefter kärnvapen fortfarande skulle användas. I sovjetiska taktiska läroböcker var eldträning i form av ett enda skott med ett kärnvapenartilleri "vanligt". Men det var inte heller garanterat.
Forskare från den kinesiska marinläran Toshi Yoshihara och James Holmes, som förlitar sig på kinesiska källor, indikerar att Kina går ut från att kärnvapen inte används först i alla fall (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
I praktiken diskuterar USA teoretiskt en förebyggande kärnkraftsattack mot Ryssland, men "i akademisk mening" (för närvarande), på en teoretisk nivå. Det måste erkännas att de har gått ganska långt i sina teorier, men det är bara teorier hittills.
Faktum är att även nu kan vi lugnt säga att kärnkraftsländerna har sina egna "röda linjer" tills fienden korsar dem kärnvapen kommer inte att användas. Dessa "linjer" är hemliga - det är osannolikt att vi hade levt i fred om amerikanerna visste säkert i vilka fall vi skulle använda kärnvapen, och i vilka exakt inte. Vårt tålamod kan mycket väl prövas i det här fallet. Hittills är bara de "nedre gränserna" tydliga - det kommer inte att bli något kärnvapenkrig på grund av en enda incident, om än med stora förluster. Resten är fortfarande okänt.
Låt oss dock sätta oss i stället för ett land som anser det nödvändigt att straffa Ryssland för det eller det med hjälp av militär styrka. Eller uppnå något med våld.
Så, vad ska ett sådant land inte tillåta att attackera Ryssland?
För det första påförandet av stora engångsförluster på Ryssland, som i VPR kan skapa känslan av ett irreparabelt militärt nederlag med konventionella vapen, fylld av anslutning av andra länder som har trott på straffriheten mot angriparen.
För det andra, den territoriella eskalering av konflikten - en konflikt om en flodbredd är en sak, men tusen kilometer från gränsen är en annan.
För det tredje är det nödvändigt att undvika ett massivt angrepp mot de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna - detta kan orsaka den effekt som amerikanerna kallar "skjuta eller förlora", när misslyckandet med att skjuta missiler mot fienden kommer att innebära deras förlust, och som en Resultatet är att den tillfälliga förlusten av förmågan att innehålla fiendens raketer fortfarande kvarstår.
För det fjärde är det värt att undvika situationer när fienden inte har något annat alternativ än att åka med stridsvagnar till angriparens huvudstad - och det här är inte bara en fråga om ändamålsenlighet, psykologi måste också beaktas - till exempel ett tankattack på St. Petersburg från de baltiska staterna kan mycket väl orsaka ett motangrepp med fångandet av just denna Östersjön, och misslyckandet av en sådan motattack med stora förluster och utan att lösa problemet med att rensa Rysslands territorium från angriparen kommer redan att vara fylld med det samma. En massiv missil- och bombattack på civila kommer att orsaka samma reaktion.
Och här kommer vi till en intressant punkt. För ett land som ryska stridsvagnar kan nå till land är riskerna med att eskalera eskalering till användning av kärnvapen mycket högre. Du kan till och med motvilligt släppa lös konflikten "hela vägen" - i motsats till de ursprungliga planerna.
Men när det gäller en sjökonflikt är situationen precis tvärtom - med angriparens rätta handlingar är sannolikheten för att använda kärnvapen mot honom nära noll, och för tillfället är det möjligt att ta sig ur vatten.
Låt oss överväga alternativen.
1. Fienden attackerar och sjunker ett ryskt krigsfartyg och hävdar att hans styrkor attackerades och försvarades oprovocerat. Med den nuvarande nivån av russofobi i världen kommer de flesta av planeten att tro att Ryssland först attackerade och fick vad det förtjänade, och vi kommer inte att kunna lämna ett sådant slag obesvarat. Så här var det ungefär med den georgiska attacken mot Sydossetien. Som ett resultat kommer vi att engagera oss i fientligheter under förhållanden när angriparen framställer oss som angriparen. Samtidigt har vi inga skäl för användningen av kärnvapen - vårt territorium har inte angripits, civila har inte dött, det finns inget hot mot statens existens, enligt vår egen militära doktrin, användningen kärnvapen är uteslutet, och till och med hela världen tror att det var vi som startade kriget. Således kommer motståndaren bara att behöva utföra fientligheter tillräckligt framgångsrikt för att övertyga Ryssland om fred på gynnsamma villkor för angriparen, och inte göra vad, som visas ovan, kan leda till en kärnvapenstrejk. Och inget kärnvapenkrig.
2. Blockad från havet - fienden stoppar handelsfartyg som seglar till Ryska federationen, dessutom söks och släpps enkelt de som seglar under ryska flaggan, vilket orsakar allvarliga skador på bärare (en dag då ett fartyg parkerar i hamn p.g.a. befraktarens fel kan kosta tiotals och hundratusentals dollar i böter - i detta fall är förlusterna desamma, men ingen kommer att kompensera dem), och fartyg som flyger bekvämlighetsflaggor, men som tillhör företag som är anslutna till ryssar, är gripna. Detta kommer oundvikligen att orsaka ett katastrofalt slag mot den ryska ekonomin, men vi kommer inte att ha någon formell anledning att ingripa - våra fartyg arresteras inte. Det är fortfarande möjligt att bara lösa ett sådant problem med våld, men återigen finns det inget utrymme för kärnvapen i svaret. Och fienden kan mycket väl reducera den till punkt 1.
3. Raid på territoriet. Fienden, som noggrant övervakar de ryska styrkornas handlingar, landar sina militära enheter på Ryska federationens territorium, vid tidpunkten för Rysslands reaktion, evakuerar dem. Som ett resultat finns det politisk skada på Ryska federationen - fiendens trupper styr på dess territorium, men det finns ingen anledning att använda kärnvapen. Rent generellt. I princip kan sådana saker enkelt göras i glesbygden i Ryssland, till exempel i Chukotka.
4. Undertryckning av cabotagetrafik under förevändning att bekämpa smuggling, droger och andra former av gränsöverskridande brottslighet. Till exempel blockaden av en hamn i Chukotka genom att beslagta handelsfartyg som går till den. Målet är att "dra" ryska styrkor till konfliktplatsen, provocera maktanvändning och genomföra en rad sammandrabbningar med ett fördelaktigt resultat för angriparen.
Faktum är att man kan tänka sig hundratals scenarier för sådana provokationer. Var och en kommer att medföra bekämpningsförluster för Ryska federationen, ekonomisk skada, och politiskt kommer det bara att vara en katastrof. Samtidigt kommer det inte att finnas någon anledning att använda kärnvapen - och de kommer inte att användas. Samtidigt, om du är på land, kan du enkelt "dra på svansen" av ryska stridsvagnar direkt till din huvudstad, då är det inte så på havet.
Tänk till exempel scenario 4 i Stilla havet. Till exempel kapar fienden - USA - flera fartyg under förevändningen att arrestera dem, säger de, att ryssarna tar med droger till Arktis (vad det än betyder, deras befolkning kommer att "äta" vilken som helst, även den mest idiotiska ursäkt - hur Skripal -förgiftningen "äts", i verkligheten tror den överväldigande majoriteten av befolkningen i västländerna, dessa människor vet i allmänhet inte hur de ska tänka). Ryssland skickar flera PSKR och en förstörare för försäkring (det finns nästan inga fartyg på Stillahavsflottan som kan skickas på ett sådant uppdrag, bara fyra fartyg av första rang är på språng) för att skydda fartyg från amerikanska piratåtgärder och förhindra Northern Delivery från att bli störd. USA, som utnyttjar det extremt få antalet ryska styrkor, hittar ett fartyg som de kommer att ha tid att fånga snabbare än hjälp kommer till det, gör detta och lämnar, tar fartygen till sina stränder, men behåller stridsflyg och AWACS -flygplan i full stridsberedskap vid baserna i Alaska, och stärka patruller i luften.
Vi har inga andra alternativ kvar att torka av oss och uttrycka förargelse i FN, dessutom under förhållanden då världspressen har slagit”rysk aggression” och”droger”.
Och sedan, vid det första tillfället, en flygbilsattack på ett par plutoner av amerikanska specialstyrkor någonstans i Meinypylgino, med en demonstrativ närvaro där under en buske med heroin, med videoinspelning och en snabb evakuering tillbaka till Sukhoye från Elizovo eller Anadyr flög in för att strö snörött. Bry dig inte om påsarna med "droger", men det faktum att det är möjligt att landa trupper på ryskt territorium kommer att märkas i världen, och hur.
Sådana saker är en nyhet för oss idag. De tror inte på dem. Hur kan du tro detta? Under tiden kommer dessa operationer helst att passa in i konturen av begreppet ett "varmt krig" som uppfanns i USA nu - inte ett "kallt", som var fallet med Sovjetunionen, när vapen var mest tysta, och inte en fullvärdig "het" sådan, när det är klart vad, men det här är krig, inte krig. Förlust och skada, men i en liten, icke-farlig skala.
Samtidigt, om du begränsar dig till marina styrkor, kan du alltid avbryta upptrappningen eller åtminstone försöka. Stoppa helt enkelt alla sammandrabbningar och dra tillbaka dina styrkor under "paraplyet" i hemluftsförsvaret, och lämna de angripna fattiga kamraterna ryssar att utföra attacker på randen av de möjliga och dra fler och fler förluster.
Eller överväg ett mer vardagligt alternativ - fångst av japaner av ett par av Kurilöarna. Kommer detta att framkalla ett militärt svar från Ryssland? Defenitivt Ja. Är detta anledningen till en kärnvapenstrejk mot Japan? Om du tror på militärläran, så nej.
Och i vanliga krafter har de ibland en fördel.
Vi kanske kommer att slå dem i det här fallet. Men inga kärnkraftsfantasier.
Om någon fortfarande ser en dimma framför ögonen, låt oss erinra oss de historiska fakta.
År 1950 attackerade kämpar från USA: s kärnkraft, Sukhaya Rechka, nära Vladivostok, medan Sovjetunionen redan var en kärnkraft. Var inte rädd.
Samma år angrep ännu inte kärnkraften "FN -trupperna", utan faktiskt trupperna i USA: s och amerikanska allierades kärnkraft och kastade dem tillbaka mot söder med stora förluster. Kineserna var inte rädda, och det fanns inget kärnvapenkrig.
1969 attackerade kärnkrafts -Kina atomkärnan i Sovjetunionen på Damansky Island och nära sjön Zhalanoshkol.
Under det kalla kriget sköt piloter i kärnkrafts -USA och kärnkrafts -Sovjetunionen mot varandra i Korea, amerikanska underrättelsepiloter sköt tillbaka mot sovjetiska avlyssnare i sovjetiskt luftrum och dödade mer än ett dussin av våra piloter, och år senare, amerikanska däckpiloter, fast sällan, men försvann för alltid tillsammans med flygplan när de försökte flyga efter sovjetiska Tu-16 genom molnen. Överlevande pratade om ljusa långa blinkar någonstans i närheten, i dimman - och efter det återvände några inte tillbaka till skeppet.
År 1968 tog Nordkorea beslag på ett amerikanskt spaningsfartyg, inte skäms över det faktum att USA har kärnvapen, medan Nordkorea inte har det.
År 1970 sköt redan kärnkrafts Israel ner sovjetiska piloter över Egypten.
1982 övertog icke-kärnvapen Argentina brittiskt territorium, av rädsla för att Storbritannien hade kärnvapen och att det var en Nato-medlem. Detta är förresten en annan anledning att tänka på kurilerna. Analogin kommer att vara "en till en" om något, minus den japanska överlägsenheten i krafterna i operationsteatern - överväldigande.
1988 var iranska fartyg inte rädda för att attackera förstörarna av de amerikanska kärnvapenstyrkorna, inga amerikanska kärnvapen stoppade någon.
År 2015 sköt icke-kärnvapen Turkiet ner ett stridsflygplan från kärnkraften i Ryssland i en cyniskt planerad provokation och begick med händerna på sina militanter ett demonstrativt mord på en av piloterna och försökte också döda den andra. Sedan dödades ytterligare en marin och helikoptern gick förlorad. Kärnvapen stoppade inte igen någon.
Som de säger, smart är nog.
Låt oss sammanfatta.
Vilka metoder bör användas för att hantera en sådan "policy"? Ja, de goda gamla: många fartyg, utbildade besättningar, moralisk beredskap att agera självständigt före ankomsten eller ankomsten av förstärkningar, undertrycka all aggression i knoppen, till och med en leksak med kapning av fartyg, till och med en riktig - på Kurilöarna eller någon annanstans.
Även kärnvapen förändrar inte vissa saker.
