Vi är vana vid att tack vare tuffa killar som The National Interest, Purple & Heart och andra har allt som tillverkats och uppfunnits i USA två kategorier: bra och mycket bra.
Nej, det finns naturligtvis F-22, men det här är en evolutionär process, så allt kan hända.
Det och vi alla brukar ha NIAM ("Har inga analoger i världen"), och allt är helt enkelt utmärkt. Så det är okej att berömma sina egna och kritisera andra. Det är inte normalt att skälla / kritisera sitt eget, man måste ha stål i byxorna och ett samvete i huvudet. Och med detta idag, anstränga sig överallt, både i den gamla världen och i den nya.
Men i NI blinkade en artikel om den redan bekanta David Ax, som redan är som en kär för oss just för att hans klocka, om inte en klocka, skramlar där. Stål. Och David är ibland mycket intressant att läsa, eftersom han väljer uttryck, men han vet hur man förmedlar essensen.
Artikeln blinkade (artikel), men vi såg den. Och det blev intressant, och vad gillade den här gången inte gamla David?
Och han bestämde sig för att gå på ubåtarna.
Det visar sig att den senaste ubåten från den amerikanska marinen, det vill säga "Virginia" av den nya generationen, som i framtiden är en sköld för att avskräcka oss (ingen vet var, men inte viktig i allmänhet), kan vara mycket större och mer perfekt.
År 2013 övervägde marinen så många som fem projekt med kärnvapenbärare. Och det minsta och (naturligtvis) billigaste alternativet valdes.
Detta är vad som orsakar David Axe rättfärdig ilska. Ganska logiskt och rimligt, förresten.
Faktum är att nya Virginia inte alls är vad amerikanska missiler nu släpar över havet. Detta är ett helt annat fartyg, trots att namnet är detsamma.
Så flottan har granskat fem båtdesigner. Och de blir allt större än det befintliga Virginia, som är 115 meter långt. Den kortaste av de nya är 137 meter, och den längsta är 146 meter.
Men det är inte längden. Poängen är i det så kallade "block" -systemet för nya ubåtar. Varje båt som ingår i kontraktet, och det finns nio av dem, är verkligen modulär. Och den främsta höjdpunkten är den så kallade "nyttolastmodulen", som är ett block med fyra vertikala rör som kan användas på olika sätt.
Modulen är placerad bakom blocket med reaktorn, den har åtkomst från insidan av båten, rören öppnas i vattnet både uppifrån och underifrån. Denna modul ska inte förväxlas med vanliga bärraketer (roterande typ på båtar i den tredje serien), från sjösättaren kan du sjösätta Tomahawks och från rören på nyttolastmodulen, förutom Tomahawks, kan du skjuta dykare, guidade fordon och robotar.
Även om du helt enkelt laddar dessa rör med Tomahawks, kommer lanseringssatsen för nya Virginia att växa till 40 missiler. Detta är redan ett mycket tungt argument i konfrontationer med en potentiell motståndare (läs: med Ryssland).
Så, US Navy vill verkligen att båtarna i den nya generationen, den så kallade Block V, ska ersätta båtarna i den första iterationen, Block I (Virginia, Texas, North Carolina, Hawaii), sedan den senare mer än 20 år gamla är föråldrade. Och 2025-2030 kommer de alla att återvinnas.
Samtidigt bär dessa fyra ubåtar sammanlagt nästan tvåhundra axlar, och USA har inte råd att försvaga sin flotta så mycket. Nio Block V Virginias kan fylla nästan hälften av missilunderskottet, och nästa serie, Block VI och Block VII, kan kompensera för oförmågan hos båtar II och Block III.
Men även i USA är saker och ting inte så enkla som vi skulle vilja. Det visar sig att även det finns problem … med pengar!
Under Barack Obama -administrationen blev pengar inte så illa, men … jag skulle tolka detta ord som "spänt". Och så 2013 hände det som David Ex säger: Marinen valde den billigaste båtkonfigurationen. Budgeten har sparats, men är den så bra?
Å ena sidan är det bra för amerikanerna att behålla det ursprungliga antalet båtar under konstruktion och det faktum att budgeten inte har lidit. Det dåliga är att enligt Ax, för att spara pengar, valdes det billigaste alternativet för att utrusta båtarna, vilket inte kan göra annat än att påverka kärnkraftsubåtens stridskvaliteter.
Besparingarna påverkade skrovmaterialet, vilket gjorde båtarna bullrigare och följaktligen lättare att upptäcka med sökmedel.
Flottans ledning avvisade de längsta skrovalternativen (av samma ekonomiska skäl), på grund av vilket utrymmet i vissa fack måste minskas kraftigt för att rymma åtkomstmekanismer till rören i båtens multifunktionella modul utan att öka diametern på båten.
I allmänhet är det väldigt logiskt. För att hålla Block V -båtens värde så nära riktpriset på 2,5 miljarder dollar som möjligt valde marinen ett billigare alternativ. Ett externt utsprång lades helt enkelt till kroppen, där mekanismerna för att komma åt modulens rör placerades.
Och sedan, under testerna, började problemen. Detta "sköldpaddeskal" började skapa hydrodynamiska och akustiska problem, särskilt vid höga hastigheter. Kritiska artiklar började dyka upp först i den officiella tidningen för den amerikanska marinens ubåtstyrkor, och sedan tog andra publikationer tag i taktpinnen.
Enligt kritiker (som pensionerade kaptener Karl Haslinger och John Pavlos) innebar kostnadsbesparingarna att sjökommandot gjorde det lättare för potentiella motståndare (oss) att sonar och soniskt söka efter de senaste ubåtarna. Speciellt ekolod.
Det är klart att det är svårt att uppnå en idealisk form (det vill säga droppar) för en ubåt. Men allt som sticker ut från kroppen skapar ofrivilligt turbulens och buller. Amerikanerna var mycket förtjusta i våra ubåtar i 667 -serien med alla modifikationer för sina massiva styrhus, vilket gjorde ett sådant ljud att dessa båtar var ganska lätta att hitta och spåra.
Ja, moderna båtar har ett litet styrhus och är redan aerodynamiskt förbättrade. Detta gäller även båtar av Block V. Frågan gäller inte bara de "rena" aerodynamiska formerna utan även beläggningen, vilket minskar turbulensen i vattnet.
Är det värt att spara på detta? Många analytiker i USA tror att det inte kan. Att det inte alls är vettigt att utveckla nya, mycket ljudlösa ubåtar om det inte finns pengar att bygga dem.
Låter bekant, eller hur? Ja, amerikanerna inom en snar framtid måste tydligen möta det faktum att vi redan har passerat på 90 -talet …
