De första decennierna efter andra världskriget präglades av en verklig revolution inom sjöfrågor. Radars massiva utseende i alla marinstyrkor, automatisering av brandbekämpning mot luftfartyg, utseende av luftvärnsraketsystem och missionsfartyg, utseende av kärnbåtar med obegränsad räckvidd, hög hastighet under vatten och frånvaron av behovet av att dyka upp under en stridskampanj totalt förändrade sjöstriden utan erkännande …
Lite senare blev missfartygsmissiler som lanserades från flygplan, allvädersdäck och basstrejkflygplan, luftpåfyllning och långdistansmarkradar ett massfenomen.
Världen har förändrats och flottorna har förändrats med den. Men har ytfartygens förmåga att motstå flygplanattacker förändrats? Låt oss upprepa, för säkerhets skull, de viktigaste slutsatserna från andra världskrigets erfarenhet (se artikel "Ytfartyg mot flygplan. Andra världskriget".).
Så det förkortade citatet från första delen:
I de fall där ett enda ytfartyg eller en liten grupp ytfartyg kolliderar med stora, välutbildade flygstyrkor, som avsiktligt genomför en storskalig operation för att förstöra just dessa fartyg, finns det ingen chans. Fartyget är långsamt och planen som inte förstörde det första gången kommer sedan tillbaka igen och igen, och för varje attack kommer fartyget att bli mindre och mindre motståndskraftigt - såvida det naturligtvis inte kommer att sjunka alls direkt.
Men i fall där ett enda fartyg eller en grupp som verkar i fiendens luftdominanszon behåller överraskningen över sina handlingar, agerar de enligt en tydlig plan som gör det möjligt att använda alla brister i luftfarten som ett stridsmedel (med hjälp av tid på dygnet och vädret, med beaktande av svarstid för luftfart till ett upptäckt krigsfartyg när man planerar en operation och väljer stunderna för att byta kurs, kamouflerar när man går in i baser, hög hastighet under övergången och oförutsägbar manöver, väljer en kurs oväntad för spaning av fienden efter all kontakt med hans styrkor, inte bara med luftfart), ha starka luftvärnsvapen och en utbildad besättning, observera disciplin när du använder radiokommunikation, ha allt du behöver ombord för att slåss för skador direkt under striden och efter det - då blir situationen motsatt. Luftspaningsstyrkor, små i antal, är vanligtvis maktlösa för att orsaka skada på ett sådant fartyg, liksom chockeskvadronerna i tjänst, som väckts i beredskap efter upptäckten.
Även statistik säger att i det överväldigande antalet fall, när sådana "förberedda" ytfartyg gick in i fientligt vatten, vann de strider mot luftfarten. Svarta havsflottan är ett gott exempel för sig själv, eftersom varje fartyg, även det som dödades, först gick dussintals gånger till platser där Luftwaffe kunde och handlade fritt.
Så här låter de rätta slutsatserna om vad vi bör lära oss av andra världskriget. Detta minskar inte marinflygningens roll, det minskar inte dess fara för ytfartyg, och särskilt för försörjningsfartyg, det förnekar inte dess förmåga att förstöra absolut alla fartyg, om det behövs, eller en grupp fartyg.
Men detta visar väl att hon har en gräns för kapacitet, för det första och att hon för att lyckas måste skapa en enorm överlägsenhet i krafterna över fienden, för det andra.
Så här ser de verkliga resultaten från andra världskriget ut när det gäller ytkämpandes förmåga att utföra fientligheter i ett område där fienden har förmågan att använda luftfart eller i allmänhet luftöverlägsenhet.
Är dessa slutsatser sanna för nuet? Lyckligtvis har framväxten av kärnvapen räddat mänskligheten från mardrömmen om helskaliga världskrig. Detta ledde dock till en viss virtualisering av flottornas stridsförmåga - vi vet helt enkelt inte hur ett allvarligt sjökrig skulle se ut med användning av modern teknik. Inga läror och ingen matematisk modellering kommer att ge en sådan förståelse i sin helhet.
Ett antal länder har dock viss stridserfarenhet av modern marin krigföring. Men innan vi analyserar det är det värt att uppmärksamma de militära övningarna - i den delen av dem, som skulle skilja sig lite från ett verkligt krig, om det hade hänt. Först och främst handlar det om upptäckt av fartyg, som i seriösa manövrar alltid utförs med samma styrka som i ett verkligt krig.
Låt oss ställa oss frågan: var det realistiskt för ytfartyg att undvika luftfart i radarnas era med en räckvidd på hundratals och ibland tusentals kilometer? När allt kommer omkring, om du vänder din uppmärksamhet till upplevelsen av andra världskriget, är nyckeln till framgång för ett ytfartyg inte bara dess luftförsvar, utan också förmågan att vara där fienden inte förväntar sig och inte ser för det. Inte längre letar, eller inte tittar, ingen skillnad. Havet är stort.
Bedrägeri av fienden, motspårning och separation
Artikeln ”Hur kan ett missilfartyg sjunka ett hangarfartyg? Några exempel exempel på konfrontation mellan missilfartyg och hangarfartygsformationer analyserades. Låt oss kort sammanfatta hur ytfartyg som inte hade luftskydd (inga alls) lyckades under övningarna, i en situation som var så nära som möjligt att bekämpa, för att undvika fienden, som använde transportbaserade flygplan för att söka efter dem, inklusive AWACS -flygplan.
1. Förklädda som handelsfartyg. URO -fartygen rörde sig längs handelsvägarna, med handelsfartygens hastighet, utan att visa sig slå på radarn helt, som vice amiral Hank Masteen sa, "elektromagnetisk tystnad". Radarn slogs på först i det ögonblick som föregick villkorlig uppskjutning av missilerna. Luftspaning, med fokus på radarsignaler, kunde inte klassificera de upptäckta fartygen och misstänka dem som handelsfartyg.
2. Dispersion. Admiral Woodward, som senare kommenderade över den brittiska marinformationen under kriget för Falklandsöarna, skingrade helt enkelt alla sina fartyg så att de amerikanska piloter från hangarfartyget Coral Sea helt enkelt inte skulle ha tid att”smälta” (konventionellt naturligtvis) dem alla innan mörkret. Och på natten den sista "överlevande" förstöraren, britterna … förklädd till ett kryssningsfartyg (se punkt 1, som de säger). Och till slut kom vi till hangarfartyget på avstånd från en missilattack.
3. Användning av oväntade för fienden, "fel", taktiska tekniker, för vilka du kan få "skäll". Under den villkorliga strejken på Eisenhower befallde Mastin AUG Forrestal. Alla den amerikanska marins alla doktrinära riktlinjer, all stridsträning, all erfarenhet av övningarna indikerade att det var Forrestals transportörbaserade flygplan som skulle bli den viktigaste slagkraften i operationen. Men Mastin lämnade helt enkelt på ett hangarfartyg till ett område där, ur synvinkel att utföra ett stridsuppdrag, hans upptäckt var helt meningslöst, stoppade flygningar och skickade missil eskortfartyg till Eisenhower, som återigen var förklädda i civil trafik med fokus på passiva metoder för upptäckt och intelligens från externa källor.
Luftfarten förlorade i alla fall, och i fallet med de amerikanska övningarna tappade den torrt - URO -fartygen nådde fritt räckvidden för en missilattack mot ett hangarfartyg och avlossade missiler mot den i det ögonblick då dess däck var packat med färdiga flygplan för stridssortering. Med bomber, med bränsle … De väntade inte på sitt mål.
Britterna lyckades inte torra. Av hela strejkgruppen "överlevde" ett fartyg, och om denna attack hade hänt i verkligheten hade den sänkts av eskortfartygen. Men - de skulle ha sjunkit efter att Exocets träffade hangarfartyget. Woodward hade helt enkelt inte utrymme att manövrera i det området, och det enda sättet att ta sig fram var att utsätta fartygen för flygplanattacker, vilket han gjorde. Dessa läror visade sig vara profetiska - mycket snart därefter var Woodward tvungen att utsätta sina fartyg för verkliga luftangrepp, drabbas av förluster och i allmänhet föra ett krig "på randen av en foul" …
Men det högsta exemplet gavs av helt andra läror …
Från memoarer till kontreadmiral V. A. Kareva "Okänd sovjetisk" Pearl Harbor ":
Således förblev vi i mörkret där AUG "Midway" låg. Det var först på söndagseftermiddagen som en rapport mottogs från vår kustradioavdelning i Kamchatka som våra tjänster markerar fartygs arbete vid frekvenserna av intra-skvadronkommunikation av AUG "Midway".
Det var en chock. Resultaten av radioriktningen visade att den nybildade hangarfartygets strejkstyrka (Enterprise och Midway), som består av mer än 30 fartyg, manövrerar 300 miles sydost om Petropavlovsk-Kamchatsky och utför flygbaserade flygplan på 150 km avstånd från vår kust.
Brådskande rapport till marinens huvudkontor. Överbefälhavare för marinen, admiral för flottan i Sovjetunionen S. G. Gorshkov fattar ett beslut omedelbart. Skynda på att skicka patrullens eskortfartyg, tre projekt 671 RTM -kärnkraftsubåtar för att övervaka AUS, organisera kontinuerlig flygspaning, ta hela Pacific Fleets marinmissilflygplan till full beredskap, upprätta nära samarbete med luftförsvarssystemet i Fjärran Östern, ta med i full strid beredskap för alla delar och fartyg i Pacific Fleet spaning.
Som svar på sådana aggressiva handlingar från amerikanerna, förbered dig inför avgången av luftdivisionen för den marina missilbärande luftfarten i beredskap på måndag för att utse en luftmissilattack mot hangarfartygsformationen. Samtidigt förberedde sig också multifunktionella kärnbåtar med kryssningsmissiler för att slå till.
13 september, måndag. Stilla havsflottans spaning kommer att behöva hitta platsen för AUS och styra luftdivisionen för den marina missilbärande luftfarten. Men vid denna tidpunkt infördes ett radiotystnadsläge på fartygen i det amerikanska hangarfartyget. Alla radarstationer är avstängda. Vi studerar noggrant data för den optoelektroniska rymdspaningen. Det finns inga tillförlitliga uppgifter om var hangarfartygens var befinner sig. Ändå skedde avgången från MRA -luftfarten från Kamchatka. Till ett tomt utrymme.
Bara en dag senare, tisdagen den 14 september, får vi veta av data från luftförsvarsposter på Kurilöarna att flygplanets strejkstyrka manövrerar öster om ön Paramushir (Kurilöarna) och utför flygbaserade flygplan.
Exempel på övning NorPac Fleetex Ops'82 för vissa kan det tyckas inte helt "rent" - trots allt, för det första, amerikanerna inrättade en hel AUG med hangarfartyget "Enterprise" som bete - utan detta hade de inte kunnat dölja AUG "Midway" från vår flygspaning. I ett verkligt krig skulle ett sådant trick bara fungera under den första överraskningsstrejken, vilket i sig är mycket osannolikt. För det andra, under operationen, använde amerikanerna aktivt sin luftfart för desinformation, vilket genom sina handlingar skapade en förvrängd bild av vad som hände i Pacific Fleet -underrättelsen.
Men en specifik episod med avgången från en redan enad hangarfartygstrejkformation med två hangarfartyg från en villkorlig missilbärarstrejk från Kamchatka är precis det som intresserar oss. En skeppsformation som upptäckts av fiendens spaning måste attackeras av dess luftfart. Men när luftfarten anländer är fartygets förening inte på plats, och flygplanets radar finns inte heller någonstans i detekteringsradien. Just detta element, som amerikanerna visade oss, utfördes i samband med närvaron av luftfart i strejkformationen. Det kunde lika gärna ha gjorts genom att ansluta raketfartyg.
Hur händer detta?
De som är involverade i tolkningen av intelligens i tjänsten vet hur. För närvarande kan en fartygsförbindelse på ett stort avstånd från kusten detekteras genom optoelektronisk rymdspaning, radar över horisonten, flygspaning, ytfartyg, elektronisk och elektronisk spaning innebär i vissa fall ubåtar. Samtidigt är båten extremt begränsad i klassificeringen av en sådan kontakt, dess hydroakustik kanske helt enkelt inte förstår vad de har hört, och dataöverföringen från ubåten kommer i alla fall att utföras med den planerade kommunikationen, som ett resultat varav uppgifterna kommer att bli väldigt föråldrade. Båten kan som regel inte jaga "kontakten", detta kommer att innebära förlust av smyg. Räckvidden vid vilken det detekterar fartyg är större än fartygets ekolodssystem, men mycket mindre än radarsystemen.
Vad kan en grupp ytfartyg motsätta sig för en sådan upptäckt? För det första är satelliternas banor och tiden för deras flygning över någon del av världshavet kända i förväg. Samma amerikaner använder i stor utsträckning molntäcksmanövrar. För det andra, förklädnad när handelstrafik utlöses mot satelliter och ZGRLS - fartyg är spridda bland handelsfartyg, deras bildning bär inte tecken på en stridsformation, som ett resultat ser fienden helt enkelt ett genombrott av samma typ av signaler på rutten av intensiv handelsfart, och det finns inget sätt att klassificera dem.
Återigen förstår amerikanerna att deras motståndare, det vill säga vi, förr eller senare kommer att kunna få mer exakta data om den reflekterade radarsignalen och analysera den, så de har använt och tillämpar olika taktiska motspårningssystem i många år. Till exempel, under "fönstret" mellan satellitpassagen, ändrar hangarfartyget och tankfartyget redan platsen. Fartygets signaturer görs lika med olika metoder. I ett antal fall är det möjligt med sådana metoder att lura inte bara spaning på "kusten" utan också spårfartygen som hänger från amerikanernas "ha tail" - till exempel var det 1986 under strejken av US Navy på Libyen - Sovjetunionens flotta förlorade helt enkelt ett hangarfartyg, som deltog i strejken, och spaningen kunde inte spåra flygplanets uppkomst.
För det tredje, mot olika typer av radiospaning, används en reträtt in i den mycket”elektromagnetiska tystnad” som beskrivs av admiral Mastin och många andra - det är omöjligt att upptäcka strålningen från ett mål som inte avger något. Egentligen är det vad de brukar göra när de gömmer sig.
Luftspaning är ett mycket mer uppenbart hot å ena sidan - om planen hittade ett fartyg eller en grupp fartyg, då hittade de det. Men å andra sidan behöver de veta var de ska leta efter målet. Ett modernt stridsflygplan, till exempel Tu -95, kan upptäcka signaturen hos en fungerande skeppsburen radar mer än tusen kilometer från fartyget - den troposfäriska brytningen av centimeter radiovågor bidrar till en mycket stor spridning av strålning från radarn. Men om radarn inte avger? Havet är enormt, det är inte klart var man ska leta efter mål bland hundratals, om inte tusentals liknande till oskiljbara kontakter som observerats med hjälp av ZGRLS. Suben är en risk - men i alla typer av sökningar är dess måldetekteringsområde i det öppna havet fortfarande otillräckligt, och data blir snabbt föråldrade. För en effektiv användning av ubåtar måste du ungefär veta var det angripna målet kommer att vara inom en snar framtid. Detta är inte alltid möjligt.
Om en skeppsformation detekteras till sjöss kan den senare förstöra fiendens flygplan eller fartyg, avbryta överföringen av data om platsen för formation till fienden,varefter det kommer att vara nödvändigt att komma bort från det potentiella luftangreppet.
Hur man gör det? En kraftig kursförändring, i vissa fall spridning av krafter, avgång från ett farligt område med maximal hastighet. När man utför en sådan manöver vet formationens befälhavare hur lång tid det tar fienden innan formationen attackeras av riktigt stora flygvapen, tillräckligt stora för att förstöra den. Inget flygvapen eller någon marinflygning har förmågan att ständigt hålla hela regemente av flygplan i luften - hela tiden väntade flygstyrkorna, som hade till uppgift att förstöra marinformationer, att de skulle slå till medan de var i tjänst vid flygfältet, i "beredskap nummer två." På ett annat sätt är det omöjligt, bara enskilda enheter kan vara i tjänst i luften, i undantagsfall och under en kort tid - skvadroner.
Därefter kommer hans majestätskalkylator. Att lyfta ett regemente på larm från beredskap nummer två, dess bildande i stridsbildning och att nå önskad kurs är idealiskt en timme. Därefter tas avståndet från flygbaserna, som befälhavaren för skeppsformationen känner till, den hastighet med vilken fiendens flygplan, enligt tidigare erfarenhet, går till målet, en typisk avskiljning av styrkor för ytterligare spaning av målet, detekteringsområdet för ytmål av radar från fiendens flygplan … och alla, faktiskt, de områden som det ska gå skeppsgruppen för att undvika påverkan är lätt felberäknade. Det är exakt så amerikanerna 1982 och många gånger efter det kom ut ur villkorliga attacker från USSR Navy. De gick ut framgångsrikt.
Uppgiften för befälhavaren för operationen för marinstrejkgruppen handlar i slutändan om att se till att i det ögonblick när dess plats ska avslöjas av fienden (och det kommer sannolikt att avslöjas förr eller senare), att vara på en sådan avstånd från sina flygbaser för att få en tid för att komma ur slaget.
Vad händer om utgången från slaget lyckas? Nu får fartygets strejkgrupp ett försprång i tid. Om fienden har andra luftregemente, måste han nu kasta en del av sina styrkor på flygspaning, hitta en skeppsgrupp, lyfta strejkstyrkor och om igen. Om fienden inte har andra luftfartsstyrkor i operationsteatern är allt ännu värre för honom - nu hela tiden som flygets strejkstyrkor kommer tillbaka till flygfältet, förbereder sig för ett stridsuppdrag, väntar på luft spaningsdata som är relevanta just i det ögonblick då avgången igen kommer att bli möjligt att flyga ut igen för att slå till, maringruppen kommer att arbeta fritt. Och det enda hotet mot det kommer att vara att fiendens spanare också kommer att kunna attackera den vid upptäckt, men då uppstår frågan vem som vinner - fartyget är långt ifrån försvarslöst, gruppen av fartyg är ännu mer så, och det finns utmärkta exempel på detta från stridserfarenhet, som kommer att diskuteras nedan. Detta flygplanregiment kan i teorin "krossa" en skeppsgrupp med en massa luftförsvarsmissiler, men ett par eller två par flygplan kan inte.
Låt oss säga att KUG vann åtta timmar från ett massivt luftangrepp som fienden misslyckats med till en potentiell nästa. Detta har en bra hastighet på cirka 370-400 kilometer, täckt i alla riktningar. Detta är avståndet från Sapporo till Aniva Bay (Sakhalin), med beaktande av manövrering. Eller från Sevastopol till Constanta. Eller från Novorossiysk till någon hamn på den östra delen av Svarta havets kust i Turkiet. Eller från Baltiysk till danska kusten.
Detta är mycket, särskilt med tanke på att ett modernt fartyg faktiskt inte behöver komma nära kusten för att attackera ett markmål.
Men åtta timmar är inte gränsen alls. Ett annat plan kommer att kräva så mycket för bara ett flyg. Utan att ta hänsyn till flygtiden.
Det bör förstås att moderna fartyg är beväpnade med kryssningsmissiler och i princip kan en sådan KUG attackera alla flygfält eller någon viktig radarstation från ett avstånd av "tusen kilometer eller mer". Ett ouppfylldt luftangrepp för ett luftregemente kan visa sig vara det sista misstaget och efter landningen på hemflygplatsen kommer kryssningsmissiler från fartyg som inte kunde förstöras falla på det. Och alla typer av ZGRLS väntar på detta omedelbart, långt innan den första uppkomsten av strejkflygplan.
Detta gäller våra motståndares fartyg; detta gäller våra fartyg. De kan allt detta, vi kan också. Sådana åtgärder kräver naturligtvis omfattande stöd - framför allt intelligens. De kräver utmärkt personalutbildning - tydligen överlägsen personalens i flottorna i de flesta länder. Men de är möjliga. Inte mindre möjligt än luftangrepp.
Naturligtvis ska allt detta inte förstås som garanterad säkerhet för ytfartyg från luftangrepp. Luftfarten kan mycket väl "fånga" fartyg som en överraskning, och sedan kommer militärhistorien att fyllas på med en annan tragedi som att "Prince of Wales" sjunker. Sannolikheten för ett sådant alternativ är inte alls noll, det är ärligt talat högt.
Men sannolikheten för det motsatta alternativet är inte lägre. Tvärtemot vad många tror.
Bekämpa erfarenhet. Falkland
Men hur beter sig moderna ytfartyg när de attackeras från luften? Att undvika en enda avgång från stora fiendens flygstyrkor är trots allt en sak, men flygspaning kan också vara beväpnad och kan attackera ett upptäckt mål efter att ha överfört information om dess plats. Tjänstenheten, till skillnad från regementet, kan mycket väl vara i tjänst med missiler i luften, och sedan kommer en strejk på de upptäckta fartygen att levereras nästan omedelbart. Vad säger den senaste erfarenheten om de moderna krigsfartygens sårbarhet för luftangrepp?
Det enda avsnittet där sådana händelser ägde rum i mer eller mindre massiva antal är Falklandskriget.
Det var det största sjökriget sedan andra världskriget, och under sin kurs led parternas sjöstyrkor de största skeppsförlusterna i efterkrigstidens historia. Det är allmänt accepterat att i Falklandsöarna drabbades ytfartyg omotiverat stora förluster från luftfarten och har, som många tror, nästan bevisat att deras tid är över. Låt oss hantera detta krig mer i detalj.
Historien om denna konflikt och fientlighetsförloppet anges i en mängd källor och i tillräcklig detalj, men nästan alla kommentatorer lämnar ur sin hänsyn de helt uppenbara egenskaperna i detta krig.
Ett skepp är en dår för att slåss mot ett fort Denna fras tillskrivs Nelson, även om den först spelades in i ett av breven från amiral John Fisher. Dess innebörd är att att skynda med fartyg på ett förberett försvar (vad som än ligger bakom detta ord) är nonsens. Och britterna agerade verkligen så. Deras standardschema var att först uppnå överlägsenhet till sjöss, sedan helt blockera fienden från att hota de brittiska marinstyrkorna och först då landa en stor och kraftfull landning.
Kriget om Falkländerna gick precis tvärtom. Befälhavaren för den brittiska strejkstyrkan, John Woodward, förbjöds uttryckligen att slåss utanför den zon som Thatcher -regeringen ville begränsa kriget till. Storbritannien befann sig i en politiskt svår position och hela bördan av denna situation föll på Royal Navy.
Woodward var tvungen att storma ön under förhållanden när fienden hade en massa flygvapen för att skydda dem. Ta med snäva tidsgränser, innan säsongsstormar slår mot södra Atlanten. Utan att tillgripa blockadåtgärder, eller till "offensiv gruvdrift" från ubåtar, attackera fienden "direkt". Han var tvungen att kasta sina fartyg i strid mot hela Argentina, och inte bara (och inte så mycket) av dess flotta. Detta krävde ett så specifikt steg som "Battle of the Bomb Alley" och det var detta som till stor del innebar de förluster som britterna led till slut.
Låt oss förtydliga frågan - hur sårbara för luftangrepp har ytfartyg visat sig vara på väg i det öppna havet som ett resultat av detta krig? Vi kommer ihåg att idag är de viktigaste stridsuppdragen från blockad till kryssningsmissiler. Fartyg uppträder i det öppna havet, inte någonstans under kusten. Hur var den brittiska sårbarheten under dessa förhållanden?
Exklusive fartygen som täcker landningen förlorade Woodwards ytstyrkor två fartyg i luftangrepp. En av dem var transporten "Atlantic Conveyor" - ett civilt fartyg byggt utan konstruktiva åtgärder för att säkerställa överlevnad, hade inget skydd mot flygplan eller missiler och fylldes för ögonbollarna med brännbar last.
Transporten hade bara tur. Den var inte försedd med bråttom med passiva störningssystem, och missilen, avled av ett falskt målmoln från ett riktigt krigsfartyg, avvek exakt till transporten och träffade den. Det här fallet ger oss ingenting för att bedöma överlevnad för krigsfartyg, eftersom Atlantic Transportör inte var ett, även om det måste erkännas att britterna lidit enorm skada, och för argentinarna var det en stor seger, vilket dock inte gjorde det Radda dom.
Och britterna förlorade ett krigsfartyg i farten till sjöss … ett - förstöraren Sheffield. Dessutom förlorade de det under omständigheter som ännu inte är helt klarlagda. Eller rättare sagt, inte helt avslöjat. Därför listar vi de fakta som vi vet om detta sjunkande.
1. Fartygets radar inaktiverades. Enligt den officiella versionen - för att inte störa satellitkommunikation. Den här versionen oroar oss lite, låt oss begränsa oss till att fartygets radar stängdes av i stridszonen.
2. Kommandoposten "Sheffield" fick en varning om missilattack från EM "Glasgow" i förväg - precis som alla brittiska fartyg till sjöss vid det tillfället.
3. Officerarna i Sheffield på vakt reagerade inte på denna varning på något sätt, ställde inte in LOC och störde inte ens skeppschefen. Samtidigt fanns det mer än tillräckligt med tid för att ställa in ett falskt målmoln.
Det finns en så kallad "mänsklig faktor". Det är värt att notera att besättningarna och befälhavarna på fartygen vid den tiden var utmattade av falska larm, och många trodde inte på Glasgows varning. Till exempel pliktskiftet vid kommandoposten "Invincible". Kanske var det fallet i Sheffield. Men de falska målen måste skjutas …
Alltså, för att sammanfatta - lyckades argentinarna utanför "bomballén", där Woodward avsiktligt inramade sin flotta "under eld" förstöra ett krigsfartyg. På grund av hans besättnings felaktiga handlingar. Och ett fordon, som de inte riktigt siktade på, missilen riktade mot det av en slump.
Kan detta betraktas som ett bevis på att ytfartyg är dömda i flygräder?
Totalt gjorde de argentinska Super-Etandars fem sorties, varav ett tillsammans med Skyhawks, avlossade fem Exocet-missiler, sjönk Sheffield och Atlantic Conveyor, i den sista sortien en gemensam Super-Etandar-grupp och Skyhawks förlorade två plan ner (Skyhawks), och den sista missilen sköts ner. För argentinarna är det mer än bra resultat. Men de säger väldigt lite om fartygens sårbarhet. Inget av de fartyg som lyckades ställa in LOC träffades, och så snart Exeter EM dök upp på arenan led den anfallande sidan omedelbart förluster. Sheffield skulle garanterat ha överlevt om hennes besättning hade agerat som alla andra brittiska skepp hade gjort i det kriget. Atlanttransportören skulle ha överlevt om britterna hade skruvat fast lockbilarna vid den när de förfinades.
Observera att argentinarna agerade under mycket gynnsamma förhållanden - de brittiska skeppsradarna och luftförsvarssystemen hade kontinuerliga tekniska problem, och de politiska restriktionerna för flottan gjorde dess manövrer extremt förutsägbara och argentinarna visste var de skulle leta efter britterna. Det är också viktigt att britterna inte kunde få den argentinska "Neptunus", som gav vägledning för flygplan förrän den 15 maj 1982. De hade helt enkelt inget att göra med det. Det är också vägledande hur många faktiska stridsuppdrag mot fartyg och fartyg utanför Falklandsundet kunde göra argentinarna.
Alla andra strider mellan flygplan och krigsfartyg ägde rum i Falklandsundet - en kanal mellan öarna, 10 till 23 kilometer bred, omgiven av berg och stenar.
Detta var idealiska förhållanden för angriparna - ett litet utrymme med ett stort antal mål, fiendens fartygs alltid kända plats och terrängen som gjorde det möjligt att smygande nå målet - på tiotals sekunder innan bomberna släpptes.
Till skillnad från argentinarna var Woodwards ytfartyg faktiskt instängda, de kunde inte lämna, det fanns ingenstans att manövrera, och som tur var hade det massiva luftförsvarssystemfel. Under de efterföljande striderna var situationer då sjömän, när de avvisade flygattacker, sprang ut på däcket och sköt mot flygplan från handeldvapen, normen. Samtidigt gav planen för själva operationen följande. Från memoarerna till John Woodward:
… Jag har uppfunnit den enklaste möjliga planen, en som, om den inte utesluter att skjuta på egen hand, åtminstone skulle garantera att det inte skulle hända ofta. Vi identifierade inledningsvis ett område som täckte den östra delen av Falklandsundet från nordväst om ön till Fanning Point och området runt Carlos hamn. Jag visste att inom denna zon skulle i princip alla brittiska trupper, landningsfartyg, fartyg, transporter och krigsfartyg vara. Ovanför det var ett "tak" tiotusen fot högt, vilket bildade en slags massiv luft "låda" cirka tio mil bred och två mil hög. Jag beordrade våra "Harriers" att inte skriva in denna "box". Inuti den kan våra helikoptrar leverera allt från stranden till fartygen och vice versa, men de måste snabbt gömma sig när ett fiendens flygplan kommer in i detta område.
Endast fiendens krigare och bombplan måste flyga i "lådan" om de vill hota en landning.
Jag bestämde mig för att det skulle vara mer ändamålsenligt att ge våra trupper och fartyg fullständig frihet att skjuta på alla flygplan de hittade inuti "lådan", eftersom det bara borde vara argentinskt. Under tiden måste Harrier vänta på högre höjd, med vetskap om att alla flygplan som flyger ut ur lådan endast måste vara argentinska, eftersom våra flygplan inte får komma in där och våra helikoptrar inte får lyfta från det. Det farligaste i det här fallet var situationen när "Mirage" kommer in i "lådan", förföljd av "Harrier".
Dessutom kunde den senare ha skjutits ner av en av våra fregatter. Olycka eller till och med dålig interaktion är möjlig, men dålig planering är oförlåtlig. Tänk på att det bara tar nittio sekunder för Mirage att korsa "rutan" med en hastighet av fyra hundra knop innan den flyger ut på andra sidan med Harrier som dykar som en falk … Jag hoppades bara på att detta är.
Enligt stridsplanen var det därför meningen att ytfartygen skulle ta det första slaget från den argentinska luftfarten, åsamka de största möjliga förlusterna för det angripande flygplanet, till varje pris för att störa attacken mot landningsstyrkan och transporten för den, och först då, när argentinarna, som redan var befriade från bomberna, skulle komma ur attacken, skulle Harrier spela in. Flygplanens riktning mot fienden skulle också tillhandahållas av fartyg. Woodward, i sina memoarer, skriver i klartext - vi kämpade ett utmattningskrig mot argentinsk luftfart. Fartygen i sundet sattes under skjutgrupp, med uppgift att förhindra landning av landningen, och om de "slutade" snabbare än de argentinska planen skulle kriget gå förlorat. Lite senare, när britterna anpassade sig till situationen, började Harrier fånga upp argentinska flygplan redan innan de attackerade de brittiska fartygen. Men först var det inte så. Den 21 maj 1982, på morgonen, genomförde britterna ett "rent" experiment - de tog en strid med luftfarten utan luftstöd och hade Harriers jobb att stänga av de lämnande argentinarna - för all dess betydelse hade det ingen påverkan på säkerheten för fartyg under attack … Ord till Woodward igen.
Denna dag flög de första morgonluftsflygningarna från Entrim, som ligger i den östra delen av Falklandsundet, i mitten av amfibiet
grupper. De flesta täckplan återvände till hangarfartygen innan argentinarna gjorde något när det gäller attacker. I mer än två timmar efter soluppgången förblev situationen oförklarligt lugn. Sedan började allt.
Macchi 339, ett italienskt lätt tvåsitsigt marinflygplan (tillverkat i Italien), flög med sin högsta möjliga hastighet över själva vågorna längs norra kusten och vände kraftigt in i den smala ingången till Falklands sund. Det första skeppet han såg var Keith Leymans Argonot-fregatt, och piloten sköt alla sina åtta 5-tums missiler mot den, och när han flög närmare, sköt mot honom med en 30 mm kanon.
En missil träffade Sea Cat -bärraketen och skadade tre personer - en förlorade ett öga, den andra, en vapenmästare, skadades av ett granat i bröstet centimeter ovanför hjärtat.
Attacken var så plötslig och snabb att raiden försvann säkert i sydostlig riktning innan några Argonots vapen riktades mot honom. Som ett resultat lanserades en Blopipe-missil mot planet från däcket på Canberra, Intrepid lanserade en Sea Cat-missil och David Pentritts Plymouth öppnade eld från ett 4,5-tums pistolfäste. Men McCee lyckades komma undan, utan tvekan för att imponera på hennes högsta befäl med vad hon såg i Carlos Bay -området.
Den centrala kontrollcentralen för Captain 2nd Rank West fungerade snabbt. Hans två unga vapenkontrollanter, löjtnanter Mike Knolz och Tom Williams, fick vänja sig vid att ständigt byta från attack till försvar i en mycket sårbar position, långt söder om andra fartyg. Fartygets befälhavare, som tidigare var högre officer vid fregattens stridsledning, utbildade dem personligen. Nu öppnade de eld mot fienden med ett 4,5-tums pistolfäste och avfyrade en Sea Cat-missil, som tvingade de argentinska piloter att lämna utan att skada oss.
Dagens första betydande attack började cirka en halvtimme efter det, klockan 12.35. Tre israeliskt tillverkade supersoniska dolkar tog sig till West Falkland bakom berget Rosalia. De sjönk till en höjd av bara femtio meter över vattnet och sprang över Falklandsundet mellan Fanning och Chencho Point, utan tvekan avsett att attackera landningsfarkosten bakom dem.
Den här gången var vi redo. Argonot och Intrepid avlossade sina Sea Cat -missiler när de attackerande argentinarna var två mil från Carlos Bay. Plymouth öppnade poängen först och sköt ner det långdistansstyrda flygplanet från denna grupp med en Sea Cat-missil. Piloten hade ingen chans att fly. Den andra "Dagger" svängde till höger om missilerna och flög nu genom en lucka i försvaret. Nästa skepp han såg var Bill Canning's Broadsward. Bombplanet rusade mot honom och sköt mot fregatten från en 30 mm kanon. Tjugonio skal träffade skeppet. Fjorton personer i hangarområdet skadades och två Linke -helikoptrar skadades, men lyckligtvis träffade båda bomberna som släpptes av honom inte fartyget.
Den tredje dolken vände söderut och gick rakt mot Brian Youngs Entrim. Fartyget var mindre än en mil utanför den steniga kusten på Kota Island och tre och en halv mil söder om Cape Cencho. Den argentinska bomben, som det senare visade sig, var tusen pund, träffade Entrims flygdäck, flög genom luckan in i den bakre delen av CS lag -missilkällaren och träffade två stora missiler tangentiellt och slutade sin ganska långa väg i vattenskåpet, inom militären - nautisk jargong känd som "latrin". Det var ett mirakel att varken bomben eller raketerna exploderade. En explosion i en raketkällare skulle nästan säkert ha dödat fartyget. Flera bränder utbröt dock och Entrims besättning befann sig i en svår position som försökte hantera dem. Commander Young satte full fart norrut för att komma närmare Broadsward för täckning och hjälp. Men han hann inte komma dit - efter sex minuter föll nästa argentinska slag på honom.
Detta var ytterligare en våg av tre Duggers, som flyger i ungefär samma riktning som den första vågen, på väg över västra Falkland.
De gick direkt till den skadade Entrim, där de försökte kasta Sea Slag -missilerna överbord om en brand skulle komma nära dem. I desperation lanserade Entrim en Sea Slug -missil, helt okontrollerbar, mot de attackerande dolkarna i hopp om att på något sätt påverka dem. Deras Sea Cat-system var inaktiverat, men 4,5-tums pistolfästen och alla maskingevär sköt mot det attackerande flygplanet.
Ett plan slog igenom och sköt mot den brinnande förstöraren med sina kanoner, skadade sju personer och orsakade en ännu större brand. Situationen på Entrim blev bedrövlig. Den andra dolken valde att slå Fort Austin, ett stort försörjningsfartyg, vilket var mycket dåliga nyheter för oss, eftersom Fort Austin var helt försvarslös mot en sådan attack. Befälhavare Dunlop beordrade öppen eld från två av hans maskinpistoler och tjugofyra andra män från fartygets övre däck sprutade kraftig eld från gevär och maskingevär. Men det var inte tillräckligt, och Sam måste ha förberett sig för bomben när dolken till sin förvåning exploderade tusen meter därifrån, slagen av Sea Wolfe från Broadsward. Det sista planet sköt igen mot Broadsward, men den tusenpundiga bomben som den släppte träffade inte fartyget.
Första gången "Harriers" arbetade med att störa attacken först efter 14.00. Innan dess fick fartygen kämpa ensamma, och även då tog främst argentinska plan sig till fartygen med bomber, och fartygen var mestadels tvungna att avvisa sina attacker själva.
21 september var en av de svåraste dagarna för britterna. Av de sju krigsfartyg som gick in i striden förstördes ett - fregatten Ardent - av argentinarna, Entrim skadades allvarligt och kunde inte skjuta, men förblev flytande och höll sin kurs, Argonot skadades allvarligt och tappade sin hastighet, men kunde använda vapen, hade ytterligare två fartyg allvarliga skador som minskade deras stridseffektivitet.
Och detta trots att argentinarna gjorde femtio sortier mot de brittiska styrkorna. I ett smalt sund, där allt är i full sikt och det inte finns något handlingsutrymme.
Det bör förstås att det enda ytfartyg som förlorades den dagen, Ardent, omkom på grund av ett inoperativt luftförsvarssystem. Den första strejken, som inte förstörde fartyget utan kostade dess stridsförmåga, missades just på grund av detta, om fartygets luftförsvarssystem var användbart skulle Ardent troligen inte ha gått förlorat.
I efterföljande strider växte Harriers roll stadigt, och det var de som stod för de flesta förlusterna av de attackerande flygplanen. Om vi utesluter från den allmänna listan över nedlagda argentinska attackflygplan och krigare endast de som dog när britterna avstöt attacker mot sina fartyg, visar det sig att Harrier sköt ner lite mer än hälften av alla dessa flygplan och fartygen - lite mer än en tredjedel. Harriers roll i utarmningen av de argentinska styrkorna var således oerhört viktig, men det måste förstås att de passerade de flesta av sina offer efter att de släppte bomber på brittiska fartyg. Ja, och guidade dem till mål från fartyg.
Woodwards bok är full av känslor och tvivel om att britterna kommer att kunna hålla ut, men faktum kvarstår - de höll inte bara ut, de vann dessutom, de vann dessutom i en teoretiskt hopplös situation - ett vattenområde med en stor sjö i storlek, fiendens numeriska överlägsenhet inom luftfart och uppenbart inoperativa luftförsvarssystem … Och som ett resultat, av 23 URO -fartyg som deltog i kriget på brittisk sida, förlorade … 4. Mindre än 20%. På något sätt passar detta inte med flygets krossande roll. Samtidigt bör Harriers prestanda inte lura någon.
Kan britterna BARA ha vunnit med URO -fartyg, utan stöd från Harrier? Med den befintliga verksamhetsplanen kunde de inte. Trots att fartygen lyckades avvisa attacker var de förluster som de åsamkade inte tillräckligt för att få de argentinska styrkorna att torka ut så snabbt. De skulle ha fortsatt sina attacker och det är inte ett faktum att britterna inte skulle ha slut på fartyg tidigare. Men detta förutsatt att planen för operationen skulle vara densamma, och att landningszonerna skulle vara på samma plats, och att landningsmönstret, där det inte bara fortsatte på natten, utan också under dagen, inte skulle förändra …
Generellt sett var en sådan plan, som skulle möjliggöra en landningsoperation utan att använda Harrier för att skydda URO: s fartyg, helt enkelt möjlig, helt enkelt inte nödvändig.
Och naturligtvis, fantisera om hur det skulle gå om argentinernas bomber normalt utlöstes, är det värt att fantisera för den andra sidan, och anta att britterna hade luftförsvarssystem och radarer. Det är mer ärligt.
Vad visade Falklandskriget? Hon visade att ytstyrkor kan slåss mot flygplan och vinna. Och också att det är mycket svårt att sjunka ett fartyg som är i öppet hav på väg och är redo att avvisa en attack. Argentinarna lyckades inte. Aldrig.
Persiska viken
Luftmissilentusiaster älskar att återkalla det amerikanska nederlaget för fregatten Stark av en irakisk missil som lanserades från ett irakiskt plan, förmodligen omvandlat till en ersatz -missilbärare av affärstråget Falcon 50.
Men du måste förstå en enkel sak - den amerikanska marinens operativa formation, som inkluderade fregatten, genomförde inte militära operationer mot Irak eller Iran. Av denna anledning öppnade inte fregatten eld mot det irakiska flygplanet när det upptäcktes.
Stark upptäckte ett irakiskt plan klockan 20.55. I en verklig stridssituation skulle fartyget i detta ögonblick öppna eld mot flygplanet, och troligen skulle händelsen ha varit uttömd på detta - på bekostnad av antingen att fly eller skjuta ner flygplanet. Men Stark var inte med i kriget.
Men nästa år visade sig ett annat amerikanskt fartyg vara med i kriget - missilkryssaren Wainwright, samma som viceadmiral Mastin övade på att använda antifartyg Tomahawks. Operation Praying Mantis, utförd av den amerikanska marinen mot Iran 1988, nämns i artikeln Den skadliga myggflottans myt … Vi är specifikt intresserade av följande ögonblick.
På morgonen den 18 april 1988 genomförde amerikanerna, efter order om att förstöra de iranska plattformsbaserna i Persiska viken, som användes av iranierna i räder på tankfartyg, successivt förstörandet av två plattformar. På morgonen försökte två iranska fantomer närma sig den amerikanska förstöraren McCromic. Men den här gången hade amerikanerna order om att skjuta. Förstöraren tog kämparna för att eskortera luftförsvarets missilsystem och de vände bort det. Amerikanerna sköt inte missiler.
Några timmar senare kom en annan amerikansk maringrupp bestående av kryssaren Wainwright, fregatterna Badley och Simpson över korvetten Joshan. Den senare lanserade Harpoon anti-ship-missilsystem på kryssaren, som amerikanerna säkert avledde av störningar och, som svar på denna attack, sänktes av missilangrepp från kryssaren och Simpson. Och här attackerades skeppsgruppen från luften av ett par iranska "Phantoms". Det bör förstås att iranierna hade en framgångsrik erfarenhet av att attackera ytmål och styrda missiler "Maverick". Det är inte känt exakt vad planen egentligen var beväpnade med, men de hade möjlighet att orsaka allvarliga skador på fartygen.
Men de amerikanska fartygen var inte desamma som de brittiska. Kryssaren tog flygplanet för eskort, en av piloterna var smart nog att stänga av den, den andra fortsatte att flyga till målet och fick två luftvärnsraketter. Piloten hade tur, hans kraftigt skadade plan kunde nå iranskt territorium.
Vad visar detta exempel? För det första att man inte ska dra långtgående slutsatser av situationen med "Stark". I en riktig stridsituation ser flygplanens försök att närma sig fartygen ut så här.
För det andra är resultatet av kollisionen av iranska krigare med amerikanska marinens fartyg en utmärkt illustration av vad som väntar både väpnad flygspaning och strejkflygningsenheter i tjänst när de försöker attackera ytfartyg.
Det är också värt att notera att amerikanerna inte alls var rädda för ett massivt flygräder från Iran. Och inte bara på grund av hangarfartyget, utan också på grund av de mycket perfekta skeppsburna luftförsvarssystemen i slutet av åttiotalet.
Idag är luftförsvarssystemet mycket farligare.
TFR "Watchdog". Glömt sovjetiskt exempel
Det finns ett nu något glömt, men otroligt lärorikt exempel på en verklig attack av sovjetiska bombplan av ett krigsfartyg. Detta exempel är specifikt, eftersom detta fartyg också var sovjetiskt. Vi talar om TFR "vakthund" -projektet 1135, där det den 8 november 1975 fanns ett myteri.
Mest troligt har alla hört historien om det kommunistiska myteriet i "Watchdog", som togs upp av fartygets politiska officer, kapten 3: e rang Valery Sablin. Mindre är känt om detaljerna i bombningen som stoppade fartygets avgång från sovjetiska territorialvatten och gjorde det möjligt för fartygets befälhavare att återfå kontrollen över det. Natten till den 9 november tog Sablin, som tog kontroll över fartyget, honom till utgången från Rigabukten. För att stoppa fartyget bestämdes det att bomba det, för vilket en av de mest stridsklara bombplanenheterna i Sovjetunionens flygvapen, 668: e bombplanets luftfartsregiment, beväpnad med Yak-28-flygplan, väcktes i beredskap.
Efterföljande händelser visar perfekt hur svårt det är att attackera ett ytskepp. Även när han inte gör motstånd. Även när det händer i deras territorialvatten.
Från artiklar av generalmajor A. G. Tsymbalova:
Befälhavaren för den andra (icke-standardiserade spaningen) skvadronen flög ut för väderspaning och ytterligare spaning av målet …
Målspaningsofficer, enligt befälhavarens beslut, lyfte på ett Yak-28L-flygplan, vars sikt- och navigationssystem gjorde det möjligt att, när ett mål upptäcktes, bestämma dess koordinater med en noggrannhet på flera hundra meter. Men det här är på upptäckt. Och besättningen på spaningsflygplanet, som anlände till den beräknade punkten för fartygets plats, hittade det inte där och började visuellt söka efter fartyget i riktning mot dess troliga rörelse.
De meteorologiska förhållandena i höstens Östersjö var naturligtvis inte särskilt lämpliga för att utföra visuell spaning från luften: morgonskymning, brutna moln på 5-6 punkter med en nedre kant på 600-700 m höjd och tjockt dis med horisontell sikt nr mer än 3-4 km. Det var osannolikt att hitta fartyget visuellt under sådana förhållanden, att identifiera det med sin silhuett och svansnummer. De som har flugit över hösthavet vet att horisontlinjen är frånvarande, den grå himlen i diset smälter samman med blyfärgat vatten, flygning på 500 m höjd med dålig sikt är endast möjlig med instrument. Och besättningen på spaningsflygplanet fullföljde inte huvuduppgiften- fartyget hittade det inte, bombplanerna med uppgiften att varna bombningar längs fartygets gång, efter det med 5- och 6-minutersintervall, siktade inte på det.
FEL
Så besättningarna på de två första bombplanen gick in i området för fartygets påstådda plats och, efter att inte ha fått information från spaningsflygplanet, tvingades de leta efter målet på egen hand med hjälp av RBP i undersökningsläget. Genom beslutet från regementechefen började besättningen på ställföreträdande befälhavaren för flygträning söka efter fartyget, från området på dess avsedda plats, och besättningen på chefen för brand och chefs taktiska utbildning (navigatör - sekreterare för regementets partikommitté) - från Östersjön intill den svenska ön Gotland. Samtidigt bestämdes avståndet till ön med hjälp av RBP, så att Sveriges statsgräns inte kränktes.
Besättningen som gjorde en sökning i det uppskattade området på fartygets plats hittade nästan omedelbart ett stort ytmål inom gränserna för sökområdet, nådde det på en förutbestämd höjd på 500 m, visuellt identifierade det i diset som ett krigsfartyg av storleken på en förstörare och bombade före skeppets kurs. försöker lägga en serie bomber närmare fartyget. Om bombningen hade utförts på testplatsen skulle det ha bedömts som utmärkt - bombernas fallpunkter gick inte utöver märket för en cirkel med en radie på 80 m. Men serien bomber landade inte framför av fartygets kurs, men med en underskridning längs linjen exakt genom skrovet. Angreppsbomber, när stavarna träffade vattnet, exploderade nästan ovanför dess yta, och en skvatt av skräp ricocheterade (vatten är inkompressibelt) rakt in i fartygets sida, vilket visade sig vara sovjetiskt torrlastfartyg, som lämnade hamnen i Ventspils för bara några timmar sedan.
BESTÄLLNING: PUNCH
Besättningen på chefen för brand och taktisk utbildning av regementet, som letade efter skeppet från ön Gotland, upptäckte konsekvent flera grupper av ytmål. Men när han kom ihåg att hans kamrat misslyckades, steg han ner till en höjd av 200 m och undersökte dem visuellt. Lyckligtvis har vädret förbättrats något: diset har försvunnit något och sikten har blivit 5-6 km. I absolut majoritet var detta fiskarnas fartyg som åkte ut på havet efter semestern för att fiska. Tiden gick, men fartyget kunde inte hittas, och befälhavaren för regementet, med samtycke från den tillförordnade direktören. Befälhavaren för luftarmén bestämde sig för att öka insatserna för regementets kontrollbesättningar i luften med två besättningar från den första skvadronen, som startade motorerna och började taxa till uppskjutningsplatsen.
Och vid den här tiden i situationen har något förändrats dramatiskt. Jag tror att fartyget under kontroll av Sablin närmade sig gränsen till Sovjetunionens territorialvatten, som jaktfartygen rapporterade till kommandot. Varför dessa fartyg och Östersjöflottans högkvarter inte utförde målbeteckningar för flygvapenflygplan under de första utfärderna, kan jag bara spekulera fram till nu. Tydligen, fram till denna tid, ansågs 668: e bap inte vara den viktigaste styrkan som kunde stoppa rebellfartyget. Och när fartyget närmade sig neutralt vatten och det slutliga beslutet togs att förstöra det av alla stridsklara styrkor, befann sig regementet i mitten av händelserna.
Hur som helst, skådespelaren. befälhavaren för luftarmén beordrade plötsligt att hela regementet höjdes så snart som möjligt för att slå mot skeppet (vi visste fortfarande inte exakt var fartyget var).
Ett förtydligande behöver göras här. Vid den tiden antog flygvapnet tre alternativ för avgång av regementen i stridsvarning: att utföra ett stridsuppdrag inom flygplanets taktiska räckvidd (i enlighet med det utvecklade planerade flygplanet, vad som hände den dagen); med omplacering till operativa flygfält (GSVG) och återhämtning från en plötslig fiendeangrepp på flygfältet (start utan ammunitionsupphängning, på ett förskjutet sätt, från olika riktningar till vaktzonerna i luften, följt av landning på det egna flygfältet). När man lämnade under påverkan var den första som startade skvadronen vars parkering var närmast endera änden av banan (banan), i den 668: e bap var det den tredje skvadronen. Bakom den borde den första skvadronen lyfta från motsatt riktning (bara från den riktning från vilken flygningarna genomfördes den ödesdigra morgonen) och i den tredje svängen skulle den andra skvadronen med jammers (icke-standardiserad spaningskvadron) ta av.
Befälhavaren för den tredje skvadronen, efter att ha fått ordern att ta av skvadronen enligt möjligheten att ta sig ur strejken, taxerade till banan så snart som möjligt, ställde upp ytterligare 9 flygplan framför banan och började omedelbart start när landningsbanan ockuperades av två plan i den första skvadronen. En kollision och en flygkrasch precis på landningsbanan hände inte bara för att befälhavaren för den första skvadronen och hans wingman lyckades stoppa körningen i inledningsskedet och rensa banan.
Flygdirektören vid kontrolltornet (KDP), som var först med att förstå allt det absurda och farliga i den nuvarande situationen, förbjöd vem som helst att lyfta utan hans tillåtelse och fick därmed en storm av negativa känslor från regementets befälhavare. Till kredit för den gamla och erfarna överstelöjtnanten (som inte längre var rädd för någon och någonting i sitt liv), som visade fasthet, fick regementets start för att utföra ett stridsuppdrag en hanterbar karaktär. Men det var inte längre möjligt att bygga regementets stridsordning som utvecklats i förväg i luften, och planen gick till strejkområdet varvat på två nivåer med ett minutintervall på varje. Faktum är att det redan var en flock, som inte kontrolleras av skvadronbefälhavare i luften, och ett idealiskt mål för två skeppsburna missilförsvarssystem med en 40 sekunders avfyrningscykel. Det kan med stor sannolikhet hävdas att om fartyget verkligen hade avvisat detta luftangrepp, då hade alla 18 flygplan i denna "stridsordning" skjutits ner.
GE SIG PÅ
Och planet, som letade efter fartyget från sidan av ön Gotland, fann äntligen en grupp fartyg, varav två på RBP -skärmen såg större ut, och resten stod som en front. Efter att ha brutit mot alla förbud att inte sjunka under 500 m passerade besättningen mellan två krigsfartyg på 50 m höjd, vilket han definierade som stora anti-ubåtskepp (BOD). Det var 5-6 km mellan fartygen, ombord på ett av dem var önskat sidnummer tydligt synligt. Regementets kommandopost fick omedelbart en rapport om azimut och avståndet från fartyget från Tukums flygfält, samt en bekräftelsebegäran för dess attack. Efter att ha fått tillstånd att attackera utförde besättningen en manöver och attackerade fartyget från en höjd av 200 m framför sidan i en vinkel på 20-25 grader från dess axel. Sablin, som kontrollerade fartyget, motarbetade kompetent attacken och manövrerade kraftigt mot det attackerande flygplanet till en riktningsvinkel lika med 0 grader.
Bombplanet tvingades stoppa attacken (det var osannolikt att träffa ett smalt mål vid bombning från horisonten) och med en minskning till 50 m (besättningen kom alltid ihåg ungefär två OSA-typ luftförsvarssystem) gled rakt över skeppet. Med en liten stigning till 200 m höjd utförde han en manöver som kallades i flygvapnets taktik "en standard 270 graders sväng" och attackerade fartyget igen från sidan bakifrån. Ganska rimligt antaget att fartyget skulle lämna attacken genom att manövrera i motsatt riktning från det attackerande flygplanet, attackerade besättningen i en sådan vinkel att fartyget inte hann vända sig om till flygplanets riktningsvinkel lika med 180 grader innan det släppte bomber.
Det hände precis som besättningen förväntade sig. Sablin försökte naturligtvis inte ersätta fartygets sida, av rädsla för toppmastbombning (men han visste inte att bombplanen inte hade de bomber som behövs för denna bombningsmetod). Den första bomben i serien träffade mitt på däcket på fartygets tavla, förstörde däckskyddet under explosionen och fastnade rodret på fartyget i den position där det var. Andra bomber i serien föll med ett flyg i en liten vinkel från fartygets axel och orsakade inga skador på fartyget. Fartyget började beskriva stor spridning och stannade.
Besättningen, efter att ha utfört attacken, började klättra kraftigt, höll skeppet i sikte och försökte bestämma resultatet av påverkan, när de såg en rad signalfläckar som avlossades från det angripna skeppet. Rapporten vid kommandoposten för regementet lät mycket kort: det var att skjuta upp missiler. I luften och på regementets kommandopost upprättades omedelbart en död tystnad, eftersom alla väntade på lanseringen av missilförsvarssystemet och inte glömde det i en minut. Vem fick dem? Konvojen i vårt enda flygplan hade ju redan närmat sig punkten där fartyget låg. Dessa ögonblick av absolut tystnad tyckte jag personligen som en lång timme. Efter en tid följde ett förtydligande: signalljus, och etern exploderade bokstavligen med en splittrad jubel av besättningar som försökte klargöra deras stridsuppdrag. Och i detta ögonblick återigen det känslomässiga ropet från besättningschefen, som är ovanför skeppet: men inte för att det fungerade!
Vad kan du göra, i krig, som i krig. Det var den första besättningen på regementets kolonn som hoppade ut på ett av förföljningsfartygen och omedelbart attackerade det och misstänkte det som ett upproriskt fartyg. Det attackerade skeppet undvek de fallande bomberna, men svarade med eld från alla dess automatiska luftvärnskanoner. Fartyget sköt mycket, men av, och detta är förståeligt. Gränsvakter skjuter nästan aldrig mot ett "levande", skickligt manövrerande plan.
Det var bara den första bombplanen av 18 i regementets kolumn som attackerade, och vem kommer att attackeras av resten? Vid denna tidpunkt tvivlade ingen på piloternas beslutsamhet: både rebellerna och förföljarna. Uppenbarligen ställde marinbefälet sig själv denna fråga i tid och fann det rätta svaret på den, insåg att det var dags att stoppa denna bacchanal av strejker, faktiskt "organiserade" av dem.
Återigen gjorde fartyget inte motstånd och befann sig i Sovjetunionens territorialvatten. Dess koordinater, kurs och hastighet överfördes utan dröjsmål till strejkflygplanet. Samtidigt slutade det faktum att regementet akut avgick för att slå till i en verklig stridssituation och flera misstag vid organiseringen av avgången nästan i katastrofer både vid start och över havet. Mirakulöst nog sänktes inte "deras" skepp. Mirakulöst nog sköts inte ett enda plan ner av gränsbevakningens eld. Detta är förresten det vanliga militära kaoset, en oundviklig följeslagare till ett plötsligt utbrott av fientligheter. Då har alla en”hand”, och han försvinner, regementen och divisionerna börjar arbeta med precisionen hos en väloljad mekanism.
Om fienden ger tid.
Du måste förstå - i en verklig stridsituation, om det behövs, för att säkerställa strejk på riktiga fiendens fartyg, skulle det vara samma sak - både ett misslyckande under start och ett konsekvent tillvägagångssätt för målet av separata enheter och skvadroner, med skytte av attackerande flygplan med fartygets luftförsvarssystem, och förlusten av målet, och slår mot hans eget. Endast förlusterna från fartygets luftförsvarssystem skulle vara verkliga - fienden skulle definitivt inte tycka synd om någon. Samtidigt skulle den hypotetiska närvaron av fartygsbeständiga missiler på de avlägsnade planen i sig inte göra någonting-luftfartygets missilsystem missar målet på transportören, för att kunna skjuta upp det måste transportören hitta attackerade objekt och identifiera det korrekt. Och detta fungerade inte i det beskrivna stridsavsnittet, och av objektiva skäl.
Så här ser strejker på ytfartyg ut i den verkliga världens "insida".
Slutsats
Ryssland, när det gäller sin marinmakt, går in i en mycket farlig situation. Å ena sidan visar den syriska operationen, konfrontationen med USA i Venezuela och intensifieringen av den ryska utrikespolitiken i allmänhet att Ryssland har en ganska aggressiv utrikespolitik. Samtidigt är flottan ett oerhört viktigt och ofta oersättligt verktyg. Så utan marins intensiva stridsarbete 2012-2015 skulle det inte bli någon operation i Syrien.
Men genom att genomföra sådana åtgärder tillät det ryska ledarskapet en kritiskt avvikande organisering av marinutvecklingen, från skeppsbyggnad till kollaps av adekvata organisations- och personalstrukturer. Under sådana förhållanden är marinens snabba utveckling omöjlig, och krav från den ryska flottan kommer snart att börja från och med nuet. Så det finns inga garantier för att marinen inte kommer att behöva utföra stridsoperationer i full skala utanför kuststridsflygplanen. Och eftersom marinen har ett hangarfartyg och med oklara utsikter måste vi förbereda oss för att slåss med det vi har.
Och det finns "olika kaliber" fartyg med guidade missilvapen.
Exempel från stridspraxis från både andra världskriget (inklusive inhemsk erfarenhet) och krig och stridsoperationer under andra halvan av förra seklet berättar att i vissa fall är grundflyg maktlös över ytfartyg. Men för att fiendens flygplan upprepade gånger inte kan skada våra fartyg måste de senare agera felfritt, manövrera så att många gånger snabbare, men starkt begränsade i bränsleflygplan om och om igen missar fartygets grupp, vilket ger det ett försprång i tid och möjligheten att träffa flygfält och andra föremål med dina kryssningsmissiler.
Vi behöver intelligens som kan varna fartyg i förväg om uppkomsten av fiendens flygplan, vi behöver superkraftiga marinförsvarssystem som kan göra det möjligt för fartyg att avvisa minst ett massivt luftangrepp, vi behöver AWACS-helikoptrar som kan baseras på fregatter och kryssare, vi behöver verklig, utan "show-off" utbildning för denna typ av åtgärder. Slutligen behöver vi en psykologisk beredskap för att genomföra sådana riskfyllda operationer, och vi behöver förmågan att stänga av onödigt riskabla och hopplösa handlingsalternativ från bara måttligt riskabla. Det är nödvändigt att lära sig att lura fienden som har perfekta intelligens- och kommunikationssystem och dominerar havet. Eftersom vi inte har en hangarfartygsflotta, inte kan skapa den snabbt, inte har baser över hela världen varifrån basflygplanet kan täcka fartygen, måste vi lära oss att klara oss utan allt detta (viktigt och nödvändigt i allmänhet) saker.
Och ibland kommer det att vara fullt möjligt, även om det alltid är väldigt svårt.
