1. Andra världskriget visade att ytfartyg utan luftskydd inte överlever i ett område där fiendens strejkflygplan aktivt arbetar. 2. Hon visade också att stora ytfartyg lätt förstörs av stridsflygplan, vilket till exempel innebar att stora ytfartyg försvann - slagfartyg och tunga kryssare.
Vad är problemet med dessa två påståenden?
Att detta är en lögn: under andra världskriget var allt inte så. Och till och med det var lite tvärtom. Dessutom är det nu inte heller så. Och snarare tvärtom.
Tanken att stora ytfartyg inte kan överleva i områden där fiendens strejkflygplan arbetar intensivt (oavsett om de är grundläggande eller däckbaserade, ingen skillnad) ser vacker och fascinerande ut. Och det finns en viss sanning i det. Och ibland är det. Men det finns inga faktiska bevis som är tillräckliga för att betrakta denna idé som sann i alla fall. Och det fanns aldrig. Ibland och alltid är två väldigt olika begrepp.
Låt oss ta reda på det.
Historiskt exempel 1. Sovjetunionens röda flotta för arbetare och bönder mot Luftwaffe
Av uppenbara skäl måste man börja med inhemsk stridserfarenhet. Eftersom den inhemska stridsupplevelsen bildades under påverkan av sådana oföränderliga saker som "geografi", till exempel. Och “spelarna” runt omkring är alla desamma, och ibland bildar de allianser som är smärtsamt bekanta från historielektorn. Därför är det värt att påbörja studien av historisk erfarenhet av det stora patriotiska kriget.
Analysen av anledningarna till att våra fartyg dog i kriget gjordes för länge sedan och uttömmande, men en person - och det gäller inte bara vårt folk, så är det i allmänhet - kan inte alltid dra korrekta slutsatser även från " tuggat "material. Vi måste göra dem åt honom och ge dem färdiga. Men för att vara rättvis - om slutsatserna är korrekta, så finns det inget att oroa sig för.
Av alla sovjetiska flottor under det stora fosterländska kriget var Svarta havsflottan hårdast emot den tyska luftfarten. Detta berodde på stridsoperationernas karaktär till sjöss - flottan var skyldig att tillhandahålla skydd för konvojer och transporter, för att utföra militära transporter på egen hand inför fiendens luftfart och genomföra landningsoperationer för att hjälpa armén. Marinen gjorde allt detta, med varierande framgång. En egenskap hos kraven för flottan i dessa operationer var att krigsfartygen systematiskt måste gå in i det tyska strejkflygplanets åtgärdsområde och stanna där ganska länge och avvisa luftangrepp på egen hand. Han kommer inte att fördjupa sig i bristerna i Svarta havsflottans stridsarbete - det var ett stort antal av dem.
Tänk på hur resultaten av striderna mellan Luftwaffe och sovjetiska stora ytfartyg såg ut.
Under krigsåren lyckades tyskarna sjunka elva stora (eller konventionellt stora, som till exempel EM i Novik -klassen) - förstörare, ledare, stora gruvlastare och inklusive en lätt kryssare med luftangrepp.
Under vilka omständigheter kunde de göra detta?
Vi kollar.
- EM "Frunze" (typ "Novik"). Sänktes till sjöss den 21 september 1941 av 9 bombplan. Ligg i en drift och räddade besättningen på den sjunkna kanonbåten "Röda Armenien".
- KRL "Chervona Ukraina" (typ "Svetlana"). Sänktes den 21 november 1941 i Sevastopols hamn. Medan han var vid basen kämpade han mot flera attacker av stora flygvapen, fick omfattande skador, tappade hastighet och flytkraft. Besättningen förde en lång kamp för överlevnad och togs senare bort från fartyget.
- Minzag "Ostrovsky" (tidigare handelsfartyg). Sjönk den 23 mars 1942 i Tuapse, stod vid piren.
- EM Svobodny (pr. 7: e). 10 juni 1942, sjunkit på parkeringen i Sevastopol.
- EM "Perfect" (pr. 7). Den 26 juni 1942 attackerades till sjöss av 20 bombplan i farten, fick flera direkta träffar från bomber och sjönk.
- Ledare för "Tasjkent". Sjunkit 28 juni 1942 Han skadades under övergången under massiva luftangrepp (cirka 90 tyska flygplan släppte omkring 300 bomber på honom, strejkerna fortsatte hela dagsljuset), med hjälp av andra fartyg i släp kom han till Novorossiysk, dog under en massiv (64 bombplan på hela marinbasen) strejk av den tyska luftfarten på marinbasen Novorossiysk, vid tidpunkten för sjunkningen låg för ankare i basen.
- EM "Vigilant" (pr. 7). Den 2 juli 1942 sänktes av ett luftangrepp under ankring i Novorossiysk Bay.
- Minzag "Comintern" (före återutrustning, kryssare "Bogatyr"). Den 16 juli 1942, under en tysk flygattack, fick han allvarliga skador på parkeringen i Poti, senare upplöstes och översvämmades. Det var i behov av reparation, men på grund av förlusten av baser vid Svarta havet var reparationer omöjliga. Dessförinnan attackerades den upprepade gånger från luften till sjöss i farten, bekämpade upp till 10 räder per dag och behöll sin stridseffektivitet vid skador orsakade av flygbomber.
- EM "Merciless" (projekt 7). Sjunkades den 6 oktober 1943 under en massiv luftangrepp till sjöss, kampanjen organiserades och gick igenom med många misstag av kommandopersonalen på alla nivåer.
- Ledare "Kharkiv". Sjunkades den 6 oktober 1943 under en massiv luftangrepp till sjöss, kampanjen organiserades och gick igenom med många misstag av kommandopersonalen på alla nivåer.
- EM "Capable". Sjunkit den 6 oktober 1943, tillsammans med EM "Merciless" och ledaren "Kharkov", organiserades och genomfördes kampanjen med många misstag av kommandopersonalen på alla nivåer. I stället för att ta bort besättningarna från de sjunkande fartygen förlorade befälhavaren för "Kapabla" bogsering under luftangrepp den tid som behövdes för att komma ur påverkan, vilket innebar förstörelse av fartyget. Faktum är att han mycket väl kunde ha undgått slaget.
De tre sista fallen resulterade i stavens förbud mot tillbakadragande av stora fartyg till sjöss.
Hur många fartyg, vars befälhavare inte erkände uppenbara misstag i planeringen av kryssningen, sänktes av tyska flygplan till sjöss och i farten?
ETT. Förstörare "Oklanderlig"
Under hela det långa, intensiva och brutala kriget mot Svarta havet kunde tyskarna dränka endast ett krigsfartyg på sjön, vars militära kampanj var ordentligt organiserad och befälhavaren gjorde inte uppenbara dumma saker.
Och om vi räknar alla som sjunkit på resande fot och till sjöss, då fyra. Alla andra fångades orörliga vid baserna, och oftare med omfattande stridsskador, som dock inte ledde till deras död (till sjöss).
Ur denna synvinkel ser högkvarterets ordning åtminstone konstig ut - det var farligare i baserna, åtminstone så länge som den tyska luftfarten kunde nå dem. För säkerhets skull var det nödvändigt att kasta alla löpande "enheter" i strid - att skära av tysk kommunikation till sjöss, för att störa evakueringen av den 17: e armén från Krim. Men vårt militärpolitiska ledarskap med strategin till sjöss var i strid även då, och det visade sig hur det gick till.
Och resten av kryssare och förstörare av Svarta havsflottan fram till slutet av 1943 genomförde artilleriräder på tyska trupper vid kusten, transporterade trupper och flyktingar, levererade landningsenheter till det avsedda landningsområdet på landningsbåtar, ibland landade under eld i hamnar, krossade kustartilleri och ständigt avvisade attacker från luften.
Omkring 2 000 bomber släpptes på kryssaren Krasny Krym. Fartyget avvisade mer än tvåhundra luftangrepp. Verkade fram till 1952.
Kryssaren Krasny Kavkaz är nästan densamma, vissa siffror skiljer sig åt.
Nästan varje svarta havsflottans krigsfartyg hade sin egen lista över nedskjutna tyska bombplan, om än en kort.
Ta till exempel det äldsta av de sjunkna krigsfartygen - Minzag "Comintern", den tidigare kryssaren "Cahul" i "Bogatyr" -klassen. 9 mars 1942 med en konvoj går från Novorossiysk till Sevastopol, tyskarna upptäcker konvojen och den 10 mars måste konvojen bekämpa 10 luftangrepp, den 11 mars anländer konvojen till Sevastopol utan förluster, och där får Komintern en direkt bomb träffade med allvarliga skador och personliga förluster, sammansättning, medan fartygets stridsförmåga inte går förlorad, och tyskarna förlorar två flygplan i den attacken. Därefter går den "gamle mannen", som lanserades 1902, tillbaka till Novorossiysk.
Och så - alla de stora fartygen i Svarta havsflottan. Dussintals gånger under hela kriget, många dussintals. Kampanjer, avvisade luftangrepp, regelbundet skjutna ner av tyska flygplan.
Erfarenheten av kriget vid Svarta havet har entydigt visat att förstörelsen av ett stort höghastighets ytfartyg av taktiska strejkflygplan på sjön är en otroligt svår uppgift, för det första med en enorm förbrukning av ammunition, och för det andra är det också farligt för angriparen - fartyget kan vara väldigt smärtsamt att snäppa tillbaka. Samtidigt är chanserna för ett framgångsrikt genomförande minimala.
Dessutom, i striden mellan begränsade luftfartsstyrkor och ett ytfartyg, vid Svarta havet 1941-1943, vann som regel ytfartyget. Detta är ett historiskt faktum.
Men i basen är fartyget sårbart. För det första står det, och för det andra, runt det finns en terräng med karakteristiska landmärken och ibland svår terräng, vilket gör det lättare för luftfarten att attackera. Men även med baserna är det inte så enkelt. På den tiden då tyskarna lyckades sjunka Chervona Ukraina gömde sig Röda Krim i Sevastopol och de fick det aldrig. Ja, och i Östersjön "fick tyskarna (till stor del av en slump)" Marat ", men" Oktoberrevolutionen " - kunde inte. Fartygens sårbarhet är dock viktig till sjöss - och den är låg, åtminstone talar vår stridserfarenhet om detta.
Varför är det viktigt att vi sjunker till sjöss på resande fot för att bedöma stridsstabiliteten för NK: er som attackeras av luftfarten? Eftersom fartyget utför stridsuppdrag på resande fot och till sjöss. Och det är på resande fot och till sjöss som det är nödvändigt att bedöma dess stridseffektivitet, inklusive under attack från luften.
Men kanske är det några funktioner i östfronten som sådana? Kanske talar den västerländska erfarenheten om något annat?
Nej. Talar inte.
Historiskt fall 2. Kriegsmarine kontra västerländska allierade
Förlusten av kriget till sjöss av tyskarna är ett välkänt faktum. Samt de ogynnsamma förhållanden som deras ytflotta måste operera.
Tyskarnas fiende, Storbritannien, dominerade havet. I början av kriget hade britterna sju hangarfartyg och flygbaserade flygplan. Det måste sägas att det är väldigt föråldrat, men i frånvaro av fiendens flygplan över havet kan till och med föråldrad luftfart i teorin förvandlas till en oändligt viktig sak. Var det så i slutändan?
Och igen, nej. Vi kommer att utelämna förstörarna, de gick sällan på långa kampanjer mot Royal Navy, men vi kommer att lista de större fartygen. För vissa kommer detta att verka oärligt, för i den sovjetiska flottan ansåg vi dem tillräckligt stora för att räknas. Men här är en sådan sak - vilken typ av flotta, sådana "stora". De som inte gillar tekniken kan räkna om på sitt eget sätt.
Så vi tar en lista över två slagfartyg i Bismarck-klass (Bismarck och Tirpitz), ett par slagskepp i Scharnhorst-klass (Scharnhorst och Gneisenau), fickfartyg (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), de tunga kryssarna Blucher, Admiral Hipper, prins Eugen och de mindre kryssarna Karlsruhe, Köln, Königsberg, Emden, Leipzig och Nürnberg.
Vad ser vi av detta? Om vi slänger de fartyg som överlevde kriget och kapitulerade, så finns det återigen bara ett fartyg bland de döda, vars död var inblandad i luftfarten, och som samtidigt skulle ha dött i farten och till sjöss - Bismarck. Alla andra dog antingen av skäl som inte var relaterade till luftfart, eller bombades vid baserna, och samma "Tirpitz", till exempel, vid 14: e försöket.
Dessutom är Bismarck återigen ett specifikt exempel.
För det första, om Lutyens inte hade gett samma radiogram som utfärdade honom, men efter att ha visat mer ansvar, skulle ha agerat enligt situationen och självständigt, så är det inte alls ett faktum att slagfartyget skulle ha fångats av " Brittiska ". Och när de fortfarande "fångade" det, orsakade flygplanet bara fartyget skada och sjönk inte, "Bismarck" höll till och med kursen, och om britterna inte hade några ytstyrkor i närheten, så kunde skeppet antingen lämna eller tvinga fienden att betala för att de sjunkit med många liv.
Så hur många i slutändan förlorade Kriegsmarine stora ytfartyg till sjöss när de flyttade från fiendens flygplan?
ETT
Och en "på sträck", tillsammans med andra styrkor, vars "bidrag" till fartygets förstörelse åtminstone var jämförbart med flygets bidrag. Från 1939 till 1945.
Och vilka slutsatser kan man dra av detta? Slutsatserna är uppenbara och de har redan gjorts för den sovjetiska flottan. Vi kommer dock tillbaka till slutsatserna.
Låt oss nu flytta över havet.
Historiskt exempel 3. Krig i Stilla havet
Det är ganska svårt att peka ut några viktiga episoder i kriget, där mer än åtta hundra enheter användes av landningsskepp enbart. Det amerikanska hangarfartygets "formation" TF38 / 58 "för våra pengar" borde ha kallats ungefär "gruppen av hangarfartygsflottor". Omfattningen av användningen av transportbaserade flygplan i det kriget var utan motstycke. Det är bokstavligen utan motstycke - detta har aldrig hänt tidigare, och viktigast av allt, detta kommer aldrig att hända igen. Inget land i världen kommer återigen att skapa en flotta med dussintals tunga strejkflygplan och hundratals lätta och ledsagare. Detta är inte längre möjligt.
Det är möjligt att peka ut avsnitt från de gigantiska striderna som bekräftar eller förnekar något. Men skalan kommer att leda till att det är möjligt att helt enkelt "skotta" exempel för någon av synpunkterna.
Låt oss därför vända oss till statistik.
Så vi använder uppgifterna från JANAC - den kombinerade vapenkommittén för armén och marinen, som hade till uppgift att studera de förluster som åsamkades fienden under kriget, förlusterna av japanska krigsfartyg och handelsfartyg, uppdelade av styrkorna som orsakade dessa förluster.
Och denna "uppdelning" ser ut så här.
Totalt sjönk USA 611 japanska krigsfartyg av alla klasser (förutom ubåtar undersöktes dem "av en annan avdelning").
Av dem sjönk:
US Navy ubåtar - 201
Ytfartyg - 112
Arméflyg - 70
Grundläggande luftfart av flottan - 20
Marinens däckflygning - 161
Kustartilleri - 2
Sprängda av gruvor - 19
Förstörda av "andra flygplan och agenter" (vad det än betyder) - 26
Vad är slutsatsen av detta? Och slutsatsen är enkel: i närvaro av en hangarfartygsflotta, när hangarfartyg är de viktigaste krigsfartygen och utför huvuduppgifterna, och samtidigt under förhållandena för ett extremt intensivt luftkrig som grundläggande flygplan förde mot Japansk flotta (både armé och marin), alla typer av flyg sänkte färre fartyg än ytfartyg och ubåtar. Och mindre än hälften av de fartyg som USA drunknade helt och hållet.
Och detta var under förhållanden när motsatt sida också hade hangarfartyg i massor, som själva kunde lyfta flygplan i luften, vilket berövade experimentet "skepp mot flygplan" den nödvändiga "renheten", så att säga.
Luftfarten var naturligtvis den främsta slagkraften i kriget i Stilla havet, men det orsakade inte de främsta förlusterna på fiendens ytstyrkor. Det är en paradox, men det är sant
Och detta är samma faktum som dussintals flygningar med "Röda Krim" under luftangrepp. Obestridlig.
Det finns ytterligare ett exempel. Slagfartyg.
Historiskt exempel 4. Förluster av slagfartyg till sjöss från luftangrepp
Intressant nog dominerar fortfarande sinnen att slagskeppet pressades ur ljuset av flygplan. Ändå är det värt att bedöma verkligheten, nämligen hur många slagfartyg som förstördes av flygplan på sjön? För "vikten" kommer vi också att lägga till slagkryssare här, låt dem också vara i "betyget".
1. "Bismarck" (Tyskland) - som redan nämnts, inte riktigt ett "rent" exempel. Men låt oss räkna.
2. "Prince of Wales" (Storbritannien) - det ökända slaget vid Kuantan, ett av de påstådda bevisen på ytfartygs oförmåga att överleva under luftangrepp.
3. "Ripals" (stridskryssare, inte ett slagfartyg, Storbritannien) - på samma plats och samtidigt. Vi återkommer till detta exempel senare.
4. "Hiei" (Japan). Ett exempel är ännu mindre "rent" än Bismarck - fartyget skadades allvarligt och förlorade nästan helt sin stridseffektivitet redan innan luftangreppet, dessutom sjönk det inte av konsekvenserna av ett luftangrepp, det översvämmades av sitt eget folk efter ytterligare användning av fartyget visade sig vara omöjligt på grund av skada. Men planen bidrog till att det sjönk, så vi räknar igen.
5. "Roma" (Italien). Skeppsfartyget sänktes av gårdagens allierade efter att besättningen fattade beslutet att kapitulera, dessutom användes det senaste vapnet mot det, mot vilket italienarna inte hade några medel - en guidad glidbomb. Det vill säga, här är ett exempel på hur tyskarna använde tekniska medel som redan tillhör en annan teknologisk era.
6. "Musashi" (Japan). Ett "rent" exempel, men också med en varning, som kommer att diskuteras senare.
7. "Yamato" (Japan). Å ena sidan skickades fartyget avsiktligt till döds av kommandot för att avleda amerikansk luftfart, å andra sidan var mängden flygplan som kastades i dess sänkning lika oöverträffad som storleken på den amerikanska hangarfartygsflottan. Ingen någonsin har tidigare eller efter det kastat eller kommer att kasta 368 förstklassiga attackflygplan från 11 (!) Hangarfartyg till en attack mot en liten grupp fartyg (faktiskt på ett attackfartyg med eskort). Aldrig. Så det är ett annat exempel, men okej.
Total. För luftfart helt och utan villkor - "Prince of Wales", "Repals" och "Musashi".
Återigen var "Repals" ett föråldrat fartyg, praktiskt taget utan luftförsvarssystem, det hade bara två 76 mm kanoner och det var allt. Detta är noll.
För jämförelse: KRL "Krasny Krym", teoretiskt sett på inget sätt jämförbart med "Ripals" -fartyget "hade flera klasser lägre":
- 100 mm luftvärnskanoner - 3;
- 45 mm halvautomatiska vapen - 4;
- 37 mm luftvärnskanoner - 10;
- 12,7 mm fyrkantiga maskingevärfästen - 2;
- 12, 7 mm maskingevär - 4.
På ett vänligt sätt skulle "Repals" i allmänhet uteslutas från "rating", men han dog i samma strid med ett riktigt slagfartyg, med "Prince of Wales", och i ett landmärke, så låt oss lämna det, men med förbehållet att det var ett flytande mål, och inte ett fullvärdigt stridsfartyg.
Vidare återgår vi till våra ovillkorliga avsnitt - i själva verket är det två strider från hela andra världskriget. Dessutom kastades i båda fallen enorma flygstyrkor för dessa tider på fartygen, särskilt på Musashi. Således finns det två "rena" strider bakom luftfarten, båda i form av förplanerade attacker mot ett eller två fartyg av mycket stora styrkor, med ett intervall på 2 år och tio månader.
Och - kontroversiella avsnitt. "Bismarck" som allt har sagts ovan. "Hiei", som kanske skulle ha sjunkit utan luftangrepp. "Roma", inför det faktum att gårdagens allierade använde supervapen. "Yamato", som kommandot skickade till döds, och fienden bombarderade bokstavligen med bomber och torpeder i sådana mängder att det nu inte upprepas av någon och aldrig. Ett exempel som egentligen inte bevisar någonting.
Och det är allt. Det här är alla slagskepp som sjunkits av flygplan på sjön. Sju fartyg i sex strider, varav luftfarten enbart löste frågan bara på fyra, varav ett var en oväntad användning av de senaste vapnen, och i det andra gick själva skeppet till självmord. Och ja, "Repals" är fortfarande inte ett slagfartyg, det fanns bara ett slagskepp i det slaget.
Och eftersom allt är lärt i jämförelse, låt oss se hur många slagskepp som sänktes under krigets gång.
Svar: tillsammans med de nämnda fartygen - fjorton. Det visar sig att luftfarten förstörde bara hälften, och om man ska räkna ärligt, av fjorton slagskepp och "Repals" (han finns också på denna lista), "rent" sjönk fem, inklusive "Ripals", "Roma" utan luft försvar, och målmedvetet ersatt med strejken "Yamato".
Det ser svagt ut från utsidan. Och det ser verkligen inte alls ut i jämförelse med hur många slagskepp de motsatta sidorna förde in i striden.
I aktionen "slagskepp mot luftangrepp" finns dock också motsatta exempel. Det var de amerikanska slagfartygen som under kriget i Stilla havet var "skölden" som skyddade fartygsformationer från japansk luftfart. Utrustad med radarstationer och ett stort antal snabbskjutskanoner från 20 till 127 mm spelade höghastighets- och pansarstridsfartygen samma roll i det krig som URO-fartyg med AEGIS-systemet kommer att spela flera decennier senare. De kommer att avvisa tusentals attacker från japanska flygplan - från grundläggande bombplan och torpedbombare till "levande anti -skeppsmissiler" - flygplan som drivs av "kamikaze". De kommer att ta emot träffar, skjuta ner fiendens flygplan, gå till fiendens kust för beskjutningar, genomföra artillerislag med ytfartyg till sjöss … och inget kommer att sjunka.
Ganska vägledande.
För rättvisans skull är det värt att notera dem som "förstör statistiken" - de brittiska förstörarna. Det är vem luftfarten smulade, så smulade. Men här återigen specifika stunder - britterna klättrade ofta där exakt de stora flygstyrkorna väntade på dem, till exempel under den tyska erövringen av Kreta. Den som kryper på en rasande, han får det så småningom förr eller senare, det finns inget att göra.
När det gäller förlusterna av amerikanska förstörare, minus kamikaze -attackerna, som också var en plötslig innovation för de allierade, dog de för det mesta inte av flygplan.
Produktion
En nykter analys av konfrontationen mellan ytskepp och flygplan under andra världskriget tyder på detta.
I fall där ett enda ytfartyg eller en liten grupp ytfartyg (till exempel Prince of Wales and Repals at Kuantan) kolliderar med stora, välutbildade flygvapen, som avsiktligt genomför en storskalig operation som syftar till att förstöra just dessa fartyg, det finns ingen chans … Fartyget är långsamt och planen som inte förstörde det första gången kommer sedan tillbaka igen och igen, och för varje attack kommer fartyget att bli mindre och mindre motståndskraftigt - såvida det naturligtvis inte kommer att sjunka alls direkt.
Det finns många exempel, och detta är inte bara slaget vid Kuantan, detta är förlusten av britterna under evakueringen av trupper från Kreta, detta är vår "regniga dag" den 6 oktober 1943 och mycket mer. Egentligen, från en okritisk analys av sådana episoder, föds konceptet att ytskepp är "inaktuella".
Men i fall där ett enda fartyg eller en grupp som verkar i fiendens luftdominanszon behåller överraskningen över sina handlingar, agerar de enligt en tydlig plan som gör det möjligt att använda alla brister i luftfarten som ett stridsmedel (med hjälp av tid på dygnet och väder, med beaktande av luftfartens responstid till ett upptäckt krigsfartyg vid planering av en operation och val av moment vid kursändring, kamouflage vid inmatning av baser, hög hastighet under övergången och oförutsägbar manöver, val av kurs oväntad för spaning av fienden efter varje kontakt med hans styrkor, inte bara med luftfart), ha starka luftvärnsvapen och en utbildad besättning, observera disciplin när du använder radiokommunikation, ha allt du behöver ombord för att bekämpa skador direkt under striden och efter det - då blir situationen motsatt. Luftspaningsstyrkor, små i antal, är vanligtvis maktlösa för att orsaka skada på ett sådant fartyg, liksom chockeskvadronerna i tjänst, som larmades efter detekteringen.
Till och med statistik säger att i det överväldigande antalet fall när sådana "förberedda" ytfartyg kom in i fientligt vatten vann de strider mot luftfarten. Svarta havsflottan är ett gott exempel för sig själv, eftersom varje fartyg, även det som dödades, först gick dussintals gånger till platser där Luftwaffe kunde och verkade fritt.
Så här låter de rätta slutsatserna om vad vi bör lära oss av andra världskriget. Detta minskar inte marinflygningens roll, det minskar inte dess fara för ytfartyg, och särskilt för försörjningsfartyg, det förnekar inte dess förmåga att förstöra absolut alla fartyg, om det behövs, eller en grupp fartyg.
Men detta visar väl att hon har en gräns för kapacitet, för det första och att hon för att lyckas måste skapa en enorm överlägsenhet i krafterna över fienden, för det andra. Eller mycket tur. Vilket inte alltid är möjligt.
Och upplevelsen från andra världskriget berättar tydligt för oss att fartygen i baserna bara är mål. Taranto, Pearl Harbor, de tyska räderna på våra baser i Svarta och Östersjön, de tyska fartygens sjunkande - från Tirpitz till någon lätt kryssare, Niobes sjunkning av våra flygplan - allt talar om detta. Fartyget vid basen är i ett mycket farligare läge än fartyget till sjöss. Vi får inte glömma detta.
Ytfartyg kan mycket väl kämpa i avsaknad av egen luftfarts överlägsenhet, de kan mycket väl kämpa om det finns fiendens luftfart på himlen och även ibland under förhållanden när det dominerar luften - åtminstone lokalt. Deras förmåga har naturligtvis också en gräns. Men denna gräns behöver fortfarande uppnås. Eller snarare, du behöver inte komma till det.
Men kanske har något förändrats i modern tid? När allt kommer omkring är vi så smarta, vi har ZGRLS, vi har missiler, flygplan är nu supersoniska … i modern tid är det inte samma sak som i gamla dagar, eller hur?
Inte sant.
