Det verkar som att denna fråga inte är svår. Det är känt att tyskarna skulle upplösa de kollektiva gårdarna i de ockuperade områdena. Det är dock välkänt att de har behållit många kollektiva gårdar. Som nu ofta förklaras, uppenbarligen övertygad om deras effektivitet. Historien om det sovjetiska jordbruket i allmänhet omges av en tjock mytologi, en del som jag analyserade i min bok”Stalins kollektivisering. Kamp för bröd (Moskva: Veche, 2019). Alla dessa myter visade sig i bästa fall delvis trovärdiga, men på det stora hela misstolkade de helt kollektiviseringshistorien och de förändringar som ägde rum i USSR: s jordbruk. Och det som brukar sägas om tyskarnas inställning till kollektiva gårdar är också en myt, också bara delvis trolig, men i dess väsen är den felaktig.
Ett intressant dokument, bevarat i en spridning av dokument från Riksministeriet för ockuperade områden, Reichskommissariat Ukraina och Östland, och andra ockupationsorgan, visar hur tyskarna verkligen behandlade kollektivgårdarna och vad de skulle göra med dem. Dokumentet, tryckt på en hårt trasig skrivmaskin och därför svårt att läsa på platser, daterad den 6 augusti 1941, har rubriken”Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Översatt:”Kopiera från kopia. Inspelning. Jordbrukskollektiv i Sovjetunionen ". Bland tyska dokument är papper med inskriptionen "Abschrift" ganska vanliga. Det här är kopior av olika viktiga dokument som gjorts för de olika avdelningar och organ som ansvarade för de frågor som diskuteras i detta dokument. Många dokument har överlevt i just sådana kopior.
Tyskarna var vanligtvis mycket punktliga i kontorsarbetet och angav från vilken myndighet dokumentet härstammade, till vilken myndighet det var avsett, vilket ibland indikerade en specifik adressat. Men i vårt fall finns det inga sådana indikationer; det är inte känt vem och var som gjorde det, till vem det var avsett. Mest troligt åtföljdes det av ett brev som förklarade var och varifrån detta dokument skickas för information eller för användning i arbete. Detta personliga brev saknas, det finns inte i filen. Förmodligen publicerades det på Reichskommissariat Ostlands kontor (bildat den 25 juli 1941), men detta är bara ett antagande. Innehållsmässigt är dokumentet en rekommendation för en policy i förhållande till kollektiva gårdar som kunde ha utarbetats i Berlin.
Men han är anmärkningsvärd genom att han kort och kortfattat beskriver tysk politik gentemot kollektiva gårdar med motiveringen för de föreslagna lösningarna. När det gäller tillbehöret, då kanske antingen originalet hittas, eller en annan kopia med mer detaljerad information.
Kampen mot tyskarna är kampen om kollektiva gårdar
Tyskarna hade en mycket bra uppfattning om strukturen i det kollektiva jordbrukssystemet, bättre än många sovjetiska och ryska forskare om jordbrukets historia. Dokumentet börjar med påståendet att det inte finns något i Sovjetunionen för bönderna, de är så hatade att de i jordbrukskollektiv reduceras till positionen för underbetalda jordbruksarbetare utan rätt till fri rörlighet. Dålig organisation och byråkratiska metoder drev dem till svält med miljontals offer. "När vi lovade bonde frigörelse från bolsjevikiska ok, förstod han med detta upplösningen av den kollektiva gården och återgången till privat jordbruk" (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Tyska experter på sovjetiskt jordbruk kunde naturligtvis inte klara sig utan nazistisk retorik. Men i sin bedömning av kollektiva bönder som jordbruksarbetare hade de i allmänhet rätt. Den stalinistiska kollektiva gården, särskilt i den ursprungliga versionen från 1930, var verkligen ett företag där de kollektiva gårdens medlemmar praktiskt taget inte hade några ekonomiska rättigheter; de var tvungna att plöja och så i enlighet med en flerårig växtföljd som utvecklats av en agronom; under fältarbete med MTS -traktorer spelade kollektiva bönder rollen som hjälparbetare; skördeplaner tillämpades på skörden, vilket i huvudsak berövade de kollektiva bönderna rätten att förfoga över dem. En sådan kollektiv gård liknade mer en statsgård än en bondeförening. I versionen av den kollektiva gården av 1934 -modellen, som introducerades efter starkt böndermotstånd och hungersnöd, infördes fasta normer för tvångsförsäljning till staten (för kontanter, vilket bör noteras) på grödan, normer för betalning i natura för MTS arbete för de kollektiva gårdar som de betjänade, och resten av den kollektiva gården kunde förfoga över mig själv. Rättigheterna att sköta skörden ökade, och leveransen av produkter till staten förvärvade former mer acceptabla för kollektiva bönder. Kollektivgården kunde dock fortfarande inte bestämma vad man skulle så, hur mycket man skulle så och när man skulle så.
Denna begränsning dikterades dock av önskan att få det högsta utbytet av kollektiva jordbruksgrödor, eftersom detta berodde på korrekt växtföljd, tidpunkten för sådd och skörd samt på frösorterna och åtgärder för att bevara renheten av de såda grödorna. Frö odlades, stora åkrar såddes med dem och bonde "ränder" och oenighet i grödor och sorter eliminerades i början av kollektiviseringen. Sovjetstaten förkastade kategoriskt böndernas jordbruksupplevelse och förlitade sig på agronomi och vetenskaplig jordbruksteknik. Det var från denna elementära agronomi som omvandlingen av bönder till jordbruksarbetare skedde.
Tyskarna förstod väl skillnaden mellan den kollektiva gården som bondeförening och den kollektiva gård som skapades av sovjetregeringen under kollektiviseringen. Bakom det ovan citerade ögonblicket finns en förklaring till att bönderna under de första åren av sovjetmakten var enade i kollektiva gårdar, eftersom de först förstod att storskaligt jordbruk skulle ge större resultat än småskaliga, och, för det andra hade de inte till sitt förfogande vad som var nödvändigt för privat jordbruk, levande och död inventarier. Och detta är också sant. På 1920 -talet, särskilt under de första åren efter inbördeskriget, skapade kollektiva gårdar vanligtvis de fattigaste bönderna och såg detta som ett sätt att tjäna pengar på organisationen av sina enskilda gårdar.
Det vill säga, det fanns en viss ekonomisk känsla i de kollektiva gårdarna. Författaren eller författarna till dokumentet ägnar sig dock omedelbart åt argument av följande slag: "Med sådana idéer skulle vi ha rånat vårt eget exklusiva effektiva propagandavapen." Detta innebär: om de insåg den ekonomiska betydelsen av de kollektiva gårdarna. Och de förklarar att sovjetradion säger att tyskarna upplöser kollektiva gårdar, och inflytandet från denna sovjetiska propaganda kan inte överskattas alls. En enkel Röd armé bonde är övertygad om att kampen mot tyskarna är en kamp för att bevara de hatade kollektivgårdarna och mot enskilt jordbruk.
Detta är en mycket intressant punkt: tyskarna betraktade det kollektiva gårdsproblemet främst ur propagandistisk snarare än ekonomisk synvinkel. De förlitade sig på dem som hatade de kollektiva gårdarna, vilket följer av deras totala insats på olika antisovjetiska element. I detta fall arbetade sovjetisk propaganda för tyskarna och informerade vänligt alla att de tänker befria sovjetiska bönder från kollektiva gårdar. Där tysk radio och broschyrer inte kunde nå, gjorde sovjetisk agitprop arbetet för dem.
I allmänhet har propagandakampen under kriget studerats väldigt lite, särskilt när det gäller propagandans inflytande från båda sidor på arméns och bakre sinnen. I ett antal fall förlorade sovjetisk propaganda mot tysk propaganda, särskilt i början av kriget. Det kan antas att propagandatesen om att tyskarna skulle upplösa de kollektiva gårdarna kan vara en av anledningarna som fick några av Röda arméns män att kapitulera eller till och med gå över till tyskarnas sida.
Du kan upplösa kollektiva gårdar, men det kostar pengar
Men författarna till detta dokument funderade på om man skulle genomföra upplösningen av kollektiva gårdar, hur och när det skulle göras. Huvuddelen av dokumentet och de slutliga rekommendationerna ägnas åt detta.
Det sades mot kollektivgårdarna att kollektivgårdarna använde många traktorer. Traktorerna mobiliserades antingen till Röda armén eller blev oanvändbara när de drog sig tillbaka. Jordbruket, som vi vet från föregående artikel, förlorade huvuddelen av sin traktorflotta. Nya traktorer kan inte tas in, eftersom transporterna är upptagna med militära transporter. Där traktorerna var och var i gott skick var det en mycket spänd situation med bränsle. I allmänhet behöver man inte tänka på tillräcklig bränsletillförsel till traktorparken tills den kaukasiska oljan beslagtagits. Som författarna till dokumentet skriver kommer den planerade förvaltningen av en kollektiv ekonomi med moderna maskiner därför inte att fungera, och fördelarna med kollektiva gårdar (i betydelsen: kollektiva gårdar utan traktorer och maskiner) framför enskilda bönder är så små att detta kan inte göras utan en propagandaeffekt.
Detta är en ganska svår passage för förståelse, eftersom dokumentet är upprättat i en mycket strömlinjeformad, till och med allegorisk, med inslag av omständigheter som är välkända för läsarna. Och vid denna tidpunkt avviker dokumentet ganska långt från nazisternas agrarpolitik. Dess sammanställare förstod mycket väl att storskaligt jordbruk, till exempel en kollektiv gård, naturligtvis är bättre och mer produktivt än en bondgård. Men de kunde inte förklara detta direkt, eftersom nazisterna doktrinärt förlitade sig på bondeekonomin, i synnerhet på de berömda "ärftliga varven", och inte skapade kollektiv. De trodde att det skulle vara bra att bevara kraftfulla och produktiva kollektiva gårdar, med traktorer och maskiner, deras effektivitet skulle motivera deras existens, men … båda traktorerna är ur funktion och det finns inget fotogen, därför är det bättre att inte att sätta på kollektiva gårdar för att undvika avbrott i ett så framgångsrikt propagandakrig för dem.
Det verkar som om frågan är klar: det finns inget bränsle, traktorerna är trasiga och propagandamaskinen måste vändas, därför måste kollektivgårdarna upplösas. Men ha inte bråttom. Eftersom det var svårt att skapa kollektiva gårdar var det lika svårt att upplösa dem. En enskild bonde behöver minst 4-5 hektar mark för en plog, och en stark kulakekonomi behöver 20-30 hektar. Kollektivbönderna hade personliga tomter på 0,5-1,0 hektar (detta noteras i dokumentet), och de behövde ökas. Upplösningen av kollektiva gårdar innebar att tiotals miljoner hektar mark sammanflätades. Vid kollektiviseringen tog markförvaltning och markavgränsning till förmån för kollektiva och statliga gårdar cirka tio år, från 1925-1926. fram till 1935, trots att tiotusentals människor kastades in i lantmäteriarbete. Tyskarna, med all sin önskan, kunde inte skruva upp en så stor landundersökning på kort tid under krigsförhållanden och den faktiska frånvaron av tysk gräsrotspersonal. Bönderna, låt oss anta, var inte särskilt generade över detta; de själva kom ihåg, eller kände till från sina fars historier, kommunala omfördelningar och beslagtagande av markanvändning. Men tyskarna skämdes uppenbart över detta, eftersom tilldelning av mark på papper och in natura är en mark- och inkomstskatt, är det en skyldighet att leverera spannmål och kött. Att låta delningen av landet ta sin kurs innebar att skörda kaos, en kamp om mark med slagsmål och skottlossning och många problem som den tyska administrationen så småningom skulle behöva lösa.
Dessutom skulle tyskarna ge landet främst till betrodda medhjälpare, och inte till alla. Dessutom fanns koloniseringsplaner och tilldelning av mark för de tyska kolonisterna. Det var många faktorer som påverkade besluten.
Sedan behöver den enskilde bonden hästar, hästplogar, hästharvar, såmaskiner, skördare och annan utrustning. En del av det kunde tas från kollektivgårdarna, och i själva indelningen av den kollektiva gårdsfastigheten gjorde bönderna just det. Men detta var uppenbarligen inte tillräckligt för att säkerställa en hållbar ekonomi utan traktorer eller med ett minimum av dem, bara för att jordbruksredskap snabbt slits ut. Detta ställde Tyskland inför problemet med att förse de ockuperade områdena med jordbruksredskap och enkla jordbruksmaskiner som är lämpliga för enskilda bönder. I RGVA, i dokumenten om ekonomin i de ockuperade östra regionerna, bevarades ett dokument som säger att från början av ockupationen till den 31 juli 1943 levererades produkter värda 2 782,7 miljoner Reichsmarks (obearbetade) från de ockuperade regionerna av Sovjetunionen till Tyskland, medan från Tyskland levererade utrustning, maskiner, gödningsmedel, frön och så vidare till en mängd av 500 miljoner Reichsmarks till de ockuperade regionerna i Sovjetunionen, och priserna sänktes med 156 miljoner Reichsmarks (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Leveranserna uppgick till 17,9% av värdet på exporterade jordbruksprodukter, vilket är mycket. Observera att detta är under förhållanden när utbudet av jordbruk i de ockuperade områdena inte alls hörde till de ockuperande myndigheterna och de ekonomiska avdelningarna i riket. Ja, upplösningen av kollektiva gårdar kostar pengar för tyskarna.
Avkollektiveringsmetoder
I allmänhet, efter att ha vägt allt, gjorde författarna till dokumentet följande slutsatser.
För det första tvivlade de fortfarande på behovet av att bevara de kollektiva gårdarna, men av den anledningen att detta krävde mycket oljeprodukter, miljoner ton, vilket skulle vara svårt att leverera längs de svaga och hårt skadade järnvägarna, även om Kaukasus fångades, och också för att för förvaltningen av kollektiva gårdar krävdes en stor administrativ apparat, som de inte ens hoppades skapa.
För det andra lockades de mer av statsgårdarna: "Det säd som är nödvändigt för våra ändamål tar vi först och främst från stora statsgårdar (statliga gårdar), som i hela Sovjetunionen producerade cirka 11 000 000 ton spannmål" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). De bästa vetegrödgårdarna fanns i Ukraina och norra Kaukasus, precis i de områden där de tyska trupperna rusade. Och därav slutsatsen: "De tyska ekonomiska myndigheternas huvudsakliga uppmärksamhet bör riktas mot statliga gårdar, som av sovjeterna själva kallades spannmålsfabriker" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, s. 4).
För det tredje kan kollektiva gårdar helt upplösas endast de där det finns tillräcklig utrustning för att driva en enskild firma. "Naturligtvis förhindras skapandet av oproduktiva dvärggårdar", betonar författarna till dokumentet. Med andra ord, om den kollektiva gården kan delas in i stora, kulak, om du vill, gårdar, då upplöses den kollektiva gården.
För det fjärde, i andra fall, sker uppdelningen av kollektiva gårdar gradvis, åtminstone inte tidigare än slutet av skörden (vilket betyder skörden 1941). Författarna till dokumentet ansåg att den gradvisa uppdelningen av kollektiva gårdar borde ingå i den allmänna principen. Det betonades också att kollektivgården inte skulle köpas ut från bönderna för att göra den till en statsgård. Beträffande markfrågan i sådana kollektiva gårdar, som successivt delades upp, föreslog författarna att ge ett tillägg till hushållstomten för ytterligare en hektar och att tillåta fullständig frihet att hålla boskap och fjäderfä. Resten av marken skulle fördelas enligt ekonomiska möjligheter (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Hushållens mark blev bondens privata egendom och befriades från skatt tills kollektivgården helt likviderades.
För det femte, i de fall då inventeringen uppenbarligen inte räcker för att driva en enskild firma, men det finns traktorer, skördetröskor och bränsle för dem, bevaras kollektivgårdarna och bönderna bör förstå detta. I dessa fall var det tänkt att öka sina personliga tomter och låta dem behålla mer boskap och fjäderfä än vad som föreskrivs i stadgarna för den kollektiva gården. För arbete på kollektivgården föreslogs att betala månatligt i kontanter och in natura.
Detta är riktlinjerna för avkollektivisering i det ockuperade territoriet i Sovjetunionen. Åtminstone delvis genomfördes de i praktiken, några av kollektivgårdarna upplöstes. Men denna process har faktiskt inte undersökts, särskilt inte i detalj (hur exakt det hände).
I vilket fall som helst sträckte sig avkollektiveringspolitiken i många år, ingen kunde garantera dess framgång, både på grund av interna bonde -spänningar kring fastighets- och markfrågor, och på grund av att olika och motstridiga planer utvecklades i Berlin. Till exempel kunde de kollektiva gårdarna ha uppmärksammats av SS för behoven i den tyska koloniseringen av de ockuperade områdena. Den kollektiva gården kunde lätt delas upp i flera ärftliga gårdar som getts till tyska soldater, eller den kunde enkelt förvandlas till ett stort gods. SS Sonderkommando skulle skicka alla bönder som inte håller med detta till närmaste ravin. Det betyder att både kollektivisering var våldsam och avkollektivisering lovade att bli en blodig händelse, förknippad med en väpnad kamp.
Men allt detta är bara hypoteser. Röda armén befriade tyskarna från alla dessa bekymmer och etablerade slutligen det kollektiva jordbruksstatssystemet i Tyskland själv.
