Under våren 1783, efter annekteringen av Krim till Ryssland, undertecknade kejsarinnan Catherine II ett dekret om upprättande av Svarta havsflottan. Numera, efter återannexionen av Krim till Ryssland, blir denna dag igen betydelsefull och historiskt kopplad till nuet. Jag gratulerar uppriktigt seglarna i Svarta havsflottan på deras semester och ägnar denna artikel åt flaggskeppet för Svarta havsflottan - missilkryssaren Moskva. Även om anledningen till att skriva artikeln inte är en helgdag, utan en annan publikation. På sidorna i den patriotiska internetresursen "Free Press", som jag respekterar, för inte så länge sedan, dök det upp ett anmärkningsvärt material om frågan om konfrontationen mellan den ryska och amerikanska flottan. Detta ämne har blivit aktuellt länge i samband med försämringen av relationerna mellan Ryssland och USA och kriget i Syrien. Författaren till materialet, en respekterad militär expert Konstantin Sivkov, hävdar att de så kallade "hangarfartygsmördarna" för de ryska kryssarna i projekt 1164 (flaggskeppen för Stilla havet och Svarta havets flottor, missilkryssarna "Varyag" och " Moskva "tillhör detta projekt) är egentligen inte sådana. Med andra ord kan de inte konkurrera med amerikanska hangarfartyg vid en direkt militär kollision. Naturligtvis talar vi inte om en "en-mot-en" -duell, i själva verket går sådana fartyg bara åtföljda av andra, mindre kraftfulla, men bär viktiga funktioner för fartyg, det vill säga om grupper av fartyg som kompletterar varandra funktionellt och bilda tillräckligt skyddad och stabil verklig stridsförbindelse. För hangarfartyg kallas sådana grupper AUG - carrier strike group. Det finns inget särskilt namn för våra kryssare, och sammansättningen av sådana grupper är mycket mer varierande och beror på den specifika situationen. Oftast åtföljs vår "hangarfartygsmördare" av anti-ubåtskepp som utför rollen som ytterligare skydd mot ubåtar. De är som oskiljaktiga par. Andra fartyg ingår i ordern endast för att förbättra den totala strejkstyrkan eller för att utföra några ytterligare funktioner (som landningsfartyg, räddare och tankfartyg). I princip har kryssaren själv, till skillnad från hangarfartyget, en ganska stor funktionalitet, fartyget bär den mest omfattande uppsättning vapen som kan skydda kryssaren från en mängd olika hot - både från ytfartyg och från flygplan och ubåtar. Det är bara det att specialfartyg kan göra det lite bättre och låta flaggskeppet inte göra allt på en gång. Separation av hot är också en viktig faktor för deras framgångsrika svar.
Flaggskepp för Black Sea Fleet -missilkryssaren Moskva
I allmänhet kommer det fortfarande inte att handla om en duell, utan om konfrontationen mellan två troliga motståndare, åtföljda av deras vanligaste assistenter. Så här betraktade Konstantin Sivkov, doktor i militärvetenskap, motsvarande medlem av Russian Academy of Missile and Artillery Sciences, Captain of the First Rank, First Vice President of the Academy of Geopolitical Problems, situationen. Och han gjorde en nedslående slutsats - "vår skeppsformation kommer inte ens att kunna hamna inom raketområdet." Med andra ord är våra tunga kryssare inte några "hangarfartygsmördare". Det verkar som en myt, hangarfartyg är starkare. Och vi har inget annat val än att bygga vårt eget … Annars är det dåligt. Detta är huvudbudskapet i artikeln, som mildt sagt gjorde mig upprörd. Och inte ens med en slutsats, som jag inte kan hålla med om, utan med en nästan fullständig frånvaro av argumentation. Det är klart att artikeln var avsedd för allmänheten, som ofta inte är intresserad av tekniska detaljer … Men den här presentationsstilen är generellt konstig för en militärspecialist. Allmänna fraser om det faktum att fienden har "överlägsenhet i användningsområdet för bärbaserade flygplan" och "luftangrepp med upp till 40 flygplan" kan inte fungera som argument. Detta är trots allt inte en föreläsning för skolelever, en mer detaljerad motivering behövs. Och utan uppenbara fel. Och misstagen från doktor i militärvetenskap i artikeln är mycket allvarliga. Vi kan säga att de är skamliga för mig, som analytiker utan militär utbildning (bakom min rygg finns det bara en universitetsmilitäravdelning), det är till och med lite pinsamt att peka på dem. Men låt oss anta att jag kan ha fel. Kanske. Men jag måste ändå peka ut dem för en specialist. Eftersom ämnet är relevant och det skrivs om i media. Jag kommer att bli glad om de svarar mig och hittar fel redan i mina händer … En sådan diskussion kommer i alla fall att vara användbar och uppmärksamma problemen med militär utveckling. Har experter alltid rätt i sådana frågor? Låt oss ta reda på det.
Amerikanska hangarfartyget Nimitz
Låt oss börja enkelt. Med påståendet att "vår skeppsformation inte ens kommer att kunna komma inom raketområdet." Vad är avståndet? Det vore rimligt att ange räckvidden för denna brand och visa att "luftangrepp på upp till 40 fordon" kommer att förstöra vår enhet innan kryssaren når detta avstånd från hangarfartyget. Förresten glömde författaren inte att ange räckvidden för hangarfartygets luftvinge - den "kan styra luften och ytutrymmet till ett djup av 800 km." Detta är de enda detaljerna. Även om det skulle kunna anges lite mer specifikt-hangarfartygets flygvinge använder F / A-18 Hornet (eller F / A-18E / F Super Hornet) jägare med en stridsradie på 726 km. Denna radie bör jämföras med missilområdet för våra kryssare. Det finns ingen sådan jämförelse. Sade bara om "överlägsenhet inom användningsområdet för flygbaserade flygplan." Det verkar som att det är lättare att jämföra vapens räckvidd och påpeka skillnaden. Det skulle vara ett riktigt argument. Han är inte här. Och vi kommer att studera det. Så våra kryssare är berömda just för sin missilbeväpning - "16 skjutplaner för det kraftfulla missilsystemet" Basalt "eller" Volcano "". Jag har redan analyserat missilbeväpningen av kryssaren Moskva i min artikel "Hur Moskva räddade Syrien." Artikeln ägnades bara åt frågan om denna kryssares konfrontation med den amerikanska AUG som verkar i Medelhavet. "Moskva" drev sedan helt enkelt det amerikanska hangarfartyget bort från Syrien. Och om kryssarens missiler inte hotade hangarfartyget, då hade han inte lämnat. Kryssarens beväpning diskuterades mer detaljerat i artikeln "Ryssland skapar en medelhavsflotta". Där förklarade jag:
"En supersonisk missil som väger 5 ton och en officiell räckvidd på 700 km (den verkliga kan vara mer) utgör ett mycket allvarligt hot mot hela den amerikanska flottan, dess stridsspets med 500 kg sprängämnen kan förstöra ett hangarfartyg och med ett kärnvapen fyllning av 350 kt - hela fiendens luftförsvar mot missiler som flyger med en hastighet av Mach 2,5 är inte särskilt effektivt, särskilt vid ultralåga höjder i storleksordningen 5 meter, vid vilka missilerna angriper sitt mål."
Så vad skrämde hangarfartyget? Och det faktum att kryssarens missiler har en räckvidd på upp till 700 km (officiellt) och detta sammanfaller praktiskt taget med Hornets stridsradie! Och om en sådan missil är utrustad med ett taktiskt kärnstridsspets, skulle en sådan missil vara tillräckligt för hela AUG. Och kryssaren har 16 stycken. Och det är osannolikt att de endast fick en konventionell landgruva. Naturligtvis kan alternativ för en icke-kärnvapenkonflikt också övervägas, men 500 kg konventionella sprängämnen räcker för att slå ett brett hål i ett hangarfartyg som kan sänka det. Och den enda frågan är att luftfarten fortfarande fungerar lite längre - ett par tiotals kilometer. Kommer detta att räcka för att stoppa våra fartyg på ett avstånd som är större än missiluppskjutningsområdet? Detta är hela essensen i frågan, och specialisten borde ha diskuterat det i detalj. Vi måste göra det för honom.
För det första informerar den respekterade Wikipedia oss om att P-1000 "Vulcan" anti-ship missilsystemet, med vilket kryssaren "Moskva" är beväpnad, har en räckvidd på inte 700, utan 1000 km, det vill säga högre än våra officiella data. Och detta är logiskt: även namnet på missilerna innehåller den verkliga räckvidden i kilometer. Och eftersom P-1000 Vulcan-raketen är en modernisering av P-700 Granit-raketen med en räckvidd på 700 km, är det helt enkelt svårt att anta något annat. Hur skulle moderniseringen annars se ut? I ledningen? Sedan skulle de bara lägga till bokstaven "M" i slutet. Nej, den nya missilen skilde sig kvalitativt från den föregående och namnet återspeglades - trots allt har nästan alla missiler med "P" -index en räckvidd som motsvarar namnet (Mer exakt, nära: P -70 "Amethyst" har en räckvidd på 80 km, P -120 "Malakit" - 150, P -500 "Basalt" - 550 km. Räckvidden beror dock på flygprofilen och den maximala räckvidden som anges i egenskaperna gäller inte i strid, förutom regeln är inte absolut-P-15 "Termit" har en räckvidd på inte 15, utan 35-40 km). I vår tradition finns det en tendens att något underskatta den officiella kapaciteten för vapen (så militären är lugnare - "låt fienden tro att vi är svagare, men vi är som zhahn!"). Amerikanerna har däremot motsatt tradition - att överskatta lite. Så deras militär-industriella komplex gnider glasögon på kongressen för att slå ut extra pengar. Och det är lättare att skrämma världen med sin oövervinnerlighet …. I allmänhet tror jag att Wikipedia är just här. Hon ligger i humanitära frågor och ger den senaste spioninformationen om vapen. Kanske överför spioner direkt sin information - via Wikipedia? Ett skämt (eller kanske inte …). Men det visar sig att "Moskva" kan, utan att gå in i fiendens flygplan, attackera ett hangarfartyg. Och för att undvika ett sådant hot måste man lämna Moskva. Så CVN-69 "Eisenhower" tvingades lämna Medelhavet 2012, då det fanns ett hot om amerikansk bombning i Syrien. USA var tvungen att försöka ta bort Bashar al-Assad på ett annat, längre sätt. Och än så länge utan framgång. Och om det inte vore för sådana förmågor av våra vapen, så skulle innebörden av händelserna 2012 i Medelhavet vara helt obegriplig. De ryska och amerikanska flottornas manövrar skulle vara meningslösa. Och det är konstigt att en militärpolitisk specialist, en sjöofficer, inte förstår detta. Eller grovt felaktigt och hävdar att fienden har "överlägsenhet i användningsområdet för flygbaserade flygplan".
Låt oss gå vidare. Om "luftangrepp med upp till 40 flygplan":
"För att lösa problemet med att bekämpa fiendens ytfartyg kan en hangarfartygsstrejkgrupp slå flygbaserade flygplan med upp till 40 flygplan på ett avstånd av 600-800 km och Tomahok-missiler på ett avstånd av 500-600 km från centrum av ordern, med upp till flera dussintals av dessa missiler."
Låt oss förtydliga direkt-F / A-18 Hornet-krigare används mot fartygen i Harpoon-missilen (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) med en räckvidd på upp till 280 km (den mest långdistansversionen). Tomahawks har en betydligt längre räckvidd, men kan inte sjösättas från F / A-18, bara från fartyg. Men det mest intressanta är att anti-ship-versionen av Tomahawk-TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) togs ur drift i början av 2000-talet! Det vill säga att omnämnandet av Tomahawks som ett vapen mot våra kryssare, har doktor i militärvetenskap igen misstagit sig. Endast harpunen förblev i tjänst som ett långdistansfartygssystem, som Sivkov inte ens nämnde. Det bör tilläggas här att under 2009, med tanke på en förändrad åsikt om värdet av långdistansfartyg mot missbruk i den moderna geopolitiska situationen, inledde den amerikanska marinen ett program för att utveckla en ny långdistansfartyg mot missiler., tillverkad med stealth -teknik och betecknad LRASM - Long Range Anti -Ship Missile. Och initialt utvecklades till och med två missiler under denna förkortning:
LRASM-A är en subsonisk missilfartygsmissil med en räckvidd på upp till 800 km baserat på JASSM-ER-flygmissilen. LRASM-B är en supersonisk missil-missil som är begreppsmässigt nära sovjetiska P-700 Granit.
LRASM -B - skulle vara en riktigt allvarlig missil, eftersom den enligt projektet ska ha en räckvidd på upp till 1000 km. Det vill säga, det är en analog till vår vulkan, skapad under sovjettiden. Men dess utveckling fungerade inte och nu är endast den subsoniska versionen av LRASM-A färdig. Antagandet är planerat till 2018. Varför det är bättre än den avvecklade Tomahawk är inte särskilt klart, tydligen är det helt enkelt "osynligt". Det har blivit mycket populärt bland den amerikanska militären att kalla flygplan och missiler "osynliga". För en radiofysiker existerar inte ett sådant begrepp. Det finns ett begrepp om liten ESR (ESR är det effektiva spridningsområdet, ett objekts förmåga att reflektera radiovågor). EPR är starkt beroende av våglängd och ett objekt osynligt i ett våglängdsområde kan alltid ses i ett annat. Och amerikanernas fascination av smygteknik gjorde bara våra radarer mer bredband … Men detta gäller bara den framtida missilen, men för närvarande hotas våra kryssare av mycket svagare och ganska synliga "Harpoons" med en räckvidd på 150-280 km. Och för att de ska nå vår kryssare innan dess salva vid amerikanska AUG måste de skjutas upp från flygplan. Detsamma borde kunna flyga upp till "Moskva" vid lanseringsavståndet till "Harpoon". Och missilfartyg med "Harpoons" och "Tomahawks", som bevakas av "Nimitz", förblir överhuvudtaget arbetslösa på grund av den korta räckvidden för deras anti-ship-missiler. Moskva kommer att sänka dem utan att gå in i handlingsområdet för deras vapen. Därför kommer vi att diskutera alternativet med flygplan.
Kan hela Nimitz -vingen samtidigt attackera Moskva? I teorin kan hangarfartyg av Nimitz-klass bära upp till 90 flygplan av olika typer. Luftvingen består vanligtvis av exakt 45-48 krigare, resten är spanare, tankare och andra. Men dessa 48 kan inte agera samtidigt. Varför? Eftersom det är omöjligt att starta dem samtidigt - det finns bara 4 katapulter och förberedelser för lansering tar lång tid. Dessutom är det också omöjligt att förbereda alla flygplan för lansering samtidigt - för detta finns det särskilda zoner med begränsad kapacitet. En detaljerad beskrivning av hangarfartygens kapacitet beskrivs i artikeln "ESTIMATING THE BATTLE POWER OF AIRCRAFT CARRIERS: LAUNCH CYCLE". I synnerhet står det att:
"… ett hangarfartyg av" Nimitz "-klass utan hinder för flygoperationer av alla slag med alla sjösättningar kan samtidigt hålla på däck upp till 2 flygningar (8 fordon), varav en kan vara i en 5-minuters beredskap, och resten är i beredskap från 15 till 45 minuter Genom att använda hissområdet och blockera landningsbanan kan du öka antalet bilar i beredskap upp till 20, samtidigt som du garanterar en par minuters beredskap för ett par. Detta är det maximala antalet bilar i en startcykel."
Det vill säga inte 48, utan bara 20 bilar. Men hangarfartyget kommer också att lansera dessa 20 fordon i minst 45 minuter. Sådan är varaktigheten av startcykeln, den kan inte vara snabbare. Och om han startar den andra uppskjutningscykeln kommer det att störa att ta ombord på flygplanet som han lanserade i den första. Hornet kan stanna i luften i högst 2,5 timmar - dess bränsle är också begränsat. Vad betyder allt detta? Detta innebär att endast 20 flygplan kan attackera ett hangarfartyg, och det första sjösatta flygplanet måste vänta på resten, cirkulera över hangarfartyget och spendera dyrbart bränsle. Nästan en timme tills hela gruppen startar! Och detta minskar avsevärt deras flygs räckvidd. Nästan dubbelt! Endast den senare kan omedelbart flyga till målet vid maximal räckvidd. De första tvingas hänga ytterligare bränsletankar för att kunna återvända senare. Författaren till denna mycket mer motiverade artikel kommer till en slutsats motsatt vad Sivkov gör:
"Nimitz-klassens fartygs överlägsenhet över alla andra hangarfartyg i världen är obestridlig. Det manifesteras särskilt tydligt i lösningen av strejkuppdrag. Av de moderna hangarfartygen är det bara Nimitz som kan lyfta en balanserad slagstyrka till luften, som kommer att omfatta en strejkeskvadron, en täckgrupp och fordonsstöd…. Samtidigt visar sig den annonserade upprörande stridskraften hos amerikanska hangarfartyg vara en myt. De 90 flygplanen i flygplanets vinge, deklarerade i egenskaperna, tillbringar större delen av sin tid på stranden och tilldelas hangarfartyget endast formellt. Ett 20 sekunders startintervall visar sig vara 5 minuter i praktiken. Den maximala volymen för luftgruppen som lyfts är högst 20 flygplan, eller snarare en strejkeskvadron med tillhörande avgångsstöd. Uppkomsten av denna förening till luften tar mer än en och en halv timme, vilket innebär att det är omöjligt att använda hela stridsbelastningen. Åtminstone de första 6 flygplanen i uppskjutningscykeln tvingas använda utombordertankar för att fungera tillsammans med flygplan som lyfter senare vid samma räckvidd. Ur en taktisk synvinkel innebär detta att slagstyrkans räckvidd aldrig kan nå sitt teoretiska maximum, och stridsbelastningen kommer i bästa fall att vara hälften av det som anges i flygplanets egenskaper."
Om allt detta förs in i ramen för vår konfrontationssituation med en rysk missilkryssare av typen "Moskva", så visar det sig att en gruppering av högst 20 flygplan kan flyga upp till den. Dessutom är räckvidden för denna grupp betydligt mindre än maxvärdet på grund av lanseringscykeln, under vilken de första flygplanen spenderar sitt bränsle. Det är möjligt att uppskatta intervallminskningen med ungefär en tredjedel (med förhållandet mellan väntetiden och den maximala flygtiden). Sedan kommer denna grupp att flyga upp till "Moskva" efter att den avlossat en volley vid AUG. Denna grupp har helt enkelt ingenstans att återvända. Eller, man bör anta alternativet att en grupp med ett mindre antal flygplan opererar vid maximal räckvidd - upp till maximalt 6. Om vi seriöst överväger möjligheten för ett hangarfartyg att attackera Moskva, måste detta alternativ vara valt - bara en liten grupp flygplan med ytterligare bränsletankar har en chans att nå kryssare på ett avstånd av över 700 km. Det vill säga 4-6 flygplan med en harpun ombord (max 2 missiler kan tas, men ytterligare bränsletankar har minskat detta antal till 1). Det betyder att Moskva kommer att behöva avvärja en attack av endast 6 missiler (som skjuts upp från olika sidor för att försvåra avlyssningen). I det andra fallet kan kryssarens luftförsvar, som han också är känd för, klara ett litet antal missiler. Men "Moskvas" defensiva kapacitet kommer vi att diskutera mer detaljerat i nästa del …
VAD ÄR "NIMITS" FÖRSTÄLLER "MOSKVA"? DEL 2
I den första delen av artikeln noterade jag två grova misstag från doktorn i militära vetenskaper: det första är att våra missilkryssare hotas av långdistans Tomahawk-kryssningsmissiler (antifartygsversionen har tagits ur drift), andra är att hangarfartyget kan leverera massiva strejker med flygplan upp till 40 maskiner (högst 20 på grund av den långa startcykeln). Och det var ett tredje misstag, det viktigaste - om "överlägsenhet i användningsområdet för transportbaserade flygplan". Det finns också intressanta detaljer som är värda att förstå … Sivkov hade definitivt fel, med tanke på endast stridsdelen av Nimitz flygvinge. F / A-18E / F Super Hornet-fighteren har en liten stridsradie på 720 km och Moskva-kryssaren har alla chanser att närma sig hangarfartyget inom sitt missiluppskjutningsområde (som är cirka 1000 km) utan att utsättas för en massiv strejk. från dessa flygplan (möjligheten att attackera en liten grupp på upp till 6 flygplan förhandlades fram). Men det finns en detalj som inte har beaktats tidigare - hangarfartyget, förutom dessa attackflygplan, bär flera andra typer, bland vilka det finns en mycket farlig sådan för "Moskva". Vi pratar om anti-ubåt (!) Aircraft Lockheed S-3 "Viking". Det ser ut som en mycket obesvarig och helt ofarlig snigel, utformad för att uteslutande slåss mot fiendens ubåtar. Men han har en funktion - en stor stridsradie. Dess stridsradie är 1530 km (med 4 × Mk. 46 torpeder och 60 ekolodbojar). Med ytterligare tankar - upp till 1700 km! Samtidigt kan den bära upp till 4 ton vapen. Inledningsvis var det inte avsett att attackera ytmål, men amerikanerna tänkte fortfarande på att göra en speciell modifiering-S-3B, som kan bära Harpoon-missilsystemet. 2 stycken på pyloner. Och detta gav verkligen hangarfartyget "överlägsenhet i användningsområdet för bärbaserade flygplan." Ett långsiktigt fordon mot ubåt med långdistans "Harpoon" blir ett underbart attackflygplan och en farligaste fiende för "Moskva"-det kan attackera det på ett stort avstånd från sitt hangarfartyg utan att komma in i kryssarens luftvärnszon ! Detta är den längsta armen i amerikanska AUG.
Anti-ubåt S3 Viking
Även om inte bara vår doktor i militärvetenskap, utan också amerikanerna själva inte uppskattade vikingans förmågor för mycket - det fanns bara ett dussin av dem på hangarfartyget. Fram till 2009. 2009 togs de helt bort från tjänsten. Endast 187 unika och riktigt användbara flygplan tillverkades mellan 1974 och 1978. Har blivit gammal och tagit bort. Och ingen värdig ersättare hittades. Och de var utmärkta spanare och till och med tankfartyg … Efter vikingen var det bärbaserade flygplanets längsta räckvidd Grumman F-14 Tomcat-dess stridsradie är 926 km. Men det togs ur tjänst ännu tidigare - 2006! Tomcat är en bra fighter-interceptor och är det enda flygplanet som kan bära AIM-54A Phoenix långdistans luft-till-luft-missil. Denna missil, som kostar 500 tusen dollar, kan slå mål på ett avstånd av 185 km, den längsta avståndsmissilen amerikanerna har. Tillsammans med Tomcats avgång blev raketen värdelös … USA: s flygvapen förnedrar framför våra ögon i hopp om den senaste F-35, som i verkligheten är mycket värre än dessa som drog sig tillbaka från servicemodeller av amerikansk teknik. Men vi pratar inte om det än. Och det faktum att vår militära expert misstog sig allvarligt - nu är bara Hornet i tjänst med attackflygplan, och alla våra argument om åtgärdsområdet för hangarfartygets vinge förblir i kraft. Det vill säga Sivkovs uttalande om hangarfartygets "överlägsenhet i räckvidd" är helt felaktigt.
RCC Harpoon under vikingavingen
Och nu kommer vi att fortsätta vår diskussion om den mest troliga varianten av Moskva -attacken från hangarfartyget - det här är 6 Hornet -krigare på maximal räckvidd med ytterligare bränsletankar. Kan bära 6 Harpoon -missiler. Hornet är beväpnad med andra missfartygsmissiler, men mycket mindre kraftfull och långdistans (AGM-65 Maverick har till exempel en räckvidd på bara 30 km). För att attackera en kryssare utan att gå in i luftförsvarets område behöver du en "Harpun" med en räckvidd på 150-280 km. Endast AGM-88 HARM, en amerikansk höghastighets antiradarmissil, kan utgöra ett hot. Den kan användas mot Moskvas radar från en räckvidd på upp till 100 km. Utan radar kommer Moskva att bli försvarslös. Och då blir hennes nederlag även med 6 harpuner mycket troligt. För att kunna skjuta upp denna missil måste dock amerikanska piloter ta en risk och komma in i kryssarens luftvärnszon - det är också cirka 100 km i räckvidd. Och eftersom "Harpoons" har en mycket högre räckvidd kommer de amerikanska piloterna fortfarande att attackera med "Harpoons" först. Man kan bara anta ett något mer riskabelt attackalternativ - utan ytterligare bränsletankar, men med tankning i luften på vägen tillbaka. Då kan det bli fler missiler - 12 stycken. Detta är inte heller för mycket för en flygförsvarskryssare. Dessutom kommer det inte att vara ensamt, låt oss inte glömma att vi talar om en order, där det tillsammans med "Moskva" kommer att finnas ett par ganska seriösa krigsfartyg, med egna luftförsvarssystem. Men för nu, låt oss diskutera möjligheterna i "Moskva" mot en attack av "Harpoon" -missiler …
Hornet med harpun och ytterligare bränsletankar
"Harpoon" -raketen har låg hastighet - Mach 0.6 och detekteras perfekt av radar (om den är i sikte). Rakets flyghastighet är så låg att den är mindre än vanliga passagerarflygplan, som, som historien har visat, lätt slås ner av de gamla luftförsvarssystemen i Ukraina. Och det faktum att raketen fortfarande är mindre än Boeing kommer sannolikt inte att hjälpa den att överleva, särskilt eftersom luftförsvarssystemen på Moskva -kryssaren är något mer perfekta än de ukrainska. Kryssarens luftförsvar omfattar åtta uppskjutningsbanor för S-300F långdistansluftförsvarssystem, 2 uppskjutningsbanor för luftförsvarssystemet Osa-M nära håll och 6 AK-630 luftfartygsartillerifästen. Marinversionen av S -300 har en något kortare räckvidd än land, men ger fortfarande försvar på ett avstånd av upp till 100 km (för 5V55RM -missiler - 75 km). Och även om komplexet också kan skjuta ner missfartygsmissiler, är dess främsta syfte att hindra fiendens flygplan från att komma närmare. Det är inte särskilt effektivt mot skeppsbeständiga missiler, eftersom den nedre höjdgränsen för komplexets missiler är 25 meter och moderna fartygsbeständiga missiler flyger lägre. Samma "Harpoon" av de senaste modifieringarna flyger på 2-5 meters höjd. "Osa-M" fungerar inom en räckvidd på upp till 15 km och kan redan skjuta ner lågflygande anti-skeppsmissiler-för det är minsta målhöjd 5 meter. Det är hon som med största sannolikhet kommer att anförtros uppgiften att skjuta ner missfartygsmissiler mot avlägsna linjer (10-15 km). Även om sannolikheten för nederlag igen inte är absolut (experter uppskattar dess effektivitet till 70%, det vill säga att upp till 30% av anti-skeppsmissiler under massiva attacker kan bryta sig in i fartygets nära luftvärnszon upp till ett avstånd av 2-3 km). Och även om luftfartygsmissilsystem för missfartygsmissiler kan gå vilse, kommer det att göras mest effektivt av den sista försvarsgruppen, som är 6 AK-630M-installationer. Detta är en 30 mm sexfatig automatisk skeppsburen artilleriinstallation AO-18, skapad under ledning av V. P. Gryazev och A. G. Shipunov. I namnet "6" betyder 6 fat, 30 - kaliber. Unikt vapen. Denna installation är anmärkningsvärd genom att den släpper ut upp till 5000 skal per minut. Räckvidd - upp till 4 km. Skapar ett stålmoln av projektiler i vägen för en upptäckt missil. Installationen är helautomatisk, styrs av det automatiska styrsystemet MR-123 "Vympel" till målet som ses av radarna med högsta noggrannhet. Effektiviteten är högst.
Batteri AK-630M ombord på Moskva
Den västra analogen av denna installation är Goalkeeper låghöjd obstruktiv luftförsvar / missilförsvarssystem (Nederländerna-USA), som har en 30 mm sju-fatad GAU-8-kanon med en eldhastighet på 4200 rundor / min. Det finns inga exempel på att testa effektiviteten av AK-630M i våra publikationer. Men de träffas om "Målvakten":
"I april 1990 installerade amerikanska marinespecialister målvaktsystemet på skrovbåten till den avvecklade förstöraren Stoddard och började i augusti 1990 testa detta system mot ett missilsystem mot fartyg vid Point Magu Missile Center vid USA: s Stillahavskust. Systemet visade ett 100% resultat. under salvans uppskjutning av tre Exocet -missiler, tre Harpoon -missiler och tre som rör sig i en hastighet som motsvarar 3M, Vandal -mål, förstördes alla av målvaktssystemet. eftersom skräp från en av de skadade harpunerna missiler, som fortsatte att röra sig med tröghet, träffade målfartyget."
Vårt luftfartygskomplex har inte sämre egenskaper än den västra, utan överträffar det snarare. Det betyder att dess effektivitet inte är mindre. Sannolikheten att 6 "harpuner" (eller till och med 12) kommer att övervinna kryssarens alla tre försvarslinjer är mycket låg. Låghastighetsmål som Harpoon anti-ship missilsystem är ganska enkla mål för alla moderna luftförsvarssystem. Flera missiler från en mycket massiv attack - flera dussin missiler - skulle kunna övervinna kryssarens försvar. Då kanske reaktionen från luftfartygskomplex och deras vägledningsautomatisering helt enkelt inte räcker. Det var denna situation som Konstantin Sivkov räknade med och hävdade att kryssaren inte har någon chans att överleva … Men en sådan situation är inte möjlig i verkligheten - hangarfartyget kommer inte att kunna tillhandahålla en så massiv attack av kryssaren. Experten hade fel i detta. Och Moskva kommer att slå tillbaka ett dussin låghastighetsmissiler. Och glöm inte eskortfartyg. De kommer också att delta i förstörelsen av missiler på närmaste försvarslinje. Det är i vår ordning att eskortfartygen kommer att spela sin roll för att skydda kryssaren, men inte som en del av amerikanska AUG - där kommer de att vara praktiskt taget värdelösa. Varför? Eftersom Vulcan -missilen är många gånger snabbare än harpunen och det gör den praktiskt taget sårbar för luftförsvar. Här är det värt att bedöma de amerikanska fartygens förmåga att avvärja attacken från våra "vulkaner". Bilden blir helt annorlunda.
Först noterar vi att luftförsvaret för amerikanska fartyg är betydligt svagare än vårt. Detta bekräftas av de erfarenheter av militära operationer som USA har genomfört i många år runt om i världen "för demokratins skull". Så, fregatten från US Navy USS Stark (FFG-31) av typen "Oliver Hazard Perry" (projekt SCN 207/2081) den 17 maj 1987, under Iran-Irak-kriget, skadades allvarligt till följd av träffade två missfartygsmissiler "Exoset" AM.39 "som avfyrades av den irakiska jaktplanen" Mirage "F1. Fregatten lyckades knappt hålla sig flytande, 37 sjömän dödades. Fregatten kan använda Mk13-uppskjutaren som ett luftförsvarssystem (en universell installation med en guide för sjösättning av Tartar, Standard SM-1, Harpoon-missiler) och Mark 15 Phalanx CIWS-luftfartygskomplex, som är en 6-tunnars automatisk kanon M61A1 med en kaliber på 20 mm (eldhastighet 3000 rundor per minut). Det irakiska stridsflygplanet märktes naturligtvis av radar, liksom lanseringen av dess missiler. Men reaktionstiden var inte tillräckligt för att skjuta ner ett par subsoniska missiler. Och våra anti-skeppsmissiler "Vulcan", som flyger med en hastighet av 2, 5 över ljudets hastighet, kommer de inte att ha tid att märka.
Naturligtvis inkluderar hangarfartygets eskortgrupp fartyg med kraftfullare vapen. Amerikanerna är mycket stolta över det senaste Aegis Combat System (ACS). Detta namn avser både fartygets multifunktionella stridsinformations- och kontrollsystem (BIUS) och luftförsvarets missilsystem, som styrs av detta system. Som den allvetande Wikipedia rapporterar:
Enligt US Navy -webbplatsen hade USA i november 2013 74 fartyg utrustade med Aegis -systemet, varav 22 var kryssare och 52 förstörare. Marinets långsiktiga skeppsbyggnadsprogram, som kommer att genomföras under räkenskapsåren 2011-2041, möjliggör modernisering av upp till 84 sådana fartyg för det angivna systemet. Huvudelementet i systemet är AN / SPY-1 allroundradar med modifieringar A, B eller D med fyra passiva fasade antennmatriser av en gemensam med en genomsnittlig utstrålad effekt på 32-58 kW och en toppeffekt på 4-6 MW. Den kan automatiskt söka, upptäcka, spåra 250-300 mål och vägledning till de mest hotfulla av dem upp till 18 missiler. Beslutet att engagera mål som hotar fartyget kan tas automatiskt. Missiler kan skjutas upp från sneda uppskjutningsraketter av typen Mk 26 (avlägsnad från drift) och universella vertikala uppskjutningsraketer Mk 41, belägna under huvuddäcket av kryssare och förstörare som används för att rymma systemet.
SAM "Aegis" använder missiler Standardmissil 2 (SM-2) och modernare standardmissil 3 (SM-3). När det gäller kapacitet liknar systemet vår S-400 i marinversionen. Även SM2 -raketen ligger nära parametrarna till vår 48N6 med en räckvidd på 150 km. Aegis är dock mer fokuserad på missilförsvar - för att fånga upp ballistiska mål, det vill säga våra strategiska missiler. Eller aerodynamiska mål på hög höjd som flygplan. När det gäller lågflygande mål, det vill säga kryssningsmissiler med låg flygprofil, är systemet inte särskilt effektivt. Och problemet här är rent fysiskt - på grund av jordens krökning, faller missionsfartygsmissiler i siktlinjen för systemets radar som redan närmar sig målet - på ett avstånd av 30-35 km. Fram till detta ögonblick är de helt enkelt bortom horisonten och därför inte synliga. Och om målet är höghastighet, så finns det väldigt lite tid kvar för systemet att reagera. Om missfartygsmissilen också manövrerar snabbt, kommer tunga långdistansmissiler helt enkelt inte att hänga med. Luftförsvarssystem på nära håll med små, men snabba och manövrerbara missiler är mer effektiva mot fartygsrobotar. Och, naturligtvis, snabbskjutande luftvärnsartillerisystem-ZAK. Vårt idealiska vapen mot kryssningsmissiler är Pantsir-S, amerikanerna har ingen analog …
I allmänhet har ämnet om den amerikanska AUG: s förmåga att avvärja ett angrepp från våra supersoniska missfartygsmissiler som Granit eller Vulcan blivit inte bara populärt på Internet, utan också föremål för ett helt informationskrig. Till exempel publicerade onlineutgåvan topwar.ru en artikel av Oleg Kaptsov "Ett slag under vattnet. Hur starka är amerikanska AUG?" En underbar och mycket informativ artikel, som i sig var ett svar på en artikel av en viss "skeppsbyggnadsingenjör" A. Nikolsky "Den ryska flottan går under vatten." Nikolskij skrev i samma Sivkovs anda om den amerikanska flottans oövervinnlighet. Och redan en annan ingenjör var tvungen att förklara många tekniska detaljer för att motbevisa en massa falska påståenden. Bland dem finns det faktum att "AUG-luftförsvar i början av 80-talet, beroende på den taktiska situationen, kan skjuta ner 70-120 Granit- eller Kh-22-missiler." Kaptsov förklarade mycket färgglatt och i detalj hur djupt Nikolsky tog fel. Jag kommer inte att ge alla Kaptsovs argument, men jag citerar bara en punkt om det senaste Aegis -systemet:
"Aegis, även i teorin, är inte i stånd att tillhandahålla samtidig beskjutning av hundratals luftmål. AN / SPY-1 multifunktionell radar kan programmera autopiloter för upp till 18 luftvärnsraketter på banans marschande segment och samtidigt beskjuta upp till 3 luftmål - beroende på antalet AN / SPG -belysningsradarer -62. Verkligheten visade sig vara ännu värre - Orly Burk -radarna grupperas enligt följande: - en radar täcker huvudets hörn; - två skyddar akter;-i en idealisk situation, strikt vinkelrät mot förstörarens styrelse, kan alla tre SPG-62: er delta i avstötning av ett luftangrepp. Som ett resultat har "Burk" i en verklig strid endast 1-2 styrkanaler för luftfartyg missiler vid attack från en riktning. Varaktigheten av "belysning" av målet, som krävs för att styra missilen - 1-2 sekunder. Sannolikheten för att förstöra målet för en missil anses inom 0, 6 … 0, 7 Vidare, medan Aegis BIUS får bekräftelse på förstörelsen av målet, samtidigt som den överför en ny uppgift till SPG-62, medan radarn vänder och riktar strålen till den angivna sektorn sky (för SPG -62 ändras azimut och höjdvinkel mekaniskt - plattformens rotationshastighet är 72 ° / sek). Det verkar som om fem till tio sekunder för hela processen … men det här är i det kritiska ögonblicket när förstörarens besättning har mindre än en halv minut i reserv! Och över ytan av det grå havet, som nästan skär av vågornas toppar, rusar tre eller fyra dussin överljudsmissiler."
Kaptsov betraktade en något annorlunda situation - möjligheten till ett angrepp av amerikanska AUG på vår kärnbåt, beväpnad med granitfartygets missilsystem, Vulkanens yngre bror. Denna situation är något annorlunda, men inte för mycket. Faktum är att den ryska gruppen, ledd av en kryssare som "Moskva" eller "Varyag", nästan säkert måste inkludera en attack atomubåt. Detta är exakt fallet när ordermedlemmarna funktionellt kompletterar varandra. Jag måste säga att ubåtens sekretess för alla dess fördelar är blind, det vill säga att den inte har förmågan att upptäcka fienden på stora avstånd - det är svårt att göra detta under vatten. Hon lyssnar på havet med sina akustiska system och det gör att hon kan upptäcka fartyg i tiotals kilometer, men "Granit" flyger 700 km. Det vill säga den behöver extern intelligens för att attackera. Det är möjligt att på något sätt ta emot data från en satellit, men det är lättare att ta emot data från närliggande fartyg, medan de gömmer sig i deras "skuggor", deras buller från propellrar dränker ljudet från själva ubåten. Det vill säga, om vi talar om ett angrepp från amerikanska AUG, kan atomubåten mycket väl delta i denna attack - helt enkelt genom att gå framåt och slå med sina graniter samtidigt med Moskvas salva. Och då blir sannolikheten för överlevnad för hangarfartyget nästan noll.
Här är det lämpligt att notera om en annan fördel med våra anti-skeppsmissiler framför de amerikanska "Harpoons" förutom hastighet och räckvidd. Detta är deras "intelligens". Hemningsanordningen spårar inte bara dumt målet och riktar missilen mot den, utan tillsammans (!) Med andra missiler i en salva distribuerar mål i fiendens ordning, överför information om upptäckta mål till andra missiler och väljer attack taktik. De, som en vargflock, driver "bytet". Attaktiken föreskriver att endast en av missilerna kan flyga över horisonten, spåra mål och överföra information till andra missiler som är gömda bakom horisonten. Således flyger alla missiler utom en upp till AUG obemärkt och organiserar en samtidig attack från olika håll på olika fartyg. På väg till målet gör missilerna snabba undanmanöver från luftförsvarssystem. Det vill säga, "Graniter" och "Vulkaner" attackerar mycket sammanhängande och listigt, liksom flockdjur som vargar. Amerikanska "Harpoons" i detta avseende är mycket primitiva och kräver extern kontroll från bäraren nästan till slutet av attacken. Detta ger stora möjligheter för elektronisk krigföring fram till avlyssning av kontroll. Detta är en annan aspekt som vi inte överväger på grund av ämnets komplexitet …
Luftfartygsartilleriinstallation Phalanx
Brist på utrymme tillåter oss inte att överväga absolut alla aspekter av ämnet som diskuteras, dessutom vet vi kanske inte alla tekniska detaljer. Men även en ytlig analys avslöjar den allmänna tekniska bakvägen i luftförsvarssystemen i den amerikanska marinen, såväl som efterblivenhet i anti-skeppsvapen. Våra raketer flyger längre, snabbare och är mer intelligenta. Våra luftförsvarssystem är mer avancerade och effektiva. Allt detta tillsammans gör våra projekt 1164 -missilbärare till "hangarfartygsmördare", deras överlägsenhet i beväpning är obestridlig. Även om Internet är fullt av "experter" som hävdar motsatsen. Samma Sivkov ägnade mer än en publikation åt detta. I artikeln "Chansen för en rysk missilkryssare att träffa en amerikansk hangarfartygsformation är försumbar" försöker han till och med jämföra vår kryssare "Moskva" med en amerikansk missilkryssare:
"Jämförelse av prestandaegenskaperna för amerikanska kryssare i Ticonderoga-klass och URO-förstörare av Orly Burke-klass med våra fartyg visar att de åtminstone inte är sämre än den ryska kryssaren från Project 1164 och, om de är sämre, sedan något till kryssaren i Project 1144."
Jag undrar vilka data "specialisten" jämförde förutom förskjutningen? Fartygs stridsförmåga måste jämföras med de vapen de bär. Och här är det inte ens kvantiteten som spelar roll, utan kvaliteten. Ja, det finns fler missiler på Ticonderoga. Men de är kvalitativt mycket värre än våra. "Harpuner" kan inte jämföras med våra "vulkaner" och samma "Ticonderoga" kommer helt enkelt inte att närma sig "Moskva" på avstånd från att skjuta upp sina missiler. Även om det finns tusen av dessa missiler kommer det inte att rädda henne. Luftförsvarssystem, själva Aegis -systemet, kommer inte heller att rädda henne. Det mest effektiva vapnet mot kryssningsmissiler är den automatiska kanonen med snabb eld. Hur många av dessa kanoner har Ticonderoga? Dessa är 2 6-fat 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Samma Falanx som inte kunde skjuta ner ett par irakiska Exocets. "Moskva" har 6 mycket kraftfullare installationer. Och "Tikanderoga" har bara 6 "harpuner" mot 16 "vulkaner". All kraft i Tikanderoga är hundra Tomahawks utformade för markmål. Hur kan dessa fartyg jämföras? "Ticonderoga" i jämförelse med "Moskva" är bara en pråm laddad med missiler (kanske var det tänkt - tanken på ett arsenalfartyg med ett gäng missiler, men utan allvarliga försvarsmedel är mycket populärt bland amerikanerna).
Mycket ses i ett helt annat ljus när man fördjupar sig i de tekniska detaljer som en doktor i militärvetenskap borde veta bättre än någon civil analytiker. Att döma av antalet och intensiteten av passioner i artiklar om detta ämne är det dock osannolikt att experten ville förmedla till oss en del av sin kunskap om detta ämne. Det handlar snarare om bildandet av en lämplig opinion. Fördelaktigt för vår utomeuropeiska "partner", som är mer kraftfull i informationskrig, men inte inom militär teknik.
