Och, böjer huvudet mot marken, En vän säger till mig: "Slipa ditt svärd, Så att det inte är för ingenting att bekämpa tataren, Ligg död för en helig sak!"
A. Blok. På Kulikovo -fältet
Konst och historia. Efter publiceringen av materialet tillägnat P. Korins triptyk uttryckte VO: s läsare sina önskemål om att fortsätta cykeln och föreslog specifika ämnen för nya artiklar. Bland dem - "Donskoy cycle" av I. Glazunov. Men jag tittade på målningarna i den här cykeln och jag tänkte att det förmodligen skulle vara mer intressant att arrangera ett slags vernissage av målningar tillägnade temat för slaget vid Kulikovo, det vill säga inte betrakta en eller två, utan många målningar och jämför vad som är vad och vad deras författare är mer benägna. Här uppstod emellertid frågan om urval, eftersom det finns många målningar. Men enligt min mening är bildens princip viktig. Någon kopierade Roerichs stil, någon Vasnetsovs, någon slog eposet och någon - i realism. Vi kommer i alla fall inte att vara intresserade av tanken bakom dessa målningar, utan av bilden av vapen och rustningar. Vi står trots allt fortfarande inför en stridsgenre, och inte något annat … Så, låt oss börja med 1800 -talet.
Här är en bild på O. A. Kiprensky. "Dmitry Donskoy på Kulikovo -fältet". Vad kan jag säga? Det var en sådan tid! Allt är skrivet mästerligt, men jag vill bara skratta lite åt det som händer på duken. Prince:”Herregud, du min Gud, hur jag fick det! Min plåga är outhärdlig! " En kvinna vid hans fötter (förresten, var är kvinnan därifrån?): "Herre, fräls och rädd!" En man i en trasig skjorta: "Det här är en prins, en prins är en ädel!" En krigare i en grön kappa: "Är det verkligen en prins, jag kan inte se mina ögon, jag kan inte klara det …" En krigare i hjälm: "Prinsen är dålig! Vatten för honom, vatten!"
Men han målade allt detta på … uppdrag. Allt var överens! Det var Konstakademien som erbjöd sina akademiker att måla en bild på temat "Dmitry Donskoy på Kulikovo -fältet" som ett prov. Dessutom fastställdes tydligt hur prinsen exakt skulle skildras:
"Tänk dig storhertigen Dmitry Donskoy, när de återstående ryska prinsarna och andra soldater efter segern över Mamai hittar honom i lunden vid deras sista nästan flämtande, flödade fortfarande blod från hans sår: men glädjande besked om det fullständiga nederlaget för tatarerna återupplivar den döende storhertigen."
Och här är vad som sägs i Akademins svar på den här bilden:
”Storhertigens chef är full av uttryck. Och glädjen över segern vann, han är animerad, med tacksamhet till den Allsmäktige, levande skildrad i sin slöa blick, riktad mot himlen. Det här verket är den första upplevelsen av den unga konstnärens arbete, som ger mycket hopp för sig själv."
Och som ett resultat, den 1 september 1805, tilldelades Kiprenskij den stora guldmedaljen för denna målning.
Tja, bristen på nationell smak generade inte alls varken författaren eller examinatorerna, och följaktligen därför inte rustningen, inte vapnet, utan bilden av befälhavaren. Och det motsvarar verkligen eran och den dåvarande visionen om historiska verkligheter.
Därefter följde ett antal konstnärer hans exempel och fick lämpligt erkännande, men med tiden började människor uppmärksamma historien. Det kom till den grad att Valentin Serov, till exempel, som beordrades att "slåss …", inte skrev det och till och med returnerade pengarna som utfärdades för det. Och allt för att han inte höll med kunderna i hans åsikter.
Personligen skulle jag bara ändra ritningen på skölden från den tatariska krigaren på den. Här visas det målat, men i verkligheten var de gjorda av stavar inslagna i trådar, som förbinder en ring med en annan. Resultatet blev ett mycket vackert mönster, som dessutom dekorerades med märken och tofsar. Men i princip är detta inte ens en anmärkning. Det var bara det att vid den tiden fanns det inga rekonstruktioner av de tatariska sköldarna. Och så är dynamik och uttryck och episkt - allt är närvarande, inte en tum som ger efter för historisk äkthet. Egentligen, med denna duk höjde Avilov ribban så högt att alla som åtar sig att skriva om samma ämne bara kan få råd om en sak: att titta på denna duk länge, länge och samtidigt tänka om jag kan åtminstone komma nära detta. Och om den inre rösten får dig att tvivla på dina förmågor - ta det inte!
År 1980, för 600 -årsdagen av slaget vid Kulikovo, skrev Yu M. Raksha triptiken "Kulikovo Field". Vi är särskilt intresserade av dess mellersta del. Och det verkar som att "allt är så" på den. Men varför drog författaren en krigare till vänster och med en sköld på höger hand ett bågskytte som han håller i vänster hand? Även om han är vänsterhänt är det omöjligt att skära fienden med en käpp med ena handen, och med två, med en sköld, är det obekvämt. Och dessa små saker förstör hela intrycket av bilden.
Vad tyckte du om? Hur författaren skrev ut hjälmarna. Slutligen är de som de ska vara. Det är oklart varför armbågskuddarna är, vad han skildrade till vänster och höger - överlappningen på handleden. Och vad är intressant - varifrån fick författaren detta? Finns det sådana armbågskuddar i teckensnitten på Armory Board eller State Historical Museum? Dessutom, om något sådant existerar, kan det inte på något sätt relatera till Alexander Nevskijs era. Det fanns inget sådant då varken hos oss eller bland de västerländska riddarna. Men vi har redan talat om Nevskij … Två ytterligare detaljer är slående här: de båda prinsarnas åttkantiga bröstplattor. Det kan ses att konstnären verkligen gillade dem. Men så var inte fallet då! Dmitry separerades från den speglade rustningen i minst 200 år. Och eftersom det inte var det, varför rita det då? Dessutom är det roligt att läsa beskrivningarna av alla dessa målningar, gjorda av konstkritiker. Det fanns också "multidirektionella åsikter" och förtroende, genom hållningarna och människorna i bakgrunden, som stöttade deras ledare. Men varför ser ni, kära, inte andra elementära saker som konstnären målade "som han ser", även om han borde ha försökt måla "som det var". Så, vi har fortfarande en krona ett dussin historiska fantasier.
Till exempel förbereder jag detta material, surfar på webben och där: "Tre tusen sex hundra tungt beväpnade genesiska infanterister representerade en formidabel kraft." Var kom de 3600 genuesiska infanteristerna och ytterligare 400 armborstmän från på Kulikovo -fältet, när vi inte ens vet exakt hur många trupper på slagfältet? Mamai anställd? Var? På ett café, i Sudak? Det var inte så många soldater i hela Genua. Magistrater - och protokoll om detta har bevarats, rekryterat dussintals soldater, och de var glada över dem. Men det viktigaste är inte ens det här, men var är källan, var fick författaren dessa siffror: 3600 spjutmän och 400 armborstare? Jag kommer ihåg att i publikationerna 1980 kallades antalet 1000 genues - och även då ifrågasattes det. Och sedan … multiplicerat med spirande?
Det bör noteras att konstnärer under de senaste åren har blivit mer krävande av sig själva i förhållande till skildringen av historiska verkligheter.
Dessutom är en sådan knöl helt möjlig för honom. Och plattans rustning visas väldigt realistiskt. Till och med tallrikens leggings på benen … Jo, det kan vara så. Men han har en fantastisk sköld! Var såg han detta? Var, på vilket museum jag såg sådana omslag, vet jag inte. Men … sköldar var aldrig bara plankor! Detta är inte dörren till din dacha helgedom! De klistrades över med linne eller läder, eller både läder och linne, grundade och målade, om vilka det till och med finns rapporter om krönikörer som skrev om ryska skarlagenssköldar. Ett spirande kors har målat på det åtminstone - en välkänd symbol avbildad på våra sköldar.
Återigen, detta är … varför inte?! Allt är skrivet mycket noggrant, något, ja, inte riktigt, men uthärdligt, inom det statistiska felet mellan typiskt och unikt. Det vill säga, eller åtminstone hade vi sådana målare för bilder, som det är fullt möjligt att titta på utan att känna skam! Det vill säga lite mer, både historia och epos på våra mästares dukar kommer att kunna komma överens utan att störa varandra.
