Från 30 -talet av förra seklet till i dag är tusentals människor utbildade att slåss i kommersiella angelägenheter
Den betydande ökningen av komplexiteten i vapen och militär utrustning (AME) och militärkonst i början av XIX-XX-århundradena krävde av officerarna och särskilt generalerna inte bara specialutbildning, utan också en metodisk ökning av kunskapsnivån och vidga horisonten. Som ett resultat började det amerikanska samhället uppfatta militära yrkesverksamma annorlunda och hyllade dem inte bara som hjältar i strider och militära kampanjer, utan också som relativt anständigt utbildade människor. Om under andra halvan av 1800-talet i USA endast en liten del av militärledarna hade en särskild fördjupad utbildning, så var det till exempel i början av första världskriget nästan tre fjärdedelar av de 441 generalerna i de amerikanska markstyrkorna var akademiker från West Point Military Academy (skola). Med andra ord har den amerikanska officerarkåren blivit riktigt professionell.
Men detta faktum, tillsammans med den ökande anseendet hos representanter för arméns och marinens högre befälspersonal i det amerikanska samhället, förstörde inte den konstgjorda barriären som fortfarande skilde dess militära och civila representanter. I många avseenden var orsaken till detta, som Samuel Huntington betonade, en karriärofficers strävan efter att uppnå det önskade målet - effektivitet i strid, som inte kan hittas analogt på det civila området. Därav skillnaden mellan historiskt format militärt tänkande och en civils tankesätt.
SNYGGAR I LÖPNING
Huntington noterar att militärprofessionens tankegång är universell, specifik och konstant. Detta förenar å ena sidan militären i en viss specifik miljö eller grupp, och å andra sidan gör det ofrivilligt dem utstötta, separerade från resten av samhället. Dessutom utvecklades detta fenomen, i princip avslöjat av Huntington, redan i forskning av moderna forskare av den anglosaxiska modellen av den militära strukturen. Så, Strachan Hugh konstaterar att en modern amerikansk eller brittisk militär inte kan vara stolt över ett väl utfört arbete, men det samhälle han tjänar, utvärderar sina militära representanter, skiljer alltid de personliga egenskaperna hos en viss person i form från den sak han tjänar eller från målet., som han försöker uppnå (och som han ibland till och med dör för). Denna ambivalenta inställning till sig själv bidrar inte till enhet mellan militärer och civila.
Christopher Cocker, professor i internationella relationer vid London School of Economics, är ännu mer pessimistisk. Enligt hans åsikt "är militären för närvarande i förtvivlan över att de blir allt mer avlägsna från det civila samhället, vilket inte utvärderar dem ordentligt och samtidigt kontrollerar deras tankar och handlingar … De tas bort från ett samhälle som förnekar dem vann deras ära ärligt. " Forskaren kommer till slutsatsen: "Den västerländska militären befinner sig i en djup kris i samband med erosionen i det civila samhället av bilden av en soldat på grund av avvisning av offer och hängivenhet som ett exempel att följa."
Men isoleringen av militären från samhället, menar Cocker, är fylld av faran att skapa en ohälsosam inre politisk miljö. Som ett resultat kommer civil kontroll över militären oundvikligen att undergrävas, och landets ledning kommer inte att kunna bedöma effektiviteten av sina väpnade styrkor på ett adekvat sätt. För Cocker antyder en till synes enkel slutsats sig själv: att anpassa den professionella militären till civilsamhällets värderingar. Men detta, menar den brittiska professorn, är ett farligt sätt att lösa problemet, eftersom militären borde se krig som en utmaning och dess syfte, och inte som ett tvångsarbete. Med andra ord måste de vara redo för offer.
Samtidigt noterar västerländska analytiker att under det "totala kriget" mot terrorism vänjer sig det civila samhället vid konstant spänning, blir bitter, men lägger samtidigt, med nästan otäckt nöje, ansvaret för att föra det på den professionella militären. Dessutom är avhandlingen mycket populär i det civila samhället: "En professionell militär kan inte annat än begära krig!"
I verkligheten, och detta är mycket tydligt och logiskt bevisat av vissa västerländska forskare (om än främst bland människor i uniform), en expert i militära frågor, det vill säga en professionell inom detta område, behandlar krig mycket sällan som en välsignelse. Han insisterar på att den förestående krigsrisken kräver ett ökat antal vapen och militär utrustning i trupperna, men samtidigt är det osannolikt att han agiterar för kriget, vilket motiverar möjligheten att föra det genom att utöka tillgången på vapen. Han förespråkar noggrann förberedelse för krig, men anser sig aldrig vara helt förberedd för det. Varje officer på hög nivå i ledningen för de väpnade styrkorna är väl medveten om de risker han löper om hans land dras in i ett krig.
Seger eller förlorat, i alla fall, kriget skakar statens militära institutioner mycket mer än de civila. Huntington är kategoriskt: "Endast civila filosofer, publicister och forskare, men inte militären, kan romantisera och förhärliga krig!"
FÖR VAD Kämpar VI?
Under dessa omständigheter fortsätter den amerikanska forskaren sin tanke, under förutsättning att militären underordnade sig civila myndigheter, både i ett demokratiskt och totalitärt samhälle, tvingar professionell militär personal, i motsats till rimlig logik och beräkningar, att utan tvekan "uppfylla sin plikt gentemot fäderneslandet ", med andra ord - att skämma bort civila politikers nycklar. Västerländska analytiker tror att det mest lärorika exemplet från detta område är situationen där de tyska generalerna befann sig på 1930 -talet. De tyska högre officerarna måste ju ha insett att Hitlers utrikespolitik skulle leda till en nationell katastrof. Och trots att de militära disciplinens kanoner (den ökända "ordnung") följde följde de tyska generalerna flitigt instruktionerna från landets politiska ledarskap, och vissa tog till och med personlig fördel av detta och intog en hög position i den nazistiska hierarkin.
Det är sant att i det anglosaxiska systemet för strategisk kontroll, med formellt strikt civil kontroll över de väpnade styrkorna, finns det ibland misslyckanden när generalerna inte längre är underordnade sina civila chefer. I amerikanska teoretiska och publicistiska verk brukar de nämna general Douglas MacArthurs exempel, som tillät sig att uttrycka oenighet med presidentens administration om dess militärpolitiska kurs under fientligheterna i Korea. För detta betalade han med sin uppsägning.
Bakom allt detta ligger ett allvarligt problem som alla känner igen, men som inte har lösts i någon stat än idag, säger västerländska analytiker. Det är en konflikt mellan lydnad för militär personal och deras yrkeskompetens, liksom en nära besläktad motsättning mellan människors kompetens i uniform och laglighet. Naturligtvis måste en militärprofessionell först och främst styras av lagens bokstav, men ibland förvirrar de "högre övervägandena" som åläggs honom och dömer honom till handlingar som i bästa fall motsäger hans interna etiska principer och i värsta fall, till triviala brott.
Huntington konstaterar att i allmänhet var idéerna om expansionism inte populära bland den amerikanska militären vid 1800- och 1900 -talets början. Många officerare och generaler såg användningen av militären som det mest extrema sättet att lösa utrikespolitiska problem. Sådana slutsatser, framhåller moderna västerländska statsvetare, var dessutom karakteristiska för amerikansk militär personal före andra världskriget och uttrycks av dem för närvarande. Dessutom befarade USA: s generaler inte bara öppet landets påtvingade engagemang i det kommande andra världskriget, utan motstod också efteråt på alla möjliga sätt spridningen av krafter och resurser mellan de två operationsteatrarna och uppmanade dem att styrs av rent nationella intressen och inte att ledas av britterna i allt.
Men om USA: s generaler och officerarkåren som leds av dem (det vill säga proffs) uppfattar den kommande eller begynnande militära konflikten som något "heligt", kommer de att gå till slutet. Detta fenomen förklaras av den djupt rotade idealismen i det amerikanska samhället, som tenderar att förvandla ett rättvist (enligt hans mening) krig till ett "korståg", en kamp som inte förs så mycket för nationell säkerhet som för "universella värderingar" Av demokrati. " Detta var den amerikanska militärens synpunkt om båda världskrigens karaktär. Det är ingen slump att general Dwight D. Eisenhower kallade sina memoarer "The Crusade to Europe".
Liknande känslor, men med vissa politiska och moraliska kostnader, rådde bland den amerikanska militären under den inledande perioden av "total kamp mot terrorism" (efter terrorattackerna i september 2001), vilket ledde till invasionen först till Afghanistan och sedan till Irak. Detsamma kan inte sägas om krigen i Korea och Vietnam, när man inte lyssnade på militären och "halo of the sacctity of the case", som man ibland måste dö på slagfältet, inte observerades.
USA: s relativa misslyckanden i Afghanistan och Irak under de senaste åren återspeglas indirekt i samhället. Den inser att de uppsatta målen knappast kan uppnås på grund av ett antal skäl, inklusive bristfällig utbildning av ledningspersonal, som dessutom inte präglades av vinnarnas ära och hjältemod under de senaste decennierna. Den nu berömda amerikanska militärforskaren Douglas McGregor pekar direkt på den uppenbara överdriften och den långsiktiga framgången för USA: s väpnade styrkor i konflikter efter andra världskriget. Enligt hans mening slutade fientligheterna i Korea i en återvändsgränd, i Vietnam - i nederlag, intervention i Grenada och Panama - i "fåfänga" inför en nästan frånvarande fiende. Den amerikanska militära ledningens inkompetens tvingade reträtten från Libanon och Somalia, den katastrofala situation som hade bildats i Haiti och Bosnien och Hercegovina, för amerikanernas lycka, helt enkelt kunde inte annat än bidra till uppförandet av väsentligen underlättade, med en garanti för framgång, icke-stridande fredsbevarande operationer. Till och med resultatet av Gulfkriget 1991 kan endast villkorligt kallas framgångsrikt på grund av den demoraliserade motståndarens oväntat svaga motstånd. Följaktligen finns det inget behov av att tala om det enastående modet och de gärningar som tjänstemän har på slagfältet, och ännu mer om generalernas förtjänster.
UPPGIFTER FÖR ETT PROBLEM
Problemet med inkompetensen hos ett visst avsnitt av amerikanska officerare, och särskilt generaler, är dock inte så enkelt och enkelt. Det går ibland utöver ren militär yrkesverksamhet och är i många aspekter förankrat i efterhand, faktiskt under de första åren och decennierna av den amerikanska militära maskinens funktion.bestäms till stor del av särdragen i de civila myndigheternas kontroll över militären.
Förenta staternas grundare och författarna till den amerikanska konstitutionen, som kände till den allmänna stämningen i samhället, bestämde inledningsvis att den civila presidenten i landet samtidigt är den högsta befälhavaren för de nationella väpnade styrkorna. Följaktligen har han rätt att leda trupperna "i fältet". De första amerikanska presidenterna gjorde just det. När det gäller en befälhavare på lägre nivå ansågs det frivilligt att överbefälhavaren hade en specialutbildning, det var tillräckligt för att läsa speciallitteratur och ha lämpliga moraliska och frivilliga egenskaper.
Det är inte förvånande att Madison tog upp den direkta organisationen av försvaret av huvudstaden under det angloamerikanska kriget 1812-1814, regementet under kriget med Mexiko (1846-1848), även om det inte direkt kontrollerade trupperna i strider, utarbetade personligen en kampanjplan och ingrep ständigt i ledningsenheterna och underavdelningarna. Det senaste exemplet av detta slag är Lincolns utveckling av en strategi för att bekämpa de konfedererade och hans "ledande" deltagande i manövreringen av de norra trupperna under inbördeskrigets första period (1861-1865). Men efter två år av tröga fientligheter insåg presidenten att han själv inte skulle klara rollen som befälhavare …
Under andra hälften av 1800 -talet utvecklades alltså en situation i USA när statschefen inte längre skickligt kunde leda militären, även om han själv hade viss militär erfarenhet. Faktum är att presidenterna inte hade möjlighet att kvalitativt utföra denna uppgift utan att det påverkar deras huvudsakliga funktioner - politiska och ekonomiska. Och ändå noterades mer än en gång i de efterföljande försöken att störa ägarna till Vita huset i militärens rent professionella angelägenheter.
Till exempel, under det amerikansk-spanska kriget 1898, gav Theodore Roosevelt upprepade gånger "rekommendationer" till militären om hur man utför vissa operationer. Hans avlägsna släkting, Franklin Delano Roosevelt, bestämde sig initialt för att personligen leda de väpnade styrkorna. Han trodde att han var briljant insatt i militära frågor och naivt ansåg sig vara jämlik i diskussioner med generalerna om operativa och taktiska frågor. Men efter Pearl Harbor -tragedin, den amerikanska presidenten, måste vi hylla honom, fick omedelbart sitt stöd och var "glada" över att helt kunna lita på militära angelägenheter för proffs, först och främst naturligtvis den begåvade militära ledaren General George Marshall.
Truman, som ersatte Roosevelt i ordförandeskapet, visade sig nästan omedelbart som en tuff och avgörande ledare på den internationella arenan, men med sina "korrigerande" instruktioner under koreakriget orsakade han ett utbrott av ilska bland generalerna, påstås "stjäla" från honom segern över kommunisterna, vilket så småningom ledde till den nämnda avgången från den inflytelserika stridsgeneralen, Douglas MacArthur. Men nästa president, Dwight Eisenhower, en general, hjälte under andra världskriget, hade ovillkorlig auktoritet bland militära yrkesverksamma på alla nivåer, och därför undvek han konflikter med deras befäl, trots frekvent ingripande i de väpnade styrkornas angelägenheter.
John F. Kennedy är fortfarande en av de mest populära amerikanska presidenterna än idag. Men även om han hade erfarenhet av militärtjänst som sjöofficer, fick han ändå berömmelse som ledare som åtminstone två gånger med "mjuka" beslut, i motsats till militärens rekommendationer, neutraliserade situationen som började utvecklas enligt det amerikanska scenariot under invasionen av Kuba våren 1961 och under den kubanska missilkrisen hösten 1962.
Under presidenterna Lyndon Johnson och Richard Nixon, som försökte lämna sig tillräckligt från Vietnamkrigets förestående katastrof, försökte också höga civila tjänstemän att ingripa i rent militära frågor. Det fanns dock inget utbrott av ilska över den "stulna segern" som under Koreakriget. General William Westmoreland, överbefälhavaren för de amerikanska styrkorna i Vietnam, som inte var villig att varje gång gå med på innehållet i instruktionerna från Vita huset, överfördes tyst till en hög post. En annan, mer svårhanterlig och tuffare motståndare till de krigsmetoder som infördes från de civila instanserna, Marine Corps generallöjtnant Victor Krulak, under press från Johnson, nekades avancemang.
De flesta av de avvikande militära ledarna (som den lovande befälhavaren för första infanteridivisionen, general William DePewey) begränsade sig till att uttrycka sina åsikter på sidorna i specialiserade medier under vetenskapliga diskussioner etc. Amerikanska analytiker betonar att skandaler, anklagelser relaterade till intervention från civila tjänstemän i kommando och kontroll över trupper "på fältet", efter att Vietnam inte noterades. Men det betyder inte att det amerikanska civila ledarskapet en gång för alla lyckades”krossa” militären och beröva dem rätten till sin åsikt, som skiljer sig från presidentadministrationen. Ett exempel på detta, förresten, är diskussionen som utbröt på Capitol Hill inför införandet av amerikanska trupper i Irak 2003, under vilken stabschefen för armén, general Eric Shinseki, tillät sig att hålla med. med de planer som utvecklats av Bush -administrationen, som i slutändan tjänade orsaken till hans avgång.
Ibland, som ett argument i tvister om orsakerna till militär personalens inkompetens i sina professionella angelägenheter, dyker det upp tesen som "civila bördor på deras funktioner på det militära", vilket förmodligen distraherar den senare från att fullgöra sina direkta uppgifter. Detta faktum uppmärksammades vid en tidpunkt av Huntington. I synnerhet skrev han att inledningsvis och i huvudsak var militärprofessionens uppgift och är förberedelse för krig och dess uppförande, och inget mer. Men framsteg innebär en lavinliknande komplikation av fientligheter i samband med användningen av ett ökande antal vapen och olika utrustningar i en ökande skala. Följaktligen är fler och fler specialister inblandade i den militära sfären, som vid första anblicken har en mycket avlägsen relation till den. Naturligtvis fortsätter forskaren, du kan tvinga militären att studera nyanserna i produktionen av vapen och militär utrustning, köpmetoder, affärsteori och slutligen egenskaperna hos ekonomisk mobilisering. Men om det är nödvändigt för människor i uniform att göra detta, det är frågan.
Den fullständiga bristen på affärsintresse för dessa problem tvingade det amerikanska ledarskapet tillbaka på 30 -talet av förra seklet att bära all denna börda på militärens axlar själva. Sedan dess, till denna dag, har lite förändrats. Tusentals yrkesutövare som är utbildade att slåss distraheras från att utföra sina direktuppgifter, och som en del av försvarsministeriets ministerier och högkvarter, Pentagons centrala direktorat, försvarsministerns kontor och KNSH: s ordförande är de huvudsakligen engagerade i rent kommersiella frågor: bildandet och kontrollen av genomförandet av försvarsbudgeten, skjuter order om vapen och militär utrustning genom kongressen etc.
Ett alternativ till en sådan ond ordning, betonar amerikanska analytiker, inom ramen för samma anglosaxiska modell för militär ledning är ett annat, mer pragmatiskt system, etablerat i Storbritannien, enligt vilket”militära planerare endast är indirekt relaterade till ekonomi, sociala och administrativa problem”. Hela detta komplex av frågor har överförts till specialiserade organ, avdelningar etc. för att förse den brittiska militären med allt som behövs.
