Mer och mer uppmärksamhet i väst (att döma av publikationerna) började ägnas åt effektiviteten hos de ryska EW -trupperna. Följaktligen översätter de med oss och försöker analysera de översatta.
Och här uppstår en dubbelkänsla. Vilket får dig att verkligen ta reda på vem som är coolare: amerikanska elektroniska trupper eller vår elektroniska krigföring.
I den amerikanska tolkningen betecknas elektronisk krigföring med olika termer: "elektronisk krigföring" (EW - Electronic Warfare), "motåtgärder" (С3СМ - Command, Control, Communication Countermureure), "electronic warfare" (Electronic Combat). Men essensen är ungefär densamma.
I USA jämför de alltmer sina egna och våra. Och det finns en mycket bestämd anledning till det. Utomlands väcker framgång i utvecklingen och användningen av elektronisk krigföring i Ryssland, efter vissa fall, stort intresse.
Det här handlar inte om historien med "Donald Cook", det får bara amerikanska specialister att skratta och göra roliga kommentarer.
Men resultaten av användningen av några av våra komplex i Donbas och i Syrien är inte längre roliga. Dessutom började flera respekterade experter i USA på en gång, vars uppfattning det är vanligt att lyssna på (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), prata om det faktum att ryska elektroniska krigföringstrupper representerar en seriös styrka och objekt för studier.
Enligt experter har ryska elektroniska krigsförband ett större antal människor, de är välutrustade och dessa trupper har det största antalet nya produkter.
Men det viktigaste är att EW -trupperna, baserat på läran om användning, samordnar sina handlingar med andra typer av väpnade styrkor. Attackflyg, luftförsvar, artilleri.
Amerikanerna anser också att de många års stridserfarenhet som de anställda vid dessa trupper besitter är en viktig faktor.
Som ett klassiskt exempel nämner samma Bendett i sin rapport den ryska militärens agerande i Syrien.
Enligt Kofman utökar moderna elektroniska krigföringssystem inte bara militär utrustnings kapacitet, utan gör det också möjligt för den ryska militären att utföra "kontaktlösa" operationer och "sylt", blinda och demoralisera fienden.
Och för detta behöver du inte ens invadera Natos territorium. För det första har ryska elektroniska krigföringssystem en längre effekt, och för det andra har Ryssland skickligt skapat”gråzoner” under de senaste åren, vilket suddar ut gränsen mellan krig och fred.
En intressant åsikt av en amerikan, som omedelbart väcker frågan: vem stoppade dig?
Allvarligt talat kommer NATO dock inte att kunna förhindra förekomsten av dessa mycket”gråa” zoner, utan att ha tillgång till motåtgärder. Men är det nödvändigt? Och varför finns det en situation idag som tolkas på detta sätt?
I allmänhet är detta ämnet för en lång och eftertänksam konversation, inte på en sida.
Men jag tror att vi måste börja med de två ländernas defensiva koncept. Det är i det som USA: s första eftersläpning från Ryssland när det gäller utvecklingen av elektronisk krigföring ligger.
Och vad bygger konceptet på? Det stämmer, geografisk plats.
I detta avseende är USA i full ordning. Kanada i norr och Mexiko i söder. Allt. Två mycket seriösa länder, med utmärkta arméer och militär kapacitet, med oberoende politik. Om faktiskt - den 51: a och 52: e staterna.
Följaktligen har det i hela historien om USA: s existens inte funnits några hot från grannarna, och det kunde faktiskt inte ha varit det.
Dessutom kommer alla som bestämmer sig för att testa styrkan i det amerikanska försvaret först att ställas inför två överlägsna men tunga omständigheter. Med Stilla havet och Atlanten.
Och här, i princip allt, på detta kan du avsluta.
Amerikaner kan sova gott (nästan) eftersom de har en mäktig (ingen hån) amerikansk flotta. Och detta är ett mycket svårt trumfkort att slå, som kan lösa de flesta försvarsfrågor.
Det finns ju 11 amerikanska hangarfartyg? Det här är 11 flygfält som kan flyttas till valfritt avstånd från landets gränser. Och där, på avstånd, träffa vem som helst: strategiska bombplan, missiler och andra anti-amerikanska manifestationer.
Du kan prata mycket om att F / A-18 är "inte en tårta", att en transportbaserad fighter inte är som en vanlig, men … Det räcker att titta på mer än 850 bärare- baserade attackflygplan i den amerikanska marinen, titta sedan på antalet ryska jaktplaner i flyg- och rymdstyrkorna i allmänhet, och det är förståeligt varför allt är så bra för amerikanerna.
Om det finns några problem som flottan inte kan hantera, vänligen finns det amerikanska flygvapnet, där det fortfarande finns cirka 2 000 stridsflygplan (F-15, F-16, F-22, F-35). Ja, om du tror att media är den 22: e och 35: e inte särskilt bra, ja, ingenting. USA kan klara sig utan dem.
I allmänhet är konceptet klart: luft och vatten är för USA, det finns inget land där du kan slåss. Mer exakt, det existerar, men hur man levererar trupper dit, med hänsyn till ovanstående punkter om vatten och luft, är en fråga.
Och bara det "nästan" återstår. Nämligen de ryska strategiska missilstyrkorna och kärnbåtar för missilbåtar.
Håller med, det måste finnas ett skrot som det inte finns någon entré mot?
Men i själva verket gav det amerikanska defensiva konceptet, som förlitar sig på flottan och luftfarten, ingen omfattande utveckling och användning av elektronisk krigföring. Inte på grund av bristande behov, utan snarare på grund av underskattning av möjligheterna. Eller halva första och andra.
Jo, och för att det (konceptet) inte är så defensivt. Och för ett offensivt eller aggressivt försvar, och även före kurvan, är elektronisk krigföring inte den bästa komponenten. Till skillnad från försvar.
Om vi pratar om USA: s elektroniska krigsflygplan (och vi kommer definitivt att prata om dem i processen i följande delar), kan vi inte säga att de är mycket värre än våra Khibiny och Scorpion. Det är bara värre. Och amerikanerna är väl medvetna om detta.
Men än så länge (det är värt att betona) kan de inte göra någonting. Förståelsen att deras AN / SLQ-32 5: e version, som installeras på alla nya fartyg, är en bra sak i Aegis, men inte helt, får amerikanerna att gå mot att förbättra sina system.
I framtiden kommer vi faktiskt att i detalj analysera alla fördelar och nackdelar med ryska och amerikanska system, så långt som tillgång till information tillåter.
Låt oss under tiden stanna vid den punkten att den enhetlighet som den amerikanska militären predikade spelade ett grymt skämt. AN / SLQ-32 är ett riktigt bra komplex. Och det kan användas väldigt mycket. Från hangarfartyg till flygplan. Men detta är också dess svaga sida. Det är mångsidigt. Och samtidigt kommer det att förlora för högspecialiserade ryska tillverkade komplex.
Och här kommer vi till andra sidan. Ryska. Och återigen till den geografiska kartan. När vi står på kartan och tittar på Ryssland är det lätt att räkna hur många ovänliga stater som finns runt omkring oss. Både verkligt och villkorligt. Konventionellt - det är som Turkiet, till exempel.
Och om du tar hänsyn till de många otillräckliga människorna i norr, som bara skriker om det ryska hotet för lunchpauser, plus Ukraina och ett gäng tidigare ATS -allierade, och idag är Nato -medlemmar, läget är, låt oss säga, långt från den amerikanska inriktningen.
Dessutom är det gamla Europa, som vi fortfarande är en del av, en sedan länge beprövad språngbräda för en uppgörelse i världsklass. Det är var man ska landa trupper, det finns någon att samla allierade bland, det är var man ska placera skyttar av vilken rang som helst.
Ryssland har spelat på försvar hela sitt liv. Otvivelaktigt? Det är allt. Följaktligen är alla våra elektroniska krigföringssystem, som orsakar tandskärning och fiendens avund, 95% av försvarsmedlen.
Undantaget är kanske "Murmansk". De kan på något sätt fortfarande attackera på ett sådant avstånd att inte alla missiler kan flyga. Utbudet av våra andra elektroniska krigföringssystem är långt ifrån att verkligen kunna hota någon. Förutom bara de fiendens vapen som själva kommer in i verksamhetszonen för våra elektroniska krigsmateriel.
Den defensiva karaktären hos den sovjetiska och ryska utvecklingen stör inte minst västerländska experter.
Herr McDermott säger uttryckligen att det är normalt för Ryssland, och dessutom är det naturligt att bygga upp krafter för att dominera nära dess gränser.
Bra sagt, herr expert. Många genomsyrades. Och många förstod McDermotts poäng.
Det är nödvändigt att börja arbeta idag för att ha något att motsätta sig de ryska komplexen i morgon. Och om detta inte görs, kommer "Ryssland att komma undan med all aggressivitet, sabotage eller annektering." Inte mer inte mindre.
Det är klart var vinden blåser ifrån i orden om "aggression och annektering". Och ingen i väst stör att i princip något land i världen skulle vilja dominera dess gränser. Det här är okej.
Men i vilken utsträckning är det möjligt att allvarligt genomföra, om inte inom en snar framtid, då helt enkelt i framtiden, vad som behöver göras för att neutralisera den nuvarande överlägsenheten i Rysslands elektroniska krigföringssystem? Vi kommer att prata om detta i nästa del.
Källa:
