Vi har alltid varit och kommer att vara intresserade av våra potentiella partners yttrande om oss och vår förmåga. Lyckligtvis är ett antal publikationer i USA som "National Interest", "Goals and Objectives" redo att dela med sig av sina tankar till oss.
Jag presenterar en annan upplaga av detta slag. Signal Magazine, det officiella språkröret för AFCEA, en ideell förening av veteraner från US Signal and Electronic Corps. Utgiven sedan 1946.
Robert K. Ackerman, författare till artikeln, har varit chefredaktör för tidningen i över tio år. Ackerman tjänstgjorde som en krigskorrespondent som täckte kriget i Irak och skickades ut till den amerikanska arméns 101: e luftburna division.
Som journalist vid utbildning var Ackerman också dekan för statsvetenskapliga institutionen vid universitetet. Hans journalistiska karriär sträcker sig över tre decennier, med att börja filma som radioreporter som täcker republikanska och demokratiska politiska konventioner i valen 1976. Efter dessa avtal agerade han som mediekonsult eller talesman för kandidater till statliga och presidentkampanjer.
Ackermans artiklar täcker ämnen som militära informationssystem, rymdteknik, internationell säkerhet, terrorism och informationsoperationer.
Vad tycker Ackerman om ryska elektroniska krigssystem?
Herr Ackerman tror att Ryssland kunde implementera avancerad teknik inom området elektronisk krigföring och idag ligger ryska elektroniska krigföringssystem före västerländska elektroniska system när det gäller effektivitet och kraft.
Baserat på rapporten från en av de europeiska tankesmedjorna är Ackerman övertygad om att planen för modernisering av vårt lands väpnade styrkor för tiden fram till 2025 inte bara är en grund för ytterligare förbättringar.
Rapporten publicerades av Roger McDermott från International Center for Defense and Security Issues i Estland.
Naturligtvis fokuserar rapporten i huvudsak på hoten från ryska elektroniska krigföringssystem för Östersjöregionen. Men Ackerman tror att slutsatserna från författarna till studien kan tillämpas på alla ryska styrkor som gränsar till Natos gränser, eftersom Rysslands elektroniska krigföring är mycket mobil.
Enligt rapporten kan ryska elektroniska krigföringssystem störa och avbryta driften av Natos kommunikationskanaler, undertrycka drönare, radarer och andra övervaknings- och kommunikationssystem.
Natos planer på att skydda de baltiska staterna och andra medlemmar av alliansen vid dess östra gränser kan störas av ett angrepp från ryska elektroniska krigföringssystem som en del av att blockera tillgången till A2 / AD -zonen, vilket kräver att alliansens kommunikations- och informationssystem blockeras.
Det är värt att notera att författarna är just här. Skapandet av en verklig A2 / AD -zon på de baltiska staternas territorium och nära våra östra gränser är ganska verklig. Men här är det värt att prata inte bara om elektroniska krigföringsmedel, utan egentligen om vapenkomplexet som gör att detta kan genomföras.
Och om vi inte bara pratar om elektronisk krigsutrustning, utan om ett komplex av elektronisk krigföring + S-300 / S-400 + Iskander + Kaliber-ja, det finns anledning till oro.
Men av allt ovanstående kan bara "Kaliber" kallas ett offensivt vapen, och även då, med viss stretch. Allt annat är verkligen ett avskräckningsmedel.
Hur som helst är skapandet av en "död zon" nära våra gränser för Nato en anledning till oro för Nato endast om alliansstyrkor börjar röra på sig.
Om det inte finns några rörelser riktade mot Rysslands intressen, så finns det inget att oroa sig för. Men Ackerman och rapportens författare oroar sig inte bara över denna aspekt.
Egentligen, varför inte? Om alliansen inte gör detsamma, så är detta uteslutande Nato -problem. Å andra sidan, om vi inte har lika många offensiva vapen som till exempel Tomahawk -missiler, vad hindrar då Ryssland från att skapa en pålitlig missilförsvarsköld inte bara i form av luftförsvarssystem, utan också elektronisk krigföring?
Återigen, om trenden är i väst, varför är vi då sämre? Om Nato betraktar psykologisk och informationskrig som en del av hela det militära konceptet, varför kan inte Ryssland följa exemplet med potentiella sådana?
Allt stämmer här. Faktum är att "Murmansk", som vi pratade om vid en tidpunkt, är kapabel till sådana åtgärder som Nato bara kan drömma om. Det bör bara noteras att slagområdet på 5 tusen kilometer inte är gränsen för "Murmansk". När man använder komplexet som en del av en division, det vill säga två stationer, räcker den sammanlagda kraften för att säkert trycka ner VHF -räckvidden på ett avstånd av 8 tusen kilometer. Och under övningarna "i full kraft" flera gånger noterades tillämpningen av ett "skott i röven", det vill säga signalen som skickades av stationen gick runt om i världen och mottogs av komplexets antenner. Naturligtvis i en försvagad form, men ändå.
Naturligtvis är det för detta nödvändigt att vissa gynnsamma förhållanden för signalens passage utvecklas i atmosfären, men även utan detta är effekten mer än tillräcklig.
Jag håller med Ackerman om att Murmansk inte bara kan ses som avskräckande på grund av dess omfattning. Å andra sidan är störningar i kommunikationen i VHF -intervallet inte lika dödligt som, till exempel, en missil med ett kärnstridsspets som kan täcka samma 5 000 kilometer.
Inte något att vara rädd för. "Bylina" är ett mycket lovande komplex, men först och främst är det ett komplex för hantering av befintliga elektroniska krigföringstillgångar. Och här har vi också fullständig ordning, med tanke på närvaron av "Moskva".
Så "Bylina" är inte ett mirakelvapen som kommer att förändra maktbalansen, det är nästa steg i utvecklingen av ryska elektroniska krigföringssystem.
Något obegripligt. Ja, moderna ryska komplex kan upptäcka föremål som sänder ut i radioområdet, klassificera dem och visa dem på en karta med hänvisning till terrängen. Detta är ingen hemlighet på länge. Och naturligtvis kan både artilleri och arméflyg träna enligt koordinater. Detta är ett helt normalt utförande av komplexa stridsoperationer.
Och här är psykologiska operationer inte helt tydliga. Om en fiendens subenhet som har upptäckt sig utsätts för beskjutning eller behandling av taktisk luftfart, var är då platsen för psykologisk krigföring?
I allmänhet är Ackermans slutsatser ganska läskunniga.
Det är omöjligt att inte hålla med. Det faktum att USA erkänner vår framgång i utvecklingen och implementeringen av nya elektroniska krigföringssystem är glädjande. Men fiendens förståelse av sin egen eftersläpning kräver vanligtvis utveckling av vissa åtgärder som syftar till att jämna ut problemet.
Eftersom problemet är att ryska elektroniska krigföringssystem avsevärt överstiger alliansens möjligheter, och Nato förstår detta, betyder det att repressalier måste förväntas.
Och här är frågan på vilket område NATO -ledningen kommer att vidta dessa åtgärder.
