Caleb Larson från The National Interest har ett intressant perspektiv på Rysslands enda hangarfartyg. Larson tycker att amiral Kuznetsov är "skräp". Och han väcker genast frågan, varför fortsätter Moskva att stödja honom?
Rysslands enda hangarfartyg är skräp. Så varför håller Moskva sig med det?
Amiralen Kuznetsov kommer troligen att segla rökigt in i framtiden med bogserbåtar i släp.
Överraskande nog gör Ryssland fortfarande planer på att hålla amiralen Kuznetsov flytande. Och detta är överraskande och konstigt på samma gång ur amerikansk synvinkel.
Admiral Kuznetsov är det enda ryska hangarfartyget. Mer exakt, ett hangarfartyg. Den har drabbats av många bakslag - dess torrdock sjönk 2018 och en närliggande 70 -tonskran kraschade in i däcket och dödade fyra personer och lämnade en gigantisk krater i flygdäcket. I slutet av 2019 fattade fartyget eld under reparationsarbeten. Kort sagt, det finns många problem. Men "Admiral Kuznetsov" kommer att segla vidare. Åtminstone visar den ryska marinavdelningen beslutsamhet vid genomförandet av dessa planer.
"Förbannat" fartyg?
Det icke-kärnkraftiga hangarfartyget (tekniskt klassificerat som ett tungt hangarfartyg för laglig passage genom Turkiska sundet) har rykte om sig att vara ett mycket opålitligt fartyg.
En del av problemet härrör från dess ganska gamla ångturbiner och pannor. Vid utplacering av amiralen Kuznetsov följer hon alltid bogserbåten för stöd i händelse av ett haveri, vilket hindrar hangarfartyget från att nå hamnen på egen hand.
Men varför? Är det verkligen något fel på fartyget? Kanske är det verkligen dags att strö över heligt vatten?
I en intervju med The Telegraph förklarade Peter Roberts, marinexpert vid Royal United Services Institute, uppfattningen om "fördömda" fartyg i marinkulturen.
Många incidenter under det senaste förflutna bekräftar faktiskt bara Roberts uttalanden.
Efter att ha fått order att distribuera amiral Kuznetsov till Syrien 2017, eskorterades han över Engelska kanalen av Royal Navy -fartyg. När den passerade genom kanalen steg tjock svart rök från hangarfartygets skorstenar.
Detta faktum har i stor utsträckning förlöjligats på sociala medier som en allvarlig fara. För miljön.
Under operationen i Syrien förlorade "admiral Kuznetsov" två av sina flygplan ur det blå. Icke-stridsförluster var dubbelt så många.
År 2018 genomgick amiralen Kuznetsov reparationer och underhåll när torrdockan som den stod på, PD-50, sjönk. När bryggan sjönk kraschade också en 70 ton kran mot skeppet och slog ett stort hål i skrovet.
PD-50 var en av de största flytande torrdockorna i världen. Utan det kommer "Admiral Kuznetsov" att behöva använda en icke-flytande torrbrygga vid anläggningen. Även om det inte är idealiskt betyder det inte nödvändigtvis slutet på admiral Kuznetsov.
Planer på att lyfta PD-50 är tydligen under utveckling, även om detta återstår att se. Det är dock nästan säkert att amiralen Kuznetsov med största sannolikhet inte kommer att klara en översyn av sitt framdrivningssystem, som ursprungligen var planerat att stå klart 2021.
Senast var "admiralen Kuznetsov" i Murmansk, förtöjd för reparationer. En brand utbröt på fartyget, förmodligen orsakat av att het metall från svetsning föll på den oljade duken, som sedan antändde de elektriska ledningarna. Branden förstörde allt i ett område på 600 kvadratmeter. m och det tog cirka 20 timmar att ta det under kontroll.
Även om branden inte var allvarlig orsakade den massiva skador på 1-1,5 miljarder dollar och krävde två liv.
En källa föreslog att den höga kostnaden för att reparera efterdyningarna av branden kan ha berott på att branden förstörde material och komponenter för reparationer koncentrerade på däcket i väntan på installation.
I allmänhet - ett mycket konstigt fartyg.
Om Ryssland verkligen behöver ett hangarfartyg är frågan om pengarna kan fortsätta att användas för reparationer någon annanstans. Vad är dock utan tvekan det faktum att, trots otaliga motgångar som det olyckliga skeppet upplever, kommer admiral Kuznetsov sannolikt att segla rökigt in i framtiden i släp.
Caleb Larson är en författare med en MA i offentlig politik och fokuserar på amerikansk och rysk säkerhet, europeiskt försvar, tysk politik och kultur.
Nu är det värt att göra några anmärkningar om Herr Larson från vår sida.
Ja, allt är enligt amerikanska kanoner. Larson gjorde allt för att visa den ryska verklighetens elände och roa sina läsare.
Ja, Ryssland har bara ett hangarfartyg kvar. Och de kan inte riktigt ge det en känsla av sinnet först och främst eftersom det inte finns några mål och mål för det, liksom fartygets förmåga att utföra dessa uppgifter. Av många anledningar.
Men låt oss bara titta runt. Varför Brasiliens hangarfartyg? Thailand? Italien? Sådana, du vet, mycket villkorade hangarfartyg, med åtta flygplan ombord. Brasilianska "Sao Paulo", förresten, befinner sig i en stat som kan konkurrera med staten "Admiral Kuznetsov". Det vill säga inte riktigt i strid.
Och förresten, det ryker också …
Och vilka uppgifter kan de utföra? Ja, här kan du fortfarande komma ihåg den franska "Charles de Gaulle", som också perfekt bevisade sig som en stridsenhet. Och det nyaste franska kärnkraftsdrivna hangarfartyget går sönder inte mindre ofta än admiralen Kuznetsov, bara från vår rök som en negativ påverkan på miljön, och om något händer i de Gaulle, då kan man drömma om rök.
Och något kommer att hända med ett franskt fartyg förr eller senare, allt går till det. Och detta flytande Tjernobyl kommer fortfarande att säga sitt viktiga och radioaktiva ord i modern historia.
Och är allt smidigt och smidigt med amerikanska hangarfartyg?
2011: F / A-18C Hornet jaktbombare exploderade och brann på en katapult under ett försök att lyfta från hangarfartyget John S. Stennis. 10 offer i det officiella uttalandet, och hur många i verkligheten är en fråga …
2015. Ombord på hangarfartyget "Ronald Reagan" vid ingången till Tokyobukten fattade ett tidigt varningsflygplan eld och brann.
2015. "Theodore Roosevelt" kunde inte leda en skvadron för en världsresa på grund av ett igensatt vattenpumpsystem.
Ett hangarfartyg är i allmänhet en mycket komplex mekanism, och många fler element kan bryta på den än på en korvett, helt enkelt för att det finns fler av dessa element.
När det gäller olyckorna på amerikanska hangarfartyg finns det en rik historia där. Och du kan peta på det, men det gör vi inte. Allt finns på Internet.
Varför behöver Ryssland detta hangarfartyg - det är frågan
Ja, så mycket har sagts om detta ämne att du enkelt kan upprepa dig själv. "Admiral Kuznetsov" är kanske det mest kontroversiella fartyget i alla Rysslands flottor. Och det mest värdelösa, eftersom dess funktionalitet, låt oss säga, är väldigt, väldigt dålig.
Men Ryssland har inte sådana uppgifter som behöver lösas med hjälp av ett hangarfartyg. Som samma operation i Syrien visade är landbaserade flygplan mycket effektivare att använda än marinflygplan som startade från Admiral Kuznetsov med hälften av bränslet och vapnen.
Men det finns fortfarande. Som en symbol. Ja, det ser dumt ut, särskilt i amerikanernas ögon, som har 11 av dessa hangarfartyg och 2 till är under konstruktion. Logiskt och logiskt.
Men än en gång, varför skulle hangarfartygen i Spanien, Italien, Brasilien, Thailand, Frankrike, Storbritannien? Vilka uppgifter löser de?
De är bara.
Symboler, utbrott, förbrukning av miljoner dollar för underhåll, kan kallas vad du vill.
I princip finns det bara tre länder i världen vars närvaro av hangarfartyg är motiverad. Detta är USA, som en världsgendarme och två länder, som har dynamiskt utvecklade väpnade styrkor och massor av territoriella anspråk, inklusive mot varandra. Indien och Kina.
Resten behöver i princip inte hangarfartyg. Så detta är bara en demonstration av nivån på förmågan att påverka situationen i världen med hjälp av sådana fartyg.
Varför kan inte Ryssland ha ett sådant fartyg? Kanske. Hittills komplicerar dock mer "admiral Kuznetsov" landets liv genom att konsumera enorma summor från budgeten för underhåll, men i vilket fall som helst, till exempel med amerikanska kostnader, kan detta inte jämföras.
Hur som helst är konstruktionen av alla dessa "stormar", "ledare" och andra "förtrupper" en fråga om en mycket avlägsen och något fantastisk framtid, så låt "Kuznetsov" fortfarande fungera, åtminstone som en träningsplats för sjöpiloter.
Lyckligtvis finns det inga uppdrag i världshaven som vårt land skulle kräva närvaro av ett hangarfartyg. Och i allmänhet är det till och med bra.
När det gäller Larson och hans artikel återstår att se vem som är mer förlorare - den rökande amiralen Kuznetsov eller den avföringsstinkande George W. Bush.
Till var och en i allmänhet sina egna. Och låt alla svara för sig själva om nödvändighet och möjligheter, eller hur?
