Denna artikel är i själva verket en fortsättning på en serie artiklar om den ryska marinens historia och framtidsutsikter, om en av nyckelfrågorna - "problemet med det ryska hangarfartyget."
För första gången tog frågan om möjligheten att implementera ett hangarfartyg baserat på kåren för projektet för en tung missilkryssare (TARKR) från projekt 1144 upp av författaren offentligt 2007 i artikeln ”Marinens luftfart. Var. Det finns? Kommer?"
… 7. Konstruktion av ett nytt lätta tränings hangarfartyg (landningshelikopterfartyg) eller omutrustning av projektet 1144 missilkryssare som hangarfartyg (till exempel reparation med modernisering av TARKR "Ushakov" eller "Lazarev" som hangarfartyg). Närvaron av det andra "däcket" gör det möjligt att leverera Kuznetsov för korrekt reparation (eller för att tillhandahålla Stilla havsflottans "skeppsdäck").
Själva idén uppstod dock mycket tidigare, 1994. Under perioden med kadettövning i norra flottan. På TARKR "Kirov", med förtydligande av frågan i utvecklingen av dokument om marinens möjliga lovande utseende på 2000 -talet (inklusive hänsyn till ekonomiska och andra restriktioner).
Skroven och kraftverken för kryssningsfartygen från Project 1144 som stod till förfogande för flottan vid den tiden var verkligen fullt möjliga att bygga om dem till lätta hangarfartyg. Man skulle definitivt kunna
Återigen understryker jag att frågan om effektivitet (inklusive kriteriet "effektivitet - kostnad") för ett hangarfartyg inte är värt det (dess effektivitet har studerats och bekräftats av ett antal studier). Frågan kan bara vara i dess (luftgrupp) utseende och användningsmodeller.
Naturligtvis är ett litet hangarfartyg teoretiskt sett sämre än ett stort, inte bara när det gäller stridseffektivitet, utan också när det gäller "effektivitet - kostnad" … Här håller jag helt med betygsatt av A. Timokhin (och specialister från US Navy och RAND -företaget, som undersökte frågorna om "olika dimensioner av hangarfartyg").
Till exempel är arbetsintensiteten för konstruktionen av den amerikanska atomen "Nimitz" cirka 40 miljoner arbetstimmar. Samtidigt är arbetsintensiteten för de fyra gånger mindre brittiska lätta hangarfartygen i klassen Invincible bara hälften så mycket - cirka 22 miljoner arbetstimmar.
Detta tillvägagångssätt bedömer dock inte ett antal praktiskt signifikanta faktorer fullt ut.
Först. Oavsett hur bra ett "stort hangarfartyg" är, om det faktiskt inte existerar, finns det inget ämne för själva samtalet. Här är det nödvändigt att notera de operativa kraven, med vilka ett hangarfartyg är "nästan inget".
Andra. Sjöstrider är inte "sporttävlingar", där jämförelse görs under ungefär lika villkor och enligt strikta regler. Det är klart att Nimitz totala potential är många gånger större än hangarfartyget i storlek Charles de Gaulle. Men för Sovjetunionens (och Ryska federationens) fall var det ingen som skulle ta med hangarfartygen till "listorna" "en-mot-en". Marinens huvudsakliga strejkverktyg var långdistans operativa anti-skeppsmissiler (ASM ON) från fartyg och hangarfartyg. Samtidigt var vårt hangarfartygs optimala uppgift att tillhandahålla (spaning, luftförsvar) våra strejkstyrkor.
I själva verket är ett hangarfartyg i denna kapacitet ett sätt att få information om fienden, som kan användas för exakt målbeteckning för att skicka missilsystem. Dessutom kan effektiviteten av detta, även för en gruppering med ett enda fartyg från projekt 11345, praktiskt taget vara en storleksordning (!) Högre än effektiviteten hos slagstyrkor (inklusive fiendens förluster) som fungerar utan TAVKR. Om vår TAVKR började delta i gemensamma leveranser av strejker, "sjönk" dess effektivitet till 1, 1–1, 5 (koefficient för effektivitetsökning). Det fanns mer än tillräckligt med missiler i Sovjetunionens flotta, men det var ett mycket stort problem med genomförbarheten av flottans slagpotential.
På omfattningen av "det stora krigets stora konfrontation" övervägdes ett antal aspekter av detta i artikeln ”Återigen om myterna om efterkrigstidens skeppsbyggnad. Integration av långdistansmissilvapen och flygförsvarsbärare för luftvärn kommer att vara en bra lösning för den ryska marinen. "
Avskrivningen av "Lazarev" bestämdes av "Nakhimov"
I slutet av april i år åkte hangarfartyget "Admiral Lazarev" i släp på sin sista resa från Fokino -basen för bortskaffande.
I själva verket upphörde detta inte bara med fartygets öde, det var en symbolisk vändpunkt i den del av marinreserven som lämnades åt oss från Sovjetunionen.
Moderniseringen av den tredje generationens fartyg visade sig vara ett fullständigt misslyckande, och de extremt sällsynta fallen av detta (TARKR "Admiral Nakhimov" och BOD "Marshal Shaposhnikov") bekräftar faktiskt detta.
Projekt 1144 fartyg hade en livslängd på mer än 50 år, och det var det tanklösa och extremt dyrt modernisering av "Nakhimov".
Faktum är att det som håller på att slutföras idag i Nakhimov är en meningslös avsågning av en enorm mängd resurser. Av två viktiga skäl: fartyget har inte ett vettigt koncept och en tillämpningsmodell, i själva verket Yamato från XXI -talet (trots att själva slagskeppet Yamato sjönk av luftfart med minimala förluster 1945), med en kolossal ekonomiska kostnader för honom (absolut oproportionerligt i förhållande till hans förmåga). "Nakhimov" blev "guldklumpen" i vårt försvarsindustrikomplex (som "sågades av" med stort nöje). Mot bakgrund av detta huvudsak uppfattas det ständiga underlåtenheten att hålla tidsfristerna för det redan som "vanligt".
Med tanke på det faktum att Nakhimov -bluffen väcker ett antal mycket dåliga frågor (inklusive till de personer som är personligt ansvariga för allt detta och aktivt deltar i denna "assimilering av budgetmedel") inleddes en informationskampanj "i motivering":
Duvor av fred. Eagles har också en annan hemlighet. Av de fyra byggda fartygen - "Kirov", "Admiral Lazarev", "Admiral Nakhimov" och "Peter den store" - i slutet av 90 -talet var bara det sista fullt operativt. De förstfödda i serien, på grund av "underleverantörerna", övergav sig till flottan bokstavligen obeväpnad.
Kort sagt, detta är en absolut och skamlös lögn. Och nedan kommer detta att vara mer detaljerat, med detaljer och fakta.
Men under publiceringen tar "graden av lögner" helt enkelt "fart":
1996 räddade kryssaren "Peter den store" från ett sådant fall, kan man säga. Besöket av Rysslands första president Boris Jeltsin var planerat till S: t Petersburg. Som vanligt, för att lösa stillastående problem, inkluderade marinens kommando ett besök på Baltic Shipyard i programmet för statschefen. Insatsen var mycket tydlig - han skulle se jätten och ge pengar för att den skulle slutföras. De säger att i det ögonblicket hände ännu ett mirakel - de oavslutade "drunknade" bokstavligen vid kajmuren.
Det vill säga, i "nykter sinne och god hälsa" förklaras det om drunkningen i mitten av 90-talet i mitten av Sankt Petersburg på ett fartyg med kärnkraftverk! Förlåt, men det här är inte ens en falsk, det här är inte en anka. Detta är bara en upprörande lögn från början till slut, anständighet, och den publicerades (av en "expert" med ett "välkänt namn") inte i något slags "gult ark", men i … TASS-byrån (länk)!
Egentligen görs allt detta av "pseudo-experter" för att motivera nästa förseningar i termerna av "Nakhimov":
En liknande historia observeras med det nya luftvärnsmissilsystemet. Det verkar som att de istället för S-300 eller S-400 "Triumph" på "Admiral Nakhimov" kan installera den senaste S-500 "Prometheus" … Men med allt detta talade ingen av de första personerna någonsin om förekomsten av en marinversion av ett sådant komplex. Och marinversionen är alltid annorlunda. Åtminstone för att fartygets radarstationer fungerar under andra förhållanden och lägen än deras kustmotståndare måste de byggas praktiskt taget från grunden. Det betyder att om flottan verkligen insisterar på det bästa, kommer kryssarens leveranstid att öka ännu mer.
Och nu fakta.
Den första atomära tunga missilen
Den mest komplexa komponenten i beväpningen av den nya TARKR var luftförsvarssystemet S-300F "Fort".
Från "Historiska skisser av kapten 1: a rang V. K. Pechatnikov" om statliga tester av luftförsvarets missilsystem "Fort":
Amiral Bondarenko, sade att skeppet och dess besättning från och med nu kommer att fungera som i strid. Därefter visste ingen, utom admiralen och fartygets befälhavare, från vilken riktning och vilket mål som skulle skjutas upp. En stridsvarning spelades helt enkelt och en enkel uppgift löstes - att skjuta ner allt som dök upp i luften. Efter lite krångel vid den första skjutningen fick personalen förtroende, och det var regimen som föreslogs av amiralen som ledde till att nästan hela skjutvolymen i slutskedet av testningen var klar på 12 dagar …
Den 25 augusti 1983, efter att ha avslutat den sista avfyrningen enligt testprogrammet, återvände fartyget till Severomorsk. Amiral Bondarenko spelade en stridsvarning, personalen flydde till stridsposter. Det visade sig att Zam. Överbefälhavaren för stridsträning bestämde sig för att ge ytterligare ett RM-15M-mål från sin reserv. Båten sköt under kusten på Kolahalvön, och minst 5 punkter i havet längs vilket fartyget seglade. Jag var på bron och jag kände mig obekväm när luckans luckor öppnades och vågen vid den tiden täckte eldäcket. Raketen gick utan kommentarer, och sedan fortsatte allt som vanligt. Folk muttrade: "Tja, vem mer behöver skjutas ner?" Det blev ingen skjutning längre.
Hur som helst skickades utkastet till alla dokument till försvarsministern för marskalk i Sovjetunionen DF Ustinov för överlämnande till landets ledning. Men han trodde inte på att testerna lyckades och beordrade att hela live-fire-programmet skulle upprepas.
Ingen började ifrågasätta ministerns order, men bara att slå tillbaka attacken från sex RM-6-mål upprepades. DF Ustinov trodde inte på de framgångsrika resultaten och beordrade överföring av Slava RRC (projekt 1164), som redan hade tagits i bruk, till norra flottan och en serie gemensam avfyrning. Som ett resultat användes 96 missiler för all ytterligare skjutning.
Observatörer från alla kontrollorgan såg till att endast personal arbetade. Resultatet av varje skott rapporterades personligen till försvarsministern, medan de andra ministrarna tittade på händelserna i norr med sluten andedräkt. Vår avdelning gick inte till dessa skjutningar, URAV Navy representerade stridsutbildningsavdelningen. All skytte gav 100% framgång. Endast efter att ha fått så fantastiska resultat undertecknade ministern dokumenten och presenterade dem vid instansen.
Det är värt att notera här att frågan om att leverera riktigt stridsklara fartyg var så akut att huvudet TARKR "Kirov" fick modifieringar av ett antal nyckelkomplex från gamla fartyg, till exempel anti-ubåt missilsystemet "Metel" och BIUS "Alley -2M" (med deras ersättning med komplex 3: e generationen "redan på nästa fartyg i serien - hangarfartyg" Frunze ").
Och här är det nödvändigt att notera den exceptionella rollen för att säkerställa utvecklingen av nya fartyg hos deras första befälhavare - ledningen (TARKR av Northern Fleet "Kirov") A. S. Kovalchuk och E. G. Zdesenko (TAKR Pacific Fleet "Frunze").
När Kirovs officerare skriver att de hade fotografier av sin befälhavare (med stor bokstav) i sina stugor, överdriver de inte alls. A. S. Kovalchuk hade stor respekt och kärlek från sina underordnade. Och detta är bland annat en personlig bedömning av författaren, som redan fann kontreadmiral Kovalchuk som chef för VVMU uppkallad efter V. I. Frunze i början av det mycket svåra 90 -talet.
Om kommendör Zdesenko har jag hört liknande bedömningar redan vid Stillahavsflottan. Intresserade kan sätta sig in i till exempel memoarer av N. Kurinus.
Ja, det är omöjligt att säga att "allt fungerade 100%". Och det gäller till exempel ett antal CIUS -uppgifter. Men "stridsystemen" och uppgifterna på nya TARKR fungerade helt i enlighet med de taktiska och tekniska kraven för utveckling.
Och här uppstår huvudfrågan om projekt 1144 - var de vettiga, eller representerade de, enligt vissa författare, "en seger av sunt förnuft över tekniken"?
Och svaret på denna fråga kommer att vara "Hans Majestät hangarfartyget".
Systembildande faktor för den operativa anslutningen
Inledande arbete med det framtida hangarfartyget för projekt 1144 började i början av 60 -talet. Fullskaligt arbete utspelade sig dock nästan samtidigt med utplacering av arbete på våra fullvärdiga hangarfartyg (Projekt 1160 "Eagle").
Och i den här versionen av TARKR av projekt 1144 förvärvade deras djupa innebörd och mycket höga effektivitet: med långdistansluftförsvarssystem gav de inte bara den mellersta luftförsvarslinjen för den operativa förbindelsen med hangarfartyget, utan också pga. ett kraftfullt strejkkomplex, hämmar aktiviteten hos fiendens flygplan (tvingar alltid att ha en reserv av avlyssnare för att parera detta hot). Samtidigt gav kärnkraftverket på kryssare och hangarfartyg ett stort utbud och hög operativ rörlighet för en sådan förening.
Egentligen var exemplet med den amerikanska marinen framför mina ögon:
Som ett resultat visade sig våra hangarfartygs historia vara mycket komplex och slingrande. Men i slutet av 1980-talet började byggandet av kärnkraftsdrivna hangarfartyg i Sovjetunionen (och med konstruktionsteknik med stora block som låg före USA). Och om det inte hade varit för Sovjetunionens kollaps, vid mitten av 2000-talet, skulle Sovjetunionens marina bara ha kärnkraftsdrivna-3 hangarfartyg.
Det vill säga den välkända frasen om 1144-projektet "teknikens seger över sunt förnuft" hade skäl endast i förhållande till TARKR-projektet 1144 utan ett hangarfartyg.
Vid svängen - "statusfartyg"
1987 ägde ett symboliskt möte till havs av Frunze TARKR och den kinesiska förstöraren Chongqing (en missilförstörare baserat på vårt projekt 41) rum.
Sovjetunionens nyaste kraftfulla fartyg på toppen av vetenskapliga och tekniska framsteg och ett föråldrat PLA -fartyg i tjugo år, ett möte om "tröskeln" för en stormakts död …
I framtiden visade PLA Navy hela världen vad envis och målmedvetet arbete med konstruktion och förbättring är - med påståenden som redan har framkommit idag för att bli flottan nr 1 i världen.
Den ryska flottan i början av 2000 -talet lämnades med det enda TARKR "Peter den store", som blev marinens mest "status" -fartyg.
Det politiska inflytandet och effekten av "Peter den store" blev en av de viktigaste motiveringarna för reparation och modernisering av hangarfartyget "Admiral Nakhimov". Ack, som en missilkryssare - Yamato från XXI -talet.
Problemet är att Yamato skulle vara bra på politik (om japanerna inte hade hållit honom så hemlig). Men fientligheternas realiteter visade att det för den japanska flottan skulle vara mycket mer användbart istället för ytterligare ett (flera - istället för hela serien av superkampfartyg) tunga hangarfartyg. Och den slutliga bedömningen för honom är omstruktureringen av det sista skrovet på slagfartyget "Shinano" till ett tungt hangarfartyg.
"Återgå till hangarfartygen"
Frågan uppstår, vilket hangarfartyg kunde ha visat sig på grundval av TARKR -projektet 1144?
Och som ett kvalitativt exempel på ett hangarfartyg av denna "dimension" kan man komma ihåg engelska R12 Germes (och ytterligare indianer), vars luftgrupp till och med inkluderade tunga attackflygplan Blackburn Buccaneer (det vill säga tyngre än vår MiG-29KUB). Och därifrån, för experimentella ändamål, flög till och med F-4B Phantom multifunktionella krigare.
Dimensionen hos ett sådant hangarfartyg gav till och med basen av våra mest lovande transportbaserade flygplan-Su-33 KUB … Ack, men till frågan om författaren av artikeln om detta flygplan till dess chefsdesigner K. Kh. Marbashev för ett drygt år sedan var svaret:
Jag blev ensam …
Och nu är chefsdesignern borta …
Officiell dödsannons för OKB "Sukhoi"
Den 13 april 2021, efter en allvarlig lång sjukdom, avled chefsdesignern - chefen för marinflygprogrammet Konstantin Khristoforovich Marbashev …. År 1983 K. H. Marbashev utsågs till ställföreträdande chefsdesigner och 1989-chefsdesigner för fartygskämpen Su-27K (Su-33) … Under perioden 1992 till 1999 var K. Kh. Marbashev ställföreträdande generalkonstruktör för marinfrågor.
1996 deltog han direkt i en tre månaders militärkampanj i Medelhavet på Admiral Kuznetsov TAVKR som en del av en skvadron av fartyg från den norra flottan. Från 1999 till idag hade K. Kh. Marbashev posten som chefsdesigner för Su-27 KUB-flygplanet.
Ett fantastiskt foto, fullt av hopp och känslor av seger och stor framgång efter hårt arbete! På bilden finns känslor, men känslorna hos personer vars officiella ställning (testpilot, chefsdesigner och generaldirektör) sa bättre än alla ord att uppgiften att skapa effektiva hangarfartygsstyrkor från Sovjetunionens flotta var absolut lösbar.
Marbashev är inte längre med oss, hela skeppets riktning av det "torra" "hängde i luften."
Vi har dock en skeppsburen MiG, vars utvecklingspotential långt ifrån är uttömd.
Från artikeln "The Second Life of the MiG-29 Ship Fighter" av dess chefsdesigner I. G. Kristinov i tidningen "Wings of the Motherland" nr 9-10, 2019:
… Den 20 januari 2004 undertecknades två kontrakt i Delhi samtidigt:
- för reparation och omutrustning av fartyget "Admiral Gorshkov";
-leverans till den indiska flottan av ett parti med 16 MiG-29K / KUB-flygplan (12 strids MiG-29K och 4 stridsträning MiG-29KUB).
… Det undertecknade kontraktet var av rent leveransart, och det fanns ingen bestämmelse om ett FoU -projekt för att skapa ett flygplan som skulle uppfylla kraven från den gemensamma staben i det indiska försvarsdepartementet (Osh MO (Indian Navy)) för en transportbaserad fighter.
De facto måste RAC utföras av RAC "MiG" själv. Dessutom visade sig kostnaden vara mycket, mycket blygsam. Enligt inofficiell information på speciella forum - cirka 140 miljoner dollar (för jämförelse kostar utvecklingsarbetet på Su -30MKI i början av 2000 -talet cirka 300 miljoner dollar). Detta är för frågor som "var är AFAR på MiG-29KUB?"
För dessa små pengar gjordes följande:
I samband med kraven i (OSH MO (Navy) of India) för att utrusta MiG-29K / KUB-flygplanet med ett antal utländsk tillverkad utrustning (9 artiklar), tog kontraktet på sig skyldigheter och tilldelade medel för integration av detta utrustning i flygplanets avionik. Samtidigt var FSUE "RSK" MiG "i enlighet med" Föreskrifter om skapande av militär luftfartsutrustning "och andra regleringsdokument skyldiga att utföra FoU -arbete, genomföra ett komplex av mark- och flygprov och få en produktion av en serie serieflygplan och deras verksamhet i stridsenheter.
För att genomföra ROC var det planerat att bygga:
- två experimentflygplan (1 - MiG -29K (enkel strid) och 1 - MiG -29KUB (dubbel stridsträning) för flygprov.
- två flygramar för statiska och livstester;
- 28 står för övning och marktestning av olika flygplanssystem och sammansättningar.
Och det "preliminära resultatet" för den indiska marinen:
Idag drivs MiG-29K / KUB-flygplan intensivt i den indiska marinen, inklusive från fartyget. Från och med 1 januari 2019 utförde indiska marinens piloter mer än 16 500 flygningar på MiG-29K / KUB-flygplan, inklusive mer än 2800 flygningar från Vikramaditya-hangarfartyget och 900 flygningar från NITKi.
Artikeln innehåller också om oss (den ryska flottan), men helt andra bedömningar och känslor.
Enligt situationen idag fortsätter MiG-29KUB att vara en effektiv maskin. Huvudfrågan om dess framtidsutsikter är möjligheten till en effektiv konfrontation med flygplan av typen F-35B (C). Och det finns lösningar i denna riktning (förutsatt att MiG inte betraktas som abstrakt "en-mot-en" med "Lighting", utan som en del av marinens operativa bildningssystem).
Slutsatsen av allt detta - skapandet av ett hangarfartyg baserat på projekt 1144 och bildandet av en effektiv luftgrupp för det var tekniskt absolut verkligt. Dessutom gjorde de relativt låga kostnaderna för att driva ett sådant hangarfartyg det möjligt att säkerställa en hög intensitet i dess användning (inklusive utveckling av frågor om användning av luftfart med hög intensitet). Den nödvändiga leveransen av flygbränsle för detta kunde mycket väl ha tillhandahållits genom installationen av boule ombord (på bekostnad av att förlora ett par fullhastighetsknutar).
AWACS fråga
Här uppstår frågan om AWACS.
På R12 Germes löstes AWACS-uppgifter av ett Gannet AEW.3-turbopropflygplan med AN / APS-20 S-band-radar och AWACS-dataöverföringsutrustning till AN / ART-28-fartyget (det vill säga att stridsflygplanen kontrollerades i huvudsak version från ett hangarfartyg).
Gannet AEW.3 opererades i den brittiska flottan fram till december 1978 (tillbakadragandet av det sista "klassiska" hangarfartyget Ark Royal) … Och "i morgon var det ett krig" (Falklands), där "kungliga flottan" var på gränsen till nederlag. Till stor del på grund av bristen på AWACS för lågflygande mål.
Efter Falklandsöarna antog brittiska flottan akut AWACS -helikoptrar.
Skapandet av den inhemska Ka-31 AWACS-helikoptern planerades samtidigt med det Yak-44-baserade AWACS-flygplanet. Det var dock betydligt före schemat. Faktum är att i slutet av Sovjetunionen lyckades de göra Ka-31. Och redan på 90 -talet, efter en relativt liten och billig översyn, gick det på export.
På tal om att jämföra AWACS -flygplan och helikoptrar är det värt att citera yttrande från en inhemsk specialist (på en gång direkt relaterad till ämnet för Su-33KUB):
Vi skulle ha både flygplan och RLD -helikoptrar. Samtidigt utförde flygplanet långdistansobservation i troligen hotad riktning och helikoptrar över TAVKR (samtidigt som radiohorisonten kraftigt ökar) i mindre troliga riktningar.
Möjligheterna för ett flygplan och en helikopter är olika, men deras kombinerade användning leder till mer säkerhet för mindre pengar. Till exempel söker ett RLD -flygplan vid en sväng på 350 km, med en synvinkel på målet för en fighter på mindre än 400 km, i "mindre troliga" riktningar, i själva verket kommer det inte att hjälpa fartygen på något sätt. Eftersom han ser på samma sätt som fartygen själva med sina radar. En helikopter RLD, som flyger strax över TAVKR, ser krigare 100-150 km runt.
För närvarande kommer det inhemska hangarfartyget att fungera där det inte finns någon uttalad hotad riktning, hotet är ganska cirkulärt. Under dessa förhållanden är helikoptern enklare, billigare, har en mängd olika baser och slutligen är det så. Behovet av ett RLD -flygplan kan uppstå med en ökning av antalet transportörer om det inte ersätts av rymdfarkoster, UAV.
Slutligen, i stället för 1 Yak-44, kan cirka 5 Ka-31 rymmas i hangaren. Yak-44 kan stanna i luften i 6 timmar och göra 2 flygningar om dagen, Ka-31 kan stanna i luften i 3 timmar och göra upp till 4 flygningar om dagen. Totalt räcker det med 2 Yak-44 eller 2 Ka-31 för patrullering dygnet runt, bara de har ett annat visningsområde. Samtidigt ökar båda signifikant radiohorisonten för anslutningen.
Och om du tillhandahåller ett liknande visningsområde som Yak-44 (ovanför föreningen), är det nödvändigt att hålla 4 Ka-31 i luften.
Totalt: för att utföra samma uppdrag behöver du 2 Yak-44 eller 8 Ka-31. Med hänsyn tagen till beredskapskoefficienten: 3 Yak-44 eller 10 Ka-31. I denna smala (men viktiga) uppgift är fördelen för Ka-31.
Och data om radarn AWACS (från honom):
E-700 (Yak-44) måldetekteringsområde EPR = 3 kvm. m - 250 km (för 1, 8 kvm kommer att vara 220 km), "Harpoon" kommer att se på ett avstånd av 165 km.
E-801 (Ka-31) måldetekteringsområde EPR = 1, 8 kvm. m - 110-115 km. "Harpoon" kommer att se på ett avstånd av 85 km.
Författarens anteckning
Dessutom finns det "alternativa sätt" AWACS. Till exempel med hjälp av ZG -radaren. Och det här är inte "teorier". Från memoarerna till en veteran från andra centrala forskningsinstitutet vid Ryska federationens försvarsministerium, pensionerad överste G. Ya. Kolpakov (monografin "History of domestic radar" 2011):
1987, vid Reflection-87-övningen, deltog Korona-2 över horisonten radar (ZG radar) (Nikolaev), två MiG-31-krigare (basflygplatsen var 2100 km från ZG-radarn) i experimentet. avlyssnade mål-ett Tu-16 och ett MiG-23P-flygplan vardera (basflygplatsen avlägsnades från radarstationen med 3100 km) … Inom två flygdagar gavs fyra vägledningar och avlyssningar (två bombplan respektive två fighters) … röstvägledning, genom att utfärda målkoordinater enligt "legenden", driftsättet för de inbyggda jägarsystemen - "ombordsökning".
1988 deltog Zrachok-M-radarstationen (Komsomolsk-on-Amur), två MiG-31-interceptorer och två MiG-31-interceptors i experimentet (basflygplatsen var 3000 km från radarstationen.) … Automatisk ledning av krigare (ombord på krigarna installerades specialutrustning för gränssnitt med ZG -radarn).
Notera
Uppgifterna för den operativa förbindelsen med hangarfartyget baserat på projektet 1144 och modellen för dess tillämpning
På tal om den lätta hangarfartygets verkliga förmåga att faktiskt lösa marinens uppgifter, uppstår genast frågan om sjövärdighet när man arbetar med luftfart. Efter att artikeln publicerades ”Marinens luftfart. Var. Det finns? Kommer? författaren fick ett antal mycket kritiska kommentarer från varvsbyggande specialister från 1st Central Research Institute of the Navy, som kort kan kännetecknas av frasen:
Ett litet hangarfartyg från flottan behövs inte, eftersom det i de flesta fall inte kommer att kunna använda sin flyggrupp på grund av spänning.
Faktum är att deras argumentation upprepade de redan uttryckta och allmänt kända teserna från specialisterna vid 1st Central Research Institute Kuzin och Nikolsky.
Problemet är att i vårt land bedöms effektiviteten av fartyg vanligtvis av "mekaniker" som alltför ofta har en mycket vag uppfattning om flottans stridstillgångar, taktik och operativ konst. Ett bra exempel på detta är de ovan nämnda författarna själva (vars förödande kritik ges till exempel i "Återigen om myterna om skeppsbyggnad efter kriget"). Dessutom fick ett sådant "mekaniskt tillvägagångssätt för taktiska frågor" snygg men hård kritik i GosNII AS -monografin om marinflygning.
I allmänhet är frågan om utvecklingen av begreppet inhemskt hangarfartyg värd en separat artikel, särskilt eftersom en så mycket auktoritativ källa som det specificerade arbetet i GosNII AS (med alla dess fördelar och nackdelar) ännu inte har varit introducerade i breda offentliga diskussioner om hangarfartygsämnen.
Inom ramen för denna artikel är dock två punkter grundläggande.
Först. Sjövärdigheten för användning av luftfart av lätta hangarfartyg kan ökas avsevärt. Det kan antingen vara ett speciellt system för pitchingkontroll, till exempel på "Charles de Gaulle", vilket gjorde det möjligt att öka sjövärdigheten för luftfart, från hangarfartyget "Clemenceau" med en större förskjutning, med så mycket som två punkter (!), Och "ett antal andra metoder."
Andra. Med en ökning av havsnivån får inte bara lätta hangarfartyg betydande restriktioner, utan även andra fartyg (och till och med "nimtsy" - trots den formella förmågan att flyga, till exempel vid 6 punkter, har dess flyggrupp under dessa förhållanden allvarliga begränsningar). Utan att gå in på detaljer, kort sagt - minskningen av effektiviteten hos ett lätta hangarfartyg under sådana förhållanden som en del av en operativ formation är fullt möjligt att kompensera genom att öka effektiviteten i användningen av andra medel mot fiendens mål (vid höga förhållanden havsvågor).
Allt detta vägrade våra "skeppsbyggare -mekaniker" helt enkelt att uppfatta och förstod bara en sak - den "mekaniska" längden på fartygets skrov. Som (byggnaden), baserat på deras krav, visar sig vara helt enkelt orealistiskt för konstruktion och extremt problematisk i (teoretisk) drift.
Huvudidén med modellen för användning av ett lätt hangarfartyg från marinen kan vara att säkerställa stridsstabilitet och stödja dess styrkor i närområdet som en del av en interspecifik gruppering av styrkor i en operateater mot en "stark fiende "den oceaniska zonen mot den" svaga fienden ".
Frågan uppstår - hur är det med missilerna? Alla dessa "Kalibrar", "Onyxer", "Zirkoner"? Och de kunde mycket väl placeras på den moderniserade APRK för projekt 949AM, med deras inkludering i den operativa förbindelsen med ett hangarfartyg baserat på projektet 1144. Ack, moderniseringen av dessa ubåtar stördes.
Här kommer det att vara mycket lämpligt att erinra om erfarenheten från Sovjetunionens marina med införandet av formellt helt föråldrade och mycket bullriga kärnbåtar från 675MKV-projektet med långdistans och effektiva skeppsmissiler "Vulkan" som en del av en ytstyrka., där användningen av formellt helt föråldrade kärnbåtar var mycket effektiv.
Några ekonomiska aspekter
Vi kommer inte att minnas det episka med reparationen av "Admiral Nakhimov" här. Allt kunde ha gjorts mycket billigare. På fartyget behärskade de helt enkelt fonderna.
Det är intressant att jämföra priser för olika typer av vapen och militär utrustning, samtidigt som man löser liknande problem. Utan att gå in på detaljer, här är några jämförande värden.
Till exempel var den "sovjetiska" kostnaden för TARKR-projektet 1144 lika med cirka 4 förstörare av projektet 956 eller 27 avlyssnare Su-27. Kostnaden för TAVKR-projektet 1143 (med Yak-38) var en och en halv gånger högre än kostnaden för TARKR-projektet 1144, medan kostnaden för att driva TAVKR var dubbelt så hög. Skillnaden i kostnaden för Project 949A APRK och TARKR var mindre än kostnaden för förstöraren (medan kostnaden för Project 949A APRK något översteg kostnaden för Project 971 cruising atomubåt).
Jämförelse med Marine Missile Aviation (MRA) är mycket intressant, här blir "motsvarigheten" till en TARKR 16 Tu-22M3. Bara här är "djävulen", som ni vet, "i detaljerna". Och om du börjar hantera dem, så "visar det sig plötsligt" att kostnaden för en timmeoperation av en enorm TARKR och en liten (om än tung) bombplan skiljer sig med mindre än 3 gånger.
Det vill säga den aktiva användningen av luftfart är mycket dyr. Till skillnad från fartyg.
Tyvärr förblir de arbeten där dessa (och andra) frågor djupt utarbetade, till exempel artiklarna från kontreadmiral Matveychuk (dåvarande chefen för avdelningen för ytfartygstaktik vid Naval Academy), fortfarande stängda (även om de idag bär inte det finns ingen statshemlighet i sig).
På grundval av vissa tillåtna publikationer är det dock möjligt att nå den ungefärliga moderna kostnaden för att driva fartyg och flygplan (och med hänsyn till den operativa stressfaktorn). Det är dock lämpligt att överväga denna fråga i en separat artikel.
En kort slutsats av allt detta är att ett lätt hangarfartyg i "dimensionen 1144 -projektet" inte bara är ekonomiskt genomförbart, utan ganska verkligt inom ramen för en serie fartyg, med deras aktiva drift.
"Sunt förnuft i minsta version"
När den nuvarande moderniseringen av Admiral Nakhimov TARKR (som en missilkryssare) genomfördes, missades tyvärr möjligheten till "minimal luftfart" på grund av utbyggnaden av en förstärkt grupp helikoptrar helt. Nominellt är tre Ka-27-helikoptrar baserade på TARKR-projektet 1144. Men de mycket stora moderniseringsmöjligheterna i 1144 -projektet gjorde det möjligt att multiplicera detta antal.
Och det skulle vara mycket viktigt och effektivt.
PLO-helikoptrar kan (förutsatt att det krävs antalet och installationen av ett effektivt anti-ubåtskomplex) tillhandahålla den nödvändiga "säkerhetsradien" från torpedattacker från ubåtar under oberoende aktiv manövrering av en kärnkryssare med höga hastigheter.
AWACS-helikoptrar-för att ge det nödvändiga detektionsområdet för lågflygande mål och möjligheten att över horisonten leda långdistansmissiler mot dem.
Utplaceringen av Ka-29 landningshelikoptrar och Ka-52 attackhelikoptrar gav möjlighet till åtminstone minimal "kraftprojektion" från havet till stranden.
Ack, men den "mekaniska ersättningen" av gamla komplex med nya, i fullständig frånvaro av ett vettigt koncept om ett sådant fartyg, bevarade situationen "teknikens seger över sunt förnuft". Helikoptergruppen på amiralen Nakhimov fick ingen förstärkning.
Unikt skrov och outforskade överlevnadsskyddsfrågor
En av de "buggar" som påstås att "modernisering av fartyg inte behövs" är tesen att skrovkostnaden förmodligen är "mindre än 20%" av kostnaden för hela fartyget, och därför är det förmodligen "lättare" att svetsa ett nytt skrov."
Men när det gäller TARKR -projektet 1144 är detta absolut inte fallet. I den mån det finns tvingande skäl att tvivla på att det under dagens förhållanden kommer att vara möjligt att upprepa sådana kårer för en rimlig tid och kostnad.
Skroven på fartygen i projekt 1144 är inte bara "tjock metallplätering" (med förväntan på ett halvt sekels service), det är ett material av stål, skapat i god tid på grund av tankpansar, bland annat. Detta är en speciell utformning av fallet och ett originellt system för konstruktivt skydd, endast små "ekon" som tillkännagavs offentligt. Till exempel:
I slutändan, om fartygen gick till avveckling, finns det fortfarande möjlighet att faktiskt skjuta dem med olika destruktionsmedel. Det är värt att påminna här om att resultaten av sådana tester på stora krigsfartyg, även gamla, klassificeras av den amerikanska marinen på grund av deras betydelse.
Bara ett exempel. Vi har antagit en ny generation av missfartygsmissiler med betydligt försvagade (i jämförelse med missfartygsmissiler från Sovjetunionens tid) stridsenheter (CU). Och inte en enda tjänsteman i marinen hela tiden brydde sig om att kontrollera dem mot riktiga krigsfartyg - mål. Samtidigt känner experter till exempel till en sådan obehaglig egenskap hos "små stridsspetsar" som stora fartygs (till exempel hangarfartygs) förmåga att "absorbera" dem i stort antal med en relativt liten effekt på stridseffektiviteten (ungefär: effektiviteten för ett stridshuvud på 400 kg på ett hangarfartyg i de flesta fall kommer att vara högre än två stridsspetsar på 200 kg).
Naturligtvis kommer ingen att skjuta på ett fartyg med ett kärnkraftverk och sänka det med det. Men möjligheten att skära ut en del av skrovstrukturerna med bildandet av ett separat mål från dem (för att testa den verkliga effektiviteten hos konstruktionsskyddsplanen för TARKR -projektet 1144) förtjänar den mest noggranna utvärderingen.
Ack, idag är möjligheten att få en serie ganska effektiva lätta kärnkraftsbärare baserade på TARKR -projektet 1144 praktiskt taget missad (även om det teoretiskt sett fortfarande finns en sådan möjlighet för "Peter den store").
"Manilovismen" fortsätter enligt "inhemska nimiterna":
Den beräknade kostnaden för att bygga en ny flygbärande kryssare för den ryska marinen har blivit känd. En hel cykel kommer att kosta 300-400 miljarder rubel. RIA Novosti informerades om detta av en källa …
Endast en lösning återstår ur detta dödläge: att omforma UDC: erna i Kerch som lätta hangarfartyg.
Detta är den enda värdiga lösningen och effektiva lösningen på bluffen (för idag) med dessa "vita elefanter i marinen". I avsaknad av luftskydd (hangarfartyg) och en kraftfull flytande baksida har UDC ingen mening. Deras kostnad kommer medvetet och många gånger att överstiga deklarerade "100 miljoner", och förskjutningen har redan vuxit till ganska "hangarfartyg" 40 tusen ton.
Men att få anständiga och effektiva lätta hangarfartyg med den befintliga eftersläpningen är ganska realistiskt.
Faktum är att vi har (haft) följande. Vidare "bara citat" om arbetet med våra flygbaserade flygplan på "Kuznetsov" marinbloggförfattare, expatriate med erfarenhet från US Navy, och på UDC, "på däck":
Tja, för att inte gå upp två gånger, här är två gamla inlägg och en intressant lärobok om Kuznetsov och rep … 300+ kommentarer. Jag skrev inte om kablarna där, eftersom jag inte vet något om detta, men om den allmänna slarv som visas i allt annat gäller kablarna, så är det inget konstigt med klipporna. (länk).
Mina kommentarer om organisationen av däckpersonalens arbete i den här videon är bara tyst skräck. Det ser ut som att ingenting har förbättrats sedan 90 -talet. Gud förbjude, "Kuznetsov" kommer att behöva hantera intensiva stridsflygningar - det kommer att bli oförmöget.
Problemen i videon är följande: … allt detta garanterar frekventa olyckor på däck med varierande svårighetsgrad under intensiva flygningar. Det är helt oklart varför de amerikanska reglerna för arbete på däck ännu inte har översatts och implementerats åtminstone delvis - vem, men de har mest erfarenhet av detta. När allt kommer omkring kan alla NATOPS om detta ämne laddas ner från Internet under lång tid …
Samtidigt är det nödvändigt att objektivt förstå att problemen i fråga inte är "Kuznetsovs exklusiva sjukdom". Detta är ett bevis på den "ceremoniella sjukdomen" för hela vår flotta (huvudsaken är "att se glad och sprakande ut på paraden", och kriget "kanske det väntar eller kostar"). Och samma sak kan sägas om våra ubåtskrafter, gruvsvepande fartyg etc.
