Skeppsfartygens försvinnande som en klass av krigsfartyg är på något sätt lärorikt. Denna process är emellertid innesluten i myter som skapades relativt nyligen och gör det svårt att uppfatta "slagfartygets" historia korrekt. Det är värt att överväga denna fråga mer i detalj. Å ena sidan har det inget praktiskt värde: slagfartyg i sin traditionella form av pansarartillerifartyg med superstort kaliberartilleri är döda, och detta är slutgiltigt. Å andra sidan är frågan ganska intressant, eftersom den tillåter oss att förstå mönstren i utvecklingen av vapensystem och militärt tänkande, men det är bara det som är viktigt.
Definiera i termer
För att diskutera en så allvarlig fråga måste du definiera terminologin. I den engelsktalande världen, i stället för termen "slagskepp" (line of ship), användes ordet "slagskepp" - ett fartyg för strid eller ett fartyg för strid. Denna term får oss automatiskt att förstå att vi talar om fartyg som kan både skjuta mot andra fartyg och motstå deras återvändande eld. Så, slagskepp under tiden för det rysk-japanska kriget i det västerländska sinnet är också slagfartyg, och i själva verket är dessa fartygs öde mycket förenligt med deras utländska namn. På ett märkligt sätt var ett stridsfartyg en gång ett stridsfartyg eller stridsfartyg. Analogin med det ryska ordet "slagskepp" är uppenbar, men skillnaden i uppfattningen av termerna av en extern observatör är uppenbar.
Vad är skillnaden mellan ett slagfartyg och ett annat artillerifartyg? Det faktum att den första av dem är på toppen av flottans kraft. Det finns inga fartyg som skulle vara starkare än honom i strid. Det är slagfartygets slagfartyg som är grunden för flottans stridsordning i strid, alla andra klasser av fartyg intar en underordnad eller beroende position i förhållande till den. Samtidigt orsakar det också fiendens största skada (i detta fall kan andra styrkor äntligen avsluta fiendens fartyg).
Låt oss definiera ett slagfartyg enligt följande: ett stort pansarartilleri slagfartyg som, baserat på dess eldkraft, skydd, överlevnad och hastighet, kan genomföra en lång eldstrid med fiendens fartyg i alla klasser, skjuta på dem från ombordvapen tills de förstörs helt, att upprätthålla stridseffektivitet när fartyget träffas av fiendens ammunition, för vilken det inte finns någon klass av fartyg beväpnade med samma kraft eller kraftfullare vapen och som samtidigt har samma eller bättre skydd
Denna definition, även om den inte är perfekt, men så kortfattat som möjligt beskriver vad slagskepp var och vad de inte var, och gör att vi kan gå vidare.
Idag har inte en enda flotta slagfartyg i tjänst. Men hur gick dessa havsherrar till historien?
Först en myt. Det låter så här: Under andra världskriget blev det tydligt att pansarartillerifartyg inte kunde motstå bärarbaserade flygplan, vilket ledde till slutet av "epoken" med slagfartyg och början på "hangarfartygens era"."
Det finns en annan version av den, den var populär i vårt land under Sovjetunionens år - med tillkomsten av kärnvapen, blev kanoner av stor kaliber och rustning ett rudiment som inte gav någonting under fientligheterna, vilket ledde till vägran från de ledande sjömakterna från slagfartyg. Låt oss säga direkt att denna myt på vissa ställen skär med verkligheten, den är närmare den, men ändå är det en myt. Låt oss bevisa det. Låt oss börja med hangarfartygen.
Hangarfartygsmyt och verkligheten under andra världskriget
Under andra världskriget utkämpades fientligheter i haven som tvättade Nordeuropa (norska, Barents, norra, baltiska), i Nordatlanten, Medelhavet, Svarta havet, Stilla havet. Episodiska sammandrabbningar ägde rum i Indiska oceanen, södra Atlanten, obegränsad ubåtskrig fördes främst i Nordatlanten och Stilla havet. Under hela denna rad strider och strider, ibland mycket stora och åtföljda av stora förluster, var hangarfartyg den viktigaste slagkraften bara i Stilla havet. Dessutom betyder det viktigaste inte det enda. Med en samordnad attack och lufttäckning kunde japanerna i teorin använda sina stora artillerifartyg mot amerikanska hangarfartyg. Dessutom - om än av en slump, men en gång använd, i Leytebukten 1944, utanför ön Samar.
Sedan kom anslutningen Taffy 3 - en grupp på sex amerikanska ledsagarfartyg med ledsagarfartyg över en förbindelse mellan kejserliga marinen med slagfartyg och kryssare. De små eskorterna fick fly, en av dem sänktes, resten skadades allvarligt, medan den amerikanske befälhavaren Admiral Sprague bokstavligen måste släcka sina täckfartyg, 7 förstörare, och slängde in dem i en självmordsattack mot de överlägsna japanska fartygen. Flygplanet själva från hangarfartyg, trots desperata attacker, kunde sjunka en kryssare och skada två, förstörare skadade ytterligare en och amerikanerna själva förlorade ett hangarfartyg, tre förstörare, alla andra hangarfartyg och fyra förstörare skadades allvarligt, med stora förluster av personal.
På det hela taget lämnar detta avsnitt av striden (slaget nära ön Samar) intrycket av att japanerna helt enkelt psykologiskt gick sönder, inför desperat, envis motstånd från amerikanerna, som inkluderade många exempel på personlig självuppoffring av sjömän och piloter som räddade sina hangarfartyg från döden, inklusive massuppoffring … Och dagen innan hade enheten utsatts för luftangrepp i många timmar i rad, efter att ha tappat ett av sina mest kraftfulla fartyg - slagfartyget Musashi. Japanerna kunde mycket väl ha”brutit”, och tydligen gjorde de det.
Om den japanska befälhavaren Kurite hade gått till slutet, bortsett från förluster och hårt motstånd, är det inte känt hur det skulle ha slutat. Slaget vid ön Samar visade att pansarartillerifartyg är ganska kapabla att påföra hangarfartyg förluster, samtidigt som de garanterar en överraskningsattack.
Slaget i Leytebukten visade också gränserna för luftfartens kapacitet när man träffade stora ytfartyg i allmänhet och slagfartyg i synnerhet. Dagen före slaget nära ön Samar utsattes Kurita -formationen för massiva luftangrepp, där luftgrupperna på fem amerikanska hangarfartyg deltog. Under nästan hela dagsljuset attackerade 259 amerikanska flygplan kontinuerligt japanska fartyg helt utan luftskydd. Resultatet av att locka till sig sådana krafter var dock blygsamt. Efter att ha sjunkit Musashi kunde amerikanerna bara slå Yamato två gånger, två gånger i Nagato och skada flera mindre fartyg. Föreningen behöll sin stridsförmåga och fortsatte att delta i striderna dagen efter. Återigen kommer vi att upprepa - allt detta utan ett enda japanskt flygplan i luften.
Var det ett realistiskt alternativ för japanerna att kasta sina artillerifartyg i strid mot amerikanska hangarfartyg, med hjälp av lufttäckning, eller genom att dra nytta av flygarnas upptagenhet, uppgörelser med varandra? Ganska. Leyte visade att livslängden för en ytformation under massiva luftangrepp kan beräknas i många dagar, varefter den också behåller sin stridseffektivitet.
Tja, vad som händer när ett artillerifartyg plötsligt befinner sig inom eldområdet på ett hangarfartyg visades väl genom förstörelsen av "Glories" av tyska raider 1940.
Kan allt detta leda till en förändring av krigets gång?
Nej. Varför? För om de framgångsrikt nådde utbudet av artillerield, skulle de japanska slagfartygen kollidera med de amerikanska. Det var under krigets första år som amerikanerna hade allvarliga obalanser i styrkorna orsakade av både förlusterna vid Pearl Harbor och den första bristen på styrkor i Stilla havet, men sedan 1943 har allt förändrats och de har bildat mycket balanserade formationer av hangarfartyg och artillerifartyg.
Och oavsett om den amerikanska luftfarten var upptagen eller inte, kan den attackera japanerna eller inte, vädret skulle tillåta den att flyga eller inte, och japanerna skulle inte kunna attackera amerikanska hangarfartyg, en artillerislag där amerikanerna hade en överväldigande överlägsenhet och i antalet stammar och i kvaliteten på brandkontrollen.
I själva verket var slagfartyg "försäkring" för hangarfartyg, som tillhandahåller deras luftförsvar, garanterar omöjligheten att deras förstörelse av artillerifartyg och försäkrar mot dåligt väder eller stora förluster i flygplan. Och detta var verkligen ett nödvändigt inslag i deras makt, som av själva existensen berövade fienden möjligheten att arrangera en massakrer och staplade på hangarfartygen med en pansarmassa.
I sin tur visade sig den japanska luftfarten mot de amerikanska slagfartena ibland vara ännu värre än amerikanen mot japanerna. Faktum är att japanernas försök att attackera amerikanska slagfartyg från luften, när de senare kunde "fås" med flyg, slutade med att flygplanet slogs, inte fartygen. Faktum är att i kriget i Stilla havet utförde amerikanska slagfartyg ofta uppgifter som numera utförs av URO -fartyg med AEGIS -system - de avvisade massiva luftangrepp och effektiviteten av detta försvar var mycket hög.
Men allt detta bleknar mot bakgrunden av en jämförelse av slag- och hangarfartygs effektivitet vid strejker längs kusten. I motsats till vad många tror, presterade amerikanska flygbaserade flygplan dåligt i strejker mot markmål - mycket värre än arméflygplan kunde visa sig under samma förhållanden. Jämfört med den förödande effekten av artilleribombardemang av stort kaliber var däckfartygens strejker helt enkelt "ingenting". Slagfartyg och tunga kryssare under andra världskriget och de första åren efter det, med kraften från deras eld längs kusten, förblev ouppnåeliga tills nu.
Ja, hangarfartyg har flyttat stridsfartyg från första plats när det gäller betydelse. Men det var ingen tvekan om att de påstås ha "överlevt från ljuset". Slagfartyg var fortfarande värdefulla och användbara krigsfartyg. De var inte längre huvudstyrkan i kriget till sjöss, de fortsatte att vara ett nödvändigt inslag i en balanserad flotta, och utan dem var dess stridskraft mycket lägre än hos dem, och riskerna var mycket högre.
Som en amerikansk officer med rätta påpekade var den viktigaste styrkan till sjöss i kriget i Stilla havet inte ett hangarfartyg, utan en hangarfartygsformation bestående av hangarfartyg och snabba slagfartyg, kryssare och förstörare.
Och allt detta upprepar vi i kriget i Stilla havet. I Atlanten visade sig den viktigaste styrkan vara ledsagarfartygsbåtar med flyggrupper mot ubåtar och basflyg, i resten av operationsteatern var hangarfartygens roll hjälp, artillerifartyg, förstörare och ubåtar visade sig vara viktigare. Det var delvis en fråga om geografi; ofta kunde ytfartyg förlita sig på grundläggande flygplan, men bara delvis.
Tanken om att slagfartyg försvann på grund av flygbärars utseende håller alltså inte granskningen vid närmare inspektion. Under andra världskriget hände ingenting av det slaget. Dessutom, och detta är det viktigaste, ingenting av det slaget hände efter andra världskriget.
Slagskeppens plats och roll under det första decenniet efter kriget
Myten om att slagskepp "äts" av hangarfartyg krossas av det faktum att deras historia inte slutade med slutet av andra världskriget. I denna mening är inställningen till dessa fartyg i olika flottor vägledande.
Storbritannien och Frankrike tog i drift ett slagfartyg vardera, nedlagt eller byggt tidigare. I Frankrike var det "Jean Bar" som återvände till fransmännen och återvände till tjänst 1949, slagfartyget för "Richelieu" -klassen, i Storbritannien den nya "Vanguard" 1946. Samtidigt avskrevs gamla och slitna fartyg som designades i slutet av 30-talet massivt av alla länder, förutom Sovjetunionen, där det fanns en allvarlig brist på ytfartyg och bokstavligen allt användes, fram till det finska slagfartyget. USA, som hade ett kolossalt överskott av krigsfartyg i alla klasser, tog massivt bort onödiga och föråldrade fartyg till reservatet, men två av de fyra nyaste slagfartygen "Iowa" förblev i tjänst. Samtidigt måste man förstå att amerikanerna kunde dra sig ur reservatet och återaktivera gamla fartyg efter decennier av slam, och det faktum att deras South Dakotas låg i lagring fram till början av sextiotalet är något vägledande.
Åren då slagfartyg skrotades är också vägledande. Detta är i mitten av femtiotalet. Innan dess såg bilden ut så här.
Skeppsfartyg i tjänst 1953 (vi räknar inte reserven, bara aktiva fartyg, vi räknar inte heller olika argentinska och chilenska metallskrot):
USA - 4 (alla "Iowa").
Sovjetunionen - 3 ("Sevastopol" / "Giulio Cesare", "Oktoberrevolutionen", "Novorossiysk").
Frankrike - 1 ("Jean Bar", samma typ "Richelieu" var också i tjänst, men omklassificerades till ett "träningsartillerifartyg", "Lorraine" från 1910 användes också som ett träningsfartyg).
Italien - 2.
Storbritannien - 1.
Det bör förstås att både de amerikanska "South Dakotas" och den brittiska "King Georgies" mycket väl kunde ha återaktiverats snabbt och kastats i strid. Sålunda försvann inte slagskepp någonstans efter andra världskriget.
Efter 1953 skedde en jordskredsnedskrivning, och 1960 hade endast USA möjlighet att använda slagfartyg i strid. Således måste vi erkänna att slagfartyg var ett mycket värdefullt krigsvapen fram till åtminstone början, men snarare till mitten av 50-talet. Som efterföljande erfarenhet kommer att visa, förblev detta även under senare år. Lite senare återkommer vi till orsakerna till att jordfartyg avlägsnas av slagfartyg, detta är också en mycket intressant fråga.
Tänk på åsikterna om användningen av slagskepp från den tiden.
Lite teori
Oavsett hur kraftfull luftfarten var i mitten av femtiotalet, hade dess användning (och har fortfarande på många sätt) vissa begränsningar.
Först vädret. Till skillnad från ett fartyg, för flygplan, är väderrestriktioner mycket strängare, den banala starka sidvinden över banan gör flygningar omöjliga. Ett hangarfartyg är lättare med detta, det vänder sig i vinden, men pitching och sikt begränsar användningen av transportbaserade flygplan inte sämre än dimma och vind begränsar användningen av basflygplan. Idag, för ett krigsfartyg och ett stort hangarfartyg, är begränsningarna för användning av vapen och flygningar, beroende på spänning, ungefär desamma, men då var allt annorlunda, det fanns inga hangarfartyg med en förskjutning på 90 000 ton.
För det andra, geografi: om det inte finns några flygbaser i närheten, från vilka fiendens flygplan kan attackera fartyget, och fienden inte har några hangarfartyg (i allmänhet eller i närheten), fungerar ytskepp relativt fritt. Ett specialfall - det finns en flygbas, men den förstördes av ett luftangrepp, till exempel av bombplan. Ingen under sådana förhållanden hindrar ett kraftfullt krigsfartyg från att förstöra svagare fartyg, säkerställa bekämpning av förstörare och minilager, säkerställa blockering och avbrott i fiendens sjökommunikation genom dess slagkraft. Och, viktigast av allt, ingenting kan göras med det. Skeppsfartygets hastighet är sådan att ingen icke-nukleär ubåt under dessa år skulle ha kommit ikapp den, och torpedbåtar, som stridserfarenhet (inklusive under Leyte) visade, utgjorde inget hot mot ett höghastighets- och manövrerbart fartyg med en stort antal universella snabbskjutpistoler.
För att klara slagfartyget behövde de faktiskt antingen ett tungt hangarfartyg täckt av artillerifartyg och förstörare eller … ja, sina egna slagfartyg. Så var det under andra världskriget, så det blev kvar efter det.
Om vi lägger till flygplan som täcker slagfartyget här får vi ett verkligt problem för fienden - slagfartyget kan bete sig som en räv i ett hönshus, och försök att slå det från luften kräver först att luften är överlägsen.
Naturligtvis, förr eller senare kommer fienden att träffas och slå. De bombade flygplanen kommer att återställas, ytterligare strejkstyrkor för luftfart och krigare kommer att sättas in, slagfartyget kommer att övervakas av enheter av krigsfartyg snabbare än det, vädret kommer att förbättras och flygplan från kusten kommer att kunna upprepa vad japanerna visade i 1941 under striden vid Kuantan, efter att ha sjunkit ett engelskt slagfartyg och stridskryssare.
Men vid den tiden kan många saker göras, till exempel kan du lyckas landa en attackstyrka, fånga ett kustflygfält med krafterna i denna landning, sedan, när vädret förbättras, överföra ditt flygplan dit, sätta minfält, genomföra ett par lätta styrkor raider på marinbaser … Ostraffat.
På sätt och vis var ett exempel på liknande åtgärder under andra världskriget slaget vid Guadalcanal, där japanerna planerade en landning under skydd av artillerifartyg och förlorade i en strid med amerikanska artillerifartyg - ett separat taget flygplan kunde inte stoppa dem. Tio eller tolv år senare har ingenting förändrats.
Det är betydelsefullt hur slagskeppsfrågan sågs i Sovjetunionens flotta. När man såg faran i attacken från fiendens överlägsna marinstyrkor, förstod Sovjetunionen att den främst måste lösas av luftfarts- och lätta styrkor. Samtidigt indikerade stridserfarenhet tydligt att det skulle vara extremt svårt, men om det var möjligt, men med tanke på efterkrigets förödelse, fanns det inga alternativ.
Samtidigt var det ett problem. För att förstå det kommer vi att citera ett dokument som heter "Behovet av att bygga slagskepp för den sovjetiska flottan" av vice amiral S. P. Stavitsky, vice amiral L. G. Goncharov och kontreadmiral V. F. Chernyshev.
Som erfarenheten från första och andra världskriget visar sig lösningen av strategiska och operativa uppgifter till sjöss endast med ubåtar och luftfart, utan deltagande av tillräckligt starka grupper av ytfartyg, vara problematisk.
De omedelbara strategiska och operativa uppgifter som vår marin står inför:
- förhindra fienden från att invadera vårt territorium från havet;
- bistånd till offensiva och defensiva operationer från den sovjetiska armén.
Efterföljande uppgifter kan vara:
- säkerställa invasionen av våra trupper till fiendens territorium;
- avbrott i fiendens havskommunikation.
De omedelbara och efterföljande strategiska och operativa uppgifterna för USSR-flottan kräver närvaro av starka och fullvärdiga skvadroner i sammansättningen av våra flottor i de marina teatrarna för deras lösning.
För att säkerställa dessa skvadrons korrekta stridskraft och deras tillräckliga stridstabilitet i strid mot stora grupper av fiendens ytfartyg, bör dessa skvadroner inkludera slagfartyg.
Situationen på någon av våra huvudteatrar utesluter inte möjligheten att fienden kommer in i sina slagfartyg på dem. I det här fallet, i avsaknad av slagfartyg i sammansättningen av våra skvadroner i de stora sjöteatrarna, blir deras lösning av operativa och stridsuppdrag i det öppna havet utanför fiendens kust mycket mer komplicerad.
Uppgifterna att bekämpa stora grupper av fiendens ytfartyg, som inkluderar hans slagfartyg, endast med flyg, ubåtar, kryssare och lätta styrkor kräver ett antal gynnsamma förutsättningar för deras framgångsrika lösning, som kanske inte finns vid rätt tidpunkt.
Stärka kryssare och lätta styrkor som interagerar med luftfart och ubåtar, stridsfartyg ger omedelbart hela denna grupp av heterogena krafter karaktären av mångsidighet och utökar kombinationerna av dess stridsanvändning.
Slutligen kan man inte annat än ta hänsyn till det faktum att endast ytstyrkor kan hålla det ockuperade vattenområdet, och slagfartyg behövs igen för att öka deras stridstabilitet i kampen för att hålla det stadigt.
Således behöver vår marinen stridsfartyg i var och en av de viktigaste marinteatrarna för att säkerställa korrekta slagkraft hos våra skvadroner och deras tillräckliga stridstabilitet i strid mot stora grupper av fiendens ytfartyg, samt för att på ett tillförlitligt sätt säkerställa stridstabiliteten hos andra formationer när lösa de senare uppgifterna. i samband med kvarhållandet av det ockuperade vattenområdet. Samtidigt bör det noteras att frågan om att bygga slagskepp nu sätter upp frågan om att bygga hangarfartyg på dagordningen.
Detta avser tydligen 1948. I vilket fall som helst ska kommissionen bestämma utseendet på den framtida flottan i Sovjetunionen, skapad av amiral N. G. Kuznetsov, gjorde alla sina slutsatser just då och V. F. Chernyshev var definitivt en del av det. Dessutom är 1948 året då både i Royal Navy of Great Britain, och i US Navy, och i den franska och italienska marinen, och "King George" med "Vanguard" och "South Dakota" med "Iowas", och "Richelieu" (på vägen "Jean Bar") och "Andrea Doria". "Slagfartygens solnedgång" är inte långt borta, men den har ännu inte kommit. Vad är viktigt här?
Dessa citat är viktiga:
Arbetsuppgifterna att hantera stora grupper av fiendens ytfartyg, som inkluderar hans slagfartyg, endast med flyg, ubåtar, kryssare och lätta styrkor kräver ett antal gynnsamma förutsättningar för deras framgångsrika lösning, som kanske inte finns vid rätt tidpunkt.
Nämligen - vädret, tillgängligheten av dess flygplan i erforderlig mängd - enormt från andra världskrigets erfarenhet (kom ihåg hur många flygplan som behövdes för att drunkna Musashi och vad som krävdes på Yamato senare), detta flygplans grundläggande förmåga att bryta igenom skyddet mot luftfartyg till fiendens flotta (inte garanterat), förmåga för låghastighetsubåtar att i förväg sätta ut i gardiner i ett visst område, den grundläggande möjligheten att använda lätta fartyg (förstörare och torpedobåtar).
Skeppsfartyget i det här fallet var försäkring, en garanti för att om dessa handlingar misslyckas - alla tillsammans eller var för sig, kommer fienden att ha något att fördröja. Och sedan, 1948, var dessa överväganden helt korrekta.
Slutligen kan man inte annat än ta hänsyn till det faktum att endast ytstyrkor kan hålla det ockuperade vattenområdet, och slagfartyg behövs igen för att öka deras stridstabilitet i kampen för att hålla det stadigt.
I det här fallet talar vi faktiskt om att vinna tid - ytstyrkorna som används i det angivna området kan stanna där i veckor eller till och med månader. Inget flyg kan göra det. Och när fienden dyker upp kan dessa ytstyrkor omedelbart delta i strid och få tid att lyfta attackflygplan från stranden och förse dem med en korrekt målbeteckning. Det sistnämnda är förresten fortfarande relevant, enligt de instruktioner som antagits i marinen måste ytfartyg ge vägledning till målet för marinflygsflygning, och den ryska flottan har fortfarande ett förfarande enligt vilket kontroll av flygplan som har tagit off för en strejk överförs till KPUNSHA (marinstyrning och vägledning för överfallsflygplan).
Hur går du till strid mot tre eller fyra King George's? Även 1948? Eller mot två och en Vanguard 1950?
Egentligen bestämde sådana överväganden närvaron av slagskepp i tjänst hos många länder i stort antal efter andra världskriget. Det är bara att vissa hade frågan om hur man möter fiendens linjestyrkor när de går framåt för att rensa vägen för hangarfartyg, medan andra - hur man rensar vägen för hangarfartyg. Men alla gav samma svar.
Samtidigt är det nödvändigt att tydligt förstå att under andra halvan av fyrtiotalet var förekomsten av flera slagfartyg i flottan överkomlig även för Argentina, det skulle vara nödvändigt, men bara amerikanerna kunde behärska ett fullvärdigt och många flygbaserade flygplan, med en massa överdrifter - även britterna. Resten fick nöja sig med symboliska hangarfartygsstyrkor, knappast kapabla att självständigt utföra viktiga operativa uppgifter, eller ens klara sig utan dem alls. Och, viktigare, utanför den potentiella konflikten med USA och England, var slagfartyget fortfarande ett supervapen i marin krigföring.
Således är tanken att slagfartyg kördes ut av hangarfartyg under andra världskriget ohållbar. De försvann inte, men förblev i leden, länge fanns teorin om deras stridsanvändning och utvecklades, de moderniserades till och med. Plötsligt började stridsfartyg avvecklas 1949-1954, medan några fartyg med våld lämnade sina flottors stridstyrka-britterna drog uppenbarligen inte militära utgifter och Sovjetunionen förlorade Novorossiysk i den välkända explosionen. Om inte för detta hade minst ett sovjetiskt slagfartyg varit i tjänst under en tid. Andra världskriget är uppenbarligen inte relaterat till försvarsfartygens försvinnande. Anledningen är en annan.
The American Way. Stora kanoner i strider efter andra världskriget
På tal om slagfartyg och varför de försvann måste vi komma ihåg att det sista slagfartyget i världen slutligen slutade vara åtminstone formellt en stridsenhet redan 2011 - det var då den amerikanska flottan Iowa slutligen togs ur drift och skickades till musisering. Om vi tar datumet för det slutliga försvinnandet av slagskepp som när de togs ur tjänst, så är detta 1990-1992, då alla Iowas lämnade systemet, som vi nu vet, för alltid. Då var förresten detta "för alltid" inte alls uppenbart.
Vad var det sista slagskeppskriget? Det var Gulfkriget 1991. Det bör komma ihåg att slagfartygen återaktiverades för det sista kriget med Sovjetunionen på 80 -talet. Reagan tänkte på ett "korståg" mot Sovjetunionen, en kampanj som skulle avsluta Sovjetunionen, det kan mycket väl sluta i ett "hett" krig och USA förberedde sig aktivt på en sådan utveckling av händelser. De skulle inte backa. Och "600 fartyg" -programmet för att skapa en mega-flotta som kan hantera Sovjetunionen och dess allierade överallt utanför Warszawablocket var en mycket viktig del av denna förberedelse, och återgången till tjänstgöring av slagskepp i en ny kapacitet var en viktig del av programmet. Men först fick dessa fartyg kämpa i andra krig.
1950 utbröt Koreakriget. Det amerikanska kommandot, som ansåg det nödvändigt att ge FN -trupperna kraftfullt eldstöd, lockade slagfartyg till operationer mot Nordkoreas trupper och kinesiska volontärer (CPV, kinesisk militärkontingent i Nordkorea). Två av de fyra befintliga Iowas återaktiverades hastigt (två slagfartyg var i aktiv tjänst vid det tillfället) och började successivt gå mot stränderna på den koreanska halvön. Tack vare deras kraftfulla kommunikationsmedel var slagfartyg väl lämpade som ledningscentral, och kraften i deras eld längs kusten kunde helt enkelt vara utan motstycke.
Från 15 september 1950 till 19 mars 1951 stred Missouri LK i Korea. Från 2 december 1951 till 1 april 1952 - LC "Wisconsin". Från 17 maj 1951 till 14 november 1951 LC "New Jersey". Från 8 april till 16 oktober 1952 deltog Iowa LK, som tidigare drogs ur reservatet, i fientligheterna. Därefter återvände stora fartyg regelbundet till de koreanska stränderna och slog kusten med sina monsterpistoler. Missouri och New Jersey har varit i Korea två gånger.
En viktig punkt för att förstå slagskeppens öde - efter Korea skickades de inte till reservatet, utan fortsatte aktiv tjänst. Anledningen var enkel - Sovjetunionen visade tydligt utrikespolitiska ambitioner, aktivt beväpnade Kina, visade sin verkliga militära kapacitet på den koreanska himlen och skapade kärnvapen och deras leveransfordon - och framgångsrikt. Sovjetunionen kunde dock inte skryta med något allvarligt till sjöss. Under förhållanden då det inte var klart om ryssarna skulle bygga en flotta eller inte, var närvaron av en pansarhand i händerna på den amerikanska flottan mer än användbar och slagfartygen förblev i tjänst.
Sedan, i början av femtiotalet, var det helt berättigat - att motsätta sig något annat än kärnvapenbombning till dessa fartyg, om de var täckta av förstörare kunde Sovjetunionen inte.
De började återkallas till reservatet igen först 1955, då missilepoken började, jetattackens massiva utseende och den mycket mer massiva spridningen av kärnvapen än tidigare hade redan blivit fakta. Vi kan markera åren 1955-1959 som ett visst stadium i stridsfartygens öde - någonstans vid denna tidpunkt, och inte tidigare, upphörde de i sin ursprungliga form att betraktas som ett verkligt medel för att föra ett krig om överlägsenhet till sjöss.
Det var då som amerikanerna tog Iowa i reserv, nu länge, då tog britterna det slutgiltiga beslutet att avskriva slagfartygen i reserv, inklusive Vanguard, och det var 1957 som Jean Bar lämnade aktiv tjänst i den franska flottan.
Förresten var han nästan tvungen att slåss under Suez -krisen 1956. Jean Bart skulle bombardera Port Said före landningen, men bombningen avbröts direkt efter att den började. "Jean Bar" lyckades avfyra fyra salvor över Egypten och blev strikt formellt det sjätte slagfartyget i världen, som deltog i fientligheter efter andra världskriget, efter fyra "Iowas" och franska "Richelieu", som noterades i Indokina. Året därpå omskolades "Jean Bar" redan till en flytande barack.
Så ideologerna för installationen att "slagskepp drevs av hangarfartyg" borde ägna stor uppmärksamhet åt dessa år.
Nästa gång slagfartyget gick in i striden först 1968. Från den 25 september 1968 till den 31 mars 1969 skickades LK "New Jersey" till Sydkinesiska havet, där han var med och levererade brandattacker på Sydvietnams territorium.
Sydvietnam är en smal landremsa längs havet och huvuddelen av befolkningen bor i kustområden. Vietnamesiska rebeller opererade också där. Amerikanska trupper kämpade mot dem där. New Jersey -attackerna började med strejker mot den demilitariserade zonen, eller snarare, mot de nordvietnamesiska trupper som finns i den. I framtiden dinglade slagfartyget som en "brandkår" längs kusten, sedan söderut, sedan tillbaka mot norr, och förstörde snabbt de vietnamesiska enheterna som omringade amerikanerna och förstörde bunkrar och befästningar i grottor, vars valv kunde inte skydda mot 16 tums skal, fältbefästningar, lager, kustbatterier, lastbilar och annan rebellinfrastruktur.
Mer än en eller två gånger blockerade hans eld de amerikanska enheterna och bokstavligen brände vietnameserna som omringade dem från jordens yta. Vid ett tillfälle smälte ett slagfartyg en hel husvagn med små lastfartyg med förnödenheter för rebellerna. I allmänhet var det det mest framgångsrika artilleribombardemanget i modern historia, antalet upprorföremål, deras positioner, tunga vapen och utrustning som dog under New Jersey -skalen i många hundra, antalet dödade - i tusentals, mer än en dussin små fartyg förstördes med en last. Slagskeppet med dess eld säkerställde upprepade gånger framgången för amerikanska attacker till och med divisionen. Under operationen använde slagfartyget 5688 rundor av huvudkalibern och 14891 127 mm rundor. Detta var makalöst mer än något slagskepp som använts under andra världskriget.
Ändå var ett sådant stridsexempel, med all effektivitet av slagskeppets eld, det enda. Dessutom, som det är känt idag, var det just på grund av den extrema framgången - Nixon planerade att använda hotet att använda slagfartyget igen som ett incitament för vietnameserna att återgå till förhandlingar, och hans återkallelse som en uppmuntran för att uppfylla amerikanska krav.
År 1969 drogs stridsfartyget tillbaka från tjänsten, även om de först ville använda det för att sätta press på Nordkorea, som sköt ner ett amerikanskt spaningsflygplan i neutralt luftrum, men sedan ändrade de uppfattning och fartyget gick igen för att reservera.
Kampanvändningen av slagfartyget i Vietnam, liksom, sammanfattade på något sätt dess existens som ett artilleri -krigsfartyg. Om det fram till slutet av femtiotalet var ett medel för att föra krig både mot flottan och mot kusten, i Vietnam användes ett rent artillerifartyg som ett medel mot kusten. I princip hade han inte en fiende till sjöss, men förutsatt att slagfartyget skulle behöva kämpa mot samma sovjetiska marin, måste vi erkänna att det i sin rena form var av tvivelaktigt värde.
Å andra sidan, som stöds av missilfartyg som kan "ta över" hela Sovjetunionens missilsalva, hade slagfartyget fortfarande ett allvarligt stridsvärde i början av sjuttiotalet. I vilket fall som helst, om volley av sovjetiska fartyg inte hade nått målet och missilerna redan var förbrukade, hade det enda alternativet för våra fartyg varit flygning. Dessutom skulle denna flygning vara ett problem - de moderniserade Iowas kunde nå 34 knop, och det var fortfarande omöjligt att motsätta sig något mot deras vapen och rustningar på 70 -talet. Men redan med en förbehåll - om andra fartyg skulle ha avvisat marinens missilattack helt, tills missilerna var slut.
Således var det klassiska rent artilleri -slagfartyget inte längre i andra position efter ett hangarfartyg, utan följde moderna fartyg, både hangarfartyg och missilbåtar. Nu var dess stridsvärde begränsat till det snäva omfånget av situationen att avsluta fienden, som hade avlossat alla sina missiler och inte mer. Återigen, under förhållanden då antalet fartygsbeständiga missiler ombord på något sovjetiskt fartyg räknades i bara några få enheter, kan slagfartyg som skyddas av URO-fartyg spela en roll i striden. Låt det vara sekundärt. Så i slutet av sextiotalet - början av sjuttiotalet kunde man redan säga att det klassiska slagfartyget med artilleri som enda vapen nästan var tidigare.
Nästan, men inte riktigt. Och åtminstone vietnameserna kunde berätta mycket om detta.
I verkligheten förvandlades "nästan i det förflutna" snart till dess direkta motsats. På vägen var det en ny och mycket oväntad omgång i utvecklingen av slagfartyg. Och innan deras verkliga avgång till det förflutna var det fortfarande många år kvar. Dussintals.
Världens mest chock- och raketfartyg
Den ljusaste sidan i slagfartygets historia som vapensystem är det kalla decenniumets sista decennium. Reagan Crusade mot vårt land, som Amerika vann. Inklusive vunnit till sjöss, om än utan riktiga strider. In i rutten.
Ett team från Reagan själv, hans försvarsminister Kaspar Weinberger och marinministern John Lehman kunde säkerställa en kraftig förändring av maktbalansen i världshaven, så snabb och stor att Sovjetunionen inte kunde svara på den. Tillsammans med det otyglade trycket som amerikanerna inledde mot Sovjetunionen i Europa och kolossalt stöd för militanterna i Afghanistan, tillsammans med andra åtgärder för sabotage och påtryckningar mot Sovjetstaten, bidrog tillväxten av amerikansk makt till sjöss direkt till Gorbatjovs kapitulation.
Amerikanerna förberedde sig för krig. Och de förberedde sig på ett sådant sätt att de bokstavligen hypnotiserade det sovjetiska ledarskapet med sin makt - ganska verkligt måste jag säga.
US Navy spelade en avgörande roll i detta korståg. Detta gällde alla, och framför allt, nya krigsmedel, såsom kryssningsmissilerna Tomahawk och AEGIS-systemet, nya ubåtar som nästan inte kan spåras av den sovjetiska ubåten och den kvalitativt moderniserade moderniseringen av det gamla, plötsligt ökade effektiviteten av anti-ubåtsförsvar, hangarfartygsflottan och den numeriska överlägsenheten i fartyg i alla klasser visade övertygande sovjetledningen den fullständiga meningslösheten av försök att göra motstånd.
Slagskepp spelade en viktig roll i dessa planer. Sedan 70-talet visste amerikanerna om de framsteg som gjorts i Sovjetunionen när det gäller fartygsbeständiga missiler och visste om nya skeppsbyggnadsprogram, till exempel projekt 1164-missilkryssare, projekt 1144 tunga kärnkraftsmissilkryssare och de senaste Tu-22M multi-mode supersoniska missilbärande flygplan. De visste att Sovjetunionen planerade att skapa ett nytt supersoniskt vertikalt start- och landningsflygplan för flygbärande kryssare, och förstod att detta skulle öka deras stridspotential dramatiskt, och de var också medvetna om det påbörjade arbetet med framtida hangarfartyg för flygplan med horisontell start och landning. Allt detta krävde för det första numerisk överlägsenhet och för det andra överlägsenhet i eldkraft.
I början av 1980-talet hade amerikanska sjömän ett symmetriskt svar på sovjetiska missfartygsmissiler-skeppsbekämpningsversionen av Tomahawk-missilen. Och det fanns också Harpoon, som behärskades av industrin och marinen, ett mycket svårt mål för de då sovjetiska skeppsburna luftförsvarssystemen. Konceptuellt skulle amerikanerna slåss med hangarfartygsgrupper (skeppsbildning med ett hangarfartyg) och hangarfartygsformationer (mer än ett hangarfartyg med motsvarande antal eskortfartyg). I början av åttiotalet, när programmet för att öka marinens storlek lanserades, föddes tanken på att stärka hangarfartygsgrupperna, som var planerade att ha 15, och även fyra ytstridsgrupper (Surface Action Group-SAG), skapade inte "runt" hangarfartyg, utan med slagfartyg som den främsta stridsstyrkan som skulle behöva operera i havsområden, som antingen ligger utanför den sovjetiska luftfartens stridsradie (vilket betyder stridsradien utan tankning i luften) eller nära den maximala radien, eller i andra fall då hotet från sovjetisk luftfart var lågt.
En sådan region kan till exempel vara Medelhavet, om det var möjligt att säkerställa närvaron av NATO -flygplan i Turkiets och Greklands luftrum, Persiska viken och hela Indiska oceanen, Karibiska havet, där Sovjetunionen hade en pålitlig allierad i Kuba och på andra liknande platser. Ytkampgruppernas huvudmål var att vara de sovjetiska ytstyrkorna.
Detta är en mycket viktig punkt - slagfartyg, som på sextiotalet inte längre kunde vara fullvärdiga instrument för att erövra överlägsenhet till sjöss, återvände till tjänst i just denna kapacitet - som ett kampvapen mot fiendens flotta
Utvecklingen av synpunkter på kampanvändning av ett slagfartyg på 80 -talet var inte lätt, men i princip passar det in i följande kedja. I början av 80 -talet - slagfartyget kommer att stödja landningarna med artilleri och skjuta sovjetiska fartyg med missiler och i mitten av 80 -talet är allt detsamma, men uppgifterna är omvända, nu är prioriteringen kampen mot den sovjetiska flottan, och landningens stöd är sekundärt, andra hälften av 80 -talet Nu var stödet från landningsstyrkan helt borttaget från agendan, men Tomahawks med ett kärnstridsspets tillkom för att slå mot kusten, vilket innebar att nu hade Sovjetunionen ytterligare en huvudvärk - förutom SSBN: er med SLBM: er, förutom hangarfartyg med kärnbomber, hotas nu sovjetområdet av fartyg med "Tomahawks", varav i början av 80 -talet var det planerat att göra "Iowa" till mest beväpnade.
Naturligtvis måste de moderniseras, och de moderniserades. Vid moderniseringen avlägsnades anti-ship-versionen av Tomahawk från dagordningen och dessa missiler träffade slagfartygen bara i alternativet för strejker på stranden, och uppgifterna om att besegra ytmål tilldelades Harpoon anti-ship missil och, om möjligt, artilleri.
De moderniserade fartygen fick helt nya radar, elektroniska vapen uppdaterade till modern standard, system för ömsesidigt informationsutbyte, som inkluderade fartyg i marinens automatiska styrsystem, satellitkommunikationssystem. Möjligheten att använda instrument för hydroakustisk motverkan mot Nixie -torpeder gavs. Lite senare fick stridsfartygen allt de behövde för att använda Pioneer UAV. Sedan användes en sådan UAV av Wisconsin i riktiga militära operationer. Helikopterlandningsplattor var utrustade vid aktern. Men det viktigaste var förnyelse av vapen. I stället för en del av den 127 mm universella kanonen fick Iowa 32 Tomahawk-kryssningsmissiler placerade i lyftskjutare med pansarskydd ABL (Armored Box Launcher). Nu är detta nummer inte imponerande, men då fanns det helt enkelt inget liknande.
Mk.41 -uppskjutarna var precis på väg, och slagfartygen visade sig vara mästare i missilsalva. Mot ytfartyg hade varje slagfartyg 16 Harpoon anti-ship missiler, vilket också var mycket. Ett större antal kunde bara laddas i bärraketer av typen mk.13 eller mk.26, men dessa installationer gjorde det möjligt att sjösätta harpunerna med minst en missil på 20 sekunder med mk.13 och två missiler på 20 sekunder för mk.26.
Men mk.141 för "Harpoons" på slagfartyg gjorde det möjligt att utföra en mycket tät volley med en liten räckvidd, vilket var avgörande för "nedbrytningen" av luftförsvaret för de nyaste sovjetiska missilfartygen, som kryssaren 1144 för exempel.
I sin sista version bar slagfartygen 32 Tomahawks, 16 harpuner, 3 huvudbatteritorn med tre 406 mm kanoner vardera, 12 127 mm universella artillerifästen och 4 20 mm sexfatiga falanger. Startkuddar utrustades för operatörer av Stinger MANPADS. Deras rustning, som tidigare, säkerställde immunitet med lätta (250 kg) bomber och ostyrda missiler, samt lättstyrda missiler.
Angreppet av fartygets attackflygregemente på Yak-38, levererat utan kärnvapen, slagfartyget var nästan garanterat att överleva.
Var idéerna att använda dessa fartyg mot den sovjetiska marinen realistiska? Mer än.
Ytkampgruppens sammansättning skulle vara ett slagfartyg, en missilkryssare i Ticonderoga-klass och tre förstörare av Arleigh Burke. Faktum är att stridsgrupperna började bildas innan USA slog på löpande band för produktion av Burks och deras sammansättning visade sig vara annorlunda. Men missilfartyg med mycket effektivt luftvärn ingick i deras sammansättning redan från början. Och situationen när den sovjetiska KUG och den amerikanska NBG närmade sig, utbyte först salvor med fartygsbeständiga missiler, sedan avlossade luftfartygsmissiler mot varandra (vilket, efter att ha avvisat upprepade attacker av fartygsfartygsmissiler, skulle ha varit få), och som ett resultat skulle resterna av styrkorna ha nått avståndet till ett artillerislag, var ganska verkligt.
Och då skulle 406 mm kanoner ha sagt ett mycket tungt sagt ord, inte mindre än 16 "harpuner" tidigare. Naturligtvis skulle detta vara sant om missilfartygen kunde skydda slagfartyget från sovjetiska missiler, om än på bekostnad av deras död.
Gemensam användning av slagfartyg och hangarfartyg planerades också. Tyvärr är amerikanerna, som har avklassificerat sina strategiska och operativa dokument om återupplivandet av slagfartyg, fortfarande hemliga "taktiker", och vissa frågor kan bara gissas på. Men det är ett faktum att slagfartyg regelbundet övade förstörelse av ytmål med artillerield under övningarna för förstörelse av SINKEX ytfartyg.
På ett eller annat sätt, men under första hälften av 80 -talet var slagfartygen tillbaka i drift. I sin ursprungliga kapacitet är de instrument för kampen för dominans till sjöss. Nu var de dock mer sannolikt en del av ett enda marinsystem, ett element som var ansvarigt för specifika uppgifter, och inte rankades som första eller andra i vikt. Men det faktum att kraften hos icke-bärarbaserade ytstridsgrupper med slagfartyg var mycket högre än utan dem är ett faktum som helt enkelt inte kan förnekas.
Resten är känd. Fartygen gick i trafik i mängden fyra enheter. Den första, 1982 - LC "New Jersey", den andra, 1984 "Iowa", 1986 "Missouri" och 1988 "Wisconsin". Från 1988 till 1990 fanns det fyra slagskepp i tjänst i världen. Lika många som Sovjetunionen hade flygbärande kryssare och fler än Storbritannien hade hangarfartyg.
Inte illa för klassen fartyg som ersattes av hangarfartyg redan under andra världskriget!
Slagskepp användes aktivt av den amerikanska marinen som ett tryckinstrument mot Sovjetunionen. De åkte till Östersjön och ledde artilleri där, åkte till Norge, gjorde resor i Okhotskhavet. När den amerikanska nationen var på frammarsch tog idén om att motsätta sig kommunisterna över massorna, i gengäld gytande Tom Clancy, Harpoon -spelet och SEAL -filmerna. För alla "tranbär" i dessa verk, förmedlar de tidsånden som inget annat, dock från amerikansk sida. Få människor vet, men på bio under visningarna av actionfilmen om marinflyget "Top Gun" rekryteringspunkter för marinen fungerade, och många unga gick direkt från filmprogrammet till flottan. Denna ideologiska uppsving påverkade hur amerikanska sjömän förberedde sig för att bekämpa Sovjetunionen och hur de visade denna beredskap för sina sovjetiska "kollegor". Slagfartyg, med sin militära ära från andra världskriget och de senaste missilvapnen för 80 -talet, var här till platsen som ingen annanstans.
Skeppsfartygen fick emellertid slåss igen mot kusten. "New Jersey" två gånger, den 14 december 1983 och den 8 februari 1984, sköt från huvudvapen mot positionerna för den syriska armén i Libanon.
"Missouri" och "Wisconsin" märktes under Gulfkriget 1991. Skeppsfartygen genomförde en mycket intensiv och smärtsam beskjutning av irakiska positioner och strukturer, med hjälp av UAV för spaning och riktningsvapen, och antalet granater som avfyrades från huvudkalibern räknades i hundratals, och totalt översteg två fartyg tusen.
Amerikanerna hävdar att en av de irakiska enheterna till och med specifikt angav UAV-operatörerna från Wisconsin sin avsikt att kapitulera (och kapitulera) för att inte falla under eld med 406 mm skal igen. Fartygen använde också Tomahawk -kryssningsmissiler mot Irak, Missouri avfyrade 28 missiler och Wisconsin 24. Åtgärderna från dessa fartyg visade sig återigen vara mycket framgångsrika, som tidigare i alla krig där de användes.
Av de fyra slagfartygen var det bara Iowa som inte kämpade under den senaste reaktiveringen, på grund av en oavsiktlig explosion i ett av de viktigaste batteritornen, som satte stopp för fartygets verkliga militära karriär. Detta fartyg hade dock också en propaganda och psykologisk effekt på USA: s fiender.
Sedan 1990 har slagfartygens era verkligen tagit sitt slut. 26 oktober 1990 togs tillbaka till Iowa -reservatet, 8 februari 1991, New Jersey, 30 september samma år, Wisconsin och 31 mars 1992, Missouri.
Denna dag blev det verkliga slutet på den aktiva militärtjänsten av slagskepp i världen, och inte någon annan. Samtidigt måste man förstå att de inte var avskrivna alls, de togs helt enkelt tillbaka till reservatet. Marinen behövde inte längre dessa fartyg. Deras drift var ett problem - inga reservdelar hade producerats för dem på länge, för att behålla teknisk beredskap krävdes mycket ansträngning och pengar. Den sista reaktiveringen ensam uppgick till 1,5 miljarder dollar. Problemet var specialisterna på gamla pann-turbinkraftverk och turbo-växlar. Under lång tid producerades varken fat för vapen eller foder för deras fat. Sådana plattformar var motiverade så länge det var nödvändigt att sätta press på Sovjetunionen och tills fartyg med vertikala missilskjutare uppträdde. Då - det fanns inte längre, det fanns inga sådana fiender som de skulle behöva slåss med. Kanske, om renässansen av den kinesiska makten började i början av 90 -talet, skulle vi se dessa jättar i leden igen, men på 90 -talet hade USA helt enkelt inte fiender till sjöss.
Kongressen tillät dock inte att dessa fartyg slutligen skulle skrivas av från reservatet förrän 1998, och först då började de omvandlas till museer och tog bort det sista slagfartyget, Iowa, från listorna över reservkrigsfartyg redan 2011.
Så varför är de inte längre?
Låt oss sammanfatta till en början: vi kan inte tala om någon "död på ett slagfartyg" som ett stridsmedel under andra världskriget, förrän i mitten av femtiotalet tjänstgjorde slagfartyg regelbundet i flottorna i olika länder, de fick till och med kämpa för amerikanerna och fransmännen. Slagskepp förblev ett populärt stridsmedel i kriget till havs i ytterligare 10 år efter det andra världskrigets slut, deras teori om stridsanvändning fortsatte att utvecklas i många länder, och två länder - Frankrike och Storbritannien - introducerades till och med slagskepp av flottan efter kriget. Samtidigt, i USA och Storbritannien, avskrivades inte slagfartyg under krigets tid utan hölls i reserv. Amerikanerna uppgraderade regelbundet sina fartyg.
Sovjetunionen lämnades utan slagfartyg 1955 och tvingades - på grund av explosionen i Novorossiysk, annars hade detta fartyg varit i tjänst under en lång tid.
Efter 1962 återstod endast fyra slagskepp i Iowa-klass i reservaten för den amerikanska flottan. Senare deltog de i tre militära konflikter (Vietnam, Libanon, Irak) och i den "kalla" konfrontationen med Sovjetunionen. När det gäller deras strejkpotential i slutet av 80 -talet av 1900 -talet var de dessutom ett av de mest kraftfulla fartygen i världen, även om de inte längre kunde operera utan stöd från mer moderna URO -fartyg. Teorin om stridsanvändning av moderniserade slagfartyg med missilvapen utvecklades också aktivt, dessa var riktiga krigsfartyg och inte museiutställningar i tjänst, och de kämpade effektivt, om än lite. Slutligen hoppade det sista slagskeppet ur aktiv stridsstyrka 1992 och från reserven 2011.
Så vad ledde till slut till att slagskepp försvann? Det här är uppenbarligen inte hangarfartyg, exemplen ovan visar väl att hangarfartygen inte har något att göra med det, om så var fallet, hade slagfartygen inte haft 46 års tjänst efter andra världskriget, inklusive stridsanvändning. Kanske har författarna till den andra versionen av myten om slagfartygets försvinnande rätt - de som tror att frågan ser ut som missilvapen och kärnvapenspetsar för det?
Men detta kan rent logiskt inte vara orsaken - annars hade samma amerikaner inte gjort med sina slagfart vad de gjorde med dem på 80 -talet. Skeppsfartyget är naturligtvis sårbart för kärnvapen - men detta gäller för alla fartyg, de första fartygen där skyddsåtgärder mot kärnvapen konstruktivt genomfördes dök upp mycket senare.
Skeppsfartyget är naturligtvis sårbart för missfartygsmissiler. Men mycket mindre än till exempel fregatterna i Knox-klassen eller Garcia som föregick dem. Men dessa fartyg tjänstgjorde länge och själva "fregatt" -klassen har inte försvunnit någonstans. Detta innebär att detta argument inte heller är giltigt. Dessutom var själva slagfartyget, som framgår av 80-talet, en fullfjädrad bärare av raketvapen, dess storlek gjorde att det rymde en mycket imponerande raketarsenal. För gamla stora missiler på 60 -talet var detta desto mer sant, och det fanns projekt för att omvandla slagfartyg till missilfartyg.
Och om vi delar frågan "varför försvann slagfartygen" i två - varför togs de befintliga slagfartygen ut och varför byggdes inte nya? Och här visar sig svaret plötsligt vara delvis "dolt" - alla länder som hade slagfart "dragit" dem ganska länge och skrevs ofta bara av när de inte längre var bra för någonting helt enkelt på grund av fysiskt slitage. Ett exempel är Sovjetunionen, som hade slagfartyg utformade före första världskriget var i tjänst fram till 1954. Och USA är också ett exempel - South Dakotas var i reserv, redo att återgå till service fram till början av sextiotalet. Med "Iowami" och så är allt självklart.
Slagskepp som fortfarande kunde tjäna skrevs av endast av Storbritannien, och vi vet att det var en trivial brist på pengar, operativa och taktiska argument som krävde att lämna åtminstone ett par slagskepp, britterna hade exakt lika många som det fanns ljus sådana i den sovjetiska marinen. kryssare projekt 68-bis.
På tal om försvinnande. Skeppsfartyg avvecklades endast på grund av det fysiska slitage på varje specifikt fartyg, med undantag för Storbritannien, som inte hade några pengar. Det fanns helt enkelt inget sådant som ett bra och relativt nytt slagfartyg som ekonomin kunde stödja. Ingenstans. Detta innebär att sådana fartyg hade stridsvärde ända till slutet. Och det var det verkligen
Nyckeln till svaret på frågan”varför försvann slagskeppet?” Ligger i svaret på frågan: varför slutade de bygga dem? Stridsfartyg kämpade trots allt fram till början av nittiotalet och kämpade bra, och till och med deras stora vapen i alla krig där de användes var "till punkten".
Faktum är att en komplex uppsättning skäl ledde till att slagfartyget försvann. Det fanns ingen, man skulle inte ha lett till att denna klass av fartyg försvann.
Skeppsfartyget var ett dyrt och komplext fartyg. Endast ultraklassiga vapen krävde en högklassig industri, vad man ska säga om artilleri brandkontrollanordningar eller radarer. Samma Sovjetunionen "drog" helt enkelt inte slagfartyget, även om de gjorde en kanon, men en kanon är bara en kanon. Lika svårt och dyrt var förberedelsen av besättningen för ett sådant fartyg. Dessa kostnader, både när det gäller pengar och i form av slöseri med resurser, var motiverade exakt så länge "slagfartygets" uppgifter inte var möjliga att lösa på andra sätt. Till exempel eldstöd för en överfallsstyrka med marinartilleri. Var det värt att bygga ett slagskepp för detta?
Nej, det var möjligt att koncentrera fler fartyg med medelkaliberartilleri. Landstyrkor med fiendens motstånd, kanske en gång vart femtio år, måste landas, och i vissa länder ännu mindre ofta. Om det finns ett slagskepp i lager för sådana fall, bra. Nej, det är okej det finns andra fartyg, de måste spendera totalt hundra skal istället för ett slagfartyg, men om det behövs löser de problemet. Det finns luftfart, om vi har en fiende i skyttegravarna och spridda över terrängen, kan den bokstavligen hällas med napalm, om den är i bunkern, det vill säga att det är möjligt att exakt sätta en bomb i bunkern. Både flygplan och fartyg i mindre klasser är sämre än ett slagfartyg i eldkraft … men uppgiften löses utan att bygga ett slagfartyg. Det betyder att du inte behöver bygga det.
Eller ta förstörelsen av ytfartyg. För detta finns det luftfart, det finns kryssare, och bara från slutet av femtiotalet - atomubåtar. Och de är mer användbara än ett slagfartyg, de måste fortfarande byggas, och de utför uppgiften att förstöra NK, så varför ett slagfartyg?
Självklart föll allt i denna spargris - ett hangarfartyg, som drev slagfartyget till andra plats i "ranksbordet" för krigsfartyg, missfartygsmissiler som verkligen utgjorde ett hot mot ett sådant fartyg, och kärnvapen, mot som slagfartyget inte hade några fördelar över ett enklare fartyg.
I slutändan lämnade slagfartyget eftersom det inte fanns några sådana uppgifter som dess konstruktion skulle vara motiverad. De skulle kunna lösas av andra krafter, vilket i alla fall måste. Och det fanns helt enkelt inget utrymme kvar för slagfartyget. Det är konceptuellt inte föråldrat, om vi pratar om dess hypotetiska moderna missil- och artilleriversion, och de prover av slagfartyg som var i tjänst förblev efterfrågade och användbara i slutet, precis efter ett visst ögonblick blev det möjligt att klara sig utan det. Dessutom var det bättre med honom än utan honom, men det var inte längre viktigt. Kostnaden för de enorma pengar som byggandet av slagfartyget kostade var inte motiverad under förhållanden då alla dess uppgifter kunde lösas av andra styrkor. Ofta är beslutet värre än slagfartyget. Men sedan "shareware".
Den slutliga versionen av slagfartyget försvann eftersom det visade sig vara ett för dyrt och komplicerat verktyg för att lösa problemen det var tänkt att lösa. Även om det var obestritt som ett verktyg, investerade det ena landet efter det andra i dess besittning. Så snart det blev möjligt att klara sig utan honom började alla klara sig utan honom. Spara. Och de räddade. Detta är den verkliga anledningen, inte hangarfartyg, atombomber, missiler eller något liknande.
Vi kan med säkerhet säga idag att slagskepp "dog av naturliga orsaker" - de har åldrats fysiskt. Och nya dök inte upp på grund av det omotiverat höga priset, arbetskraftsintensiteten och resursintensiteten i produktionen, eftersom alla de uppgifter som de löste tidigare nu kunde lösas annorlunda. Billigare.
Men om ordet "artilleri" tas bort från den tidigare definitionen av ett slagfartyg, kommer tanken att sådana fartyg har försvunnit i allmänhet att bli något tveksam. Men det är en helt annan historia.
