I de tidigare artiklarna har vi redan gått igenom den svagaste delen av kärnvapenstyrkorna, strategisk luftfart, hedrat de strategiska missilstyrkorna med vår uppmärksamhet, och först nu har vi framför oss de verkliga skaparna av Apokalypsen, som, om inte, av naturligtvis kan riva hela världen.
Strategiska missilubåtar.
Kanske är detta verkligen förstörelsens kvintess och ett mästerverk av mänskligt tekniskt tänkande, som syftar till att förstöra sig själv.
Varför träffade ubåtens missilbärare det första steget på triadpiedestalen? Det är enkelt. Kärnkraftsubåtens huvudsakliga trumfkort är smyg och tillhörande osårbarhet. En modern atomubåt är sårbar i flera positioner: vid ingången till basen, vid utgången från den och under förankring. Allt. Resten av tiden, lugnt på 300 meters djup, kan båten kännas helt lugn.
Ja, ingenjörer i länder som förser sig med militär utrustning skakar ständigt hjärnan för att förbättra metoder för att upptäcka ubåtar. Och andra ingenjörer arbetar för att göra båtarna tystare och mer osynliga.
Och i denna tävling vinner ubåtsdesigners. Det finns gott om exempel på detta, från det obehagliga antalet sovjetiska ubåtar som dök upp mitt i amerikanska AUG: s order, till att "svika" en svensk dieselelektrisk ubåt under manövrar av ett amerikanskt hangarfartyg. Förresten visade manövrerna kärnan, eftersom båtens attack var väntad och båten letades efter.
Tja, Borejevernas episka resa över halva världen från tillverkningsanläggningen till Fjärran Östern, när de sågs komma in i Golden Horn Bay - detta är också en bra indikator.
Och nu en oväntad vändning.
I den andra artikeln om strategiska bombplan (länk i slutet) klagade jag över det faktum att haven som skiljer Nordamerika från världen är ett stort hinder för flygplan, eftersom flytande lådor med flygplan, kallade hangarfartyg, kan placeras i haven. Och mycket komplicera, om inte alls störa, strategernas arbete.
Men i vårt fall är oceanerna USA: s förbannelse. Staternas maritima gräns är helt enkelt ful och enorm och består just av havskusten. Tyst, Atlanten och Arktis, och i allmänhet skräck och sorg.
Och var de ryska ubåtarna kan komma ifrån är inte en fråga för de svaga i hjärtat. Det är inte för ingenting som staterna reagerar så nervöst (nästan som svenskarna) på varje utseende av våra båtar nära deras vatten.
Det finns faktiskt inget olagligt och onaturligt i det faktum att ubåten rotar om sin verksamhet i internationella vatten. Den negativa punkten är när och var hon kom ifrån till den punkt där hon hittades. Och vad skulle de som skulle upptäcka det göra. Så amerikanerna är galna. Dessutom är det ganska rimligt.
Vi tittar på kartan. Landet är litet, hur det än ser ut. 4 x 2 tusen kilometer. Tja, från norr täcks det av Kanada. Ytterligare 2 tusen kilometer. För Bulav - om ingenting. Räckvidden på mer än 9 tusen km gör att du enkelt kan sätta poäng på kartan.
Men att kasta raketer från stora avstånd är inte det bästa sättet att utplåna fienden från jordens yta. Han kommer att göra sitt bästa för att förhindra att detta händer. Spåra uppskjutningar, använd ditt missilförsvar och luftförsvar, och så vidare.
Detta innebär att ju närmare båten kommer till kusten, desto mindre chanser kommer den amerikanska militären att behöva reagera korrekt.
Hur ska seglare känna på en bas, säg, i San Diego, att i Kalifornien, om tusen kilometer från basen, mitt i havet, kommer Borey att förråda allt den är rik på? I allmänhet är amerikanerna idag mycket negativa till denna möjlighet, och det är med rätta.
Poängen är att "tusen kilometer från basen" inte är en specifik punkt. Detta är en rejäl bit av havets yta. En höstack där en mycket giftig nål lurar. Och denna nål måste fortfarande hittas.
Borea interkontinentala ballistiska missiler är naturligtvis mycket allvarliga, men vem sa att det inte kunde finnas en mer obehaglig situation?
Och han kan. Från samma punkt (och det är möjligt från en annan), från en helt samma undervattensposition, genom sina torpedrör, kan "Ash-M" släppa ut 10 "Kalibrar" i en salva. Och det kan vara upp till fyra volleyer. Ja, en kryssningsmissil har ett stridsspets, men det kan också vara väldigt kärnvapen. Och flygområdet är också beställt.
Kalibern är ett mycket exakt vapen. De kan krossa alla missilförsvar / luftförsvarssystem till damm (radioaktivt) och sedan metodiskt spela ut Apocalypse-scenariot med R-30 från Borea.
Absolut likadant kan ordnas genom att gå från nordpolen genom norska havet från baserna i norra flottan.
I allmänhet finns det tre alternativ, och alla är inte särskilt trevliga. Det mest obehagliga är”hej” från Ishavet, där våra människor känner sig hemma. Detta, naturligtvis, utan "Kalibrarna", men å andra sidan med fullständig straffrihet, eftersom USA inte har isbrytare som kan eskortera och eskortera fartyg som kan försvåra livet för en ubåtsmissilbärare. Ja, det finns två isbrytare i det amerikanska kustbevakningen, men du förstår att situationen inte förbättras avsevärt. Isbrytarna är dieselelektriska och ganska gamla.
Mot bakgrund av allt som sagts ser planerna på att bygga ett tillräckligt antal Borejev- och askträd mycket optimistiska ut. Även med tanke på det faktum att USA har ganska anständiga missilförsvar och luftförsvarssystem, vilket naturligtvis kommer att göra allt för att förhindra en attack mot sina mål.
"Kärnkraftsavskräckning" är främst en demonstration av kraft, vilket gör det tydligt för fienden att han kommer att förstöras. Demonstrationen måste vara säker och uppriktig. Visas inte vid parader. Parader är nu en mycket övertygande sak, vilket praktiken visar.
Men atomubåten, som dök upp inte långt från gränsen till ett annat lands ekonomiska zon och lika lugnt lämnade på djupet i en okänd riktning - detta är mycket viktigt.
Men tillbaka till amerikanerna och kartan.
Det är faktiskt mycket svårare att komma nära vårt land än till USA. Östersjön är inte alls en plats för atomubåtar. Vi korsar Östersjön på en gång.
Svarta havet är absolut samma linje, plus att blockera Bosporen av krafterna i Svarta havsflottan kan vara ganska lugn och avslappnad. Och att skjuta raketer från Medelhavet är redan en helt annan inriktning. Detta är 2, 5-3 tusen kilometer, det finns inte mycket tid för förberedelser, men det finns det. Det vill säga att allt är ganska bekvämt. Och han tillägger argumenten om behovet av att Ryssland ska ha sin bas i Medelhavet med anti-ubåtskepp.
Vi överväger inte vattenområdet i Indiska oceanen alls, för från 6 tusen kilometer. Men det är säkert, vi är inte där.
Norr. Allt verkar vara bra här, du kan närma dig ett bekvämt sjösättningsavstånd på 2, 5 tusen kilometer från norska eller Barentshavet. Men norr är också is, det här är problem i samband med Rysslands norra flotta, som, som sagt, går bra i denna region, och jag hoppas verkligen att det kommer att kännas ännu bättre.
I allmänhet besökte amerikanska sjömän inte isfälten i vårt norr särskilt ofta. Detta är verkligen inte det mest praktiska området för att utföra stridsuppdrag. Ursprungligen delades den amerikanska flottan upp i två grupper, Stilla havet och Atlanten. Det finns ingen nordlig grupp som kan verka i dessa områden.
Tja, vi har fortfarande Stilla havet, vars stora vidder tillåter hundratals ubåtar att gå vilse i dem, inte som ett par dussin. Att närma sig fiendens territorium med en sådan rutt, på vilken det blir orealistiskt att lägga märke till båten, eftersom ingen stat kan blockera sådana utrymmen. För tillfället, åtminstone.
Hela problemet för amerikanska ubåtar är att de absolut inte kommer att tjäna på detta. Anledningen till detta är inte deras förberedelse, utan längden på vårt land. Det är ingen idé att skjuta upp missiler i Sibirien och Fjärran Östern i något scenario från tredje världskriget, och när det gäller den europeiska delen av Ryssland börjar avstånden där redan från 7, 5 tusen kilometer.
Och det här är inte helt bekvämt. Detta är vid gränsen för åtgärden av Trident-2 ICBM med en full last stridshuvuden. Ja, om antalet stridsspetsar minskas, kommer missilens räckvidd att öka till 11 300 km, vilket på något sätt inte ens är allvarligt. Det är lättare att skjuta från ett mer bekvämt område.
Om själva raketerna.
De har jämförts så många gånger att det är orealistiskt att lägga till en ny.
För amerikanerna spelar den gamla Trident en stor roll i sin andra iteration.
Idag, medan START-3-fördraget gäller, kan högst 4 enheter installeras på Trident. Totalt rymmer raketen antingen 8 W88-block med en kapacitet på 475 kt eller 12-14 W76-block (100 kt). Kastvikt 2800 kg.
Ryska missiler.
R-29RMU2 Sineva kan kasta samma vikt som Trident, samma 2800 kg. 4 block om 500 kt eller 10 block om 100 kt. Lite, men underlägsen den amerikanska raketen.
R-30 Bulava är uppriktigt sagt svagare. Kastvikten är bara 1 150 kg, därför kan raketen bära 6 block om 150 kt vardera.
Pålitlighet - Trident är bra. Av 156 lanseringar var 151 framgångsrika. Detta är mer än en betydande indikator.
Och den viktigaste fördelen med Trident-2 är dess noggrannhet. Amerikanerna, vid behov, vet hur de ska hålla hemligheter, så data om CEP för Trident är mycket undvikande och har en spridning från 90 till 500 m.
KVO nära "Sineva" 250 m, nära "Bulava" 120-350 m. Inte värre än en amerikan.
I allmänhet, om ryska SLBM är sämre än den amerikanska, är det mycket obetydligt. Om de är överlägsna i något (det är svårt att bedöma på grund av bristen på information), så är det inte heller särskilt starkt. Här är paritet, som bara kan vinnas genom att bygga nya båtar som är huvud och axlar över de amerikanska.
Ohio är inte en ung ubåt när det gäller utveckling, men en mycket framgångsrik sådan. Det är den stora moderniseringspotentialen som gjorde att båtarna kunde tjäna från 1981 till idag.
Och den stora frågan är vad som kommer att ersätta dem. Det finns åsikter om att Columbia är ett mycket lovande projekt. Sant och väldigt dyrt. Men vad är billigt idag när det gäller säkerhet?
Under tiden är "Ohio" den enda konkurrenten till "Borey" och "Ash", som finns i två skepnader, och som SSBN, och som SSGN.
Jag fokuserade inte specifikt på förändringarna av Ohio -strategen till SSGN med Tomahawks, eftersom jag är av den åsikten att den gamla gamla Block III -axeln inte alls är en konkurrent till Caliber. Hans räckvidd till målet är mycket dålig. Hur uppträder hans efterföljare, Block IV, när han försöker övervinna det försvarsskydd som består av allvarliga komplex av S-400-typen med stöd av elektronisk krigföring …
Mest troligt lika sorgligt som sina föregångare.
Sammanfattningsvis skulle jag vilja dra följande slutsats: ländernas geografiska position är sådan att våra strategiska missilbärare har en klar fördel när de arbetar med mål i USA. Huvudproblemet för amerikanerna är att det kommer att bli svårt för dem att närma sig avståndet till "point blank" lansering.
Detta ger upphov till en andra fördel för Ryssland. Trots att den amerikanska Trident-2-missilen verkar vara starkare än Bulava och Sineva, finns det en sak som förnekar alla fördelar. "Funktionen" hos ryska missiler är den platta flygbanan, vilket ger en enorm fördel, särskilt vid små (för ballistiska missiler) uppskjutningsavstånd. Våra missiler blir svårare att skjuta ner i alla fall.
Kvantitet. Här har naturligtvis amerikanerna en dubbel fördel. Du kan bara trösta dig med att kvantitet inte alltid är kvalitet. Och ta det exakt med kvalitet.
För att göra arbetet med amerikanska ubåtar så svårt som möjligt behöver vi bara göra några få rörelser.
1. Bas för ubåt- och spaningsfartyg i Medelhavet. Syrien kommer att göra det, särskilt eftersom det finns en bas där.
2. Bas för ubåtar mot ubåtar och ubåtar i Indiska oceanen. Cam Ranh är ganska, särskilt eftersom Vietnam inte har något emot det alls.
3. Anti-ubåtskepp, flygplan och helikoptrar i tillräckligt antal.
4. SSBN av typen "Borey" med en mängd av minst 20-25 enheter i båda flottorna (Northern Fleet och Pacific Fleet).
5. SSGN -typ "Ask" i samma mängder.
Ja, SUMS kommer att behövas för detta. Men vi har var vi kan få dem. Det finns var man ska spara. Till exempel att stoppa allt arbete med det så kallade PAK DA-projektet. Föga lovande. Sluta skämma bort USC, som drömmer om att få en och en halv biljon rubel för skapandet av hangarfartyg. Föga lovande. Och så vidare, i vårt land kastas pengar inte i soporna sämre än i USA. Men vi kommer att prata om detta separat.
Faktum är att vi definitivt inte är redo för början av tredje världskriget. Vi flyger fortfarande sovjetiska flygplan och seglar sovjetiska fartyg och ubåtar. Och nästan 0 år har gått sedan Sovjetunionens kollaps. Det är bara det att tiden har kommit när vi måste börja bygga våra egna i de mängder som är nödvändiga för verklig, och inte ceremoniell, säkerhet.
Och här kan en kraftfull ubåtflotta (som Sovjetunionen hade) spela en avgörande roll för att skapa jämlikhet och kärnkraftsbalans i världen.
