Till att börja med, som ett förord. Kärnvapnen i varje land som har dem är en mycket komplex del av statens säkerhet. Det är klart att detta är ett vapen för engångsbruk, eftersom den första användningen automatiskt blir det sista och fördömer hela världen.
I denna cykel kommer vi att försöka prata och jämföra Rysslands och USA: s kärnsäkerhetskomponenter. Kanske vapnen i Kina, Storbritannien och andra länder i "atomklubben" skulle också se lämpliga ut här, men det kommer att bli ganska vackert med två huvudkonkurrenter för huvudrollerna i kärnvapenapokalypsen.
Och vi börjar med markkomponenten.
Markbaserade kärnvapensystem är indelade i två klasser: min och mobil. Amerikanerna har inte mobila system, alla 400 markbaserade ICBM är mina LGM-30G Minuteman III.
LGM-30G "Minuteman III" är en ganska gammal raket från sjuttiotalet av förra seklet. Ja, den moderniseras ständigt, vilket gör att missilen kan vara en effektiv del av kärnvapentriaden, men den amerikanska militären anser inte att det är nödvändigt att utveckla detta ämne, ämnet för silobaserade ICBM. Och det finns vissa orsaker till detta.
Jag kommer att tillåta mig själv en liten digression.
Silobaserade ICBM är naturligtvis förra seklet. Faktum är att de inte är särskilt användbara. Ja, när själva principen för drift av ICBM utvecklades, fanns det inte många saker: satellitorbitalgrupper i första hand och anständiga ubåtar i det andra. Radarer över horisonten är naturligtvis ett ämne, de kan upptäcka uppskjutningar, men satelliter är fortfarande mycket mer effektiva.
Dessutom har motståndarna under den senaste tiden inte bara noggrant studerat placeringen av skjutaxlarna, utan med stängda ögon kommer de att träffa gruvorna. Naturligt och logiskt. Så idag är det helt enkelt inte värt att betrakta en gruvbaserad bärraket som ett seriöst vapen. Och här är anledningen.
Standardavståndet längs jordens yta som ICBM täcker är cirka 10 000 km. Detta räcker för att både vi och amerikanerna ska nå mål på fiendens territorium. Flygtiden är cirka 30 minuter.
Eftersom missilerna flyger längs en ballistisk bana är det klart att även en liten minskning av flygområdet leder till en kraftig minskning av flygtiden. Och tidsfaktorn kan vara betydande, om inte kritisk, i en situation där den anfallande sidan till exempel ger en förebyggande attack mot fiendens kontrollcentraler och kärnvapenstyrkor.
Med detta menar jag att ju närmare en ICBM eller CD med ett kärnstridsspets är fiendens territorium, desto mindre tid kommer fienden att behöva utveckla motåtgärder.
Hämnd är inte reaktion. Motåtgärder är försök att förhindra att missiler exploderar där det är avsett. Och i detta ljus ser mina PU: er inte seriösa ut. Det maximala, i vad deras "användbarhet" är att ge fienden tid att mobilisera och förbereda sig för ett svar. En halvtimme är en evighet enligt Apokalyps mått.
Förmodligen, när de insåg att det här vapnet var föråldrat, slutade USA arbetet med att skapa minbaserade ICBM och kastade alla sina krafter för att behålla Minutemans i fungerande skick och på rätt nivå när det gäller modernisering.
I Ryssland är tillvägagångssättet något annorlunda. Arbetet med att skapa nya missilvapen pågår i två riktningar, både min och mobil distribution. Allt är klart med gruvor, men mobila komplex kan säga sitt, eftersom de inte är lika sårbara som missiler i gruvor. Återigen i välkända gruvor. Det mobila komplexet, som lyckades röra sig bort från den beräknade basplatsen, där strejken utan tvekan kommer att träffas, är en garanterad start mot fienden. Och MAZ-MZKT-79221 klarar upp till 40 km / h. Det finns alternativ.
Därför är Topol och Yarsy, som finns i en mobilversion, naturligtvis att föredra framför missiler i gruvor.
Det är möjligt att prata om prestandaegenskaper för missiler på båda sidor, men utan fanatism. Om "Minuteman-3" är tillräckligt känt, och alla de innovationer som har gjorts nyligen håller amerikanerna hemliga. Ungefär samma sak är med våra missiler.
Topol-M, som ersattes av Yars, är frukten av kreativiteten hos Moscow Institute of Heat Engineering, som utvecklade RT-2PM Topol ICBM tillbaka på 70-talet av förra seklet. Dessa två missiler är modifieringar av den sovjetiska ICBM med alla följder som följer, det vill säga att de är ganska dödlig teknik. Baserat på kvaliteten på den sovjetiska utvecklingen föddes dessutom på 2000-talet en öppet propagandamyt om att det inte finns något effektivt missilförsvar mot Topol.
Faktum är att skillnaderna mellan Topol-M och Yars inte är så stora. Hem - "Yars" har flera stridsspetsar och "Topol" i ett stycke. Och ytterligare en skillnad, inte mindre betydande - den ukrainska designbyrån Yuzhnoye var direkt involverad i skapandet av Topol -M. Det är klart att idag är alla interaktioner med ukrainarna på det militära området orealistiska, så ett helt ryskt Yars ser föredraget ut. Och det faktum att siktsystemet uppfanns inom väggarna på Kiev Avangard Design Bureau och monterades på anläggningen med samma namn …
I allmänhet är Yars en rysk Topol med flera stridsspetsar. Det är hela skillnaden. Hur mycket bättre är Minuteman?
I allmänhet finns det nästan ingen information om Yars. Men eftersom detta är en modifiering av Topol-M, som anges i öppna källor,”har TPK Yarsa en högre skyddsnivå mot skador på handeldvapen jämfört med Topol-M. Garantiperioden för driften av komplexet höjdes med en och en halv gång, och införandet av tekniska lösningar och åtgärder för brandskydd av utrustning ökade kärnsäkerheten,”som kan tas som utgångspunkt för Topol-M-prestanda egenskaper.
Längd 22,5 m, maxdiameter 1,9 m, startvikt 47 ton. Den har 3 etapper med fasta drivmotorer och ett stridsspets som väger 1,2 ton, som är utrustat med ett 0,55 Mt stridsspets. Förutom stridsspetsen innehåller nyttolasten flera dussin falska mål, inklusive de av radioelektronisk karaktär.
Du kan också hitta en så intressant detalj som KVO. Cirkulär sannolikhetsavvikelse. Denna siffra ger oss den ungefärliga radien för den cirkel där stridshuvudet kommer att träffa med en sannolikhet på minst 50%.
Detta är en mycket viktig indikator när man träffar så komplexa mål som underjordiska kommandoposter och missilsilor. KVO för "Topol-M" är 200-350 m. Siffran är något vag, men det finns inget att göra åt det.
Maximal räckvidd för missilen deklareras till 11 000 km, vilket är mer än tillräckligt för att nå något mål i USA på cirka 27 minuter. Detta är om stridsspetsen separeras på cirka 300 km höjd och stiger till en maximal höjd av 550 km.
Men om vi tar hänsyn till militärens upprepade uttalanden om att Topol-M har en låg / platt bana och separationen av stridsspetsen sker på en höjd av endast 200 km med en inledande stigning på 5 grader, då är den maximala klättringshöjden blir 350 km. I detta fall blir räckvidden "bara" 8 800 km och denna sträcka täcks på 21 minuter.
Stridshuvudets kraft, bestående av 4 delar, 100 kt vardera, visar sig vara 400 kt.
Mer än bra prestanda. Räckvidden är tillräcklig för att nå någon punkt i USA när den lanseras från centrala Ryssland. Tiden reduceras med så mycket som 9 minuter. Det finns något att tänka på. Plus ytterligare komplikationer för missilförsvaret, som måste utföra ett komplett urval av mål under denna förkortade inflygningstid. Men i allmänhet är en sådan minskning av flygtiden viktigare just med en förebyggande strejk än med en hämnd.
Hur är det med Minuteman 3?
Längd 18,2 m, maxdiameter 1,67 m, startvikt 36 ton. Den har 3 etapper med fasta drivmedelsmotorer och ett stridsspets på 1, 15 ton. Den senaste modifieringen av Minuteman, LGM-30G, har ett stridshuvud W87 med en kapacitet på 300 (enligt andra källor, 475) kiloton.
Minuteman-3: s räckvidd är cirka 13 000 km med en ankomsttid på 36 minuter. Dessa data var sant för en variant med en MIRV på tre W78 -stridshuvuden. Monoblock W87 är mycket lättare, så data kan vara annorlunda. Det finns indirekt bevis på att "Minuteman-3" med ett stridsmonoblock har en räckvidd på 15 000 km. Detta är uppriktigt sagt överflödigt.
KVO "Minutema" uppskattas till 150-200 meter.
Vad mer kan du pressa ur siffrorna? Motorernas effekt är ungefär densamma, startkraften i den första etappen uppskattas till 91-92 ton. Utifrån det faktum att Minuteman är betydligt lättare kan man anta att den startar lite snabbare och dess block kan ta stor fart. Enligt den amerikanska raketen finns det data om maxhastigheten för block på 24 000 km / h, det kan antas att denna siffra är lägre för Yars.
Det är klart här att en rysk rakets kropp helt enkelt måste vara starkare just på grund av dess rörlighet. Rakettens kropp vid rörelse (särskilt över grov terräng) kommer att ha en ganska stor fysisk påverkan, vilket inte är typiskt för en silobaserad raket. En gruvraket transporteras en gång i livet. Innan gruvan. Och mobilen måste röra sig systematiskt, så allt är klart här.
Annars är missilerna faktiskt desamma. Ja, Yars verkar ha ärvt från Topol möjligheten att manövrera ett monoblock med hjälp av minimotorer. Det är svårt att hävda något, eftersom några av källorna (mer allvarliga) säger att det finns en "möjlighet" att utrusta blocken med sådana motorer, är några av källorna uppriktigt sagt hysteriskt glada över att "Topol" / " Yarsa "stridsspets är inget annat än en hypersonisk segelflygplan som kan manövrera på banans ballistiska ben.
Det finns ingen seriös bekräftelse. Men frågan uppstår omedelbart: varför? Varför behöver stridsspetsen denna uppriktigt dumma manövrering?
Om du tittar intelligent på det tar varje manöver av stridsspetsen det ur skyddet av ett moln av lurar, källor till radiostörningar, metallrester som det rör sig i, galna fiendens ballistiska datorer som bränner processorer i ett försök att bestämma exakt vad flyger vart.
Det visar sig att stridsspetsen kommer att förbli "naken", vilket omedelbart tar bort urvalsuppgiften för missilförsvarssystemet. Efter den första manövern kommer monoblocket att synas på radar, men hur mycket bränsle det kommer att behöva strö från sida till sida med stor hastighet är en fråga. Förutom att gäspa längs banan måste du också sikta på målet.
Om du tittar på de egenskaper som är kända, är "Minuteman-3", som som modell har nästan ett halvt sekel, inte värre än sin ryska motsvarighet. Och i vissa fall överträffar det till och med.
Frågan om överlägsenhet inom samma område bör dock behandlas utan fanatism. Varför behöver vi en räckvidd på 15 000 km om alla mål ligger på 8-10 000 km? Antalet stridsspetsar är nästan lika. Ett monoblocksystem har utvecklats i enlighet med START-3-fördraget, men både USA och Ryssland har MIRVed stridsspetsar.
Amerikanska W78, där 3 laddningar på 340 kt vardera, är klart starkare än den ryska, som har 4 laddningar på 100 kt vardera.
Det finns visserligen ett 800 kt monoblock från Topol-M, men det här är en mycket specifik avgift.
På amerikanernas sida finns det en så känslig sak som att rikta in sig på noggrannhet. Om vi talar om moderna vägledningsmetoder, desto mer exakt är GPS -systemet än GLONASS, så det är lättare för amerikanerna med vägledning. Om vi pratar om användningen av ett tröghetsstyrningssystem är det mycket svårt att bedöma. Men jag tror att vårt system är minst lika bra som det amerikanska.
Dessutom har amerikanerna faktiskt fler utplacerade missiler, men det är inte heller kritiskt.
Ryska missiler har en fördel i att övervinna missilförsvar. Detta påverkas av en mer modern utveckling, med hänsyn till den moderna verkligheten. Och rörligheten för markbaserade komplex, vilket ökar överlevnadsgraden.
I allmänhet skisseras en viss paritet. Om du inte tar hänsyn till det faktum att ryska missiler antogs relativt nyligen (Topol-M 1997, Yars 2010) och Minuteman för nästan 50 år sedan.
Det visar sig att amerikanerna genom en rad moderniseringar kunde hålla sin missil på en mycket konkurrenskraftig nivå.
Och, baserat på allt som har sagts, är det mycket svårt att ge handflatan till en rysk eller amerikansk raket.
Men när vi talar om markbaserade ICBM-system är det värt att notera att det ryska tillvägagångssättet baserat på användning av mobila system i allmänhet är mer livskraftigt. Det finns en chans att även vid en första strejk kommer några av de komplex som är på beredskap på avstånd från sina permanenta utplaceringsplatser att kunna hämnas.
Minbaserade missiler bör gradvis ge vika för mer moderna missilsystem, främst på grund av deras sårbarhet.
Tiderna då silor (silotransporter) garanterade säkerheten för missiler och möjligheten att skjuta upp slutade med tillkomsten av vapen som med stor sannolikhet kunde inaktivera silorna. Följaktligen är det ingen mening i dag, i en tid med högprecisionsvapen, att ägna stor uppmärksamhet åt uppriktigt föråldrade vapen.
Ja, även vid en lansering spåras ICBM: er som lanseras från en annan kontinent ganska lugnt med moderna medel. Och missilsystem och motåtgärder (som samma NORAD) kan mycket väl klara uppgiften att förstöra stridshuvuden för ICBM.
I allmänhet kan landbaserade ICBM säkert kallas de mest föråldrade komponenterna i kärntekniken i något land. Just för att det är lättast att spåra och inte särskilt svårt att neutralisera.
Följaktligen är det inte så viktigt hur mycket "Minuteman-3" är bättre eller sämre än "Yars", i alla fall är dessa representanter för en snabbt åldrande klass av strategiska vapen. Därför övergav amerikanerna tanken på att utveckla nya landbaserade missiler och uppmärksammade andra metoder för att leverera kärnstridsspetsar till fiendens territorium. Men vi pratar om det här nästa gång. Om lufttrafikföretag med kärnvapen.
