På tal om komponenterna i kärnkraftstriaden i de två länderna, idag kommer vi något att gå bort från de redan tråkiga jämförelserna som "vem är bättre, B-52 eller Tu-95" och prata om en något annorlunda sak. Nämligen hur relevanta strategiska bombplan är idag som ett sätt att leverera kärnvapen till fienden.
Planet är den äldsta bäraren av atom- och kärnvapen. Men det gör honom inte till den bästa transportören idag. Tvärtom, planet tappar snabbt mark, eftersom det för 75 år sedan var mycket lättare att leverera fria fallbomber till fienden än vad det är idag.
Låt oss överväga, med hjälp av en hypotetisk konflikt som exempel, ett stridsuppdrag att genomföra en strejk av styrkorna för strategisk luftfart mot fiendens administrativa centra. Washington och Moskva.
Låt det vara Tu-160 och B-1V. Om klasskamrater är amerikanen svagare i fart. Men han behöver det inte riktigt. Enligt passet är stridsbelastningen på B-2B större, men med full flyger den inte alls, både när det gäller hastighet och när det gäller räckvidd. Med samma belastning har Tu-160 en stridsradie på 1500 km mer. Tja, hastigheten är nästan 1000 km / h mer.
Så dessa flygplan måste slå mot mål på fiendens territorium. Det spelar ingen roll vad det blir, principen är viktigare här.
Låt oss börja med amerikanen.
Och här är jag säker på att det viktigaste kommer att vara med vad strategerna kommer att flyga till fienden. Med kärnvapen, förstås. Ack, amerikanerna har bara bomber! Ja, bland dem finns det kärnvapen, justerbara, men ändå är det fritt fallbomber B61 eller B63.
Amerikanerna har luftuppskjutna kryssningsmissiler. Detta är ganska anständigt när det gäller prestandaegenskaper AGM-86 ALCM, eller, som det också kallas, "Air Tomahawk".
Ja, det här är en släkting till just den "yxan". Men tyvärr kan AGM-86 ALCM bara bära B-52, och att allvarligt överväga användningen av detta flygplan i konflikten med Ryssland är överkill. Och B-52 har mer än tillräckligt med problem när det gäller flyg idag. I allmänhet är det inte allvarligt.
Det visar sig mycket intressant: det finns kryssningsmissiler, men bärarna av dessa missiler lämnar mycket att önska och i verkligheten är det osannolikt att de är redo att arbeta i stridssätt med ett land med anständigt luftvärn.
När det gäller V-1 och V-2-ack, de bär inte missiler, men att närma sig och hälla termonukleära bomber på Moskva borde vara mycket tur.
Lancer och Spirit är ganska bra flygplan, men ett problem med vårt luftförsvar kommer att vara ett problem. Även om man arbetar från flygplatserna i de tama baltiska staterna kommer det att vara omöjligt att nå målet under skydd av sina egna F-15: or. Ja, F-15-krigare kan kanske neutralisera våra krigare, men jag är säker på att utbudet av våra luftförsvarssystem kommer att bli ett oöverstigligt hinder.
Vi kan med stor tillförsikt säga att våra luftförsvarssystem är en mycket allvarlig fiende.
Och vi kan säga att det i vår situation inte är värt att räkna med användningen av amerikanska strategiska bombplan som medel för att leverera kärnvapen. Här måste det erkännas att amerikanerna ännu inte har den bästa kombinationen - "plan + kryssningsmissiler".
Kanske från förståelsen att strategisk luftfart i den form i vilken den sker helt enkelt inte kan utföra sina uppgifter. En intressant aspekt.
Totalt: Amerikanska strategiska bombplan kommer inte att kunna slå en fiende med ett kraftfullt luftförsvarssystem, som Ryssland som helhet, med kärnvapen.
Låt oss nu vända oss till Tu-160.
Uppgiften för våra flygplan är inte enklare. Om det är mycket lätt för amerikanerna att befinna sig vid våra gränser, så kommer vårt flygplan i detta avseende att vara mycket svårt.
Amerika är tyvärr åtskilt från alla av hav. Och för att närma oss uppskjutningsavståndet (och vi har inga satelliter i världen redo att låna ut sina flygfält för användning) måste vi resa en mycket stor sträcka på flera tusen kilometer. Detta komplicerar naturligtvis uppgiften.
Det är klart att flygningar över Europa kommer att vara omöjliga för oss, så den enda rutten är genom norr, med tillgång till lanseringsavstånd någonstans i Grönlandsregionen.
Vad är fördelarna?
Det första pluset är den utmärkta Kh-102-raketen med ett termonukleärt stridsspets på 250 kt eller 1 Mt. Med en enorm flygsträcka på 5500 km och en mycket bra CEP, 7-10 meter.
Det vill säga, det kommer att bli väldigt enkelt att starta från Grönlandsregionen.
Svårigheten är att vi kanske inte får göra detta. Det faktum att Tu-160 lätt kan upptäckas av radarna och observationsstationerna i de amerikanska allierade i norr är förståeligt.
Och USA har en så viktig leksak som flytande flygfält. Det är här dessa halvfartyg kan komma till nytta. 2-3 hangarfartyg kan helt täcka hela norra riktningen med sina luftgrupper och inte räkna förluster.
Tre hangarfartyg av Nimitz-klass-120 F / A-18, mer än tillräckligt för att fånga upp och förstöra Tu-160. I vilken mängd som helst, särskilt eftersom det är litet i vårt land. Totalt 16 stycken.
Dessutom finns det många NORAD -spårningsstationer i Kanada, vars huvudsakliga uppgift är att upptäcka och avlyssna fiendens missiler. De gamla radarna ersattes av radar med AFAR, nu upplever systemet en viss väckelse jämfört med åren då "det" "kalla kriget" tog slut.
I allmänhet måste det erkännas att svårigheterna att närma sig missiluppskjutningsområdet kommer att vara inte mindre omfattande för våra piloter än för deras amerikanska kollegor.
Dessutom ska vi inte glömma att amerikanerna är "sina" överallt, och i alla fall kommer vi att agera omringade från alla håll.
Slutsats. Huvudfrågan är: kommer våra strategiska bombplan att kunna genomföra en kärnvapenattack mot mål i USA?
Kanske har våra fler chanser än amerikanerna. Det faktum att B-52 kommer att krypa till startpunkten för deras AGM-86 ALCM-missiler, och B-1 och B-2 kommer att kunna hälla kärnvapen på mål-naturligtvis kan det inte förnekas att detta kan hända. I teorin är allt möjligt, och undertryckandet av vårt luftförsvarssystem och förstörelsen av flygplan på flygfält kan sådana situationer inte diskonteras.
Men andelen är ganska liten. Ändå är det mer troligt att våra luftförsvarssystem kommer att visa sig vara ett effektivt vapen.
När det gäller våra bombplan.
Skölden som USA och Kanada (vart kommer de att gå till?) Kan ställa upp mot våra flygplan i form av luftförsvar och marinflygplan som är utplacerade i områdena för möjliga drift av våra flygplan är också mycket allvarligt.
Men det finns fortfarande en chans för en lyckad missilskjutning, och den är ganska stor. Ändå har Kh-102 en räckvidd på 5500 km, vilket gör det möjligt att använda detta vapen INNAN vi avlyssnar våra strateger med fiendens flygplan.
Låt mig sammanfatta.
17 Tu-160 kommer att kunna ta ombord 12 X-102-missiler. Totalt 204 missiler.
60 Tu-95 kommer att kunna bära 8 missiler vardera. Totalt 480 missiler.
Totalt erhålls 684 missiler med kärnstridsspetsar.
I teorin, om vi har så många missiler, är siffran ganska bra. Även om det når 10% av totalen, så visar det sig redan ganska bra.
60 amerikanska B-52 kan ta 20 AGM-86 ALCM-missiler. Totalt är 1200 missiler. Amerikanerna har så många AGM-86 ALCM, och det här är inte särskilt trevlig information.
B-52 kan dock helt enkelt inte ses som en seriös strejkmetod. Ändå är en viktig aspekt att den yngsta bombplanen tillverkades 1962. Det vill säga att den snart firar 60 -årsjubileum. Resten är ännu äldre. Detta är ett faktum värt att överväga.
B-1 och B-2 kan vara beväpnade med en ny generation kryssningsmissiler som kan bära ett kärnvapenspets, men i alla fall kommer detta inte att ske i morgon.
I allmänhet har luftfarten, som var den första i att leverera strategisk ammunition till fienden, helt klart förlorat sitt inflytande idag.
De tekniska medlen för spårning och observation utvecklas för dynamiskt, och medlen för luftförsvar och missilförsvar blir alltför effektiva. Planet har blivit för sårbart.
Det är förmodligen därför länderna med kärnvapen inte ägnar lika stor uppmärksamhet åt utvecklingen av strategisk luftfart som de gjorde på 1960- och 1970 -talen. En strategisk bombplan är en mycket dyr och samtidigt mycket sårbar sak. Det är därför alla föredrar att "avsluta" det befintliga flygplanet.
Och vissa länder, som Storbritannien, har övergett luftfarten helt och hållet för att leverera kärnvapen. Faktum är att idag är det bara Ryssland, USA och Kina som har strategiska bombplan. Det är svårt och dyrt.
Så vi kan konstatera det faktum att luftfarten i triaden i alla länder (som har det) intar den sista platsen, vilket låter ICBM: er och ubåtslanserade ballistiska missiler gå framför sig.
Detta är naturligt. Flygplanet spelar idag inte samma roll som under andra världskriget, och det finns fler sätt att bekämpa flygplan.
Sammanfattningsvis jämförelsen av Rysslands och USA: s strategiska luftfart under villkoren för ett stridsuppdrag kan vi dra slutsatsen att rysk luftfart ser mer lönsam ut. Främst på grund av tillgången på moderna långdistanskryssningsmissiler.
Men det blir inte lättare för våra strateger att utföra uppgiften att leverera en kärnvapenstrejk än för sina amerikanska kollegor.
