I den inhemska litteraturen, traditionellt skylla på "Pearl" död på dess befälhavare, Baron IA Cherkasov, med hänvisning till den enhetliga röra som denna aristokrat kastade upp när han tog kommandot över kryssaren. Och faktiskt, när man läser om vad som hände i "pärlan" börjar man ofrivilligt tvivla på att I. A. Cherkasov, som man säger, hade sitt rätta sinne och nyktera minne. Vi citerar V. V. Khromov:
”Redan från resans början inrättade baron Cherkasov ett” resort”-tjänstläge för laget. När fartyg dök upp i horisonten spelades inte stridsvarningen. Det fanns inget viloplan för laget, tjänarna var inte vid vapnen på natten. Mine fordon laddades inte. När den parkerades i hamnen, tändes lamporna och ankarljusen tändes, signalklockan intensifierades inte. Obehöriga hade möjlighet att besöka kryssaren medan de gick ner till alla lokaler."
Motviljan att på något sätt säkerställa kryssarens säkerhet nådde absurditet. Så, till exempel, efter att ha ankrat i hamnen i Blair (Andaman Islands), dit "Pearl" kom för att leta efter "Emden", I. A. Cherkasov gick i land och förbjöd honom uttryckligen att hålla vakt vid vapnen, "för att inte irritera det trötta besättningen." Det vill säga, inte bara lämnar befälhavaren fartyget som anförtrotts honom, beläget i en helt oskyddad hamn, i ett område där en fiendekryssare kan vara placerad, han tillåter inte heller att hans skyttar är på vakt! Till sekretessregimen I. A. Cherkasov behandlade detsamma som djävul-kanske-bryr sig om allt annat. En gång beordrade han att sända till "Askold" ett radiogram som anger koordinaterna för "Pearl" i klartext. Fartygschefen motarbetade officerarnas invändningar med ett "mordiskt" argument: "Ingen kan det ryska språket ändå."
Det finns en extremt opartisk version, som ändå stöddes av den tidigare navigatören i slagfartyget Orel, L. V. Larionov. Som det fastställdes senare, I. A. Cherkasov informerade sin fru i brev och via radiotelegraf om Zhemchug -rutten. Detta gjordes så att frun kunde följa de vanliga fartygen till hamnarna där kryssaren skulle ringa och träffa sin man där. Så, enligt den version som nämns ovan, var det dessa radiogram som Emtens avlyssnade som orsakade Zhemchugs död.
Ändå har A. A. Alliluyev tillsammans med M. A. Bogdanov, och efter dem författaren till denna artikel, anser att den här versionen är felaktig. Faktum är att såvitt artikelns författare vet, finns det i tyska källor inget omnämnande att radiogrammen från I. A. Cherkasov "guidades" av befälhavaren för "Emden" till "Pärlan", men tyskarna hade inte det minsta förståndet att dölja sådant. Naturligtvis, ur våra landsmäns synvinkel I. A. Tjerkasovarna begick uppenbar och skamlig slarv, vårdslöshet, otänkbart i en stridsituation. Men för tyskarna skulle en sådan "radiointelligens" vara ett lysande taktiskt fynd som någon definitivt skulle nämna i rapporter eller memoarer. Det finns dock inget sådant. Löjtnant von Mücke, som tjänstgjorde som högre officer i Emden, påpekar dessutom direkt att enligt de allierades "tidningsnyheter" kunde franska kryssare Montcalm eller Duplex vara i Penang, och att Karl von Müller valde dem som målet för hans attack. Mücke nämner inte alls "Pearl", och när allt kommer omkring var han "tvåa efter Gud" på "Emden" kunde han inte ha känt till det. Således, enligt författaren, "Emden", planerar dess razzia på Penang, förväntade sig inte att hitta en rysk kryssare där.
Utan tvekan, I. A. Cherkasov motsvarade inte alls hans ställning. Förutom åsikterna från ryska historiker finns det ytterligare ett bevis på detta. Faktum är att en undersökningskommission inrättades vid Zhemchugs död, och efter resultaten av dess arbete hölls en rättegång till vilken befälhavaren för Zhemchug I. A. Cherkasov och chefen för kryssaren N. V. Kulibin. Så, marindomstolen i det ryska imperiets tid (man skulle vilja säga: "den mest mänskliga domstolen i världen"), som vanligtvis var mycket lojal mot sina svarande, hittade ingen "ledtråd" för att motivera det. I. A. Cherkasov befanns skyldig till vårdslöshet i tjänsten och dömdes till berövande av adeln, led, order, "utvisning från sjötjänsten" och överlämning till kriminalvårds- och fängelseavdelningen för den civila avdelningen under en period av 3, 5 år. Och om det inte finns några platser i den - i fängelset på samma avdelning för det svåraste arbetet. Nicholas II "Bloody" ratificerade dock inte domen, så som ett resultat I. A. Cherkasov degraderades till sjömän och skickades till den kaukasiska fronten. Där utmärkte han sig som vanligt, presenterades för St George Cross, återställdes till rang …
Med andra ord, medelmåttigheten av I. A. Cherkasov som kryssningsbefälhavare är obestridlig. Och ändå, trots allt ovanstående, visar en opartisk analys av händelserna under de avlägsna åren att den skyldige bakom "Pärlens" död inte alls borde betraktas som dess befälhavare, utan vice-amiral T. M. Gerram och befälhavaren för den franska förstöraren Mousquet. Men för dem är det kanske nödvändigt att lägga till ingenjörerna i Vladivostok … Eller ännu högre myndigheter. Saken är att om, genom en våg av en trollstav 1914, i stället för I. A. Cherkasov visade sig vara en exemplarisk, erfaren och proaktiv befälhavare, som fromt observerade bokstaven och andan i stadgan, men detta kunde fortfarande inte rädda "pärlan" från döden.
Om kryssarens tekniska skick
Till att börja med, låt oss komma ihåg anledningen till att "Pärlan" i allmänhet behövde åka till Penang. Faktum är att fartyget behövde rengöras och alkaliseras av pannorna, det vill säga ett förfarande där kryssaren a priori inte kan vara helt stridsklar. Och då uppstår frågan omedelbart: varför är det så att kryssaren, som gjorde "skott av bilar och städade pannorna" i Vladivostok under andra halvan av maj, redan under de första tio dagarna i oktober samma år, behövde alkalisering av pannorna? Vilken kvalitet på arbetet hade hantverkarna i Vladivostok?
Det var fortfarande på något sätt möjligt att förstå (med svårigheter) om kryssaren ansträngde sig från tjänstens svårigheter, ständigt deltog i sysslorna, driver sin energianläggning, som de säger, "i svansen och i manen." Men det var inget sådant! Rutinservice, lugna korsningar mellan hav och hav, eskortering av långsamma transporter etc. etc. Och efter fyra månaders sådan service - behovet av att rengöra och alkalisera pannorna?
Minns att efter reparationen 1910 utvecklade kryssaren "19-20 knop. och mer". Och varför inte de 24 knop han hade rätt till enligt projektet? Varför inte nå 23 knop på försök? Kryssaren är i huvudsak ny - den överfördes till flottan 1904. Ja, jag var tvungen att tjäna och deltog i kriget, men vad hindrade då en reparation av hög kvalitet? Marinpersonalen för den ryska kejserliga marinen under det rysk-japanska kriget minskade enormt. Faktum är att av de stora fartygen i Fjärran Östern har vi bara 2 kryssare, resten gick till Östersjön och landet var ganska kapabelt att garantera sina reparationer av hög kvalitet. Men tydligen gav de inte det.
Med andra ord har vi all anledning att anta pärlens otillfredsställande tekniska tillstånd i början av kriget, och det är knappast möjligt att skylla på den nygjorda befälhavaren för detta.
Penang istället för Singapore
Naturligtvis, I. A. Cherkasov visste om behovet av att rengöra pannorna, och han vände sig till befälhavaren för den allierade skvadronen T. M. Jerram för tillstånd att utföra detta arbete. Men, enligt A. A. Alliluyeva och M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov frågade T. M. Gerram skickar Pearl för att alkalisera pannorna inte till Penang, utan till Singapore.
Författaren till denna artikel vet inte vilka motiv I. A. Cherkasov, siktar specifikt på Singapore. Det är möjligt att han helt enkelt ville vara med sin fru i denna stad - den asiatiska pärlan i den brittiska kronan. Men Singapore hade en välskyddad hamn från havet, där det var absolut omöjligt att frukta en attack från fiendens kryssare, men Penang hade tyvärr inget seriöst försvar. Den brittiske vice -amiralen vägrade dock I. A. Cherkasov och skickade honom till Penang. I. A. Cherkasov försökte insistera på hans begäran och vände sig till befälhavaren med sin begäran igen. Men T. M. Jerram avskedade henne igen: Penang, punkt!
Naturligtvis är "bungling" kanske det enklaste epitet som kan användas för att beskriva kommandot från baron I. A. Cherkasov kryssare. Och det är mer än troligt att baronens önskan att leda kryssaren till Singapore inte dikterades av tjänstens intressen. Men ändå, oavsett motiv som styrdes av I. A. Cherkasov, han skulle inte ha tagit pärlan till Penang på eget initiativ - han blev beordrad att göra det.
Låt oss nu överväga tragedins kronologi.
Rysk kryssare före attack
Zhemchug anlände till Penang den 13 oktober 1914 och hennes team började omedelbart reparera. Det verkar som att det finns mer än tillräckligt med skäl för ökad vaksamhet: under reparationstiden borde kryssaren helt ha tappat kursen, vara i hamnen oskyddad från attack. Men tydligen, I. A. Cherkasov erkände inte ens tanken på att möta fienden och ansåg att hans kryssnings kryssning var en slags underhållningskryssning: han gjorde bokstavligen allt för att minska Zhemchugs stridsförmåga till nästan nollvärde.
Först organiserade Zhemchug -befälhavaren fallet på ett sådant sätt att 13 pannor demonterades på en gång, och bara en av resten lämnades under ånga. Ack, den här enda pannan var inte tillräckligt för att ge den mängd energi som krävs. Faktiskt, på attackdagen, kunde varken projektilmatningshissarna eller dräneringssystemet fungera på kryssaren.
För det andra beordrade baronen att ta bort ammunitionen från däcket till källaren, eftersom skalen var mycket heta på grund av den höga temperaturen. Faktum är att om denna order genomfördes skulle "Pärlan" vara helt obeväpnad inför fienden, men överbefälhavaren för kryssaren N. V. Kulibin bad befälhavaren att låta två 120 mm kanoner vara laddade och ha fem omgångar i skärmarna på de första skotten med sig. Med andra ord kan kryssaren skjuta 12 skal mot fienden och … det är allt, för skotten från källarna måste bäras för hand, och i en flyktig strid kan det inte finnas tid för det.
För det tredje, I. A. Cherkasov vidtog inga ytterligare säkerhetsåtgärder. Han förstärkte inte vakttjänsten, och även om besättningen fick sova på övre däck, men utan att följa stridsplanen. Uppmärksamheten uppmärksammas på att livet i Penang, trots kriget och närvaron av en tysk kryssare i regionen, fortsatte med förkrigsstandarder. Ingen tänkte ens släcka fyrar, entréer och ledljus på natten på natten. I. A. Cherkasov uppmärksammade naturligtvis inte detta och såg ingen anledning att öka sin vaksamhet. Dessutom beordrade han inte ens att släcka lamporna på själva "pärlan"!
Och slutligen, för det fjärde, nästa dag efter ankomsten av "Pearl" till Penang, anlände I. A.s fru dit. Cherkasov. Därför meddelade befälhavaren sitt obehag och gick i land till hotellet "Eastern and Orientel".
Slaget och döden för "Pearl"
Och vad gjorde Emden då? Den tyska kryssaren dök upp i Penang på morgonen den 15 oktober för att komma in i hamnen i gryningen. Vid denna tid på dagen var det redan möjligt att orientera sig väl i passagen som leder till den ganska smala hamnen i Penang, men det var fortfarande tillräckligt mörkt för att enkelt kunna identifiera Emden. Den senare visade sig vara desto svårare eftersom Müller "dekorerade" sin kryssare med den fjärde skorstenen. Alla brittiska kryssare som opererade i området var fyrpipiga, så utseendet på ett trepipars skepp kan ha blivit en anledning till helt onödiga misstankar Mueller. Dessutom är det som ni vet bäst att sova i gryningen …
Men alla sov inte. Vid ingången till hamnen sjönk "Emden" nästan fiskebåtar, och endast rorsmanens skicklighet gjorde det möjligt att undvika en sådan obehaglig händelse. Det kan konstateras att fiskarna från lokalbefolkningen i Penang inte sov den morgonen säkert. Men författaren till denna artikel har mycket stora tvivel om besättningen på förstöraren "Mousquet", som skulle patrullera ingången till hamnen …
Enligt A. A. Alliluyev och M. A. Bogdanov, den franska vaktposten släppte Emden in i hamnen helt obehindrat. V. V. Khromov påpekar att fransmännen fortfarande ställde en begäran, men Emden gav inget svar på det. Om vi vänder oss till Mückes memoarer, säger han att de från den tyska kryssaren inte märkte någon förstörare alls, men när de kom in i hamnen såg de "ett blinkande starkt vitt ljus som varade ungefär en sekund." Mücke trodde att det var en signal från en "patrull- eller patrullbåt" medan "vi inte såg själva båten." Låt oss komma ihåg att den franska patrullförstöraren inte märktes alls på Emden - vi kommer att återvända till detta ögonblick lite senare. Låt oss under tiden notera att "Mousquet" inte fullföljde sin uppgift alls: den "förklarade" inte krigsfartyget som kom in i hamnen och väckte inget larm.
Klockan 04.50 gick "Emden" in i Penangs hamn - vid den här tiden dök de första solstrålarna upp, men sikten var fortfarande mycket dålig. I gryningens dysterhet försökte sjömännen på Emden att ta fram krigsfartygen, men de såg inga. Mücke skriver:
”Alla hade redan bestämt att expeditionen misslyckats, när plötsligt … en mörk silhuett dök upp utan ett enda ljus. Detta är naturligtvis ett krigsfartyg. På några minuter var vi tillräckligt nära för att vara övertygade om att detta verkligen var fallet. Snart såg vi 3 lika stora vita ljus mitt i denna mörka silhuett. Alla bestämde med en röst att det tydligen var tre krigare förtöjda sida vid sida. Men när vi kom ännu närmare måste detta antagande överges: fartygets skrov var för högt för en jager. Fartyget stod akter nedströms direkt mot oss, och det var omöjligt att känna igen dess typ. Slutligen, när "Emden" passerade på ett avstånd av 1 hytt under aktern på det mystiska skeppet och gick ombord, konstaterade vi slutligen att det var kryssaren "Pearls".
Enligt Mücke rådde "lugn och ro" på "pärlan" i det ögonblicket, medan det i gryningsstrålarna var tydligt synligt vad som hände på kryssaren - sikten förbättrades för varje minut. Från "Emden" sågs varken klocka eller signalmän. Ändå, enligt A. A. Alliluyeva och M. A. Bogdanova, vakthavande befäl, midshipman A. K. Sipailo hittade ett visst fartyg, som han uppenbarligen inte kunde identifiera, och skickade en sjöman för att meddela överbefälhavaren. Dessutom, "enligt viss information", lyckades de till och med begära "Emden" från "Pearl" och fick svaret: "Yarmouth, anlände för förankring." Von Mücke nämner dock inget sådant i sina memoarer.
Enligt författaren hittades verkligen en tysk kryssare på Zhemchug när den redan var i närheten. Om vakthavande befäl hade vittnat om att klockan”inte sov för mycket” utseendet på ett krigsfartyg i omedelbar närhet av den ryska kryssaren, då kunde man fortfarande misstänka någon form av bedrägeri. Men faktum är att A. K. Sipailo dog i den striden, så han kunde inte berätta för någon om vad som hände. Det betyder att någon annan berättade om det här avsnittet, som uppenbarligen inte hade något eget intresse för att vilseleda någon. Följaktligen har troligen vakterna på "Pärlorna" ändå hittat "Emden", men informationen om begäran om "Emden" är troligtvis felaktig, eftersom tyskarna inte bekräftar något sådant.
Så snart den ryska kryssaren identifierades på Emden (detta hände klockan 05.18), avfyrade de omedelbart en torpedo mot den och öppnade eld från artilleribitar. Dessutom träffade torpeden pärlan i aktern och skottlossningen koncentrerades i fören. Panik utbröt bland sjömännen som sov på övre däck, några av dem hoppade överbord i vattnet. Men andra försökte svara.
Senior officer N. V. dök upp på däck. Kulibin och artilleriofficer Y. Rybaltovsky, som försökte återställa någon form av ordning. Skyttarna stod upp ombord på vapen, men de hade ingenting att skjuta med, och några av dem dödades omedelbart av fiendens eld … Som ett resultat besvarades Emden endast av pilbågen och akterkanonerna, som fick "från befälhavarens bounty "så många som 6 skott vardera. Näsan regisserades av midshipman A. K. Sipailo, men den kunde avfyra ett eller två skott. Den första var helt säker, men den andra sammanföll med en direkt träff av ett tyskt skal, som förstörde pistolen och dödade även midshipman och besättningen. Kan det hävdas att detta skott verkligen skedde, eller var det förvirrat med bristningen av ett tyskt skal? Yu Rybaltovsky ställde sig mot akterpistolen och lyckades göra flera skott från den.
Enligt ryska ögonvittnen är det allra första skottet av A. K. Sipailo slog till och orsakade en brand på Emden, och Yu. Rybaltovsky var säker på att han hade träffat Emden två gånger. Mücke bekräftar det faktum att pärlan öppnade eld, men rapporterar att i den striden inte ett enda fiendeskal träffade Emden.
Som svar på skott från den ryska kryssaren "Emden", som i det ögonblicket handlade om två kablar från "pärlan", vände och utan att stoppa artilleri skjuter en annan torpedo. Hon slog "pärlan" i fören och orsakade dess död, vilket orsakade explosionen av pilbågskällaren. En minut efter nedslaget låg den ryska kryssaren på botten på 30 meters djup, och bara själva änden av masten med en skena steg över vattnet - som ett kors över en grav. Krigsbefäl A. K. Sipailo och 80 lägre led, senare sju fler dog av sina sår. Ytterligare 9 officerare och 113 sjömän fick skador av varierande svårighetsgrad.
Om spridning av tranbär
Vad hände sedan? Enligt Mücke öppnade franska krigsfartyg eld mot Emden samtidigt som pärlan. Även om överbefälhavaren i Emden inte visste vem som sköt mot sin kryssare, hävdade han att branden sköts mot honom från tre håll. Det är emellertid möjligt att inget av det slaget hände - faktum är att enligt samma Mykes vittnesmål, efter förstörelsen av pärlan på Emden, såg de inte längre fiendens krigsfartyg och slutade skjuta och återvändande elden dött också. Det är klart att Emden -kanonerna inte kunde skjuta utan att se målet, men vad hindrade fransmännen från att fortsätta striden?
Den närmare beskrivningen av dessa avlägsna händelser är redan ganska motsägelsefull och märklig. Dessutom överraskande nog ger inhemska källor en extremt logisk presentation. Så, enligt V. V. Khromov, "Emden" hittade en fransk kanonbåt, och ville ta itu med den, men vid denna tid hittade signalmännen ett okänt fartyg närmar sig från havet. Av rädsla för att det kan vara en fiendekryssare drog Emden sig tillbaka och sjönk förstöraren Mousquet på vägen. Det verkar som om allt är klart och förståeligt, eller hur?
Beskrivningen av chefen för Emden von Mücke är en annan sak. Under läsningen av sina memoarer påmindes författaren ständigt om det berömda skämtet från militärhistoriker: "han ljuger som ett ögonvittne." Döm dock själv, kära läsare.
Enligt Mücke, strax efter vapenvila, hittades faktiskt en fransk kanonbåt på Emden, omgiven av kommersiella fartyg, och var på väg att attackera, men i det ögonblicket såg de en fighter till sjöss rusa mot hamnen. Hamnen, som nämnts tidigare, var mycket smal, manövreringen i den var svår och det skulle vara svårt att undvika en torpedo. Därför, enligt Mücke, gav "Emden" full fart och gick till utgången från viken för att möta fiendens förstörare i den yttre vägstationen. Allt detta verkar vara logiskt, men …
Från ett avstånd av 21 kablar öppnade "Emden" eld mot förstöraren. Han vände sig omedelbart till höger, och … visade sig oväntat vara "en stor engelsk regeringsångare". Mücke försäkrar att det hela var i brytning, vilket är särskilt starkt på dessa breddgrader. Låt oss anta att det var så det faktiskt hände - det som inte skulle ses i havet! Naturligtvis stoppades elden direkt och Emden vände sig mot hamnen - för att "ta itu" med den franska kanonbåten.
Men sedan dök en annan kommersiell ångbåt upp till hamnen och (enligt Mücke!) Befälhavaren för Emden bestämmer sig för att först ta den och först gå för att förstöra kanonbåten - de säger att hon fortfarande inte kommer att springa någonstans. På "Emden" höjde de signalen "stoppa bilen, ta båten" och skickade en båt med en prisfest till transporten. Men när båten redan hade närmat sig transporten hittades det tredje fartyget på Emden, som närmade sig från havet till hamnen. Så snart denna tredje upptäcktes ringde "Emden" båten tillbaka, lyckades höja den och gick först efter det för att möta fienden.
Fienden kunde inte betraktas länge: först bestämde de att det var en kryssare, då - att det var en kommersiell ångbåt, och först då identifierade de en stridsflygning i den närmande främlingen. Och när avståndet till den minskades till 32 kablar, demonterades äntligen den franska flaggan på Emden. Följaktligen, när avståndet reducerades till 21 kablar, vände "Emden" till vänster och öppnade eld mot fienden med hennes styrbordssida. Enligt Mücke, nu var det bara på den franska förstöraren som de insåg vem de stod inför, vände och gav full fart, försökte fly, men för sent! Med den tredje salvan uppnådde "Emden" fem träffar samtidigt, och förstöraren skadades allvarligt. Fransmännen lyckades fortfarande öppna eld från pilbågen och avfyrade 2 torpeder (enligt inhemska data förresten, bara en), men båda nådde inte Emden cirka 5 kablar, och artilleribranden dämpades snabbt, och förstöraren sjönk.
Den tyska kryssaren närmade sig platsen för hans död och började höja de överlevande, från vilka tyskarna senare fick veta att de hade sjunkit förstöraren "Mousquet". Men i slutet av denna räddningsinsats upptäcktes Emden igen … en annan fransk förstörare! Men den här gången kommer inte från havet, utan kommer ut ur hamnen. Dessutom rusade denna förstörare inte mindre hjältemodigt till "Emden".
Emden flydde lika heroiskt ut i det öppna havet. Från en enda förstörare, ja. Enligt Mykke befarade kryssningschefen att en allierad kryssare kan vara i närheten och föredrog därför att dra sig tillbaka. Efter en tid försvann den förföljande "Emden" -förstöraren i regnet och var inte längre synlig. "Planen för vår befälhavare att locka honom ut i det fria och sedan attackera och sjunka misslyckades", konstaterade Mücke sorgligt.
Om germanska memoarers tillförlitlighet
Låt oss försöka analysera vad von Mücke berättade för den förvånade läsaren. Den version som "Emden" lämnade hamnen för att bekämpa en fiendeförstörare, som visade sig vara ett handelsfartyg, ser ganska realistisk ut - havet lurar extremt för en observatör. Men vad då? Emdens befälhavare Müller släpper den här brittiska ångbåten, som mycket väl kan bli hans nästa pris. För vad? Att återvända och attackera den franska kanonbåten. Det verkar vara logiskt. Men sedan dyker en annan ångbåt upp, och vad gör Müller? Det stämmer - att skjuta upp kanonbåtattacken för att fånga transporten! Det vill säga att Emden -befälhavaren först fattar ett, och sedan det motsatta beslutet. Hur är det? "Ta bort order, sätt i fängelse, återvänd, förlåt, ge order …"
Sedan på "Emden" ser de igen något slags skepp, som till och med kan vara en kryssare. Müller beordrar att båten ska återlämnas med landningsfesten, och med rätta - trots allt verkar det finnas en dödlig strid på fören. Men båtens återkomst och dess lyft ombord kräver en viss tid, sedan går Emden för att mötas och först då, efter en tid, minskar avståndet mellan den och fiendens fartyg till 32 kablar, det vill säga till mer än 3 mil. Faktum är att detta skepp visar sig vara förstöraren "Mousquet"! Som enligt Mücke gick från havet!
Uppmärksamhet, en fråga: hur kom förstöraren "Mousquet", som tycktes patrullera ingången till Penangs hamn, på ett mirakulöst sätt hamna i det öppna havet efter en och en halv timme, många, många mil från kusten? De såg trots allt inte förstöraren från Emden, medan de lämnade hamnen, medan de förklarade förstöraren, som visade sig vara en transport, medan de vände tillbaka, tills de märkte en annan transport, medan de skickade en båt med en landningsfest till det …
Den enda förklaringen som uppstod författaren av denna artikel var att Mousquet inte faktiskt patrullerade hamnens ingång, utan de avlägsna inflygningarna till hamnen. Då kan allt detta fortfarande förklaras på något sätt. Att "Mousquet" kanske inte alls märkte att "Emden" närmade sig Penang, att förstöraren rusade tillbaka och kolliderade med den tyska kryssaren som kom från hamnen … Sanna, skadliga frågor uppstår omedelbart. Det visar sig att fransmännen å ena sidan inte alls brydde sig om tillgängligheten i Penang -hamnen på natten, de släckte inte ens lamporna och å andra sidan ansåg de situationen så farlig att de skickade förstöraren till en avlägsen nattpatrull? Men trots allt, även med stora svårigheter, verkar ugglan börja sträcka sig på jordklotet … Om inte för von Mückes memoarer.
Faktum är att denna värdiga officer Kaiserlichmarine hävdar följande. Enligt de räddade seglarna såg Mousquet Emden, men förvirrade det med brittiska Yarmouth. Och sedan säger han: "Det är mycket möjligt att den vita blixt som vi såg vid ingången till Penang var gjord med Mousquet!" Det vill säga, von Mücke ser absolut inget fel med att”Mousquet” faktiskt borde vara på två olika platser samtidigt!
Låt oss nu sätta oss i de franska sjömännens skor. De är på patrull. I skymningen dyker det upp en viss kryssare med fyra rör, sikten är uppriktigt sagt dålig (kom ihåg att tyskarna själva först kunde identifiera pärlan bara genom att närma sig den till ett avstånd av 1 kabel!) Men istället för att be om dess identifiering, de gör ingenting alls och passerar lugnt denna kryssare vidare. Är det så här patrullering utförs, även om det är långt eller nära? Men det är okej, åtminstone kan det förklaras av slarv.
Men utgången från den andra franska förstöraren från Penang och dess tappra jakt på Emden trotsar alla logiska förklaringar.
Inte en enda källa författaren nämner att en fransk förstörare försökte jaga Emden. Naturligtvis skulle det vara intressant att studera de franska rapporterna om denna kamp, men tyvärr har författaren till denna artikel inte sådana möjligheter. Återigen kan man anta att jakten på sjömännen på Emden bara föreställde sig - jag upprepar, ibland ser man allt till sjöss. Men varför sprang hela den tyska kryssaren från en förstörare?! Mückes förklaring om att Mueller fruktade att fiendens kryssares överhängande ankomst skulle stå emot kritik, och här är varför.
Om befälhavaren för "Emden" var rädd för att fransmännen "i gravstyrkorna" skulle dyka upp och dränka honom, varför började han då pilla med att ta priset lite tidigare? När allt kommer omkring, för att drunkna eller ta transporten med dig, behövs tid och mycket. Det visar sig att när Mueller skickade priset till ångbåten tänkte han inte på de franska kryssarna, men hur jägaren framträdde - han kom direkt ihåg, så vad?
Ytterligare. Om Mueller var rädd för fiendens utseende, desto mer var det nödvändigt att "ta bort från svansen" så omöjligt knuten till honom förstöraren. Kampen med "Mousquet" visade tydligt att detta kunde göras väldigt, väldigt snabbt. Istället, enligt Mücke, startade hans befälhavare ett listigt spel för att locka ut den gamla fightern ut i någon form av utrymme, så att den kunde förstöras senare … Vad hindrade Emden från att göra detta direkt?
Viljan är din, men på något sätt tar det inte slut.
Lite konspiration
Om vi ser opartiskt på saken uppförde sig befälhavaren för Emden, som bestämde sig för att inleda ett mycket farligt razzia, extremt tappert och efter att ha sjunkit pärlan uppnått enastående framgångar. Men vad hände efter det? Faktum är att "Emden" hade fullständig kontroll över situationen - de gamla franska fartygen var absolut ingen match för honom. Samma "Mousquet" var i själva verket inget annat än en fighter under tiden för det rysk-japanska kriget med en förskjutning på mindre än 300 ton och med vapen på 1 * 65 mm och 6 * 47 mm kanoner.
De två andra förstörarna och kanonbåten, som befann sig på vägstationen, hade tydligen inte ens tid att göra sig redo för strid.
Med andra ord kunde "Emden" till fullo njuta av frukterna av hans seger - det hade inte varit svårt för honom att avsluta de återstående franska fartygen, och sedan stod till hans förfogande en hel hamn med handelsfartyg, plus en kolstation för Franska kryssare. Allt detta, om så önskas, kunde sättas i eld och svärd.
Vad gjorde Emden? Han sprang.
För majoriteten av rysktalande läsare som är intresserade av marinhistoria är Karl von Müller, befälhavaren för den berömda Emden, en symbolisk figur värdig all respekt. Mueller uppfattas av oss som en exemplarisk kryssningschef, som utmärkt kommenderade över sitt skepp och som uppnådde stora framgångar till sjöss. Utan tvekan var det precis vad han var.
Men faktum är att i det kejserliga Tysklands högsta ledarskap uppfattades”Emden” bedrifterna lite annorlunda. Nej, besättningen bar på sina händer nästan i ordets bokstavliga mening, men med fartygets befälhavare var allt inte så enkelt. Även om von Müller nominerades till den högsta militära utmärkelsen, motsattes detta chefen för marinskåpet, admiral von Müller (namne), som ansåg att Emden -befälhavaren borde hållas ansvarig för sina felaktiga beslut som förstörde kryssaren som anförtrotts honom.. Sant, i mars 1918 godkände Kaiser ändå priset.
Så, Mückes memoarer publicerades 1917. Det är känt att Mueller åtnjöt inte bara respekt, utan kärleken till laget (enligt författarens uppfattning mer än förtjänat!). Men kan det inte hända att överofficeraren bestämde sig för att försköna verkligheten något till förmån för sin befälhavare, i vars bedrifter vissa hade vågat tvivla?
Förresten, om det kommer till det, kan vi, med beaktande av allt ovanstående, absolut lita på von Mückes uttalande om att under slaget i Penang hamn inte ett enda fiendens (läs - ryska) skal träffade Emden? Strax efter händelserna i Penang fångades och förstördes den tyska kryssaren, så det finns inget sätt att fastställa sanningen.
Naturligtvis är allt detta i stort sett konspirationsteorier. Det kan antas att von Mücke inte alls försökte vilseleda någon, utan ärligt talade om hur han såg dessa händelser. Ja, det som överbefälet i Emden sa är väldigt ologiskt och på många sätt i strid med sunt förnuft - men vem vet, kanske han uppfattade vad som hände precis så.
I det här fallet är den läxa som vi kan lära av Mückes memoarer att även en erfaren sjöofficer (och vi har inte den minsta anledning att misstänka den tyska överofficer i Emden för oprofessionellism), under vissa omständigheter, kan förvirra en förstörare och en transport på ett avstånd 3 miles och se fiendens krigsfartyg där de inte är och inte var. Kanske kan detta exempel hjälpa oss att vara mer försiktiga med vittnesmål från ryska sjöofficerare, och inte nödvändigtvis leta efter oprofessionalism eller onda avsikter i fall där deras observationer avvek från det verkliga läget.
Men tillbaka till Pearl.
Slutsatser
Så vad är felet för baron I. A. Cherkasov? Det faktum att Zhemchugs pannor krävde rengöring bara fyra månader efter reparationen, kryssningsbefälhavaren är helt klart oskyldig: detta är en fråga om kvaliteten på arbetet hos Vladivostoks hantverkare. Att fartyget i behov av reparation skickades till en oskyddad hamn var A. I. Cherkasov syns inte heller - han bad två gånger om att skicka "Pearls" till Singapore, men brittiske amiralen T. M. Jerram beordrade honom att gå till Penang. Det faktum att "Mousquet" missade fiendens kryssare i hamnen, baronen, återigen, kan inte klandras.
Och du måste förstå att även om alla försiktighetsåtgärder vidtogs på kryssaren och tjänsten utfördes på ett föredömligt sätt, även i det här fallet, kunde ingenting rädda pärlan efter att Emden gick in i razzian. Efter att ha hittat ett fartyg i flera kablar, som patrulltjänsten redan hade missat, var det omöjligt att genast öppna eld, det var nödvändigt att först "förklara" det. Detta krävde en viss tid, under vilken Emden ändå skulle komma nära avståndet till en garanterad torpedhit. Med andra ord fanns det inget sätt att rädda "Pärlan" för ankaret från den tyska raiden, som gick i flera kablar och helt redo för strid (om inte vapen troligen inte var utplacerade). Men vad är då I. A.s fel? Cherkasov?
Enligt författarens uppfattning är hans fel att kryssaren som ett resultat av röran han skapade på "pärlan" förlorade möjligheten att åsamka fiendens materiella skador.
Låt oss för en sekund föreställa oss att det genom något mirakel fanns en intelligent befälhavare ombord på Zhemchug. Och så, på natten den 15 oktober, ligger fartyget för ankar utan ljus, men med en dubbelvakt och besättningar som sover direkt vid vapnen. Det finns bara tillräckligt med pannor kvar under ångan för att säkerställa att artilleri och dräneringsanordningar fungerar utan hinder. Vad händer då?
Som nämnts ovan, även om Emdens första torped träffade pärlan, kunde den fortfarande inte inaktivera den sista - kryssaren förblev flytande och kunde öppna eld, som inte kunde undertryckas av den tyska raiderns 105 mm kanoner. Följaktligen var "Emden" tvungen att vända med maskiner för att aktivera torpedoröret från andra sidan.
Följaktligen hade den ryska kryssaren en tid kvar från början av den tyska attacken till den andra torpedens död, men hur användes den? I verkligheten kunde "pärlan" bara avfyra några få skal som svar - högst 8, och troligen ännu mindre. Men om I. A. Cherkasovs inspiration kom och han förberedde fartyget för en möjlig strid som den borde, hela den här tiden hade "Emden" varit under dolkskott på ett tomt område på fem 120 mm kanoner. Det är tveksamt om detta kan förstöra den tyska raiden, men att åsamka honom stora skador, varefter Emden skulle bli ett lätt byte för de allierade kryssarna - helt.
Kan pärlor ha sparats om Mousquet hade larmat? I det tillstånd som I. A. Cherkasov är förmodligen inte där. Men om tjänsten på "Pärlan" utfördes enligt stadgan, skulle kryssaren ha tid att förbereda sig för strid och möta den närmande raiden med elden från sina akterpistoler. Det kan inte hävdas att "pärlan" i denna situation skulle ha garanterats överleva, men det var fullt möjligt, och chansen att orsaka allvarliga skador på "Emden" ökade många gånger.
Således kommer författaren fram till att befälhavaren för den franska förstöraren Mousquet, som släppte in Emden i Penang hamn, främst är skyldig till Zhemchugs död. Men du måste förstå att om det inte vore för den ryska kryssarens tekniska skick och T. M. Jerram, pärlan skulle inte alls vara i Penang. I. A. Tjerkasov, med alla sina många brister och brister, märkligt nog, var inte skyldig till kryssarens död, men på grund av hans oaktsamhet missades en utmärkt chans att orsaka allvarliga skador på Emden och därmed avbryta den lysande karriären i Tysk raider.
