I artikeln "Om konstigheterna i att ställa in uppgifter för den ryska marinen och lite om hangarfartyg" granskade jag de uppgifter som ledningen i vårt land ställde upp för den ryska marinen. Det fanns totalt tre sådana uppgifter:
1) skydd av Ryska federationens och dess allierades nationella intressen i världshavet med militära metoder;
2) upprätthålla militär-politisk stabilitet på global och regional nivå;
3) reflektion av aggression från havs- och havsriktningar.
Tyvärr förklarar de allmänt tillgängliga lagstiftningsakterna, även om de bekräftar behovet av att bygga en kraftfull havsflotta, inte exakt vad våra nationella intressen i världshaven är och från vilka de måste skyddas. Naturligtvis är det mycket viktigt att förstå att uttrycket "förklara inte" inte alls är synonymt med "frånvarande". Om dokumenten inte tydligt beskriver uppgifterna för den havsgående ryska flottan betyder det inte alls att det inte finns några sådana uppgifter. Men i den föregående artikeln började jag inte formulera dem själv och begränsade mig till att presentera mina personliga åsikter om några av uppgifterna för den ryska havsflottan och hangarfartyg i dess sammansättning.
Nu föreslår jag dig, kära läsare, att gå vidare till den ryska marinens uppgifter när det gäller att säkerställa stabilitet på global nivå.
Former för framtida konflikter
De är faktiskt en vagn och en liten vagn. Men här är det vettigt att "gå över" hur vår främsta geopolitiska motståndare, USA, såg framtidens krig.
Under de första efterkrigsåren förlitade sig amerikanerna på en strategi för massiv vedergällning och ansåg bara en form av krig mot Sovjetunionen - en allmän kärnvapenplan. Men så snart Sovjetunionen började tillverka atomvapen i "kommersiella" mängder och till och med skapade mer eller mindre pålitliga sätt att leverera dem till USA (de första interkontinentala ballistiska missilerna), förändrades situationen radikalt. Sedan 1961 övergick USA till en strategi för”flexibelt svar” eller”uppmätt maktanvändning”, vilket inte bara möjliggjorde ett kärnvapen i full skala utan också ett begränsat krig med Sovjetunionen, både med och utan användning av kärnvapen.
Sedan det ögonblicket har USA upprepade gånger ändrat sina strategier, men de hade alla en sak gemensamt: aldrig mer fokuserade amerikanerna enbart på total Harmageddon. Så till exempel antog strategin "direkt konfrontation", som fungerade under det senaste decenniet av Sovjetunionens existens, möjligheten att föra följande typer av krig:
1) allmän kärnkraft;
2) allmänt vanligt;
3) kärnkraft i krigsteatern;
4) vanligt i krigsteatern;
5) lokalt.
Således antog amerikanerna att en väpnad krock med Sovjetunionen (tidigare) och Ryska federationen i nuet och i framtiden kan inträffa med konventionella vapen. De utesluter inte heller ett begränsat kärnvapenkrig. Jag måste säga att i detta håller jag helt med dem. Till exempel kan någon form av konflikt med en Nato-medlem (ja, åtminstone med Turkiet), som har uppstått av skäl som européerna inte vill dö, mycket väl visa sig vara lokal och icke-kärnvapen. Om européerna eller amerikanerna försöker ingripa, kanske de kommer att kunna övertyga dem om allvaret i våra avsikter genom att använda taktiska kärnvapen, utan att leda till en total atomkatastrof.
Armageddon -scenarier
Jag är djupt övertygad om att ett globalt kärnvapenmissilkrig kan starta i två scenarier.
Jag skulle kalla det första scenariot "Big Mistake". Det kommer att se ut så här.
För det första kommer det att finnas en allvarlig politisk kris, som den karibiska krisen, genom vilken Sovjetunionen och USA gick igenom 1962. I det här fallet, för att bekräfta allvaret i ryska federationens och Natos avsikter, kommer utplaceringen av väpnade styrkor att börja (utan att meddela en allmän mobilisering). Dessa krafter kommer naturligtvis att föras ut "in på fälten" under den mest troliga förevändningen. Så här gjorde vi till exempel övningar nära gränsen mellan Ryssland och Ukraina i år. Den verkliga innebörden av en sådan distribution kommer att vara att övertyga "motståndaren" om allvaret i hans avsikter och beredskap att gå till slutet. Sådana handlingar passar väl in i Ryska federationens strategi (vi i allmänhet älskar att genomföra alla typer av övningar när någon börjar bete sig konstigt) och USA, med sitt "flexibla svar", det vill säga villigheten att betala konflikter på olika nivåer.
Och sedan, under en period av en sådan försämring av relationerna och den åtföljande allvarliga stressen av nerver, kommer någon att ha mycket fel i något. Och demonstrationen av våld kommer att sluta med storskaliga kärnvapenattacker mot fienden. Till exempel, under utplaceringen av styrkor, kommer det att finnas en "gränsincident" följt av ett utbyte av konventionella vapenattacker. Eller så riskerar någon att attackera oss i förväntan om att vi inte vågar använda kärnvapen. Men om ett krig startar och allt går väldigt illa för en av parterna kan taktiska kärnvapen mycket väl användas. En sådan eskalering kan mycket väl inte omfattas av en begränsad konflikt. Och allt kommer att sluta med Harmageddon.
Huvuddragen i detta scenario är följande:
1) i den vill ingen initialt ha ett allmänt kärnvapenkrig, men det blir ändå oundvikligt under eskalering av konflikten och / eller som ett resultat av ett banalt mänskligt misstag;
2) när de strategiska kärnvapenstyrkorna används är de motstridiga ländernas väpnade styrkor utplacerade och redo för krig i den utsträckning det är möjligt utan allmän mobilisering eller är i färd med en sådan förberedelse.
Är det möjligt att förhindra ett sådant utbrott av ett allmänt kärnvapenkrig?
Ja, men bara på ett politiskt sätt. Världen ska inte föras till sådana allvarliga kriser. Och om du redan har tagit med det, måste du snabbt kunna hitta ömsesidigt godtagbara vägar ur dem. Men i krisperioder, när parterna, som håller händerna på utlösarna, tittar på varandra genom sevärdheterna - ack, allt är möjligt här.
Tyvärr kan väpnade styrkor, hur starka de än är, inte förhindra sådana kärnvapenkonflikter. Det måste dock förstås att ju starkare våra allmänna krafter och desto bättre skyddade våra strategiska kärnkraftsstyrkor (SNF) desto större chanser att konfliktutbrottet stoppas utan att använda det "sista argumentet" av kungarna. " Men här vänder vi oss till fientligheten, medan ämnet för denna artikel är förebyggande av krig.
Det andra scenariot skulle jag kalla "Ett mycket stort misstag". Den består i det faktum att den amerikanska ledningen någon gång kommer att besluta att den kan upphäva Rysslands strategiska kärnkraftspotential genom en avväpnande motstyrka. Och han kommer att leverera ett sådant slag.
Huvuddragen i det här alternativet är att:
1) ett globalt kärnvapenmissilkrig kommer att släppas loss av USA medvetet;
2) både vår och en betydande del av de amerikanska väpnade styrkorna kommer att placeras på platser för permanent utplacering under fredstid.
Någon kan ha en fråga - varför utesluter jag det scenario där Ryssland levererar en motkraftsattack? Svaret är mycket enkelt. Kärnan i USA: s strategiska kärnvapenstyrkor är dess marinkomponent, det vill säga atomubåtar som bär interkontinentala ballistiska missiler. Ryssland har inte idag och kommer inte att ha inom överskådlig framtid möjlighet att förstöra dem i en motstyrka. Detta innebär att amerikanerna i alla fall kommer att behålla minst 5-6 SSBN (atomubåt med ballistiska missiler) av typen Ohio, med 100-120 ICBM Trident II (vanligtvis går amerikanerna i stridstjänst med 20 sådana missiler), på var och en av dem kan det vara minst 4 stridsspetsar och vid maximal belastning - upp till 14. Detta är mer än tillräckligt för att orsaka oacceptabel skada på Ryska federationen.
Följaktligen förlorar en motkraftsattack för Ryssland per definition sin mening - genom att starta ett kärnvapenkrig kommer vi säkerligen inte att kunna uppnå en fred för oss själva som skulle vara bättre än förkriget. Det är ingen idé att börja.
Men amerikanerna kan försöka. Och även med viss chans att lyckas.
Om motverkan
Huvuddragen i en sådan strejk kommer att vara dess överraskning. Följaktligen kommer förberedelserna för det att genomföras i hemlighet, så att endast de styrkor som kan användas i hemlighet från Ryska federationen kommer att vara involverade i dess ansökan. Tja, och de viktigaste medlen för att föra ett "hemligt" krig i vårt land är naturligtvis ubåtar.
Amerikanerna har för närvarande 14 SSBN i Ohio-klass. Med den operativa påfrestningskoefficienten (KO) lika med 0,5 blir det inte svårt för USA att sjösätta 7-8 sådana båtar samtidigt, även med hänsyn till att några av dem kan genomgå stora reparationer. Återigen är det osannolikt att detta antal fartyg kommer att göra oss förvirrade om vi fixar deras utfart. Och ingenting kommer att hindra dessa SSBN från att inta positioner nära vårt territorium - i norska och medelhavet, liksom i områden närmare Fjärran Östern. Detta kommer att vara nödvändigt för att förkorta flygtiden till det maximala å ena sidan och för att "stoppa" missilerna med det maximala antalet stridsspetsar å andra sidan.
Varje SSBN kan bära 24 Trident II SLBM. Totalt för 8 SSBN - 192 missiler. Varje missil kan bära upp till 8 "tunga" W88 stridshuvuden med en kapacitet på 455-475 kt eller upp till 14 "ljusa" W76 stridshuvuden med en kapacitet på 100 kt. Det är uppenbart att med en sådan belastning kan Trident II inte kastas vid maxintervallet. Men med tanke på utplaceringen i relativ närhet till våra gränser behöver de inte flyga långt. Med hänsyn till det faktum att amerikanerna har 400 W88: or, efter att ha lastat maximalt, är Ohio ganska kapabel att "dra" 2 388 stridsspetsar till våra stränder. Och även om ammunitionsbelastningen reduceras till 6-10 stridsspetsar per missil, då kommer vi att få mer än en imponerande siffra på 1650 stridsspetsar.
Det är klart att allt detta kommer att kringgå START III -avtalen, men för det första, om amerikanerna bestämmer sig för att slå till mot oss, kommer inget fördrag att stoppa dem. Och de kommer att kunna hemligt utrusta det erforderliga antalet missiler med stridsspetsar.
Och om du tar hänsyn till de amerikanska Nato -allierade? Samma England är ganska kapabelt, om det behövs, att sätta ett par SSBN i havet, om detta avtalas i förväg med USA.
Men allt är inte så enkelt.
Undervattensmissiluppskjutning är en skrämmande uppgift. För att slutföra den måste ubåten uppta den så kallade "startkorridoren" - rör sig med en viss hastighet på ett visst djup. Under lanseringen av missiler påverkar många faktorer ubåten - det här är fysiska effekter under raketuppskjutningen och förändringar i massan av SSBN efter missilerna, som naturligtvis släcks på grund av intaget av havsvatten, men inte direkt, etc. Därför använder både våra SSBN och amerikanska SSBN, och i allmänhet nästan alla ubåtar som använder missilvapen för undervattensuppskjutning, dem inte i en salva, utan i "utbrott": de avfyrar flera missiler, avbryter sedan och skickar tillbaka skeppet till sjösättningen korridor, och även genomföra andra nödvändiga åtgärder för att organisera ytterligare fotografering. Och allt detta tar mycket tid. Dessutom sköt "Ohio" aldrig mer än 4 missiler i en salva.
Vi å andra sidan genomförde tester av avfyrning med full volley-Operation Begemot-2, när K-407 Novomoskovsk sköt upp alla sina 16 missiler i en salva. Men denna prestation bör ses som en rekordstorlek som knappast kan upprepas av ett SSBN med en konventionell besättning på normal stridstjänst. Det räcker med att erinra om att förberedelserna för "Begemot-2" tog våra sjömän så mycket som 2 år.
Baserat på det föregående kan det antas att amerikanerna med säkerhet kan skjuta 4 missiler i en salva, varefter de kommer att behöva tid för att förbereda sig för den andra och efterföljande volleyerna (våra ubåtar, även om de inte gav tid, talade om det som grundläggande). Men i det här fallet blir det ingen fråga om någon överraskning - vårt varningssystem för missilattacker kommer i alla fall att upptäcka och rapportera, "vid behov", om de första uppskjutningarna.
Således skulle det inte vara ett stort misstag att anta att det faktiska antalet missiler och stridsspetsar som amerikanerna kan använda i en motstyrka är betydligt mindre än det som beräknas från en full belastning av SSBN med stridsspetsar. Om du räknar 4 missiler i en salva kan 8 Ohio slå 32 missiler. Och även om du laddar dem med högst 14 stridsspetsar får du bara 448 stridsspetsar. Ett par brittiska SSBN: er kommer till 560. Men franska ballistiska missiler från ubåtar med sin cirkulära troliga avvikelse på 350 m är inte lämpliga för motstyrka. Och det är tveksamt om Frankrike i allmänhet kommer att delta i allt detta.
Är detta tillräckligt för att förstöra Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor?
Nej, inte nog.
Våra strategiska missilstyrkor har cirka 122 silo- och 198 mobila ICBM -skjutpilar. För att förstöra gruvanläggningen med en sannolikhet på 0,95 behöver du två stridsspetsar.
Men med mobila komplex är allt mer komplicerat. Å ena sidan, vid normala tider, står de flesta på platser för permanent utplacering, där det är mycket lätt att förstöra dem. Å andra sidan kommer det att vara en mycket, mycket svår uppgift att identifiera och förstöra de komplex som används "på fälten". Det är nödvändigt att ständigt spåra deras rörelser, vilket är mycket svårt, även med hänsyn till kapaciteten hos den amerikanska satellitkonstellationen. För att mer eller mindre på ett tillförlitligt sätt besegra sådana komplex måste amerikanerna i förväg "se upp" för de positioner som våra mobila komplex vanligtvis är utplacerade till och spendera stridsspetsarna på sina missiler för att förstöra alla reservdelar (och särskilt utrustade falska) positioner.
Om den amerikanska förebyggande strejken föregicks av en period av spänning, under vilken våra mobila Topoli och Yars drogs tillbaka från sina baser och spriddes, eller var omedelbart beredda för sådan spridning, skulle förstörelsen av minst hälften av dem praktiskt taget bli en olöslig uppgift, även när man använder hundratals missiler och tusentals stridshuvuden. Men om vi attackeras plötsligt och slaget levereras till alla identifierade positioner, är det förmodligen fortfarande möjligt att förstöra de flesta av våra mobilkomplex.
Naturligtvis bör den erforderliga utrustningen övervägas av proffs, men även om man efter att ha förenklat allt så mycket som möjligt (för amerikanerna) antas att för att förstöra ett av våra komplex kommer det att behövas 2 stridsenheter (med en sannolikhet på 0,95), då även då 320 ryska komplex behöver du 640 stridsspetsar. Men man bör komma ihåg att de strategiska missilstyrkorna inte är den enda komponenten i de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna.
För att eliminera våra SSBN i baser och strategisk luftfart kommer dock ännu mindre att behövas: för detta är det nödvändigt att förstöra flygbaserna i Engels, Ryazan och Ukrainka (Amur -regionen) och marinbaserna i Gadzhievo och Vilyuchinsk med en plötslig kärnkraftsattack. Efter att ha spenderat 4–5 stridsspetsar för varje får vi en förbrukning av endast 20–25 kärnvapenspetsar. Ytterligare 20-30 stycken kommer att krävas för våra radar över horisonten för att "blinda" våra varningssystem för en kärnvapenattack.
Således, enligt de mest blygsamma uppskattningarna, visar det sig att amerikanerna kommer att behöva inte mindre än 700 stridsenheter för att lyckas med en motstyrka mot Ryska federationen. Men i verkligheten kommer denna siffra naturligtvis att vara högre. Förutom att säkerställa sannolikheten för att minst ett stridsspets faller på ett avstånd som är nödvändigt för att träffa målet, finns det en sannolikhet noll att vissa stridsenheter kommer att kunna skjutas ner av luftförsvarssystemen i beredskap. För att minska denna sannolikhet till ett minimum är det nödvändigt att utsätta positionerna för dessa luftförsvarssystem för ett slag. Och förutom luftvärnssystemet finns det ett tillräckligt antal mål som måste förstöras - kommandoposter, förmodade lagringsplatser för icke -utplacerade strategiska och taktiska kärnvapen, etc.
Kan amerikanerna inte lägga i havet 7-8 SSBN, utan ett större antal av dem, säg, 10-12 enheter? Detta är möjligt om du förbereder dig för en sådan utgång i förväg. Men detta kommer redan att vara ganska svårt att dölja - satellitspaning finns fortfarande inte bara i USA. Och om vi plötsligt upptäcker att den överväldigande majoriteten av amerikanska SSBN har lämnat baser, är detta en anledning att vara på larm och meddela en ökad beredskap och börja sprida samma mobila system. I detta fall kommer ett försök att beröva oss våra strategiska kärnkraftsstyrkor inte längre ha en chans att lyckas.
Slutsatsen från ovanstående är enkel: SSBN: erna som står till förfogande för USA och dess Nato -allierade räcker inte för att leverera en plötslig avväpnande strejk.
Vad mer kan amerikanerna använda för att besegra våra strategiska kärnvapenstyrkor?
Vad mer kan amerikanerna slå?
Medelstora ballistiska missiler som är utplacerade i Europa kommer att utgöra ett extremt allvarligt hot - de behöver inte underhålla "sjösättningskorridoren", salven begränsas endast av antalet skjutskott. Men det finns två viktiga nyanser här. För det första har amerikanerna helt enkelt inte sådana missiler idag. För det andra tvivlar jag starkt på att européerna inom överskådlig framtid skulle gå med på att vara värd för analoger av Pershing-2, eftersom detta automatiskt gör dem till ett prioriterat mål för vår kärnvapenstrejk.
Flyg? Självklart inte. Hon kommer att upptäckas i förväg. Och det blir ingen överraskning.
USA: s landbaserade interkontinentala ballistiska missiler? Också nej. Både våra och de amerikanska system för tidig varning är exakt utformade för att upptäcka början på en sådan kärnvapenattack. Och ge ett fullskaligt svar under flygtiden.
Kärnbåtar finns kvar. Men inte strategiskt, utan mångsidig (MAPL).
Icke-strategiskt hot
Enligt min mening är en motkraftsstrejk helt omöjlig utan koncentrationen av amerikanska MAPL i vattnet intill oss.
Deras första uppgift är att söka efter och förstöra ryska strategiska missilbåtkryssare (SSBN). Inom en snar framtid kommer antalet sådana fartyg i den ryska flottan att variera mellan 10-12. Med hänsyn till det realistiska för oss KO inom 0,25 (och det var ännu lägre) kommer detta att ge 2-3 SSBN på tjänst till sjöss (eller vid övergången till stridsområdet). I princip spårar amerikanerna redan ständigt våra SSBN. Men om amerikanerna bestämmer sig för att inleda ett kärnvapenkrig, så måste naturligtvis en ökad koncentration av MAPL förväntas.
Är det obligatoriskt för amerikanerna att förstöra våra SSBN till sjöss? Otvivelaktigt. Om motstyrkan mot våra marin- och flygbaser uppnår fullständig framgång och alla SSBN och strategiska missilbärare förstörs, och bara 5% av de strategiska missilstyrkorna kommer att finnas kvar (sådana resultat kan betraktas som en öronbedövande framgång för amerikanerna), då även då kommer vi att ha 6 tunga interkontinentala ballistiska missiler och upp till 10 överlevande Topol eller Yars.
Räknar vi 10 stridsspetsar för den första och 4 för den andra får vi upp till hundra stridsspetsar i en hämndsalva. En sådan hämnd kommer definitivt inte att överväldiga USA. I teorin kan dessa stridsspetsar döda upp till 10 miljoner människor och slå på tätbefolkade städer. Men i praktiken sjösätts våra missiler med de flyguppdrag som de kommer att ha när de upptäcker en attack. Så några av stridsspetsarna kan vara riktade mot alla militära anläggningar och inte orsaka stor skada för ekonomin och befolkningen i Amerika.
Men även en överlevande SSBN kommer att lägga till 16 missiler till detta nummer. Och även om var och en har fyra stridsspetsar som avtalet enats om, så kommer det redan då att uppgå till 64 stridsspetsar. Men tänk om de listiga ryssarna spelade oärligt? Och utrustade sina missiler med inte 4, utan 6 eller 10 stridsspetsar? Och de kan. Fråga Joe Biden om du är osäker.
Den andra uppgiften för USA och NATO IALS är att leverera precisionsstyrda strejker. Det vill säga direkt deltagande i motstyrkan. Glöm inte att amerikanerna för närvarande har cirka 1400 W80-1 stridshuvuden med en kapacitet på upp till 150 kt, vilket mycket väl kan användas på Tomahawk kryssningsmissiler med motsvarande modifieringar.
Det verkar som att de "atomiska" "Tomahawks" nu är avvecklade, men det är långt ifrån att de befintliga modifieringarna inte kan utrustas med kärnstridsspetsar. Och du måste förstå att många mål för en motkraftsattack kan träffas av precisionsvapen som inte är kärnvapen. De senaste versionerna av icke-kärnvapen Tomahawks, utrustade med kraftfulla penetrerande laddningar, ligger nära taktiska kärnvapen när det gäller deras förmåga att besegra skyddade mål.
Naturligtvis är användningen av "Tomahawks" i strejk mot motkraft begränsad. Detta beror på kryssningsmissilens låga hastighet. Prioriterade mål, till exempel bärare av kärnvapen, får inte träffas mer än 15 minuter från attackens början. Och "Tomahawk" kommer under denna tid att flyga bara 200 km. Men ändå kan Tomahawks tilldelas uppgiften att förstöra föremål som ligger nära kusten: samma marinbaser, till exempel. Dessutom kan dessa kryssningsmissiler mycket väl användas för att förstöra ett antal viktiga stationära mål, så att säga "andra etappen" - delar av kommandoposter, kommunikationscentraler etc., som mycket väl kan "vänta" 25-30 minuter eller mer från attackens början.
Det är mer än troligt att MPSS som bär Tomahawks också kommer att ha vissa begränsningar för antalet missiler i den första salvan - analogt med SSBN. Det vill säga, det är osannolikt att ett kärnkraftsdrivet fartyg av Ohio-typen, omvandlat till en bärare på 154 Tomahawks, kommer att kunna skjuta dem i en salva. Men man kan anta att antalet missiler som en ubåt kan skjuta utan att lämna "uppskjutningskorridoren" ändå beror på massan och dimensionerna på dessa missiler. Tomahawk är mycket mer blygsam än en ballistisk missil. Och det kan förväntas att i en salva kommer den amerikanska MPS att kunna avlossa betydligt mer än fyra kryssningsmissiler.
Slutsatser
1. Inga väpnade styrkor kommer att försäkra oss mot Harmageddon, som började som en följd av den okontrollerade upptrappningen av den lokala konflikten. Därför måste våra väpnade styrkor vara redo för ett heltäckande kärnkrig. Jag kommer att överväga flottans mål och mål i denna utveckling av händelser i nästa artikel.
2. Förberedelserna för USA för en motkraftsattack kommer att åtföljas av koncentrationen av MPSS (amerikanerna och deras allierade) i vår närhavszon, liksom inom områdena för SSBN -utplacering: några - för att söka efter SSBN, andra - för direkt deltagande i den första strejken.
3. En förutsättning för en motstyrka är USA: s och dess allierades provisoriska eskort för alla ryska SSBN i havet. Om detta villkor inte är uppfyllt kommer amerikanerna sannolikt att överge strejken.
Följaktligen kommer vår flottas huvuduppgift att förhindra en oprovocerad kärnvapenattack, det vill säga en motkraftsattack, vara att identifiera den ökade aktiviteten hos fiendens ubåtar åtminstone i kust- och nära havszoner, liksom i områdena i bekämpa tjänster från våra SSBN och om tillvägagångssätten för dem.
Att lösa detta problem tillåter oss:
1. Ta Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor i tid till ökad eller till och med full stridsberedskap, vilket automatiskt tar bort motstyrkan från dagordningen. Eftersom det i detta fall inte kommer att vara möjligt att minska vår kärnkraftspotential till acceptabla värden för USA åtminstone helt enkelt på grund av spridning (beredskap för omedelbar spridning) av mobilkomplexen Yars och Topol.
2. Kontrollera rörelsen av utländska ubåtar i haven intill vårt territorium och därigenom garantera störningen av deras främsta stridsuppdrag - sökning och eskort av våra SSBN i beredskap.
Således, för att lösa uppgifterna för att övervaka undervattenssituationen, "dödar" vi två fåglar i en smäll: vi identifierar inte bara förberedelser för en motstyrka, utan säkerställer också stridstabiliteten för marinkomponenten i våra strategiska kärnkraftsstyrkor.
Behöver vi hangarfartyg för att upptäcka ubåtar från USA och Nato i haven intill vår kust?
Nej, de behövs inte.
Här behövs andra krafter - en satellitkonstellation av lämpliga kapaciteter, ett system för belysning av undervattenssituationen, inklusive både stationära hydrofoner och specialiserade spaningsfartyg, moderna och mycket effektiva patrullflygplan, gruvbrytare och korvetter och naturligtvis atomubåtar - jägare.
De kära läsare som följer mina publikationer kommer säkert ihåg mina uppmaningar till:
1) Den ryska marinen slutade försöka skapa universella korvetter till förmån för specialiserade PLO -korvetter;
2) vid konstruktion av icke-strategiska atomubåtar prioriterades torpedubåtar av de mest måttliga storleken.
Utan tvekan behöver vi också ett modernt patrullflygplan. Begreppsmässigt visade sig IL-38N Novella vara ett utmärkt fordon, som inte bara kan bekämpa ubåtskrig, utan också kontrollera yt- och luftsituationen, inklusive genom elektronisk spaning, och även ge målbeteckning. Han har bara ett problem - han är föråldrad, har inte tid att verkligen födas, och är idag allvarligt sämre än sina utländska motsvarigheter.
Skapandet av ett modernt flygplan som kan lösa liknande arbetsuppgifter är av yttersta vikt, liksom den nya PLO -helikoptern.
För att förhindra en oprovocerad kärnvapenattack, förutom SSBN själv, behöver vi desperat anti-ubåtar och mingrupper med tillräcklig styrka. Och jag uppmanar alla som är vana att mäta styrkan hos krigsfartyg i antalet "Kaliber" eller "Zirkon" som kan staplas på dem, att förstå en enkel sak. För att förhindra en oprovocerad kärnkraftsattack mot vårt land kommer ett par torpedubåtar på, till exempel, 5 000 ton förskjutning, utrustade med högkvalitativ HAC, effektiva torped- och antitorpedovapen, och även med hög ljudnivå. vara många gånger mer användbar än en jätte Ash M "med sina gäng kryssningsmissiler. Och utplaceringen av stationära och mobila medel för övervakning av undervattenssituationen, som kan upptäcka de senaste NATO-atomdrivna fartygen, kommer att avskräcka USA mycket mer effektivt än den massiva konstruktionen av Poseidons och deras bärare.
Minesvepare, PLO -korvetter, patrullflygplan, PLO -helikoptrar, yt- och undervattenssituationsbelysningssystem (EGSONPO), mångsidiga atomtorpedubåtar och naturligtvis strategiska missilubåtar - det är enligt min mening borde ha startat återupplivningen av den inhemska militären flotta …
Innebär allt ovanstående att fartygen från den havsgående flottan och hangarfartyg inte är till någon nytta för oss? Självklart inte.
Det är absolut omöjligt att begränsa den ryska marinen till de ovan nämnda medlen för att föra krig till sjöss av en enkel anledning. Även om allt ovanstående hjälper till att förhindra en motkraftstrejk och säkerställer sekretessen för våra SSBN, men bara i fredstid.
Ack, en överraskande kärnvapenattack är ingalunda den enda möjliga formen av konflikt i vilken Ryska federationen skulle kunna dras.
