En artikel av den välkända för oss Alexander Timokhin lockade min uppmärksamhet, men på en annan resurs. Och ämnet som Timokhin berörde är å ena sidan mycket intressant, å andra sidan lika kontroversiellt.
Var den sovjetiska flottan värdelös under det stora patriotiska kriget.
För att inte citera hela Timokhins artikel och inte ta isär den, kommer jag bara att springa kort där jag håller med, men där jag inte håller med … Vi kommer att prata där i detalj, särskilt eftersom jag inte håller med alla Timokhins tankar. Baserat på, kommer jag att säga direkt, det arbete jag har, "Sovjetiska marinens stridsväg i det stora patriotiska kriget." Naturligtvis den sovjetiska upplagan.
Och jag anser att det är nödvändigt att börja med en historisk digression. En avvikelse är mycket nödvändig, och om Timokhin börjar från 20 -talet av förra seklet, då tycker jag att man borde titta mycket tidigare.
Vad var flottan i TOY Ryssland? Det var centrum för utbildning och smarta människor. Detta gällde inte bara för officerarna, även om de marina vände upp näsan framför land, men allt var rättvist. För på ena sidan finns det ett kavalleriregemente, och på den andra - ett slagfartyg. Det finns en skillnad.
Endast artillerister kunde konkurrera med marinstyrkorna, eftersom den kejserliga armén inte hade några stridsvagnar alls, och luftfarten var i sin linda. Så slagfartyget var den mest komplexa mekanismen.
Det är därför som sjömännen blev en effektiv revolutionskraft, det är just för att fritt tänkande växte fram i marinen så snabbt, för det fanns nästan inga dårar där. Och därför lyssnade man först på sjöman-agitatorerna och trodde, ja, naturligtvis är en man från flottan åtminstone intelligent och utbildad i affärer.
Och även om den ryska flottan under första världskriget inte lyste särskilt, deltog den inte i stora strider, men samma tyska blod drack. Och även när flottan i den ryska republiken, grundligt skakad av agitation, tog en strid i Moonsund sundet, låt oss inse det: tyskarna fick segern till ett bra pris.
Men det bör noteras att som ett resultat av oktoberrevolutionen var det flottan som led helt enkelt enorma förluster. Ett stort antal behöriga officerare emigrerade utomlands och sjömännen spridda längs inbördeskrigets fronter.
Och jag håller helt med Timokhin om att på 20 -talet var den ryska flottan en sorglig syn. Det fanns fartyg, men det fanns absolut ingen personal som kunde göra en flotta av fartyg.
Eftersom jag känner till Boris Borisovich Gervais verk, kommer jag att säga att Timokhin något överdriver betydelsen av Gervais verk i allmänhet och professorns roll i utvecklingen av den sovjetiska flottans strategi i synnerhet. Ja, Gervais arbete var grundläggande på många sätt, men det fanns helt enkelt inga andra!
Och ja, professor Gervais utsattes inte för några förtryck, han förlorade inga tjänster, 1928-1931 var han chef för Naval Academy, sedan blev han chef för avdelningen på en gång i två (militär-politisk och militär -Ingenjör) akademier. Nedgången 1931 berodde på hälsotillstånd, inte på förtryck, vilket Gervais bevisade 1934 när han dog 56 år gammal. Även om det är värt att notera att Boris Borisovich 1930 arresterades, men på bara mindre än 2 veckor fick man veta att anklagelserna var falska.
Faktum är att det är svårt att säga hur mycket flottan kan få fart i utvecklingen, men i början av 20-30-talet av förra seklet var tyvärr den sovjetiska flottan i en allvarlig kris, både i konstruktionen nya fartyg och utbildning av personal.
Vidare skiljer sig våra vägar kanske åt. Motståndaren börjar många antaganden och gissningar, så småningom drar en inte helt korrekt och tydlig bild om ämnet "Men om …"
Naturligtvis ingenstans utan Stalin, den blodiga tyrannen, som började "återställa ordningen" genom förtryck.
Ja, listans språng med cheferna för marinen ser skrämmande ut.
Viktorov, Mikhail Vladimirovich (15 augusti - 30 december 1937).
Smirnov, Pyotr Alexandrovich (30 december 1937 - 30 juni 1938).
Smirnov -Svetlovsky, Pyotr Ivanovich (tillförordnad 30 juni - 8 september 1938).
Frinovsky, Mikhail Petrovich (8 september 1938 - 20 mars 1939).
Ja, alla fyra sköts 1938-1940, men här måste du också titta noga, för Frinovsky och Smirnov var arrangörerna och huvudexekutörerna för skjutgruppen i flottan. För vilka de förtjänat att få sina 1940.
Ja, Kuznetsov fick en mycket sorglig ekonomi, med personalbrist och fullständig ruin i varvsbyggnad och reparation av fartyg. Men framför allt var det tråkigt att ingen riktigt visste vad han skulle göra med denna flotta.
Låt oss titta objektivt. Och stick inte alla Stalins hål. Flottan drabbades av de största förlusterna inte i slutet av 1930 -talet, men mycket tidigare. När revolutionen bröt ut och ett mycket stort antal sjöofficerare förstördes av sjömans händer. Ja, de var tsarofficerare, vita ben och allt det där. Men ursäkta mig, de så kallade "Krasvoenmores" kunde bara hålla ett möte väl, men med förståelse för hur man skickar ett fartyg var de ledsna.
De som inte beaktades 1917-1918, som hade tur, åkte utomlands. De som hade otur - det fanns utrensningar både på 1920 -talet och 1932-1933. Det”vita benet” klipptes ut, skulle jag säga, med hänryckning.
Och huvudproblemet är inte att det inte var någon som kunde styra fartygen klokt, det fanns ingen att LÄRA hur man skulle befalla.
Ogräs kan bara odla ogräs. Men vi kommer tillbaka till detta. Under tiden hämtade sig några överväganden från Zhukov i "Minnen och reflektioner". Georgy Konstantinovich var mildt sagt en man på land och nämnde faktiskt inte marina affärer. Men han kan läsa i den andra volymen att Stalin liksom inte var bra på sjöfrågor, utan snarare tvärtom.
Jag tillåter mig själv att citera Timokhin.
”Ack, men han (Stalin) försökte” lösa problemet”genom att släppa loss en ny våg av förtryck på flottan. Om flottan före 1938, med slutet av den ideologiska galenskapen, hade haft möjlighet att återställa stridseffektiviteten på några år, så fanns det inte tillräckligt med personal för detta år 1939. Erfarna befälhavare var till exempel helt enkelt ingenstans."
Siffror från officiella källor (till exempel en anteckning från EA Shchadenko, som skickades till bolsjevikernas centralkommitté 1940, med information om antalet personer som avskedades från Röda armén utan flygvapnet), som hänvisas till av alla moderna forskare i arméns och flottans historia (Ukolov, Ivkin, Meltyukhov, Souvenirov, Pechenkin, Cherushev, Lazarev) säger att under 1937-1939 avskedades 28 685 officerare från armén och flottan.
Siffran är stor, men tyvärr skiljer den inte mellan armén och flottan, och det är omöjligt att säga något om hur utbildade officerarna var. Denna siffra innehåller emellertid allt: de som avskedats av politiska skäl, på fördömanden, för fylleri, förskingringar och så vidare. Och förresten, många officerare återvände 1941. Jag hoppas att detta inte kräver någon särskild bekräftelse.
Vissa forskare ger en siffra för flottan från 3 till 4 tusen permitterade. Jag antar inte att bedöma sanningen, men det verkar vara sant.
Gå vidare.
”Fram till slutet av 1940 hade den militärpolitiska ledningen tvivel om vem vi skulle slåss med: Storbritannien eller Tyskland. På land misslyckades militära ledare med att förutsäga arten av ett framtida krig. Även efter den tyska invasionen kunde knappast någon förutspå att nästan alla flottans baser antingen skulle fångas av fienden under markattacker eller blockeras av honom."
Tja, för att vara ärlig, händer ner. Vilket slags krig med Storbritannien skulle vi kunna prata om, om det berömda militärstaben i december 1940 - januari 1941, där Zhukov spelade för "västern" och fullständigt besegrade det "östra" ("smarta" Kuznetsov och Pavlov), under "västern" menade du det tredje riket?
”Men förlusten av marinbaserna, som fångades av fienden, ledde på många sätt till ett så olyckligt krigsförlopp för flottan. Armén hade en reserv av territorium för reträtt, fabriker långt bak, förmågan att förlora miljoner, men ändå återhämta sig och driva fienden tillbaka. Flottan fick "köra tillbaka" utan att återhämta sig. Det var i denna form som flottan närmade sig kriget."
Flottan närmade sig kriget i ett sorgligt tillstånd. Det fanns inga sjöbefäl, det fanns inga befäl, det fanns ingen. Det fanns inget huvudkontor som kunde planera en mer eller mindre anständig operation. Och detta visade kriget i de första dagarna.
Huvudproblemet är att kamraterna sovjetiska amiraler visade sig vara oförmögna till taktisk planering utifrån ordet "absolut". Och du behöver inte bevisa någonting här, det räcker med att komma ihåg de mest kända milstolparna under krigets första period.
Men låt oss tänka på flottans roll först. Som det verkar, ja, från soffan.
1. Kämpa mot fiendens flottor.
2. Brott mot fiendens transportkommunikation.
3. Stöd för markstyrkor.
4. Stöd för amfibieoperationer.
Tillräckligt.
Paragraf 1.
Det fanns ingen kamp mot fiendens flottor. Bara för att det inte fanns någon att slåss vid Svarta havet (tre rumänska förstörare och en ubåt räknas inte), i Östersjön var samma tyskares utseende episodiskt, i Stilla havet (tack och lov) fanns det inget krig med Japanska, men när det började hade Japan inte längre en flotta som sådan.
Bara den norra flottan återstår, där ja, när det en gång var en strid mellan sovjetiska och tyska förstörare. Plus att de tyska fartygen "Dimma" och "Alexander Sibiryakov" sjönk.
Allt mer, våra ytfartyg kom inte i kontakt med fienden.
Punkt 2.
Jag tror att här har våra flottor visat total impotens.
I början av kriget hade USSR -flottan cirka tusen fartyg av olika klasser. Bland dem - 3 slagfartyg, 8 kryssare, 54 ledare och förstörare, 287 torpedbåtar, 212 ubåtar. 2, 5 tusen flygenheter och 260 kustförsvarsbatterier.
Tvinga? Tvinga.
Under hela kriget, ganska lugnt, transporterade tyska och svenska malmbärare malm över Östersjön och Nordsjön för riket. Och Baltic Fleet kunde absolut inte göra något åt det. Om DKBF: s formidabla kraft hade blockerat malmflödet från Sverige till Tyskland hade kriget slutat 1943.
Men Östersjöflottan kunde bara i början av kriget, efter att ha lidit stora förluster, lämna Östersjön till Kronstadt och där stå under tyska bomber som mål. Ja, ubåtarna försökte göra något. Och hur många av dem som dog på en Porkkala-Udda-barriär vill jag inte ens komma ihåg nu, för det här är en tragedi som bör diskuteras separat.
Svarta havsflottan skilde sig inte så mycket från Östersjön. Hur många av våra soldater kastades i samma övergivna Sevastopol, som nu stolt kallas "härlighetens stad", men förlåt mig, hur många tusen soldater som fanns kvar där …
Övergivandet av Odessa och Sevastopol kan bara kallas synd för Svarta havsflottan. Och detta trots att kriget två år senare vände tillbaka, och situationen upprepade sig, bara för tyskarna. Det var först när sovjetkommandot övergav de soldater som hade kämpat till slutet i Sevastopol, tog tyskarna 78 tusen fångar. Och 1944 lämnade tyskarna i sin tur cirka 61 tusen människor för att kapitulera.
Siffrorna är ungefär lika stora, men vi hade Svarta havsflottan, och tyskarna hade en rumänsk marinavdelning. I början av kriget hade den rumänska marinavdelningen 2 hjälpkryssare, 4 förstörare, 3 förstörare, 1 ubåt, 3 kanonbåtar, 3 torpedobåtar, 13 gruvarbetare och flera minelagerare.
Det är helt enkelt synd att ge data om Svarta havets flotta. Bland annat för att den så kallade "raiding operationen" kostade flottan flera gånger för just förlorade fartyg. Men vi hade material om detta i god tid.
Punkt 3.
Stöd för markstyrkor. Sådan, säg, ett yrke. I vårt fall, skjuta över områden. Utan några justeringar med hjälp av flygplan, bara kasta skal på avstånd, som det mest hände.
I sig en ganska dum aktivitet, bara slöseri med verktygens resurs. Jag kommer inte att säga någonting alls om detta ämne, jag kommer bara att säga att amerikanernas offensiva operationer på Stilla havet, under förutsättningar för fullständig överlägsenhet inom luftfarten och följaktligen möjligheten till anpassning, med användning av fartyg, som var och en var huvud och axlar ovanför de gamla ryska dreadnoughtsna från tsarbygget, gav inte mycket resultat.
Jorden kan plogas med skal av stora kaliber så mycket du vill, men det har bevisats att fördelarna med detta är små.
Man kan naturligtvis säga om en sådan förtvivlad gest som leverans av förstärkningar till belägrade Sevastopol på krigsfartyg. Det är möjligt, men jag säger inget. Bensin i ballasttankar av ubåtar, infanteri på däck av kryssare och förstörare … Japanerna hade också Tokyo Express i slutet av kriget. Med ungefär samma framgång.
Klausul 4.
Landningar. Så mycket har skrivits om dem, så mycket ära har getts fallskärmsjägarens hjältar, det finns inget speciellt att tillägga. Den enklaste operationen. Fartygen närmade sig, sköt mot stranden, landade trupper och gick.
Hur många av dessa landningar dog, vet historien mycket väl.
Naturligtvis måste vi komma ur situationen och visa att allt inte var så illa. Detta är exakt vad de gjorde under sovjettiden, talade om vissa händelser i längden och helt tysta om andra.
Därför var vi i detalj medvetna om ubåts- och båtmännens hjältedåd, men vi vet inte alls vilket bidrag våra slagfartyg, kryssare, ledare och förstörare gjorde till segern.
Jag gör en reservation, det finns inga frågor om förstörarna av den norra flottan. De arbetade som de fördömda.
Resten av fartygen klarade sig mycket bra med målen för tyska piloter och fungerade som flytande batterier. Inte mer. Någon hade tur, förmodligen, liksom "Röda Kaukasus", som anförtrotts rollen som transport.
Ja, vi kan tala länge om det faktum att även där på land gav flottan ett så enormt stöd, avledde fiendens styrkor, hotade och så vidare.
Citera igen.
”Och vad hindrade tyskarna från att kräva flera dussin ångbåtar och pråmar och sedan hjälpa sina trupper i Kaukasus 1942 med en serie landningar från havet? Och det faktum att de skulle ha träffat sovjetiska kryssare och förstörare."
Det är svårt att tro på detta 1942. Och tyskarna, som lugnt jagade våra skepp med inte så stora flygmassor, utan att stöta på mycket motstånd, visste detta mycket väl.
Vad är hemligheten?
Hemligheten är Stalins inkompetens.
Ja, Joseph Vissarionovich var ingen allvetande person. Och i havets angelägenheter förstod inte riktigt. Därför var han helt enkelt tvungen att lita på sina amiraler. Lita på partiet, så att säga, kamrater. Förmodligen nästan pålitlig, men försiktig i sjöfrågor på ungefär samma nivå som kamrat Stalin.
Och en del (vid Svarta havet) visade sig också vara fega. En inkompetent fegis är i allmänhet en explosiv blandning.
Och när kamratadmiralerna 1941–1942 började förstöra stora och dyra fartyg i en accelererad takt (vissa raidingoperationer var värda vad), då gjorde kamrat Stalin det enda han kunde i denna situation: beordrade att köra slagskepp och kryssare till avlägsna hörn och inte röra vid dem.
"Marat" hjälpte inte mycket, men något fanns kvar vid Svarta havet.
Faktum är att förlusterna för flottan, som inte bedrev aktiva fientligheter, helt enkelt är enorma.
Slagskepp - 1 oåterkalleligt (av 3 tillgängliga).
Tung kryssare - 1 (upphöjd och restaurerad) av 1 tillgänglig.
Lätta kryssare - 2 oåterkalleligt (av 8 tillgängliga).
Destroyer -ledare - 3 oåterkalleligt (av 6 tillgängliga).
Destroyers - 29 oåterkalleligt (av 57 tillgängliga).
Jag räknade inte amerikanska och brittiska fartyg (slagfartyg, kryssare), eftersom de inte kämpade.
Jag upprepar: för en flotta som inte kämpade är förlusterna enorma. Och allt detta tack vare de röda amiralerna, som i teorin var tvungna att upprepa de tsaristiska landssoldaternas väg. Men om Zhukov, Rokossovsky, Malinovsky blev riktiga befälhavare, så hände denna effekt inte med amiralerna.
Och därav Tallinnpassagen, full av tragedier, som kostade många människor och fartyg, platsen för Östersjöflottan i Kronstadt, fullständig oförmåga att slåss i Svarta havet …
Alexander Timokhin försöker sitt bästa för att motivera marinbefälets passivitet, letar efter argument för flottans användbarhet, men …
Nej, du kan prata om hur flottan med sina handlingar distraherade någonstans några reserver från tyskarna från huvudattackens riktningar, orsakade någon form av skada …
”Så här började händelserna vid Svarta havet som många moderna historiker inte ser helt utan tvekan - flottans kontinuerliga och systematiska inflytande på fientligheterna på marken. Kontinuerliga förseningar och förlust av momentum från tyskarna och deras allierade."
När det gäller Svarta havsflottan ser jag verkligen ingen merit på nära håll. Fartyg som gömmer sig i Poti, Batumi och Sukhumi, oförmögna till någonting. Vad de "påverkade" där vet jag inte. Striderna gick lite åt sidan.
”Flottan, med dess landningar, visade sig konsekvent vara halmen som bröt ryggen på tyskarna. Ja, han var i hjälproller i jämförelse med armén, men utan denna hjälp är det inte känt hur armén skulle ha slutat."
Skulle ha slutat likadant. Det finns verkligen ingen lust att prata om landningar, ja, det här är det enda som Svarta havsflottan var kapabel till (till exempel var inte Östersjöflottan lämplig för detta heller), men hur många människor dog i dessa landningar, hur många operationer misslyckades …
”Flottan skadade också allvarligt tyskarnas kommunikation i Arktis, eftersom deras trupper till stor del försågs med kustfartyg till sjöss och inte via land, nästan helt utan vägar. Flottan, om än liten i styrka, spelade en viktig roll i att blitzkrieg i Arktis stannade av. Halmen bröt ryggraden i norr också”.
Detta är i allmänhet någon form av alternativ historia har gått. Blitzkrieg i Arktis, tyska trupper i Arktis, kustfartyg som levererar dessa trupper … Jag kommer inte att kommentera denna fantasi. Faktum är att tyskarna har varit mycket framgångsrika med att skada oss i Arktis.
Detta var vad de inte kunde göra någonting med de tyska ubåtarna under hela kriget i norr - det var det. Det faktum att de inte kunde göra någonting med "Admiral Scheer" var.
Norra flottan var mycket upptagen med att eskortera husvagnar; detta var utan tvekan ett stort bidrag till segern. Och min uppfattning är att den norra flottan, den minsta i sammansättning, har gett mycket mer nytta än Östersjöflottan och Svarta havsflottan tillsammans.
Så i stort sett landningar och eskort av norra konvojer - det är allt som tusen krigsfartygs militära flotta visade sig kunna.
Slutsatserna som Timokhin gjorde, konstigt nog, men jag stöder nästan.
”Det stora patriotiska kriget visar två saker. Det första är att även i ett krig på land är flottans roll mycket viktig."
Hålla med. Flottan, om det finns en, om smarta marinchefer befinner sig vid rodret, är styrka. Britterna, amerikanerna, japanerna visade det i all ära. Ack, vi hade fartyg, men det fanns inga befäl.
”Det andra är att för att fullt ut förverkliga stridspotentialen för även en liten flotta behöver vi en vettig teori om dess stridsanvändning, ett kompetent byggt kommando, noggrann och noggrann förberedelse före kriget. Tyvärr var detta inte fallet före det stora patriotiska kriget, och flottan visade inte vad den kunde ha."
Jag håller med igen. Men det fanns ingen förberedelse inte omedelbart före kriget, och det har det aldrig varit. Det fanns ingen som skulle laga mat, som sagt. Därav den direkta oförmågan hos sjökommandot att planera och genomföra planer, vilket i slutändan resulterade i fullständigt nonsens - flottornas underordning av fronterna.
Vad detta ledde till på Krim, tror jag, behöver inte upprepas.
Här är resultatet. Under det stora patriotiska kriget visade sig den sovjetiska flottan vara en helt värdelös formation med 90% på grund av att det inte fanns några normala befälhavare i flottan.
Vi lyckades höja och utbilda enskilda fartygschefer. Vi lyckades träna ett antal ekipage. Befälhavare på toppnivå - förlåt, det gick inte. Och därför fungerade inte en fullvärdig flotta. Ack.
Och här är vad jag skulle vilja säga som en sammanfattning.
Sådant material som Timokhin skrev har naturligtvis rätt till liv. Även om det är lite … fantastiskt. Men min uppfattning är att det helt enkelt inte är värt att slösa tid på att försöka visa att allt inte är så illa som det verkar.
Det var inte dåligt i vår flotta, det var äckligt där uppe.
Vilket inte alls förödmjukar, utan tvärtom till och med upphöjer seglarnas bedrifter. Det är inte nödvändigt att skriva om de förment extremt användbara landningarna i allmänna termer, det är nödvändigt att prata om de människor som gick i strid som en del av landningsgrupperna. Om Svarta havets ubåtar, som kvävde bensinångor i sina båtar, blev till tankfartyg. Om besättningarna på "sjuor" och "novikar" som letar efter tyska torpedbombare på den grå norra himlen. Om gårdagens fiskare som letade efter tyska ubåtar istället för torsk. Om skyttarna i Aurora, som inte skämde fartygets flagga i den sista striden.
Ja, i det stora patriotiska kriget hade vi tyvärr ingen flotta som sådan. Och det fanns inga riktiga sjöbefäl. Men det fanns män i flottan, trogna till sitt arbete, djärva, beslutsamma och proaktiva. Ja, på de lägre nivåerna i hierarkin, men det var de! Det är vad vi behöver prata om idag. Att komma ihåg.
Och det sista. Det verkar för mig att för en person som påstår sig berätta eller analysera händelserna under det kriget är användningen av andra världskrigets förkortning inte särskilt vacker. Jag skulle säga ovärdig en rysk person.
Det var det stora patriotiska kriget. Det finns fortfarande veteraner från det stora patriotiska kriget. Du bör inte förvandla det stora patriotiska kriget till andra världskriget. Vem vill - kolla, jag och andra världskriget skriver bara på detta sätt. Med stor bokstav. Just respekt för dem som kämpade på hennes teatrar.
De säger att vår historia måste respekteras. Det kommer till och med att ingå i konstitutionen. Skratta med skratt, men låt oss respektera vårt förflutna utan konstitutioner. Bara för att det här är vårt förflutna. Det fanns många saker i det, men vi måste helt enkelt respektera. Både människor och evenemang. Och gör det så ärligt och öppet som möjligt.
