Om båtar
I början av det stora patriotiska kriget var den kvantitativa sammansättningen av Sovjetunionens flotta naturligtvis enorm, men …
För att förstå måste du först förstå vilka typer av fartyg som är i tjänst och sedan med deras fördelning mellan flottor. Och börja naturligtvis med slagfartyg, för Pearl Harbor fanns inte ännu, och det var slagfartygen som betraktades som havets härskare. Sovjetunionen hade tre slagfartyg, i två flottor.
Är det mycket eller lite?
Med vad man ska jämföra - tyskarna hade till exempel den 1941-06-22 ett slagfartyg plus två stridskryssare. Så det verkar som paritet, men frågan var inte kvantitet, utan kvalitet.
Skeppsfartygen i Sevastopol-klassen var bra fartyg när de låg 1909. Vid tidpunkten för idrifttagningen 1914 var de redan så -så, vid slutet av första världskriget - under genomsnittet och senare tjugotre (23) år att kalla dem slagfartyg kunde bara vara för propagandasyfte, säger de, det har vi också.
Alla slagskepp som byggdes på 30 -talet, inklusive även underdogs som Dunkerque och Scharnhorst, skulle ha burit vår treenighet genom en grind. Helt enkelt på grund av överlägsenhet i hastighet, brandkontrollenheter och en ny generation artilleri. Jag pratar inte om "Tirpitz", vårt artilleri skulle inte ens klia det i en hypotetisk strid. Plus luftförsvar, i betydelsen föråldrat, ineffektivt, och även det levererades under moderniseringen, det vill säga det var irrationellt.
När Sevas föddes fanns det inget lufthot ännu. Nej, det var möjligt att använda dem - som flytande batterier för att skjuta på land. Eller i mina och artilleripositioner, som kustförsvarsslagfartyg, inte mer. På rysk-japanska var "Peter den store" här listad som ett slagfartyg, men gick av någon anledning inte till Stilla havet …
För att sammanfatta hade vi tre kustförsvarsfartyg och noll slagfartyg.
Men hur är det med kryssaren? Finns det ordning här?
Ja, nästan som.
Hela 8 stycken, varav 6 på Svarta havet. Det är sant att en av dem är "Komintern", byggnaderna under rysk-japanernas tid och omvandlade till en gruvsäck, eftersom det var omöjligt att använda denna gubbe på något annat sätt. Ytterligare en "förbättrad" "Krasny Kavkaz" med ett skott med huvudkaliber, antalet så många som fyra fat. Och ytterligare två - "Svetlana", fartyg av samma generation med slagfartyg. Jag menar, du kan fortfarande skjuta längs kusten, men gå i strid med kryssare, kanske, vilket inte är värt det - de kommer att drunkna och inte ens svettas.
Som ett resultat hade vi 4 (fyra) kryssare - två i Östersjön och två i Svarta havet. Dessutom är kryssarna märkliga - de tre -kanon tornen i huvudbatteriet av irrationell design med en kaliber på 180 mm kanoner pressades in i skrovet på den italienska lätta kryssaren. Rustningen är svag, luftvärnsartilleriet är inte särskilt bra. Men nytt och snabbt. Alla fyra.
Förstörare?
Det är lättare med dem.
Att betrakta 17 Noviks som förstörare är dock på något sätt … kreativt. För 1941 är detta en TFR, och inte dålig, för att köra ubåtar - ganska lämplig. Men okej, men det var sju nya ledare. Och förstörarna av projekten "7" och "7U" i mängden 28 respektive 18 stycken. De hade sina egna problem, både strukturella (italienarna byggde fortfarande fartyg för Medelhavet, därav svagheten i skrovet och luftförsvaret) och operativa.
Men vem hade inte dem?
I alla fall är 46 förstörare för 4 flottor helt klart inte det som krävdes.
Och hur är det med ubåtar?
Var det många av dem?
Ja, till och med mycket, hela 271. Den största ubåtsflottan i världen vid den tiden. Men…
Först fem av dem under första världskriget, amerikanska "AG", som efter decennier har tvivelaktigt stridsvärde. Fortfarande inte räkna tre ubåtar i "P" -serien, misslyckade och oförmögna att bekämpa. Men resten …
Och hur är det med resten förresten?
Här är "M" -serien 6, 30 enheter, två torpedorör, 0 torpedlager, knapp autonomi … Varför byggde de? Och vad de kunde, sedan byggde de, i slutet av 20 -talet fanns det ingen tid för krusiduller. Visst, då inspirerade de av billigheten, de byggde ytterligare 66 barn, något förbättrade, men fortfarande dumma. Det är resultatet - ta bort 104 båtar från den sovjetiska ubåtsarmadan, dela upp dem i fyra flottor och … Du får en stark ubåtflotta, ungefär på nivå med andra stater.
Tja, om du inte tittar på det här:
… släpar i nedsänkt kryssningsområde, nedsänkningsdjup och sjunkande hastighet … Inhemska ubåtar i början av kriget hade inte modern elektronisk detektionsutrustning, torpedos automatiska skjutanordningar, bubbllösa skjutanordningar, djupstabilisatorer, radioriktningsfyndare, chock absorberare av anordningar och mekanismer, men å andra sidan utmärkte sig det stora bullret från mekanismer och anordningar. Frågan om kommunikation med ubåten, som befinner sig i en nedsänkt position, har inte lösts. Praktiskt taget den enda informationskällan om ytsituationen för en nedsänkt ubåt var ett periskop med mycket oviktig optik. Ljudriktningsfindarna av Mars -typ som var i drift gjorde det möjligt med örat att bestämma riktningen till bruskällan med en noggrannhet på plus eller minus 2 grader. Utbudet av utrustning med bra hydrologi översteg inte 40 kb.
Men detta är den sovjetiska marinens huvudsakliga trumfkort, i avsaknad av andra. Tja, personalen. Ja, det är inte ett problem att bygga, men var kan man få kvalificerade ubåtar, om vi bygger mer än 200 båtar på 12 år och skriver av mindre än 20? Fråga.
Men hade vi fortfarande ljuskrafter?
Var.
Här är en TKA-typ "G-5", så många som 300 bitar, dock sjövärdighet så mycket som 4 poäng, och du kan skjuta på två max, men mycket … Och farten är hög, 50 knop i frånvaro av spänning. Det fanns dock fortfarande ganska normala "D-3", men de började bygga ett år före kriget. Så TKA är också det …
Och återigen, skälen är objektiva - de kopierade britterna, inte för att nita, förstås, konceptet. De kopierade, för de visste hur de skulle uppleva. Som ett resultat var kriget annorlunda och TKA behövde andra.
Du kan också prata om gruvarbetare. "Fugas" är ett bra fartyg, men byggt så att både TFR och minsveparen, kölarna saknades vilt.
Det är möjligt om landningsfartygen. De var i allmänhet inte byggda, och sedan hela kriget amfibieoperationer med improviserade medel. Eller kanske om flygvapnet, det fanns många kustbaserade flygplan 1941, men det var väldigt lite förnuft, som alla andra länder. Kystflyg kräver perfekt spaning och samordning av smycken.
I flottorna
På flottorna var bilden följande - i Östersjön fanns det två kryssare, två ledare, 14 förstörare, 41 ubåtar (utan spädbarn, Pravd och forntida latvier), 7 TFR och 7 Noviks, 24 gruvarbetare och många båtar och rent hjälptillbehör fartyg … All denna godhet blockerades av tyskarna, kom till huvudet för att ordna sjöstrider, samtidigt, trots förekomsten av två gamla dreadnoughts. Det var också dåligt med bassystemet, de baltiska hamnarna återvände hem först 1940 och arméns reträtt var snabb. Som ett resultat är den enda basen Kronstadt, som blockerades från land till 1944.
På Svarta havet var det å ena sidan lättare - två kryssare, tre ledare, 11 förstörare, 25 ubåtar, 2 + 5 Novikovs motsatte sig inte någon, det vill säga i allmänhet. Tja, räkna inte den rumänska flottan som en fiende, faktiskt … Om Östersjön inte var tillräckligt täckt, då är Svarta havet, där de förberedde sig för ett nytt Krim -krig, överflödigt. Även om det kom till nytta - det var vid Svarta havet som stora landningar genomfördes och försvarade Odessa och Sevastopol. Det enda - varför "Pariskommunen" var där kan jag inte föreställa mig - det tillhör Östersjön, det tredje flytande batteriet för försvaret av Finska viken och Leningrad.
I norr var allt sorgligt, hur mycket det kan vara i den marina teatern, genom vilken vår kommunikation med de allierade upprätthölls. Sex förstörare och 15 ubåtar, plus 2 Noviks och TFR är inte tillräckligt starka för att täcka även landets stränder. På den positiva sidan var Nordsjövägen och Vita havskanalen, vilket gjorde det möjligt att överföra förstärkningar från Östersjön och Stilla havet. Med den senare är dock inte allt så enkelt - det fanns två ledare, 10 förstörare (två av dem "Novik") och 78 ubåtar, inklusive värdelösa "bebisar". Två kryssare höll på att färdigställas, de tänkte bara på något större.
Som ett resultat, om du bara räknar moderna fartyg, kunde ingen flotta utföra sina uppgifter. Och detta är en objektiv verklighet, om du naturligtvis inte spelar med siffror. Annars kan man räkna med att Östersjöflottan var starkare än Kriegsmarine, och Stilla havsflottans ubåtskrafter var överlägsna den kejserliga japanska flottan.
Varför detta hände är en intressant fråga.
Förberedelse
Tja, för det första kom den sovjetiska marinen inte från ingenstans, det är arvtagaren och efterträdaren till den kejserliga flottan. Och arvet gick till oss för pogromer, i norr och Stilla havet fanns det inga fartyg alls, bara bitar av Svarta havsflottan passerade, många fartyg gick förlorade i Östersjön, och viktigast av allt - personal.
Allt detta förvärrades av inbördeskriget och efterkrigstiden.
Så relativt bra "Izmail" slutfördes inte på grund av omöjligheten av både arbete på inhemska företag och otillgänglighet för till exempel utländska komponenter. Samma sak som hände - projekt från förkrigstiden, som i början av 30 -talet inte längre uppfyllde tidens krav mer än helt.
På 1920 -talet fanns det ingen tid för flottan, men när pengar dök upp beslutades det att bygga lätta kustförsvarsstyrkor, vilket är logiskt - både relativt enkelt och billigt. Så mer än kontroversiella ubåtar som "M" och TKA "Sh-4" och "G-5" gick in i serier.
I början av 30 -talet tycktes det dyka upp pengar och fabriker byggdes, men … praxis har visat att designskolan går förlorad. De förstfödda bland de relativt stora fartygen i TFR av typen "Uragan" och ubåtarna av typen "Decembrist" födde i vånda, och det visade sig snarare som i versen "drottningen födde en son eller en dotter på natten. " Och om tyskarna hjälpte till med "decembristerna", så var "orkanerna" öppet skruvade.
Jag var tvungen att köpa, för detta valde de Italien, vilket helt klart inte var en optimal lösning, utan en budget. Ändå förbrukades de flesta resurserna av armén, vilket är sant, utan det finns absolut ingenting med våra gränser.
Flottan togs på allvar efter det spanska kriget, då det stod klart att en stark och auktoritativ stat var omöjlig utan den. Först nu hade de inte tid …
Mer exakt - alla hade inte tid. Med ubåtar av typen "C" lyckades de, efter att ha fått en analog av sin serie VII, de bästa båtarna i det kriget, vilket är trevligt - från tyskarna köpte de teckningarna och en del av instrumenten. De hade nästan tid med myggstyrkor, jägarna skapade och sprang in, med sjövärdiga TKA var de sena, och med stora …
Skeppsfartygen i projektet 23 drog uppriktigt sagt inte. Hade det inte varit för kriget hade de kanske slutförts kanske 1944-1945. Slagkryssare, även med köp av tyska tornvapen, är ungefär desamma. Men förstörare av projekt 30, ledare för projekt 48 och lätta kryssare av projekt 68 kan mycket väl börja ta tjänst 1942, så att krafterna på havet i grunden kan förändras. Men…
Kunde inte, eller snarare - hade inte tid. Ack, det är i skönlitteratur som Stalin behöver veta framtiden, och fartygen börjar baka som kakor. I en sorglig verklighet är allt lite annorlunda. I vilket land som helst gör de precis så mycket som de har tillräckligt med styrka och medel för.
Och vad är inte tillräckligt - de betalar för bristen på järn i blodet, och i en fruktansvärd takt.
Och i det kriget betalade vi och bevisade att även med brist på järn kan du slåss och vinna. Och ubåtskampanjer genom minfält utan sonar i Östersjön, och attacker från icke -sjövärdiga TKA i Arktis, och Svarta havets vinterlandningar utan landningsfartyg och utbildade marinesoldater - allt detta var läskigt, blodigt, men ofta framgångsrikt.
Och det var dumt att leta efter de skyldiga, vilket visade sig så, först kunde de inte, sedan hade de inte tid. Det fanns också nonsens, förstås, men inte så kritiskt, som en obegriplig kärlek till kalibern 180 mm eller konstruktion av nästan hundra "Babies" och 300 TKA av reducerad typ. Du kan förstå detta - det är bättre dåligt, men mycket än ingenting alls.
Vissa publicisternas önskan är helt enkelt fantastisk - att visa oss starka (och därför dumma, eftersom Hitler inte omedelbart gnuggades i pulver) där denna makt inte ens var nära.
Till exempel, när det gäller antalet moderna kryssare, gick vi naturligtvis förbi Argentina, fyra mot tre. Men de släpade efter Nederländerna, de hade fem av dem …
