Fjärran Östern fyra
Ett av de främsta rättvisargumenten mot byggandet av ett nytt kärnkrafts hangarfartyg för Ryska federationens Stillahavsflotta är bristen på eskortfartyg för den framtida flygplansträningsgruppen. Och det faktum att de fyra fullvärdiga moderna förstörarna (i den första serien) i Fjärran Östern kommer att vara efterfrågade om tio år, det råder ingen tvekan både bland specialister och experter, och bland människor som inte är likgiltiga för staten av vår flotta i allmänhet.
Skeptiker hävdar att det i dag i Ryssland inte finns någon plats och ingen att, enligt militära standarder, skapa ett skrov för ett kärnkraftsdrivet hangarfartyg 305 meter långt och 70 000 ton förskjutning. Något liknande skapades på de ukrainska varven Nikolaev, teknik och kompetens gick förlorade, det finns ingen kvalificerad personal både på arbetsplatsen och i designbyrån. Från det sista jag fick veta: hemligheten bakom tillverkningen av pansarstål för ett hangarfartygs övre däck har gått förlorad. Gud välsigne honom, med ett hangarfartyg, med en kryssare (ingen, utom vi och amerikanerna, har dem), men hur är det med en förstörare eller inte? Jag tar mig friheten att säga att vi inte bara kan bygga det, utan vi måste! Jag gillar inte Hitler -ordet "wunderwaffe" (från tyska wunderwaffe - "mirakelvapen"). Och du behöver inte ett mästerverk, för dig själv, inte för export. För trettio år sedan i Kaliningrad, på Yantar -varvet, lades skrovet på skeppet Project 1155.1, som sjösattes 1994 under namnet Admiral Chabanenko. Anläggningen är infödd, rysk, från den tiden till den nuvarande tiden har den byggt krigsfartyg. Och det tidstestade skrovet på den sista sovjetiska BOD med minimala ändringar kommer att passa för den första ryska universella förstöraren.
Samma amerikaner har nitat förstörarna i Arleigh Burke-klassen i mer än trettio år och har bara lagt till ett skrovförskjutning på 300 ton från serie till serie. En liknande smakstabilitet i valet av skrov visas för vår (inte måttlösa) finansiering av marinutveckling.
Istället för ett hjärta - en eldig motor
Genom att jämföra de övergripande dimensionerna för den amerikanska "Arleigh Burke" (Arleigh Burke) i 2A -serien och det sovjetiska projektet 1155.1 "Admiral Chabanenko" kan vi komma till slutsatsen om den förstnämnda sjövärdigheten. Amerikanen ger längd till den sovjetiska motsvarigheten och sitter djupare i vattnet och något bredare. När man planerar att bygga ett riktigt avlägset havszonfartyg, och desto mer förutsatt att man använder det i en order med ett hangarfartyg, som är 8-10 gånger tyngre, kan en sådan egenskap som sjövärdighet inte försummas. Att digitalisera sovjetiska ritningar och bearbeta dem med hjälp av datorprogram för ett nytt projekt (låt oss kalla det 1155.2) kommer inte att ta mycket tid och pengar. Bara för en allmän presentation kommer jag att uttrycka huvudmåtten på skrovet i projektet 1155.2 avsett för konstruktion av den framtida förstöraren:
förskjutning, t (standard / full) - 7000/9000;
längd, m (vattenlinje / max) - 145/160;
bredd, m (vid vattenlinjen / max) - 17, 8/19;
djupgående, m (skrov / SAC) - 5, 5/8.
Naturligtvis måste det nya skrovet vara smyg-anpassat och inga porthål. I skrovets främre och bakre delar är det nödvändigt att tillhandahålla proportionella sidoköl, i den centrala delen - icke -infällbara aktiva stabilisatorer.
"Och i stället för ett hjärta - en eldig motor" i ordets bokstavliga bemärkelse (som för hundra år sedan) skapade och konstruerade en gasturbinmotor M90FR i Ryssland under importbytesprogrammet. Ja, de efterlängtade efterbrännarna som finns på fregatterna i projekt 22350. Kraftverket för förstöraren av projekt 11552 kommer att skapas enligt COGAG-systemet för gasturbinmotorer från Rybinsk NPO Saturn 4 * 27 500 hk. med. med en total kapacitet på 110 000 liter. med. Det kommer att bli ännu lite kraftfullare än Arleigh Burke med fyra General Electric LM2500s på 25 000 hk vardera. med. varenda en. Men kan detta faktum tillskrivas bristerna i det framtida fartyget? Men flottans förening, utsikterna för industriell tillväxt och exportleveranser till samma Kina och Indien. Med sådan energi kan framtida fartyg enkelt stå emot den fasta rörelsestempo med flaggskeppen från KUG- och AUG -atomen "Orlans" och det senaste kärnkraftsfartyget. Vi kan med säkerhet säga att maxhastigheten på 32 knop, marschfarten på 18 knop och den ekonomiska hastigheten på 15 knop kommer att bekräftas under havsförsök. För den första serien av ryska förstörare kan en kryssningssträcka på 5000 nautiska mil vid 18 knop anses vara ganska hyfsad. Även om det finns en uppfattning om att på långa resor är det nästan nödvändigt att en avdelning av krigsfartyg ska åtföljas av en snabb tankfartyg eller ett multiförsörjningsfartyg. Och om du lägger till en havsbåt och ett sjukhusfartyg, blir resultatet en konvoj eller en husvagn, men inte en chock mobil autonom anslutning av fartyg i form av en KUG eller AUG. Med all denna börda kan havsövergången tvingas göra RTO eller IPC. Men detta är inte vad vi förväntar oss av en universell förstörare. Fartygets deklarerade autonomi måste vara ovillkorlig.
Beväpning: "Kaliber" och "Pantsir-M"
Våra sjömans benägenhet att ha ombord på ett krigsfartyg ett fullvärdigt kraftfullt artilleri av största möjliga kaliber är välkänt. Sovjetiska förstörare av projekt 956 är det tydligaste exemplet på detta. Vikten av en inbyggd salva ombord på dessa fartyg, beväpnad med ett par unika AK-130 pistolfästen, förvandlades till 6 ton stål och sprängämnen. Detta är något mindre än den tyska stridskryssaren SMS Seydlitz skulle kunna fälla fienden i Slaget vid Jylland (Skagerrakschlacht), men överträffar kraften i huvudkalibern i Fuhrers "fickfartyg" under andra världskriget. Som ett medel för luftförsvar på förstörarna av projekt 956 hade dessa vapen sekundära roller, och från den tiden till idag var de perfekt lämpade för att visa överlägsenhet i en artilleriduell med alla samtida. Dessutom inspirerade AK-130 marinesoldaterna när de landade från stora landningsfartyg av projekt 1171 och 775, som vid den tiden inte gav helikoptrar för landning, och krigare och utrustning kastades för att storma fiendens positioner i surfen på stranden. Kort sagt inget nytt (i jämförelse med andra världskrigets verkligheter).
Marintanken hos avlidna Sovjetunionens amiraler tvingades erkänna behovet av en andra helikopter på den nya universella förstöraren (projekt 1155.1), men ville fortfarande inte offra fartygets överlägsenhet i artilleri framför moderna västerländska motsvarigheter. Och (förutsägbart), stoltheten över det då militär-industriella komplexet och marinen installerades i BOD: s kår som grund, en enda AK-130. Två tunnor på 130 mm överträffade vardera ett par enkel-fatade AK-100: or från det tidigare projektet när det gäller brandprestanda.
Med respekt för sjömännens anslutning till marintraditioner, som en anhängare av den evolutionära stilen för att uppnå perfektion och harmoni för att bygga en balanserad flotta, föreslår jag att installera en huvudbatteripistol på den nya förstöraren (liknande Admiral Gorshkov -fregatten installerad på projekt 22350 fregatt). -192M. När det gäller artillerikraft kommer vår förstörare fortfarande inte att ge efter för utländska motsvarigheter, utan kommer att avsevärt spara i vikt och dimensioner (i jämförelse med sina föregångare) för att rymma huvudvapnen i ett tjugoförsta århundradets förstörare - missiler.
Och i början av 2000 -talet, vad har vi att erbjuda för rustningen av en förstörare av trettiotalet? För tillfället finns det inga alternativ eller alternativ - missilfamiljen Caliber och det universella 3S14 -skeppsburna systemet. Den sena efterlängtade utvecklingen på den moderna tekniska nivån av en uppsättning missiler för olika ändamål och en enda universell vertikalskjutare. Antifartygsmissiler 3M14, ubåt 91R1, KR för avfyrning mot markmål, supersoniska 3M55 Onyx och hypersoniska Zircon 3M22 är på väg-det verkar vara en imponerande och formidabel arsenal. Men jag kommer att ställa "en fråga inte om lön": var är missilerna för långdistansflygförsvar, för att träffa stridsspetsarna på ballistiska missiler, för att ta bort spaningsatelliter från låga jordbanor? Eller kommer den subsoniska Hawkeye, med sin inte den mest kraftfulla och avancerade radarn, att förbli en mardröm för en ny förstörare, på vilken det praktiskt taget inte finns några energibegränsningar för att placera en detekterings- och vägledningssökare med en massa och storlek som överstiger motståndarens förmåga med en storleksordning?
För det första bör mångsidigheten hos UKSK 3S14 vara densamma som MK 41 PU för hela den stora nomenklaturen för fartygets missilbeväpning.
För det andra bör en rad missiler för det övre halvklotet av fartygets försvar med de uppgifter som nämns ovan utvecklas förenlig med UKSK 3S14. Detta är nödvändigt inte bara för den hypotetiska förstöraren som diskuteras i artikeln, utan också för alla fartyg av första rang som moderniserats i framtiden för att bära denna bärraket.
För de fyra fartygen i den första serien kommer vi att begränsa oss till 80 bärraketer (10 universella moduler). Av dessa kommer vi att placera 48 enligt klassikern framför fartygets bågeöverbyggnad och 16 vardera - från höger och vänster sida av överbyggnaden i mitten av skeppet nära avgasanordningarna i framdrivningssystemet. Om designern eller kunden har några objektiva skäl, är det möjligt att gå för att reducera bärraketen till 64. I alla fall kommer antalet skotare i UKSK att vara mindre än på amerikanska förstörare, men vi kommer inte att blindt kopiera utländsk erfarenhet och blåsa upp onödigt fartygets dimensioner och förskjutning. Jag är imponerad av det inhemska tillvägagångssättet i denna fråga under utvecklingen av projektet med fregatter 22350, där det till en början bara finns 16 skjutplaner och endast från den femte kåren kommer deras antal att ökas till 24, eller med andra ord kommer ammunitionen att öka med en tredjedel. Men från ett fartyg med dubbelt så stor förskjutning har vi rätt att kräva dubbelt så mycket kraft. Dessutom kommer vi inte att ge upp 48 UVP från Redut luftvärnsraketsystem (32 uppskjutningsbanor mellan pistolfästet och UKSK och 16 skjutfartyg mellan avgaserna) för 9M96 och 9M100 luftvärnsstyrda missiler. Förresten, varför inte under diskussionen väcka frågan om möjligheten att placera fyra 9M96 -missiler (kroppsdiameter 240 mm) i specialtransport- och sjösättningskärl för UKSK och upp till nio 9M100 -missiler (kroppsdiameter 125 mm), om en transport och skjutskål (diameter 720 mm) med skeppsbekämpande missiler 3M55 "Onyx" (diameter 670 mm)?
När vi avslutar missil- och artilleribeväpningen på fartyget kommer vi att välja två Pantsir-M luftfartygsmissiler och vapenfästen. Traditionellt har alla ryska krigsfartyg 30-mm överfallsgevär, och nu kommer de också att kunna koppla in yt- och luftmål i automatiskt läge. Det skulle inte vara dåligt vid den tiden att ta emot en 30 mm subkaliberprojektil med en volframkärna och en projektil med en programmerbar säkring i ammunitionsbelastningen, men effektiviteten och riktigheten av de fattade besluten kommer att testas med tid och funktion.
Japanska bror "Kongo"
Det är allmänt accepterat att en modern förstörare är ett universellt fartyg, men samtidigt beställer en fullvärdig flotta i ett visst land fartyg, så att säga, med en nationell smak eller en partiskhet i universalitet för att lösa grundläggande uppgifter. Den viktigaste prioriteringen för den ryska flottan i norr och i Stilla havet var och återstår för att säkerställa utplacering och täckning av bastioner av strategiska missilbärare. Och om för ubåtshelikoptrar och kustbaserade patrullflygplan är själva närvaron i området av en modern förstörare med ett långdistansluftförsvarssystem ombord redan ett tungt vägande argument för försiktighet, så för ubåtsjägare är detta en typisk uppgift. Och antalet sådana båtar och deras stridskvaliteter bland potentiella motståndare överstiger nu betydligt vår flottas förmåga i kampen mot dem.
Den dagliga sannolikheten för en duell med en fiendens ubåt för vår förstörare (som en del av en KUG, AUG) under en amfibieoperation eller autonom navigering är fortfarande högre än en spegelbild av en stjärnanfall med flygplan baserade på flygplan eller missiler. Därför bör vårt skepps specificitet vara beredskap för att försvara mot ubåt när du utför andra uppgifter.
Vi behöver inte uppfinna ett adekvat uppdrag genom att skicka en förstörare till Florida eller Kaliforniens strand, som USA gör utanför Krimkusten eller Persiska viken. Och den bästa luftförsvarsförstöraren i västvärlden i Royal Navy of Great Britain, Daring -klassen, är inte lämplig för oss. Tyskarna kommer också att göra oss besvikna med sin universella fregatt i storleken på förstöraren F125 Die Baden-Württemberg-Klasse med målen för vårt projekt 22160. Kanske den största likheten med våra detaljer vi hittar hos japanska förstörare av Atago och "Kongo "(Kongo -klassen).
Zarya, Zvezda eller Polyment-Redoubt?
Så, den nya förstörarens anti-ubåtshöjdpunkt kommer att vara den permanenta baseringen i en stationär hangar med två ubåtshelikoptrar. Förmodligen kommer SJSC "Zvezda-2" (som på föregångaren till BOD-projektet 1155.1 "Admiral Chabanenko") i vår tid, och ännu mer på trettiotalet, inte längre vara relevant. Å andra sidan har den här sista versionen av komplexet genomgått modernisering på ett operativt fartyg, och tyvärr kan vårt militärindustriella komplex för närvarande inte erbjuda något värdigt för ett fartyg av första rang med en inriktning mot att motverka undervattenshotet i trettiotalet och framåt.
"Zarya" blandades harmoniskt in i förmågorna och uppgifterna i fregatten i projekt 22350. Ett av argumenten mot den skrymmande "Polynom" och dess klasskamrat till nästa generation "Zvezda" lät ungefär så här: varför så kraftfull och långdistansakustik på ett anti-ubåtskepp, om en lågbuller ubåt upptäcker sitt tillvägagångssätt på propellerns buller mycket tidigare än SAC detekteras i aktivt läge och en snabb undanmanöver görs?
Här vore det nog lämpligt att ange ett kriterium för effektiviteten av försvar från en annan "miljö". Luftförsvarets effektivitet bedöms inte av antalet nedskjutna flygplan, utan av förebyggandet av ett luftvärnsstrejk mot det bevakade föremålet. Således kommer själva potentialen att upptäcka en undervattensfiend på två gånger avståndet med en ny förstörare tvinga den att välja en mer försiktig taktik och, möjligen, vägra att attackera ett bevakat objekt till bättre tider.
Håller med, det skulle se konstigt ut i längden om (efter att ha eliminerat den största nackdelen med sovjetiska förstörare och BODs - bristen på ett sammanhängande luftförsvarssystem för kollektivt försvar), de första ryska fartygen skulle svänga till den andra extrema - försvagade PLO, under förhållanden med åtminstone ett oförminskat hot under vattnet.
Ett logiskt tillskott till förstörarens fördjupning mot ubåt kommer att vara två bärraketer av Paket-NK anti-ubåtsförsvar och anti-torpedoförsvarssystem som finns ombord.
Det är ganska sällsynt (av uppenbara skäl) att radarvapen diskuteras på VO -sidorna och plötsligt dök det upp en artikel om en lovande radar för ytfartyg omedelbart ("Effektiviteten av luftförsvaret för en lovande förstörare. Ett alternativ radarsystem "). Tyvärr kan jag inte tro att något sådant här kommer att implementeras i metall och halvledare om tio år, kopplat och testat med befintliga missiler och styrsystem, och tas i bruk i marinen …
Därför kommer den igenkännliga FAR för Polyment-Redut-komplexet, som har blivit kännetecknet för fregatterna i admiralserien, sannolikt att migrera till den nyaste förstöraren. Kanske, i nästa modifiering, för att öka effekten, räckvidden och antalet mål som skjuts, kommer antalet linjer och kolumner för PPM i PAR -tyget att öka.
Med hjälp av ett kreativt tillvägagångssätt för att öka stridskapaciteten hos en förstörare (jämfört med en fregatt) kommer jag att föreslå att inte installera fyra utan fem befintliga fasade antennmatriser på fartyget. Rent aritmetiskt ökar antalet samtidigt avfyrade mål från 16 till 20 och de riktade missilerna - från 32 till 40. Den tilldelade sektorn för varje HEADLIGHT kommer att minskas från 90 grader till 72 och bibehålla förmågan hos var och en av gallren separat för att "peer" in i den intilliggande sektorn med 9 grader kommer att skapa i en cirkulär fem separata sektorer på 18 grader, med potential att fördubbla antalet avfyrade mål, vilket kommer att vara 25 procent av det cirkulära drabbade området. Denna punkt är särskilt viktig när det gäller att överväga en salva av anti-skeppsmissiler från ett enda transportfartyg med en typisk ammunitionslast på upp till åtta anti-skeppsmissiler. Tyvärr, när strålningsmönstret är”böjt” från det normala till vinklar upp till 45 grader, stöter vi oundvikligen på en viss förlust av strålens noggrannhet, men detta måste uppfattas som ett oundvikligt ont från PAR.
Installation av en radar från en fregatt på en större förstörare gör det möjligt att anta placeringen av antennernas elektriska centrum 2-3 meter högre över vattenytan, vilket kommer att innebära en ökning av detekteringsområdet för luftmål vid låga och extremt låga höjder. Genom att öka lutningen för antenndukar med 5 grader från vertikalen, och därmed minska storleken på den döda tratten ovanför fartyget, öka förmågan att bekämpa ballistiska mål och spaning av satelliter i låga jordbanor.
Vi kommer inte att fördjupa oss ytterligare i sekundära frågor om ytterligare utrustning och utrustning för det framtida fartyget.
Åtta år före prövningar
Så för närvarande är det säkert att säga att Rysslands militärindustriella komplex kan skapa ett modernt destroyer-klassfartyg på nivå med världens utveckling. Sedan 2014 har smärtpunkterna i vårt militära skeppsbyggande systematiskt eliminerats: bristen på motorer för krigsfartyg och eftersläpningen efter världsutvecklingen inom vår egen elektronik för vapensystem.
Av fartygets hela uppsättning vapen ska en nomenklatur för missiler för långdistansluftförsvarssystem, kompatibla med UKSK-uppskjutaren, utvecklas nästan från grunden. (Om motiveringen för förekomsten av två olika vertikala bärraketer på fartyget kan vara deras optimering för så olika massa- och storleksegenskaper hos sådana produkter som 9M100 och 3M55, kunde författaren inte tänka sig en sådan ursäkt för att en tredje skulle se ut typ av vertikalskjutare under ett missilförsvarssystem).
Nyckeln till framgången för implementeringen av projekt 11552 destroyer är miniminivån för den senaste utvecklingen, vilket kommer att kräva betydande ekonomiska kostnader och konstanta tidsförskjutningar till höger för idrifttagning av fartygen själva. Projektet med Leader -förstöraren har redan diskuterats i åtta år. Åtta år senare kan projekt 11552 redan vara på prov.
Huvudfrågan återstår att lösa: behöver flottan överhuvudtaget en ny förstörare?
