I slutet av fyrtiotalet - början av femtiotalet av förra seklet befann sig amerikanska flottan i en allvarlig kris: de kunde inte motivera sitt behov av landet och folket. Det fanns faktiskt inte en enda flotta i världen som ens kunde jämföras med den amerikanska. Dessutom skulle alla flottor i världen, tillsammans, om de var under ett enda kommando, inte heller kunna jämföra med den amerikanska flottan. Den amerikanska flottan hade helt enkelt ingen motståndare. Fråga: "Varför behöver vi en flotta om ryssarna inte har en?" frågade allt oftare.
I slutet av fyrtiotalet var en av de som frågade honom USA: s president Harry Truman.
Trumans logik, inspirerad av försvarsminister Louis Johnson, var följande.
Den huvudsakliga styrkan som krävs för att krossa USA: s enda potentiella fiende, Sovjetunionen, är strategisk luftfart, beväpnad med atombomber. Operations huvudteater är Europa, där den amerikanska armén och allierade måste stoppa den sovjetiska armén. Vad har flottan och marinorna att göra med det? Det har inget att göra med det, och detta "ansvar" måste elimineras. Flottan måste reduceras till nivån för en eskortstyrka som kan säkerställa att armén överförs till Europa och dess försörjning. Allt annat är överflödigt.
Denna position stöddes av armén, som är intresserad av en större andel av budgeten, och flygvapnet, som redan föreställde sig som en global geopolitisk faktor.
Men i USA kan man inte helt enkelt ta och lösa upp eller avveckla något. Vanligtvis står kongressen i vägen för sådana reformer, och den har rätt att stoppa dem. För att göra detta var det dock nödvändigt att väcka allmänhetens uppmärksamhet. Händelserna som följde är kända i amerikansk historia som "admiralrevolten".
Vi måste hylla de dåvarande amerikanska sjömännen - de gjorde det. Tvisten om den amerikanska marinens framtid publicerades medvetet i den öppna pressen. Detta kostade många karriärer, inklusive mycket högt uppsatt militär personal, till exempel kontreadmiral Daniel Gallery, författare till en serie artiklar om otillåtligheten för marinens nederlag, rymde bara på mirakulöst sätt en militär domstol och fick aldrig någon vice amiral. Inte ens kommandot för den sjätte hangarfartygsdivisionen hjälpte under Koreakriget. Trots det lyckades sjömännens konspiration. Tack vare början av utfrågningarna i kongressen kunde pogrom sakta ner och i själva verket reduceras till en vägran att bygga nya fartyg och en minskning av antalet befintliga.
Och sedan började kriget i Korea, där 41% av alla strejkuppdrag utfördes med flygbaserade flygplan, och utan det skulle det ha gått förlorat även under striderna om Busans brohuvud. Och Incheon-Wonsan-landningen. Marinkåren, förresten, vid den tiden hade redan allvarligt försämrats på grund av kronisk underfinansiering, varför det "presterade" så dåligt till en början. Detta blev en uppenbarelse - amerikanerna insåg mest att utan marinen skulle de åtminstone inte behålla det globala inflytandet. Men det krävdes mer - flottan måste bevisa för samhället att den behövdes inte bara i samband med Koreakriget, som snart tog slut.
Och det gjordes också.
År 1954 publicerade en ung men redan berömd doktorand Samuel Huntington en artikel "Nationell politik och de transoceaniska sjöstyrkorna", där allt låg på hyllorna. Huntington påpekade med rätta att varje tjänst, som marinen, förbrukar samhällets resurser. För att samhället ska kunna fördela dessa resurser med förtroende måste det ha en förståelse för vad denna tjänst är till för och hur den tillgodoser nationella säkerhetsintressen.
När det gäller marinen motiverade Huntington detta med följande överväganden.
Scenen då den amerikanska flottan skulle ge säkerhet för USA i haven är bakom - fiendens flottor har förstörts. Nu hanterar flottan ett nytt hot - den kontinentala massan i Eurasien. Tidigare var flottans uppgift att bekämpa fartyg, nu är det att bekämpa kusten - och Korea är ett bevis på det. Marinen har uppnått vad angelsaxerna kallar kommandot över havet - kommandot över havet, och måste nu säkerställa uppnåendet av USA: s strategiska mål på marken. Faktorer som förmågan att koncentrera luftfarten i stor skala mot vilken punkt som helst vid kusten, förmågan (som just har dykt upp) att leverera kärnkraftsattacker med transportbaserade flygplan, det planerade massutseendet av tunga transportörbaserade bombplan med en strid radie på tusentals kilometer som kan bära kärnvapen (A3D Skywarrior har redan testats), förutsatt sådana möjligheter. Medelhavets dominans gjorde det möjligt att ge ett sådant slag mot Sovjetunionens "hjärta" genom Turkiets territorium. Huntington förutspådde också att det överhängande utseendet av guidade missiler skulle göra det möjligt för dem att slå mål mycket långt från kusten. Samtidigt fanns det helt enkelt ingen som ifrågasatte utplaceringen av den amerikanska marinen var som helst i världen - hela världshavet var deras "sjö".
Huntington och amiralerna visade sig ha rätt - även om det inte var marinen, men det amerikanska flygvapnet som bar den största chockbelastningen i alla amerikanska krig, och på marken gjorde armén, inte marinarna, det huvudsakliga bidraget, marinens roll i fientligheter har alltid varit avgörande, men när det gäller demonstration av våld och som ett medel för maktdiplomati har den amerikanska marinen i princip inga konkurrenter.
Om då, 1948-1955, amerikanerna hade tagit en annan väg, kanske vi nu lever i en annan värld.
Detta är ett exempel på hur en korrekt strategi inte bara räddade flygplanets utseende från nederlag (som i sig inte har något värde för samhället), utan också gav otänkbara fördelar för samhället självt, en långsiktig negativ handelsbalans - bara en liten del av som. Amerikaner hade aldrig kunnat få sin nuvarande levnadsstandard utan Amerikas militära dominans i världen, vilket hade varit otänkbart utan marinen.
Tja, lite senare började epoken med ubåtens ballistiska missiler, vilket ytterligare befäste detta tillstånd.
Och idag - hos oss
Idag upplever Ryssland en mental marinkris av samma natur. Flottan existerar snarare av tröghet. Även på nivån för det högsta kommandot finns det ingen förståelse för vad som kan uppnås med en välutbildad och välutrustad flotta, dessutom har inte några seglare det. Som ett resultat var Trumans experiment, som inte ägde rum i USA, ganska framgångsrikt för oss.
För närvarande kontrolleras flottan av marinavdelningen i generalstaben, marinens huvudkontor har förvandlats till något obegripligt, kommandoinfrastrukturen, till exempel marinens centrala kommandocentral, har förstörts, kommandot över flottor har givits till arméns militärdistrikt, skeppsbyggnadsprogram bildas i stor utsträckning av människor så långt från marina angelägenheter. Så långt som möjligt, och uppgifterna för marinen bildas helt av sådana människor.
Överkommandot förvandlades till en företagsadministration med mycket begränsad funktionalitet, och överbefälhavaren förvandlades till en”bröllopsgeneral”. En betydande del av de problem som flottan upplever är från detta.
Hur hände det? Som visat tidigare, i artikeln "Vad som är viktigare för Ryssland: flottan eller armén", skulden för allt är en betydande kognitiv snedvridning som genererades av det stora patriotiska kriget och den tidigare historien. Människor känner instinktivt (utan att tänka) att framtiden kommer att vara densamma som förr, men ändå är hoten och potentiella uppgifter för Ryssland idag radikalt annorlunda än under första hälften av 1940 -talet och tidigare. Snarare kommer vi själva att starta krig på land. Men vi kommer att få en smäll i ansiktet där vi är svaga - ingen kommer att sticka en hand i en björns mun och starta ett landkrig mot oss, hela världen vet hur sådana saker slutar. Och på havet - en annan sak, och det är inte svårt att förstå, bara en liten tanke.
Tyvärr tror inte den genomsnittliga personen. Han arbetar med uppsättningar av klyschor som en gång hamrat i huvudet och blandar dessa klyschor som en kortlek. Att tänka är en sträcka, men ingenting kan göras - det vuxna psyket, som redan är bildat, är extremt svårt att "förändra". När det gäller ryssarna förvärras detta ytterligare av helt enkelt kroniskt önsketänkande, när en person inte förstår skillnaden mellan verkligheten och hans idéer om den och uppriktigt tror att så snart han häftigt försvarar en synvinkel kommer det att bli direkt en verklig faktor som kommer att påverka något. Så här föds till exempel supermissiler och båtar som kan sjunka ett hangarfartyg. Människor vill bara tro på dem och förstår inte att den materiella världen inte är beroende av deras tro. Du kan sova med denna tro i fred, men bara tills någons bomber vaknar, och då blir det för sent, men tyvärr kan en vanlig person inte heller förstå förhållandet orsak och verkan mellan hans handlingar och deras fördröjda konsekvenser, som ger upphov till en viss form av stagnation i det offentliga tänkandet i vårt land, inklusive på militärområdet, som också upprepas om och om igen. Vi hade redan "påfyllningar" och "med lite blod, på främmande territorium" och "på två timmar av ett regemente", men eftersom det är ganska uppenbart för en objektiv observatör, lär vårt folk fortfarande ingenting - i alla fall kosta.
Som ett av mellanresultaten: en tydlig förståelse för varför vi behöver en flotta, samhället har inte och har inte makt, vilket är en fortsättning på detta samhälle (oavsett vad och vem som tycker om det).
För närvarande finns det två öppna (oklassificerade) dokument som beskriver prioriteringarna för marinutveckling i Ryssland. Den första, "Ryska federationens havspolitik" … I allmänhet är detta ett seriöst begreppsdokument, och det återstår bara att önska att de mål som uttrycks i det skulle uppnås. Det finns dock väldigt lite om flottan.
Detta skulle i teorin ha varit doktrinärt dokument "Grunderna i Ryska federationens statspolitik inom marina aktiviteter för perioden fram till 2030" … Låt oss konstatera att detta inte är en lära. Ja, det finns riktiga (om än vagt, inte en enda potentiell rival utom USA som heter hans namn) hoten identifieras. Tja, det är allt. Faktum är att hela dokumentet består av goda önskningar, varav många inte längre helt enkelt inte uppfylls, utan är i grunden opraktiska. Flottans uppgifter är generellt formulerade i klausul 13.
13. Marinen skapar och upprätthåller de förutsättningar som är nödvändiga för att säkerställa säkerheten för Ryska federationens marina aktiviteter, säkerställer dess marina närvaro, demonstrerar Ryska federationens flagga och statens militära styrka i världshavet, deltar i kampen mot piratkopiering i den verksamhet som bedrivs av världssamfundet militär, fredsbevarande och humanitära insatser som tillgodoser Ryska federationens intressen, ringer upp krigsfartyg (fartyg) i Ryska federationen till hamnar i främmande stater, skyddar statsgränsen Ryska federationen i undervattensmiljön, inklusive ubåtskydd, sabotageförsvar mot ubåt för att säkerställa Rysslands säkerhet.
Med samma framgång kunde författarna till dokumentet inte skriva något om uppgifterna. Sedan 2012 har marinen (vad som är kvar av den) varit engagerad i militära transporter under särskilda risker ("Syrian Express", leverans av MTR -enheter till Krim 2014), levererat kryssningsmissilangrepp på kustinfrastruktur, deltog i marken stridsoperationer av styrkorna Marine Corps (Syrien) genomförde tillsammans med FSB kvasi-blockadåtgärder mot Ukrainas hamnar vid Azovsjön och visade ett par gånger effektivt styrka för amerikanerna i Medelhavet.
Men med PLO har vi ett misslyckande, med anti -ubåtssabotageförsvar - det är inte känt hur fiendens vattenburna kontingent är mycket bättre utbildad. I vilket fall som helst är författaren medveten om rapporterna om landning av utländska stridsimmare på landets territorium och om kampförlusterna för PDSS i undervattensskärmar med "sälarna". Men motsatsen är helt okänd. Det var sant att allt detta var väldigt länge sedan.
Som du kan se är teorin allvarligt motsatt praktiken. Dessutom är denna skillnad faktiskt ännu djupare. Det finns inte ett ord om interaktion med markstyrkorna och rymdstyrkorna. Detta är bara en paradox, med tanke på den tidigare historiska erfarenheten och det nuvarande tillståndet för marinflygning. Det finns inte ett ord om kampen mot terrorism - och denna uppgift idag är mycket mer angelägen än kampen mot piratkopiering. Det finns inte ett ord om gruvhotet, som återigen talar om en fullständig ignorering av historisk upplevelse.
"Grunden" är genomsyrad av en defensiv anda - vi försvarar, försvarar och innehåller, det finns inte ett ord om att ibland ta offensiva fientligheter. Men förmågan att attackera någon del av planeten är flottans "starka sida".
Det finns inget som på något sätt skulle begränsas av tidsramen, proceduren för att anpassa marinen från fredstidens regim till kriget …
Det är oklart varför författarna till dokumentet inte föreskriver sådant som flottans geografiska fragmentering och omöjligheten att säkerställa numerisk överlägsenhet i krafter gentemot potentiella motståndare på de flesta teatrar. Det är inte känt varför det inte finns ett ord om marin luftfart - nämligen att det är den enda kraft som garanterat kommer att kunna utföra en snabb interteatermanöver. Men det finns fantasier om en sådan manöver av ubåtar - vem som helst skulle ge den att bli klar.
I allmänhet är det nödvändigt att läsa detta dokument, men med en klar förståelse för att detta är en profanation.
Och nu - som det borde ha varit
Som jämförelse är det värt att titta ur ögonvrån på 1980 -talets amerikanska "Naval Strategy", som låg till grund för amerikanska marinaktiviteter mot Sovjetunionen på 1980 -talet och visade sig vara extremt framgångsrik.
Allt är helt annorlunda där. Huvudfienden har identifierats - Sovjetunionen och Warszawapaktländerna "slogs samman" med den till oskiljaktighet. Potentiella allierade i Sovjetunionen utanför Europa har identifierats - Libyen, Nordkorea, Kuba, Vietnam. Avslöjade deras verkliga förmågor inom marin krigföring. Huvuddragen i Sovjetunionens marinstrategi, dess mål och mål som fastställts av Sovjetunionens politiska ledning, dess fördelar och svagheter listas. Ordningen för eskalering av konflikten i etapper har bestämts - från fredstidsregimen till ett globalt termonukleärt krig med användning av strategiska kärnvapen. Specifika mål för US Navy listas - från att upprätthålla kommunikation med Europa och "offensiv gruvdrift" i början av konflikten, till landning på Kamchatka, Kolahalvön och Sakhalin i slutet (förutsatt att situationen tillåter).
De allierades roll, förfarandet för att åsamka Sovjetunionens och dess allierades nederlag, andra försvarsmakters roll i gemensamma operationer med flottan bestämdes - till exempel skulle Kuba och Vietnam "neutralisera" marinens och flygvapnets bombplan, och början på kriget i norra Stilla havet skulle åtföljas av en överföringsarmé till enheterna på Aleutian Islands, för att inte låta sovjetiska landningsgruppen fånga dem.
Den amerikanska flottans inställning till användningen av kärnvapen och en möjlig reaktion på sådana från sovjetisk sida uttrycktes. En klausul gjordes om oönskade strejker mot sovjetisk strategisk potential på marken, för att inte tvinga ryssarna att använda sina ICBM. Åtgärder bestämdes för att skydda sjöfarten. Strategin utarbetades för varje år och reviderades årligen, och för att den amerikanska flottan skulle vara redo att agera enligt dessa planer genomfördes årligen mycket farliga provocerande övningar, under vilka däckattackerna mot sovjetstäder också genomfördes (se NorPacFleetExOps'82, han samma "Kamchatka Pearl Harbor"), och specialstyrkor kastades in i sovjetiskt territorium. Dessa övningar användes som ett instrument för militärpolitisk press på Sovjetunionens ledning - och framgångsrikt.
Det var en sammanhängande strategi med mål, krafter, medel, planer, en vision om vad som behöver göras. Kan vi "föda" något sådant?
Någon kan hävda att det fortfarande finns stängda dokument, och där liksom allt är där. Tyvärr, även om dessa stängda uppdrag från generalstaben och försvarsministeriet finns, gör nivån på dessa dokument det inte möjligt att tro att marinen kommer att återfödas som en effektiv stridsstyrka. Om utan att "gå in i den röda zonen", så är det bara kortsiktiga beslut som "och nu förbereder vi oss för att attackera kustanläggningar med kryssningsmissiler, och så billigt; och nu måste vi upprätta patruller mot piratkopiering - och även billigt. " Det finns inget globalt och djupt utarbetat där, helt enkelt för att vår generalstab övervägande är armé, och de vet lite om marins operativa och strategiska kapacitet.
Sovjetunionen, förresten, "födde" en vettig strategi, om än inte helt formaliserad - Korotkovs "direktspårning" var en ganska självständig strategi, och det fungerade under en tid - i alla fall toppen av sovjetmakten i världen berodde på just detta koncept, som tvingade amerikanerna ibland att svettas av rädsla. Det var först när de ändrade spelreglerna för sin del, allt förändrades till det sämre för oss, och sovjetiska marinen kunde inte ge ett adekvat svar.
Faktum är att en utbildad och utrustad marin kan ge enorma fördelar för alla länder. Upp till ekonomi. Detta är ett självklart faktum. Men för att det ska vara precis så måste samhället förstå VAD DET VILL HA från flottan.
Uppfinna inte ett svar på frågan: varför behöver vi marinen? Detta är helt kontraproduktivt. Nej, vårt folk måste svara sig på en helt annan fråga: VAD LANDET VILL FÅ FRÅN BARN I SVART FORM VAD DE ENDA KAN GI?
Och då börjar allt förbättras. Men inte förr.
