En sjöstrid med deltagande av de starkaste. Stål och eld. Ett stänk av smält metall i en virvlande malström av sjunkande skräp. Fartygens namn går in i odödlighet, och dödsorten förblir i formatet xx ° xx 'xx' 'för den angivna latitud-longitud. Det här är en tragedi! Det här är skalan!
Den senaste diskussionen om kampen mellan Kirov och amerikanska Iowa kunde inte gå obemärkt förbi. Dessutom lät författarens namn i kommentarerna. Och det betyder att det är dags att svara inför den ärade allmänheten …
Enligt min rent personliga åsikt gjorde den amerikanska krönikören för National Interest, liksom hans ryska motståndare med VO, många misstag utan att uppmärksamma de mest intressanta detaljerna. Som ett resultat har simuleringen av kampen mellan "Kirov" och "Iowa" som presenteras i båda artiklarna blivit till den hårdaste pseudovetenskapliga fantasin.
Tidigare lyckades jag skriva en serie artiklar om jämförelsen av slagfartyg och TARKR, men inget av avsnitten berörde slaget mellan dessa jättar i form av en riddarduell. Allt kom till analysen av designlösningar och sökandet efter den "saknade" belastningen. Varför, med samma dimensioner (250..270 m lång), förskjutningen av "Kirov" och "Iowa" skilde sig radikalt med två och en halv gånger. Det är värt att notera att slagfartygets skrov hade en "flaskliknande form" med en skarp förträngning i ändarna, och bredden på TARKR förblev oförändrad (28 m) över större skrovlängd.
Svaret visade sig vara enkelt, liksom frågan - från konstruktörerna från tidigare epoker synas skrovet på en tung missilkryssare i storlek till de största slagfartygen under den senare perioden. Samtidigt är det mesta av Kirovs skrov beläget ovanför vattnet, på grund av "lätta" moderna vapen, kärnkraftverkets låga effekt och bristen på fullvärdigt skydd (till jämförelse "Iowa" bar 20 tusen ton rustning, detta förresten 300 v / d vagnar med metall). Som ett resultat "sjönk" den med en fribordshöjd på 5 m i vattnet med hela 11 meter.
Som ett isberg gömde sig större delen av slagfartyget under vatten.
Fribordet för atomen”Kirov” är tvärtom mycket högre i höjd än dess undervattensdel (11 … 16 mot endast 8 meters drag).
Jag tror att det inte kommer att finnas fler frågor med detta. Fartygen utformade i olika epoker var lika olika som himmel och jord. En annan fråga - Vilka fördelar skulle ett fartyg, skapat enligt normerna för första halvan av 1900 -talet, ha fått moderna missilvapen under moderniseringen?
En riddarduell mellan "Kirov" (20 "graniter") och "Iowa" (32 "tomahawks" + 16 "harpuner") på ett avstånd av ett par hundra mil skulle ha slutat med att båda förstördes. I slutet av 80-talet hade ingen av motståndarna möjlighet att på ett tillförlitligt sätt avvisa en massiv attack av lågflygande CD-skivor.
Här är det värt att avstå från de högljutta epitet "som rivits på mitten", särskilt i förhållande till den starkaste "Iowa" (hudtjocklek - upp till 37 mm). Jag pratar inte ens om styrkan i kraftaggregatet, som var utformat för att installera 20 tusen ton rustningsplattor. Inga ytexplosioner kan sjunka ett sådant fartyg. I historien finns det fall av detonering av dussintals syretorpeder med ett 600 kg stridsspets ("Mikuma") eller sex ton raketpulver och sprängämnen (BOD "Otvazhny"), varefter fartygen förblev flytande i många timmar. Samtidigt var varken den japanska kryssaren eller sovjetpatrullen (BOD rank 2) nära i storlek till TARKR eller slagfartyg.
Men i allmänhet var resonemanget rätt inställt: efter 10+ träffar av kryssningsmissiler (Granite och Tomahawk-109B) kommer båda motståndarna att förlora värde som stridsenheter.
Men detta är inte en anledning till några slutsatser och upprättandet av ett jämlikhetstecken mellan det mycket skyddade slagfartyget och strukturerna i kärnvapenepoken.
Om skeppet tillåter att skjuta sig själv med dussintals anti-skeppsmissiler utan straff, kommer ingen rustning att hjälpa det.
Den sista raketen
Men tänk om …
Vad händer om kryssarens luftvärnsvapen kan skjuta ner 16 harpuner och 31 tomahawks och slagfartyget avlyssnar 19 av de 20 graniterna som skjutits mot det? Det kommer bara att finnas en missil som når målet.
Sammansättningen av Kirov luftförsvarssystem är känd. "Amerikanen" har allt mycket sorgligare, de fyra "falanxerna" har ett svagt argument. Men glöm inte elektronisk krigföring. Under arab-israeliska kriget 1973 nådde ingen av de 54 missfartygsmissiler som avfyrades av egyptierna sitt mål. Elektronisk krigföring är ett av de mest effektiva områdena för att skapa skydd mot högprecisionsvapen.
Och nu är det bara en raket kvar. För "Kirov" är till och med en enda hit från "Tomahawk" dödlig, medan för en slagskepp är en enda "Granit" en obehaglig, men ganska acceptabel skada. Fartyg av denna klass var ursprungligen utformade för att klara slag.
Sagan om "sju ton kolossen" som flyger med 2, 5 ljudhastigheter fick storleksordningar. I täta skikt av atmosfären, när man närmar sig målet, blir hastigheten för någon "granit" av uppenbara skäl mycket mindre än 2M.
Av de sju ton lanseringsmassan, efter separationen av 2 -ton lanseringsförstärkaren och produktion av bränsle, kommer knappt 4 ton att finnas kvar - flygplanet och dess 700 kg stridsspets. Vi kan se vad som händer med ett flygplan i en kollision även med ett relativt”mjukt” hinder i form av jorden från krönikorna om många flygolyckor. Flygplanstrukturer smuler som ett korthus, även deras starkaste element - eldfasta turbinblad sprids och ligger på ytan.
Det finns ingen anledning att börja nu om "kryssningsmissilens tätare layout". Allt som rör flyg är byggt med en minsta säkerhetsfaktor, annars tar det inte fart.
För de mest tveksamma - vraket av Tomahawk fångades upp över Syrien. Ingen har borrat gruvor som försöker hitta fragment av amerikanska missiler i jordens tarmar. De låg alla på ytan, sönderrivna i strimlor genom att träffa marken.
Du kommer att säga - det var ett slag mot en tangent. Har du någonsin undrat - vad är chansen att i en sjöstrid en kryssningsmissil kommer att träffa sidan längs det normala ???
Detta menar jag att i frågor om att övervinna hindret (i det här fallet - rustning) är flygplanets massa på sista plats. Plastkåpa, antenner, korta skärmar, motorbränslebeslag, aluminiumhus och elektronikblock kommer att plattas ut på en bråkdel av en sekund.
Endast stridshuvudet kommer att försöka genomborra rustningen. Ett tunnväggigt äggformat föremål med en fyllningskoefficient på ≈70%, som flyger med en och en halv ljudhastighet. En ynklig likhet med en 356 mm pansargenomträngande projektil av modellen 1911. Bara den ena hade en fyllningsfaktor på 2,5%, de återstående 97,5% föll på en uppsättning härdad metall.
747 kg -projektilen innehöll bara 20 kg sprängämnen - 25 gånger mindre än granits stridsspets!
Du tror inte att designers av Obukhov -anläggningen var dumma och inte förstod de uppenbara sakerna (mer explosivt innehåll - mer skada)? Skaparna av ammunitionen visste att BB -projektilen inte borde ha några betydande håligheter, slitsar och andra element som försvagar dess design. Annars kommer han inte att slutföra sin uppgift.
Av dessa skäl kan "Granit" (som vilken som helst av de befintliga anti-skeppsmissilerna) inte betraktas som en analog av ett AP-skal. Dess närmaste analog är en högkaliber högexplosiv bomb.
I praktiken, i de allra flesta fall, kunde inte gruvorna orsaka allvarliga skador på ett fartyg av klass slagfartyg.
Om du försöker simulera hit av "Granit" i "Iowa", med hänsyn till alla kända (och lite kända) detaljer, får du följande:
Med en hög grad av sannolikhet kommer missilen att bryta igenom sidhuden (37 mm "mjukt" konstruktionsstål) och explodera utan att ens nå pansarbältet. Jag tror att de flesta av de närvarande vet att "Iowa" hade ett inre bälte, som var beläget UTANFÖR sidans yttre hud. De främsta orsakerna är förenkling av konstruktionen (grovhuggna plattor behövde inte upprepa skrovets släta konturer) och önskan att öka motståndet mot AP -skal på grund av plattornas större lutningsvinkel.
Under moderna förhållanden är denna lösning ineffektiv. Explosionen av missilstridshuvudet mot fartyg kommer att”vända” ytterhuden över ett område på flera tiotals kvadratmeter. m; ramar kommer att deformeras och flera rustningsplattor kommer att rivas av. Stötar kommer kortvarigt att skada en utrustning. Det är allt.
När du träffar däcket eller överbyggnaden kan antenner och öppet stående vapen rivas, utan att hota själva fartygets överlevnad.
Utanför citadeln på 140 meter finns det inga vitala mekanismer (detta är hela citadellets väsen). En enda bomb träffar inte kan orsaka några allvarliga översvämningar.
När jag studerar utformningen av Iowa och stridsskadorna på fartyg av en liknande klass, hittar jag inte en enda anledning till varför ett slagfartyg kan dö av att bli påkörd av en eller två missilfartygsmissiler som liknar P-700 Granit.
Och detta är dess huvudsakliga skillnad från moderna "burkar", för vilka även fragment av nedskjutna missiler är farliga.
Combat Fantasy
Plotfältet för konfrontationen mellan "Kirov" och "Iowa" är mycket bredare än det tråkiga utbytet av "Granites" och "Tomahawks".
Om detta händer vid en siktlinje (≈30 km), från stridsspårningens position, kommer huvudbatteriartilleriet att användas och som svar S-300 luftvärnsraketter riktade mot ett havsmål. Det enda problemet är situationens mycket meningslöshet, varifrån det är osannolikt att det kommer att vara möjligt att dra ut någon nytta för ytterligare samtal.
Under moderna förhållanden är marinartilleri endast av intresse som ett komplement till missilvapen, när man skjuter mot markmål. När det gäller avfyringslägena för luftförsvarets missilsystem är luftvärnsroboterna som finns tillgängliga på Kirov ineffektiva mot stora ytmål, på grund av att det inte finns någon kontaktsäkring. Stridshuvuden kommer att detoneras på avstånd och täcka slagfartygets däck med en hagel av små fragment.
Du kan försöka förstöra slagskeppet i ett speciellt stridsspets eller simulera en strid, med deltagande av dess många vakter, eftersom återaktiverade "Iowas" har alltid fungerat som en del av "stridsfartygsstridsgrupper", som förutom flaggskeppet (LC) inkluderade en kärnkryssare och eskortfartyg av olika klasser.
Generellt väcker sådana alternativ inte det minsta intresse. Vi försökte bara dra de mest användbara slutsatserna från denna tvist. De viktigaste är underskattning av konstruktivt skydd och överskattning av moderna missilvapen.
