Till att börja med kommer vi att lägga fram några teser:
1. Ubåtar (ubåtar), särskilt atomubåtar (ubåtar), är den ryska marinens främsta slagkraft.
2. Faktum är att ubåtar för närvarande är den enda ryska marinens medel som utgör ett hot mot marinstyrkorna (flottan) för potentiella motståndare på avstånd från sina egna stränder.
3. Upptäckten och förstörelsen av våra ubåtar kan utföras:
- fienderens ubåtar och ubåtar;
- fiendens ytfartyg (NK);
- flygplan och helikoptrar av fiendens luftfart mot ubåtens försvar (ASW).
4. Våra ubåtar kan aktivt motverka fiendens ubåtar, ubåtar och NK: er.
Notera
5. Våra ubåtar är oförmögna att motverka PLO -luftfarten (för rättvisans skull måste jag säga att inga ubåtar kan göra detta än). De kan bara gömma sig för dem.
Vad utgör det största hotet mot SP?
Hotet mot ubåtar består av möjligheten att upptäcka det och sannolikheten för dess förstörelse.
En jägarubåt som utför uppgiften att upptäcka fiendens ubåtar kan inte röra sig snabbare än den lågbrusande hastigheten, som för de modernaste ubåtarna är cirka 20 knop, det vill säga cirka 40 km / h. Med en högre hastighet maskerar PLA-jägaren sig med buller och blir till ett mål själv. Jämförbara figurer kan användas för ytfartyg.
Undersökningsområdet för ubåtar från en ubåt eller ytfartyg av fienden beror på den tekniska nivån på de motsatta sidornas fartyg, besättningarnas erfarenhet och den hydrologiska situationen i sökområdet.
Baserat på öppna källor kan det antas att detekteringsområdet för ubåtar kan vara cirka 50 kilometer eller mindre.
Nästa faktor är utbudet av vapen som används för att besegra ubåtar. Räckvidden för den amerikanska Mk-48 torpeden når 50 kilometer, RUM-139 VL-Asroc missiltorpeder som används från ytfartyg har en räckvidd på 28 kilometer plus 10 kilometer av kryssningsområdet för Mk-54 torpederna installerade på dem.
För enkelhetens skull tar vi ett enda förstörelsesområde - 50 kilometer.
Således kan ett fartyg eller en ubåt färdas cirka 1000 kilometer per dag, efter att ha undersökt 100 000 kvadratkilometer, där de potentiellt kan upptäcka och förstöra fiendens ubåtar.
Det är ett torg med en sida på drygt 300 kilometer.
Är det mycket eller lite, med tanke på att det faktiska undersökta området blir mycket mindre på grund av behovet av att "söka" efter potentiella kontakter?
Naturligtvis kan man säga att det inte är så sökningen genomförs. Och att ytfartyget inte kommer att orma längs rutten. Det kommer att innebära transportbaserade flygplan och ekolodbojar.
Men vi måste förstå hur kritisk påverkan av närvaron / frånvaron av luftfart på flottans anti-ubåtskapacitet är. Därför är luftfarten i vilken form som helst medvetet utesluten.
Även om ekolodbojar kommer att förenkla sökningen kommer de inte på något sätt att lösa problemet med att förstöra ubåtar utanför åtgärdsområdet för ubåtar. Deras antal på fartyget är begränsat, och distribution kommer också att ta tid.
Av ovanstående siffror är det begränsade utbudet av ubåtsvapen av största vikt. Det är osannolikt att den kan ökas avsevärt på något sätt. I avsaknad av flygplan kan fiendens NK eller ubåtar inte på något sätt träffa en upptäckt ubåt som ligger utanför torpedos / raket-torpeder. När ubåten eller NK når angreppslinjen kan kontakten med den upptäckta ubåten redan ha gått förlorad.
Dessutom kan den angripna ubåten upptäcka dess förföljare, undvika torpeder, lura dem med falska mål eller fånga dem med mot-torpeder, och även attackera sig själv. Situationen kan mycket väl utvecklas på ett sådant sätt att fiendens anti-ubåtskrafter kommer att upptäckas och attackeras innan de kan upptäcka den önskade ubåten.
PLO -luftfarten har en enorm fördel - en hög flyghastighet, mer än en storleksordning högre än hastigheten för NK och ubåtar. Detta gör att hon snabbt kan flytta till ett visst område, för att koncentrera de nödvändiga krafterna i ett valt område. Anti-ubåt luftfart är i stånd att både agera oberoende och fungera som en "katalysator" för ytbåtfartygs effektivitet mot ubåt.
Den andra viktiga fördelen med ASW -luftfart är dess faktiska osårbarhet för ubåtar för tillfället.
Natos anti-ubåt flygplan och helikoptrar inkluderar hundratals anti-ubåt flygplan och helikoptrar. Och hur känns besättningarna på planen och helikoptrarna i PLO för den potentiella fienden nu?
Och de mår jättebra.
För närvarande finns det praktiskt taget inga hot mot dem. Vi har ingen däckflygning. Och det är osannolikt att det kommer att dyka upp inom en snar framtid. Det räcker med att hålla sig borta från ytfartyg. I allmänhet kan du arbeta lugnt, dricka kaffe från en termos, konsekvent söka efter och förstöra ryska ubåtar.
Låt oss dock föreställa oss att luftvärnsraketsystem (SAM) dök upp på ubåtar
Funktioner i konfrontationen
Det antas att luftförsvar (AA) som endast är baserat på luftförsvarssystem, utan stöd av stridsflygplan, alltid kommer att förlora slaget om det attackerande fiendens flygplan.
Detta beror på den högsta rörligheten hos den senare, som gör att varje gång kan koncentrera de krafter som är nödvändiga för att "hacka" ett specifikt luftförsvarsområde, sedan gå vidare till nästa osv.
Låt oss anta (villkorligt) att våra luftförsvarssystem har blivit "underjordiska", och deras exakta plats är okänd. I det första skedet finns det i allmänhet ingen information om de befinner sig i ett visst område eller inte. Bara några minuter går mellan deras utseende "på ytan" (distribution), och efter några minuter försvinner de igen, varefter deras plats börjar förändras med en hastighet i storleksordningen 10–40 km / h (den tysta hastigheten av ubåtar av olika slag). Den attackerande luftfarten kommer inte att kunna räkna ut en säker rutt för passagen, inte heller att kasta antiradarmissiler eller oansenliga glidbomber på luftförsvarssystemet.
Hur mycket skulle USA / Natos förluster ha ökat om sådana "vandrande" luftförsvarssystem uppträdde i Irak eller Jugoslavien?
Låt oss nu återgå till PLO luftfart.
Till skillnad från mark är situationen här mycket värre. I stridsläge är PLO -flygplan och helikoptrar begränsade i valet av höjdprofil och flyghastighet.
Till exempel patrullerar det amerikanska P-8 Poseidon-ubåtens flygplan på 60 meters höjd och en hastighet av 333 km / h. För alla moderna luftförsvarssystem är detta bara en gåva. Inga supersoniska låghöjdsgenombrott med ojämn terräng, inga höghöjdsflygningar på 15-20 kilometer och en hastighet på 2-3M.
PLO luftfart är en ganska dyr leksak
Om åtminstone kolv / turbopropflygplan kan användas på land - moderna analoger av flygplan från andra världskriget (för att lösa ett antal problem), fungerar detta inte med att motverka ubåtar.
Det kommer inte heller att vara möjligt att göra många billiga obemannade flygbilar (UAV) för att lösa PLO -problem. De kommer att behöva bära sofistikerad sökutrustning och tunga torpeder. "Baykatars" räcker inte här.
I allmänhet kommer förlusten av PLO -flygplan och helikoptrar ekonomiskt alltid att vara mycket känslig för fienden.
Psykologisk faktor
Som vi nämnde tidigare arbetar PLOs flygplan och helikopterbesättningar nu bekvämt. Men vad händer om situationen har förändrats och hotet om en överraskningsattack skymtar över dem? Piloten i ett stridsflygplan kan skjuta ut, på marken kan han försöka ta sig ut på egen hand eller vänta på ett räddningsteam. Han kan få dricksvatten, mat, hitta skydd.
Det kommer att bli mycket svårare att göra allt detta på öppet hav. Detta för att inte tala om det faktum att de 9 besättningsmedlemmarna i P-8 Poseidon, som skjuts ner på 60 meters höjd, praktiskt taget inte har några möjligheter att fly. Besättningarna på PLO -helikoptrarna har inte heller dem.
Och om någon överlever? I flytväst, i kallt vatten eller varmt, men med hajar vid din sida?
Om PLO -helikoptern kan vara nära transportören, flyger PLO -flygplan långt borta.
Det är nästan omöjligt att plocka upp dem från vattnet - helikoptern kommer inte att ha tillräckligt med räckvidd. Och från flygplan kan bara amfibier göra det. Men USA har dem inte. Och de kan inte sitta ner med någon spänning. Det tar lång tid innan fartyget går. Och kommer han att skickas i en stridsituation för eventuell räddning av flera personer?
I allmänhet är det inte längre lätt att gå efter ubåtar i en sådan situation. Vilket följaktligen kommer att påverka stämningen hos besättningarna. Det är möjligt att några av dem inte längre vill veta
”Går Heffalumpen till visselpipan? Och om det gör det, varför då?"
Varför inte skjuta ner PLO-plan och helikoptrar med hjälp av luft-till-luft-missilsystem?
Ja, för att ett ytfartyg eller en marinattackergrupp (KUG) är själva "marken" luftförsvarets utpost, på vilken, vid upptäckt, antalet flygplan, anti-radar och anti-ship missiler (ASM) som är nödvändigt för dess förstörelse kommer att kastas.
En annan viktig faktor är att markbaserade luftförsvarssystem eller luftförsvarssystem för ytskepp oftast oftast måste skydda inte bara sig själva, utan också några andra föremål: täcka ett oljeraffinaderi eller pansarfordon, ett landningsfartyg eller ett försörjningsfartyg. Ubåten behöver inte täcka någon; det räcker för att den ska slåss mot de attackerande planen eller PLO -helikoptrar. Dessutom kan luftförsvarssystem på ubåtar användas som ett offensivt vapen.
Tekniska lösningar
Själva idén med att utrusta ubåtar med luftförsvarssystem är inte ny. I synnerhet bedrev den franska marinen aktiv forskning i denna riktning.
I början av 2018 publicerade författaren artikeln Nuclear Multifunctional Submarine: An Asymmetric Response to the West and its continuation - Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Change.
I dessa artiklar övervägdes frågan om att skapa en kärnkraftig multifunktionell ubåtskryssare (AMFPK) utrustad med kryssningsmissiler och långdistansluftförsvarssystem. Den andra artikeln ger exempel på utländska projekt för undervattensluftförsvarssystem. Komplexiteten i implementeringen och de uppgifter som AMPPK kan lösa är ett ämne för en separat konversation. Bättre att börja med något enklare.
Användningen av luftförsvarssystem på ubåtar, tillsammans med andra aktiva försvarssystem, övervägde också av författaren i artikeln On the Border of Two Environments. Utveckling av lovande ubåtar under förutsättningar av ökad sannolikhet för fiendens upptäckt.
Varför är luftvärnssystemen på ubåtar fortfarande inte implementerade, eftersom USA är ganska kapabel till denna uppgift?
Det kan antas att under konfrontationen mellan USA och Sovjetunionen, när det fanns ett behov av detta, tillät inte tekniska hinder detta - det fanns inga effektiva infraröda och aktiva radarhemningshuvuden (IR -sökare / ARL -sökare), vilket tillät att engagera mål utan deras kontinuerliga stöd av transportören. Och nu behöver USA helt enkelt inte det, eftersom Ryssland praktiskt taget inte har någon anti-ubåtsflygning och kineserna ännu inte har nått den tekniska nivån som krävs.
Enligt vissa rapporter överväger dock USA möjligheten att installera ett 300-500 kilowatt laservapen på en ubåt i Virginia-klass. Fördelarna med denna lösning diskuterades av författaren i artikeln På gränsen mellan två miljöer. Varför behöver den amerikanska marinen en stridslaser på en atomubåt i Virginia-klass och behövs Peresvet på en atomubåt i Laika-klass?
Kort sagt, laservapen ger betydligt högre dold användning än luftförsvarssystem. Laserns utgångsoptik kan placeras på periskopet, under dess drift finns det inget buller och vibrationer, det finns inga ljud från att öppna gruvor och skjuta upp missiler.
Om man använder en optisk lokaliseringsstation (OLS) för vägledning, kanske besättningen på ett flygplan eller en PLO -helikopter inte ens förstår att det attackerades (laserstrålningssensorer kanske inte upptäcker nederlag för vissa punkter). Men med alla löften om laservapen bör vi fokusera på mer realistiska projekt. Vi har ännu inte solid-state lasrar med en effekt på 300–500 kW.
Ett av de ryska flottans huvudproblem är betydande förseningar i införandet av ny teknik. Därför är det i den första etappen av införandet av luftförsvarssystem på ubåtar nödvändigt att tillämpa de enklaste och mest ekonomiska tekniska lösningarna.
Utifrån detta kan man anta att den optimala lösningen för kostnad / effektivitetskriteriet kan vara integreringen av luftförsvarsraketsystemet Redut-typen på ubåten. Naturligtvis kommer komplexet att genomgå vissa förändringar. Först och främst när det gäller måldetektering och målbeteckning till luftvärnsstyrda missiler (SAM). Denna uppgift bör lösas med hjälp av en vanlig ubåt periskop.
Naturligtvis kan en radarstation (radar) avsevärt öka kapaciteten hos ett luftförsvarssystem. Men de befintliga lösningarna är tillräckligt stora. Och om vi inte talar om en specialiserad ubåt, som den ovan nämnda AMFPK, kommer det att vara svårt att integrera radarn på en universalbåt. I framtiden kommer det naturligtvis att finnas bekväma lösningar som inte ökar dimensionerna på periskopspetsen.
För att besegra PLO-flygplan och helikoptrar bör uppgraderade 9M96E-, 9M96E2-missiler med ett aktivt radarhemningshuvud (ARLGSN) och 9M100 kortdistansmissiler med ett infrarött hominghuvud (IKGSN), som kan gripa in mål utan kontinuerlig målbeteckning eller målbelysning, vara Begagnade.
Naturligtvis, med denna metod för målbeteckning ökar sannolikheten för en miss, men trots allt är vårt mål inte en supermanövrerbar jaktplan, inte ett hypersoniskt stridsspets, inte en iögonfallande kryssningsmissil, och inte ens en U-2-hög -höjdspaningsflygplan, men ett stort, icke-manövrerbart, långsamt flygande plan eller en PLO-helikopter.
SAM 9M96E2 ger målförstörelse vid en räckvidd på upp till 150 km på en höjd av sin flygning från 5 meter till 30 kilometer, SAM 9M100 ger målförstörelse vid en räckvidd på upp till 15 kilometer och en höjd av målet som träffas från 5 meter till 8 kilometer. Dessa parametrar överlappar med en marginal egenskaperna för alla potentiella mål.
Moderniseringen av missiler kommer att omfatta möjligheten att skjuta dem under vattnet, från periskopdjup. För att öka sannolikheten för att träffa ett mål kan överföring av kommandon till missilförsvarssystemet via en fiberoptisk kabel implementeras fram till det ögonblick det lämnar vattnet och målet fångas upp av sökaren. Fyra 9M96E-, 9M96E2-missiler med ARLGSN- eller 9M100 IKGSN-kortdistansmissiler kan passa in i en vertikal sjösättningsenhet (UVP) i en multifunktionsubåt (MCSAPL). Längden på 9M100 SAM -kassetten gör det möjligt att placera den i UVP i "två våningar", om det är tekniskt möjligt att inse möjligheten att mata ut den tomma övre kassetten efter att ammunitionen har skjutits.
Genom att utgå från detta, byta ut fyra fartygsbeständiga missiler i gruvorna i projekt 885M MCSAPL med kassetter med missiler, kommer vi att ta emot ammunition i en mängd av till exempel 8 9M96E / 9M96E2-missiler och 8/16 9M100-missiler. För att attackera ett flygplan eller en PLO -helikopter kan en kombinerad uppskjutning av två 9M96E / 9M96E2 -missiler och två 9M100 -missiler användas, vilket minimerar målets chanser att överleva. Detta kommer att göra det möjligt med stor sannolikhet att säkerställa förstörelsen av fyra PLO -flygplan / helikoptrar. Enligt testresultaten kan förbrukningen av ammunition för ett mål minskas. Å andra sidan, beroende på vilken uppgift som löses, kan ammunitionsbelastningen för SAM: erna på SSNS ökas.
Konsekvenser och taktik
Hur kan luftförsvarssystem användas på ubåtar? Och vad är konsekvenserna av hans utseende?
Luftförsvarssystemens utseende på ubåtar kommer att förändra situationen till sjöss bara genom att det existerar. Till exempel, om det visas information om att ryska SSBN och SSBN är utrustade med luftförsvarsmissilsystem, har deras tester utförts och träningsluftmål har träffats framgångsrikt, USA kan inte annat än svara, eftersom deras mest effektiva ASW -styrkor kommer att hotas.
Detta kommer att kräva en förändring av taktiken, utrustning av PLO -flygplan och helikoptrar med aktiva och passiva motåtgärder och utveckling av specialiserade PLO -UAV. Att ändra nyttolasten för PLO-flygplan till förmån för självförsvarssystem kommer att leda till en minskning av deras ammunition och / eller ekolodbojar, och PLO: s UAV kommer sannolikt att vara mindre effektiva än bemannade fordon.
Dessutom, som nämnts ovan, kommer specificiteten av ubåtskrig inte att tillåta sådana UAV att bli billiga. Eftersom de kommer att behöva bära dyr sökutrustning samt massiva vapen och ekolodbojar.
Hur som helst kommer effektiviteten hos fiendens ASW -flygplan att minska. Samtidigt, eftersom fienden inte kan veta den exakta sammansättningen av ammunitionslasten för SSNS och SSBN: er i tjänst, kan det faktiskt inte finnas några missiler ombord alls. Men detta praktiskt taget frånvarande luftförsvarssystem kommer fortfarande att ha en inverkan på PLO -luftfarten genom potentialen i dess närvaro, vilket minskar effektiviteten i sitt arbete
Det finns en annan faktor.
Med ökande djup ökar sannolikheten för ubåtsdetektering med akustiska metoder på grund av skrovets kompression, och särskilt med hjälp av lågfrekventa hydroakustiska stationer (GAS). Detta kan leda till att ubåtar övervägande kommer att verka i det nära ytskiktet av vatten.
Men ett annat hot uppstår här - förbättringen av icke -akustiska metoder för att upptäcka ubåtar - genom ubåtsspårets område, med hjälp av magnetometriska sensorer, laserskannrar. Bärarna för de ovannämnda icke-akustiska detekteringsmedlen är övervägande PLO-flygplan.
Utan att vidta radikala åtgärder - att minska storleken, ändra formen på ubåtskroppen, använda nya material och aktiva kamouflage -medel kommer det inte att vara möjligt att lösa problemet med att upptäcka ubåtar.
Men efter att ha beväpnat ubåtens luftförsvarsmissilsystem, kommer vi att ge det möjlighet att aktivt motverka fiendens upptäckt genom att förstöra det. Om tidigare och nu ubåtar bara kan motverka ubåtar och fiendens NK, då kommer integrationen av luftförsvarets missilsystem i deras beväpning att göra det möjligt för dem att motstå även ubåtskrig.
När de pratar om luftförsvarssystem på ubåtar, invänder de ofta att användningen av luftförsvarssystem omedelbart kommer att maskera ubåten, fienden kommer att skicka ytterligare styrkor till området, varefter ubåten kommer att upptäckas och förstöras
Men vem gör det nödvändigt att använda luftförsvarssystemet?
Att använda ett luftförsvarssystem är inte en skyldighet, det är en möjlighet.
Som vi sa ovan kommer sannolikheten för förekomst av ett luftförsvarsmissilsystem på en ubåt att minska effektiviteten hos ett anti-ubåtflygplan. Och låt sedan ubåtsbefälhavaren besluta om användningen av luftförsvarssystemet, baserat på den taktiska situationen.
Om ubåten redan har upptäckts har torpedbeväpning öppnats på den, och det var möjligt att bekämpa den första strejken, varför inte skjuta ner ubåtsplanet? Han kommer inte att leverera det andra slaget.
Men du kan inte slå ner honom och göra ett försök att lämna, som det görs nu. Med skillnaden att nu finns det inget annat val.
Eller kanske kommer ett beslut att skjuta ner PLO -flygplanet direkt efter att de hydroakustiska bojarna började falla i vattnet och det faktum att aktiv belysning upptäcktes - då kanske den första attacken inte äger rum.
Kommer de att skicka ytterligare två PLO -flygplan för att ersätta det tappade?
Om de är baserade 400-500 kilometer från stridsområdet är detta cirka 30-40 minuters flygning med maximal hastighet. Och sedan måste de igen börja leta efter ubåten, som under denna tid kommer att lämna i 15-25 kilometer, det är inte känt åt vilket håll.
Men vad händer om ubåten rör sig mot PLO -flygplanet som närmar sig (baserat på deras avsedda rutt) och attackerar först?
Vad händer om detta är målet - organisationen av ett bakhåll på PLO -flygplanet?
Eller är målet - att avleda ASW -luftfart från ett annat område, där andra ubåtar kommer att slå mot andra mål?
Således gör närvaron av ett luftförsvarssystem på en ubåt det möjligt att avsevärt utöka antalet taktiska scenarier som kan genomföras av befälhavaren för ubåten och flottan som helhet
US Navy har cirka hundra nyaste Poseidons. Även om vi anser att de patrullerar dygnet runt, visar det sig i sin tur att hälften av dem vid varje givet tillfälle kommer att vara inblandade - cirka 50 fordon. Dela dem mellan flottor och ansvarsområden, och det visar sig att USA faktiskt inte har så många moderna ASW -flygplan.
Luftförsvarssystemens utseende på ryska ubåtar i händelse av en militär konflikt kan avsevärt minska antalet anti-ubåtflygplan vid fienden.
Detta kommer i sin tur att leda till en minskning av sannolikheten för att förstöra inhemska ubåtar och en ökning av deras handlingars effektivitet.
