1900 -talets sista kvartal präglades i rysk historia av att en stor mängd tidigare otillgängliga dokument infördes i vetenskaplig spridning. Men lite utforskade ämnen återstår. En av dem är diskussionen i början av 1920 -talet av Military Doctrine of the Red Army.
I Sovjetunionen återspeglades idéer om det i orden i en populär sång om civila och ett bepansrat tåg, som stod på sidospåret, men redo att ge sig av vid rätt tidpunkt. Således postulerades tanken: vi vill inte ha krig, men kom ihåg, borgerligt, "från taiga till brittiska havet, den röda armén är den starkaste." Och om det behövs kommer det att hjälpa proletariatet i alla grannländer.
Med Sovjetunionens kollaps uppstod en annan synvinkel: den leninistiska regeringen, besatt av tanken på en världsrevolution, följde en mycket aggressiv formel i sin utrikespolitik: "Vi kommer att väcka en världsbrand i ve till alla borgare. " Låt inte en eld, men åtminstone en eld i Europas vida, bolsjevikerna försökte tända 1920 och sträckte en hjälpande hand till det polska proletariatet. Den senare visade dock ett uppenbart klassansvarighet och började aktivt kämpa för den polske hyresvärdens frihet. Nederlaget i Warszawa kylde kommunisternas glädje och planerna på att exportera revolutionen skrinlades - som historien har visat, före Chrusjtjovstiden.
Marx var inte general
Efter slutet av den civila och den polska kampanjens misslyckande saknades utsikterna för ett stort krig i Sovjet -Ryssland med något av grannländerna. Och ledningen för den unga staten kunde tänka på sätt att utveckla Försvarsmakten. Vilket ledde till en diskussion om Röda arméns militära doktrin.
Två blickar krockade. Den första försvarades av Leon Trotskij (Bronstein), som ledde revolutionära militärrådet och folkkommissariatet för militära och marina frågor. Till denna siffra är bolsjevikstaten skyldig mycket av sin seger i inbördeskriget, för redan i början förstod Trotskij, som inte hade någon militär utbildning, perfekt: nyckeln till seger var att skapa en vanlig armé, för som det var nödvändigt att överge amatörism och rekrytera proffs. På mycket kort tid mobiliserades en betydande del av officerarkåren i den tidigare kejserliga armén i Röda armén. Vid inbördeskrigets slut var antalet militära experter i Röda armén 75 tusen. De är de verkliga skaparna av kommunisternas segrar på alla fronter.
Tät kommunikation med den ryska militäreliten var inte förgäves för Trotskij, och därför kunde bolsjevikernas inbördeskrig framgångsrikt inte skaka hans övertygelse: Röda arméns framtid bör byggas på grundval av en grundlig studie av världen erfarenhet - först och främst den första imperialismen. Trotskij redogjorde för sina åsikter vid delegatmötet i april 1922 till RCP: s 11: e kongress, och samma år gav han ut boken Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
Trotskijs motståndare var hans framtida efterträdare som ordförande för det revolutionära militära rådet, Mikhail Frunze, som skrev verket "The Unified Military Doctrine and the Red Army". Frunze är också en rent civil person som var intresserad av militära frågor uteslutande på journalistisk nivå. Ur militär synvinkel hade han ingenting att göra med de segrar som tilldelades honom av sovjetisk historiografi. De är förtjänsten för befälhavarens rådgivare, tidigare generaler F. F. Novitsky och A. A. Baltikum. Men till Frunzes ära noterar vi att han aldrig hävdade status som befälhavare, och posten som chef för det revolutionära militära rådet krävde inte så mycket strategisk talang och yrkesutbildning som lojalitet mot bolsjevikiska ideal och partiet, och dessa egenskaper Mikhail Vasilyevich skulle inte ockupera. Samma linje med Trotskij om att locka militära experter till byggandet av Röda armén, Frunze, som en intelligent man, tänkte inte begränsa, även om han var skeptisk till dem, betraktade dem retrograderade.
Diskussionen mellan Trotskij och Frunze kretsade kring frågan om vilken krigserfarenhet som bör läggas till grund: första världskriget, som övervägande var av positionell karaktär, eller inbördeskriget med sin manövrerbara natur, frånvaron av en kontinuerlig frontlinje, fientligheten utför främst längs järnvägarna, räder mot den bakre fienden och kavallerislag.
Redan på de första sidorna i sitt arbete klagar Frunze över de tidigare generalernas oförmåga att säga något meningsfullt om den proletära statens militära doktrin. Han verkade ha glömt att det var tack vare de militära experterna som bolsjevikerna vann inbördeskriget, och han fick själv status som befälhavare i folkets ögon. En betydande del av den bolsjevikiska ledarstaben, av vilken Frunze var varseln, kunde inte hjälpa att idealisera den röda arméns agerande. De talade till och med om en ny proletär strategi och andra innovationer i militära frågor, födda i det blodiga kaoset i Rysslands vida.
Paradoxalt nog motsatte sig Trotskij, en marxist i grunden, ganska skarpt uppdelningen av militärvetenskap i borgerlig och proletär. Ur hans synvinkel bestämmer den proletära statens klasskaraktär den röda arméns sociala sammansättning och särskilt styrningsapparaten, dess politiska uppfattning, mål och attityder, men bolsjevikiska försvarsmaktens strategi och taktik beror inte på världsbild, men om teknikens tillstånd, försörjningsmöjligheter och karaktären på krigsteatern. Trotskij kritiserar sina motståndares åsikter och döljer inte sin ironi: "Att tro att det är möjligt, beväpnad med den marxistiska metoden, att avgöra frågan om den bästa organisationen av produktionen i en ljusfabrik, betyder att inte ha en aning om Antingen den marxistiska metoden eller ljusfabriken."
Försvar enligt Trotskij
Hur såg Trotskij på Röda arméns framtid? Enligt hans uppfattning bör hörnstenen i den bolsjevikiska militära doktrinen i förhållandena, som han uttryckte det, "arméns största demobilisering, dess kontinuerliga minskning i NEP: s era" vara försvar, eftersom den "motsvarar hela situationen och hela vår politik."
Om vi tar hänsyn till tidens omständigheter kan Trotskijs omdöme inte annat än erkännas som en strid mot känslorna hos den röda arméns militära elit, som gjorde en svindlande karriär inom inbördeskriget.
Han motiverade sin ståndpunkt så här:”Vi föreställer oss medvetet att fienden ska attackera först, inte alls med tanke på att detta ger honom någon form av” moralisk”fördel. Tvärtom, med utrymme och siffror för oss själva, skisserar vi lugnt och självsäkert gränsen där mobilisering från vårt motståndskraftiga försvar kommer att förbereda en tillräcklig knytnäve för att vi ska starta en motoffensiv. Mycket nykter och rimliga bedömningar, som sammanfaller med åsikterna från den ryska militärtänkaren A. A. Svechin - författaren till svältstrategin.
Längs vägen utsattes Trotskij för Frunze för välgrundad kritik, som hävdade:”Vårt inbördeskrig var främst av en manövrerbar natur. Detta var resultatet inte bara av rent objektiva förhållanden (teatret för militära operationer, det relativa antalet trupper etc.), utan också av Röda arméns inre egenskaper, dess revolutionära anda, stridsimpuls som manifestationer av den klassiska karaktären hos de proletära elementen som ledde den. " Trotskij argumenterade Frunze rimligt och uppmärksammade det faktum att det var de vita som lärde bolsjevikerna att manövrerbarheten och proletariatets revolutionära egenskaper inte hade något att göra med det. Sedan måste vi förklara grunderna i krigskonsten: "Manövrerbarheten följer av landets storlek, av antalet trupper, av de objektiva uppgifter som armén står inför, men inte alls av proletariatets revolutionära karaktär …."
Någon motivering för Frunze kan erkännas som hans ord: "Jag anser att det är den mest skadliga, dumma och barnsliga idén att nu tala om kränkande krig på vår sida." Men han misslyckades omedelbart med att märka: "Vi är partiet i en klass som kommer att erövra världen."
Ett av Trotskijs ledmotiv: doktrinen måste motsvara försvarsmaktens förmåga, detta är militärkonstens uppgift: antalet okända i krigets ekvation reduceras till det minsta antalet, och detta kan uppnås endast genom att säkerställa största överensstämmelse mellan design och utförande.
"Vad betyder det?" Frågar Trotskij. Och han svarar:”Det betyder att ha sådana enheter och deras ledarskapssammansättning att målet uppnås genom att övervinna hindren för tid och plats med kombinerade medel. Med andra ord måste du ha en stabil - och samtidigt flexibel, centraliserad - och samtidigt fjädrande ledningsapparat, som besitter alla nödvändiga färdigheter och lämnar dem. Vi behöver bra personal."
Född av revolutionen
Det vill säga, Trotskij förespråkar att man bygger en armé i enlighet med alla militära vetenskapliga regler. Men var det bara med Frunze han argumenterade? Nej, en av Trotskijs motståndare var den före detta andra löjtnanten och bödeln för sitt eget folk, som genom Chrusjtjovs vilja förvandlades till nästan en genial befälhavare, MN Tukhachevsky. Han gav bokstavligen följande:”Den marxistiska metoden för forskning visar att det kommer att bli en mycket signifikant skillnad i rekryteringsfrågor, när det gäller att organisera det bakre (i vid bemärkelse). Och denna skillnad förändrar redan i stor utsträckning strategins karaktär som vi kommer att följa."
Hur den marxistiska metoden ska återspeglas i den, skrev Tukhachevsky i sitt arbete "National and Class Strategy", men ovanstående rader vittnar om den framtida marskalkens tendens till demagogi, som han försökte kompensera för bristen på kunskap och utbildning genomgående hans karriär i Röda armén.
Så, till Trotskijs rättfärdiga påstående att det var de vita som lärde bolsjevikiska trupperna att manövrera, svarar Tukhachevsky:”Nu, om vi hade manövrerbarhet under det senaste inbördeskriget och vilken typ av manövrerbarhet det var. Kamrat Trotskij tenderar att rabattera denna manövrerbarhet. Det var visserligen något primitivt, det vill säga tusen mil framåt och tusen mil bakåt, men det var manövrerbarhet och så bra att det förmodligen kommer att gå till historien."
Kommentarer är överflödiga. Och den här mannen, som inte visste hur han skulle formulera sina tankar i en tillgänglig form, vilket i princip är oacceptabelt för en strateg, ansågs länge i Sovjetunionen som en befälhavares standard. Tyvärr var det mycket demagogi i Frunzes ord:”I Röda armén saknade vi ibland tekniska kunskaper, planering, konsekvens, men det fanns beslutsamhet, mod och bredd i det operativa konceptet, och i denna riktning är vi gick naturligtvis formellt fram till de metoder som användes i den tyska armén. Jag sätter vår egendom i samband med den klassiska karaktären hos de proletära elementen som blev chef för Röda armén."
I spetsen för Röda armén stod professionella revolutionärer och militära experter, av vilka de flesta inte hade någon relation till proletariatet. Mikhail Vasilyevich visste detta mycket väl, men ideologi krävde proletära befälhavares födelse och de "dök upp".
Trotskijs rekommendationer, och i själva verket åsikterna från militära experter som han uttryckte - att följa en strategi för utmattning i ett framtida krig - stred mot Voroshilovs doktrin om "Litet blod på främmande territorium" som antogs ett decennium senare. Det senare, som historien har visat sig, visade sig vara felaktigt, eftersom det aktiva försvaret, som utmattar fienden och kan åsamka hans arbetskraft betydande skada, är vad Röda armén saknade 1941.
Trotskij var tvungen att polemisera inte bara med Frunze och Tukhachevsky. Det fanns hotheads i den bolsjevikiska militära eliten som krävde att förbereda sig för offensiva revolutionära krig. Så, från chefen för Röda arméns politiska administration, SI Gusevs synvinkel, är det nödvändigt att utbilda proletariatets klassarmé inte bara i försvar mot den borgerliga hyresvärdens kontrarevolution, utan också i revolutionära krig mot de imperialistiska makterna.
Som svar uppmärksammade Trotskij motståndarens uppmärksamhet på behovet av gynnsamma utrikespolitiska förutsättningar för genomförandet av expansionistiska idéer.
Samtidigt som Trotskijs strategiska åsikter är nyktera under den granskade perioden är det nödvändigt att ta hänsyn till följande. Han hade en hög uppfattning om samma Tukhachevskys militära förmågor, trots hans meningsskiljaktigheter med honom. Och det är ganska troligt att han skulle ha lämnat honom på viktiga poster i Röda armén, liksom hans vapenkamrater, amatörer Uborevich och Yakir, om vilka han skrev mycket varmt i förordet till boken "Revolutionen förrådd", där dessa militära ledare kallas Röda arméns bästa generaler.
En sådan smickrande bedömning skulle garantera de namngivna militära ledarna (de kan inte kallas befälhavare på något sätt) bevarandet av platser i den bolsjevikiska arméeliten. Och inom militärvetenskapen skulle den tidigare sekundlöjtnantens amatörmässiga åsikter ha rotat sig, vilket i början av det stora patriotiska kriget skulle ha lett till ännu mer fruktansvärda förluster och kanske till och med den röda arméns nederlag.
Det är osannolikt att om krig hade hänt skulle Trotskij ha gått för att återupprätta förbindelserna med kyrkan. Till och med bolsjevikernas försök att skapa kosackformationer 1935 väckte skarp kritik.
Således kan Trotskijs korrekta syn på de viktigaste riktningarna för militär utveckling i Sovjetunionen upphävas av hans politik, som är skadlig för landet och dess nationella anda, främst intern. Och med tiden kan Tukhachevskys amatöristiska åsikter om hur den röda armén ska utvecklas råda i det sovjetiska militärpolitiska ledarskapet. Och då skulle nederlag i det stora patriotiska kriget bli praktiskt taget oundvikligt.
