”Försök att ge en” objektiv”bedömning av historiska händelser går emot: 1) bristen på fakta, som alla erkänner som fastställda fakta, 2) forskarens klassfördom. Om vi antar att efter 1991, efter att ha förstört den kommunistiska formationen, inledde Ryssland en progressiv universell mänsklig utvecklingsväg, sedan hela historiens period från 1917 till 1991. framstår som en serie av hemska brott från en regim som inte har förändrats."
(iouris)
Ta inte in en skökas lön och hundens pris till Herren din Guds hus enligt något löfte, för båda är en styggelse för Herren din Gud.
(5 Moseboken 23:18)
Avlägsna bedrägliga läppar från dig, och tungans ondska är långt ifrån dig.
(Ordspråksboken 4:24)
Så förra gången började vi skriva vår "sanna lärobok" om Rysslands historia och mötte omedelbart ett stort antal svårigheter, även om vi inte ens nådde 1917. Men nu har den andra delen gått, och våra barn har blivit äldre och smartare. Här är reformen 1861 … Vad gav den? Antalet helger och helgdagar ökade gradvis, men arbetskraften i sig intensifierades eftersom icke-ekonomiska eller kraftfulla metoder för tvång till arbete ersattes av ekonomiska, marknadsförda. Men feodala, inte marknadsförda, överlevande kvarstod: hyresvärd och kommunal tomträtt! Och hur är det med människor? Människor, som J. Orwell skrev om det, från den övre paleolitiska eran var indelade i smarta, genomsnittliga och dumma. De smartas uppgift är att stanna högst upp, de mellersta - att förflytta de "högre" och ta deras plats. Och bara de lägre är dömda till hårt arbete, eftersom de är dåligt socialiserade och de vet lite om allt eftersom de inte besöker historiska arkiv.
Det finns många sätt att studera historia. Jag är bara nöjd med möjligheten att presentera VO -läsare möjligheten att titta på verk av Penza -konstnären Igor Zeynalov, som "öppnar" Sovjetunionens era genom porträtt av veteraner, gjorda på … dokument från den tiden, utfärdat till dem. Först och främst är det här hedersbevis, där förmodligen allt "salt" från den tiden! Om jag hade möjlighet hade jag dekorerat hela läroboken om Rysslands historia med verk på detta sätt. Unga människor gillar förresten verkligen det. Men … knappt något förlag kommer att gå för det. Men du kan se själva verken. Här är det första verket: "Frågeformulär" - jag minns dessa, de innehöll frågor "Har du släktingar utomlands?", "Tjänade dina släktingar i White Guard -formationerna?"
Förstod folk detta då? Ja, det gjorde de, även om de uttryckte sig lite annorlunda. Så här skrev tidningen Penza Gubernskiye Vesti den 5 november 1905 i artikeln "Russian Press": "Den kolossala degenerering av folkets livsstil, som inträffade framför våra ögon, kan inte ske utan smärtsamma chocker, och därför bör man moderera ens ambitioner … Medvetet hänvisa till ordet "frihet", för efter "manifestet" förstås ordet "pressfrihet" i betydelsen möjligheten att svära oavsett sakens väsen. Vi behöver mer återhållsamhet, mer känslighet och nuets allvar är tvingad till detta”. Allt är detsamma just nu, eller hur? Åren går, och vi har fortfarande samma kratta!
Hur är det med rester? Och de blev kvar. Stolypin dödades. Och paternalismens psykologi förblev (som förresten var anmärkningsvärt skriven av författaren Mamin-Sibiryak i romanen The Bumpbacked Bear, jag råder dem som inte har läst den!), Och den fortsatte när marknaden (och han redan existerade!) Krävde att överge det. Och hur är det med V. I. Lenin, han såg det, förstod han? Ja, jag såg och förstod, vilket framgår av hans bok "Kapitalismens utveckling i Ryssland", där han bevisade utifrån öppen statistik att vi inte längre har en enda bonde. Det finns nävar-usurer med kognitiv dissonans från vad de gör, mellanbönderna är livrädda för hur det oförstörbara smuler, men som envist drar i remmen och de fattiga, vars "allt har rasat": både ekonomin och hjärnan, bara vodka kvar!
Men här är frågan: visste Lenin om "Pareto -lagen" som upptäcktes 1897, när han 1917 utropade skålen för den socialistiska revolutionen i Ryssland? Vad man än kan säga, 80% av egendomen tillhör alltid 20% av medborgarna, det vill säga trots att du inte bryter den sociala pyramiden kan du fortfarande inte ändra dess struktur. Dessutom kommer toppen (eliten) förr eller senare att ruttna ändå, och sedan kommer den (de högre) att ersättas av de "mellersta" (med hjälp av de lägre), "nya mellersta" kommer att visas, "Lägre" kommer att få något, men de kommer att lova mer och … allt kommer att förbli som det är! Och om han inte visste det, så var han "en stor optimist", men om han visste det … då kan alla fortsätta på egen hand. Men hur kan allt detta anges i en lärobok?
"Veteran från Penza Football"
Vad gjorde V. I. Lenin, befinner sig vid rodret för statsmakten? Det stämmer - han antog det berömda dekretet om mark, "förverkligade böndernas urgamla dröm." Men vad står det i detta dekret? För det första är detta inte en bolsjevik, utan ett SR -program. Det vill säga utjämning av markanvändning, förbud mot hyrd arbetskraft och försäljning och köp av mark. Det vill säga, vilka relationer avbröts genom dekretet? Marknadsföra! Och vad är våra relationer i landet nu? Marknadsföra! Och ingen kommer att ändra dem! Finns det några rester av feodala relationer? Det finns! Registrering!
Här är texten till dekret från dessa år! Tänk om det också är en falsk, va? Som bronshjälmar från forntida Attika. Men det finns få av dem, och det finns många sådana tidningar! För mycket att fejka …
Men om så är fallet, så är allt som "marknaden" är bra, sedan allt som för oss tillbaka till de egyptiska faraos tider (en liknande form av markanvändning var under dem) och bondesamhället är dåligt! Förresten valdes också fabrikernas ledning för en kort tid. Det är klart att under kriget blev regissörer tillsatta, men … vilken typ av socialism är detta, och hur påverkade arbetarna då produktionens natur och deltog i hanteringen av den? Faktiskt - inget sätt!
Det vill säga, det vi vanligtvis kallar oktober-socialistiska revolutionen var faktiskt … en uppsättning antimarknadsåtgärder inom jordbruket för att behaga mellanbönder och fattiga bönder, så att de skulle stödja den nya regeringen. Och i industriell produktion … upprättandet av statligt monopol i landet. Det vill säga, vi hade praktiskt taget aldrig någon socialism, men det fanns statskapitalism, täckt av en hög vänsterfras. Det är allt! Det räcker att beräkna mängden egendom i händerna på staten och privata ägare i Sovjetunionen under olika år för att se till att huvudmålet med allt som gjordes i landet var just statskapitalism.
"Sovjetiska Edison"
Och alla motsättningar mellan samma USA och Sovjetunionen i det förflutna, grovt sett, kom till en konkurrens mellan två modeller för ekonomisk förvaltning. De har en privat statlig modell (50 till 50), vi har en statlig modell (90 till 10). Det visade sig att deras modell är mer effektiv, och sedan 1991 bytte Ryssland till den. Dessutom måste det betonas att det, som vi alla vet och minns, inte fanns något dåligt i statskapitalismen i social mening. De arbetande massorna fick gratis medicin (om än inte den bästa, men tillgänglig för alla), utbildning (om än knappt,”och bara här”, men igen, tillgängligt för alla). Och det viktigaste är förtroende för framtiden. Och vem är det viktigt för? För 80% klarar de återstående 20% sig bra med "osäkerhet".
Människor var underbetalda för sitt arbete, de fick inte "få" det som inte gavs av staten själva, det vill säga att tjäna extra pengar (även om de försökte, annars var skulle "bums" komma ifrån - "du är ägare, inte en gäst, ta bort åtminstone en spik "!), Men å andra sidan med medel från denna" underbetalning "gav staten sina medborgare mycket. Men marknadsformerna för ekonomisk förvaltning … användes praktiskt taget inte!
Och här är hur man ger allt i en lärobok? Vill du säga det kort? Är det så det skrivs här? Det är osannolikt att detta kommer att passa dem som växte upp på socialismens myter. Förklara länge och i detalj med specifika siffror och exempel? Är det nödvändigt i en skolbok?
I Sovjetunionen gavs också diplom för att vara i CPSU: s led. Det var en bra tid - här är ett tjockt papper med en vacker ritning och inskriptioner.
Men det här är ekonomin. Hur är det med politiken? Åh, det är ännu mer intressant, och här är varför. Faktum är att den unga sovjetstaten omedelbart satte sig i en mycket svår position och accepterade teorin om Marx-Engels som dess politiska grund. Det vill säga, vi blev genast världsrevolutionens förtrupp. Därför borde de ha stött det, hjälpt revolutionärerna i hela världen, det vill säga konkret omsätta Marx-Lenins idéer och samtidigt bygga sin egen stat, sin ekonomi och samtidigt föra en politik av nationella intressen. Och nationella intressen hamnar ofta i skarp konflikt med internationella!
Den första konflikten inträffade 1918 och slutade med freden i Brest.”Skamligt” ur”sanna” revolutionärers synvinkel, men ganska naturligt ur statsfinansernas företräde. En andra liknande konflikt, bara i en ännu mer akut form, ägde rum 1939, när Sovjetunionens regering undertecknade en icke-aggressionspakt med Nazityskland. Ur geopolitisk synvinkel, där statliga intressen ligger i framkant, är detta ett helt normalt avtal. Ur synpunkten för "världsrevolutionens" intressen - detta är deras svek. Det är därför detta fördrag och allt som följde efter det fortfarande bedöms så tvetydigt.
Låt oss nu titta på konsekvenserna, igen ur geopolitisk synvinkel. Först, de jure, fanns det Münchenavtalen, sedan Molotov-Ribbentrop-pakten. Och detta var en normal politik för dåvarande väst. "Väst är väst!" Sedan gjorde "befrielsekampanjen" den 17 september de facto Sovjetunionen till en allierad av Tyskland och orsakade en översvämning av tecknade serier i väst som skildrar Hitler och Stalin bundna till fot med sina symboler i sina händer och motsvarande innehåll i skriften. Men vad är den främsta orsaken till sådan information? Ja, i det faktum att Sovjetunionen, efter att ha gjort det, placerade sina statsintressen framför ideologiska, vilket annars skulle kräva att vi skulle föra krig med Tyskland för att "rädda de polska arbetarna och bönderna från fasismens och Hitlerismens fasor". Och vi … vi gjorde vad britterna och fransmännen gjorde, det vill säga rent pragmatiskt! Och jag gillade det naturligtvis inte. Ja, från marxismens synvinkel borde vi förutsägbart ha agerat på ett helt annat sätt.
Men när den 22 juni 1941 attackerade Nazityskland Sovjetunionen, kom detta som en chock för västerländsk propaganda, och hon fick omedelbart vända 180 grader. När allt kommer omkring har en attack mot sin egen "allierade", som den utsatte Sovjetunionen för hela världen, alltid varit den allvarligaste kränkningen av alla mänskliga normer, både de facto och de jure. Och det är just för att Storbritannien och USA var tvungna att hjälpa oss att ideologin i det här fallet gav vika för geopolitik och nationella och statliga intressen. Men vi fick betala för detta, naturligtvis. Hur? Kominternas upplösning, det vill säga själva avvisandet av parollen "Vi kommer att tända världselden på ve till alla borgerliga!"Och nu är det - det revolutionära patoset är över, Ryssland har vuxit ur Röda armén Budennovka, tagit på de tidigare hatade axelremmarna och myndigheterna lämnade den revolutionära retoriken för firandet av den 7 november och hedrade de veteraner som personligen såg V. I. Lenin.
Jag tycker alltid synd om människor med sådana ansikten och genomborrande ögon som tittar in i din själ. De är alla hjältar för deras bara deltagande i det stora kriget! Men … var är de vita shortsen, huset med poolen och avkopplande på Mallorca i en motoriserad stol? Av någon anledning har "deras" veteraner tillräckligt med pengar för detta. Inte alla, men många. Bland mina bekanta, veteraner, har ingen av dem råd!
Det verkar som om allt ovanstående är uppenbart och förresten passar perfekt in i Malthus teori (som diskuterades i den första artikeln) och bekräftas av historiska bevis och data från ekonomer. Men hur jag ska lägga allt detta igen i en skolbok, jag vet inte så bra. Eller, låt oss säga, tvärtom - jag representerar mycket bra, men jag vet inte hur mycket det kommer att vara möjligt att beskriva det, och, viktigast av allt, att bevisa giltigheten av dessa uttalanden för dem som är involverade i publicering av pedagogiska litteratur. Men jag vill inte jobba "på bordet".
Dessutom finns det ett antal historiska händelser som vi uppriktigt sagt helt enkelt har väldigt lite information om. Inga arkiverade data, jag upprepar! Kanske kommer vi att täcka detta i en framtida artikel. Men i alla fall verkar det som om svårigheterna med att skapa en ny och "sanningsenlig" historielärbok för skolan har blivit uppenbara för alla. Och - viktigast av allt, vilka av VO -besökarna kommer att åta sig att övervinna dem?!
P. S. Titta nu på alla dessa ansikten igen. Några av dem "krossade" förmodligen tjejen i höloftet och filmade sedan hörnet bakom lakan med henne på vandrarhemmet, andra spelade fotboll och "en halv liter" till "oktober" i dörröppningarna för att värma upp, gläds åt den köpta garderoben och Gagarins flygning, plöjde Hungry Steppe, uppfann nya rotorer och fick hedersbevis, och när styrkan minskade fördömde de ungdomen för slarvighet (fast inte alla?). Hur som helst, var och en av dem hade sitt eget liv, som han ville göra lyckligt. Och var och en av dem hade sin egen historia om vårt land! Din erfarenhet. Och kan historien om var och en av dem föras till en gemensam nämnare? Och igen … du kan! Men låt oss komma ihåg "Pareto -lagen". Det kommer återigen att vara 20%historia, inte 80%, som bara kommer att behöva ångra det faktum att den här nya läroboken kom ut "inte samma sak" igen!
