Att hålla reda på hur opinionen förändras är alltid intressant. För inte så länge sedan, för ungefär tio till femton år sedan, var den rådande uppfattningen osäkerheten hos interkontinentala ballistiska missiler. Det vill säga att de naturligtvis skulle kunna förstöras före starten, om det var möjligt att leverera en förebyggande motstrid, men efter lanseringen ansågs deras avlyssning nästan omöjlig.
Men tiden går, världen förändras, ny teknik utvecklas, och viktigast av allt, informationskrig stannar inte. Förenta staterna har sedan länge dragit sig tillbaka från fördraget om begränsning av missilförsvarssystem: efter att ha meddelat sitt beslut den 31 december 2001, drog det sig tillbaka, efter den fastställda sexmånadersperioden, den 12 juni 2002.
Den officiella anledningen till detta beteende hos våra amerikanska vänner var hotet om kärnvapenutpressning från tredjeländer. Faktum är att kärnkraftsbomben fortsätter sin triumferande marsch runt om i världen - under dessa år kunde Iran och Sydafrika montera den, och Irak, under ledning av Saddam Hussein, kunde självständigt öka räckvidden för den gamla sovjetiska Scud ballistiska missiler. Allt detta tydde på att det inte skulle gå så mycket tid, och ballistiska missiler med kärnstridsspetsar kunde stå till förfogande för många länder, inklusive de i vars angelägenheter USA trodde att det var möjligt att störa. Tja, du förstår: när USA engagerar sig i ett lands inre angelägenheter, så är detta en demokratins triumf, och om plötsligt just detta land finner modet att försvara sig med atomvapen i sina händer, så är detta, naturligtvis kärnkraftsutpressning.
Vi kommer inte att fördjupa oss i frågans historia, låt oss bättre överväga vad amerikanerna fick till följd av deras, jag måste säga, mycket dyra insatser inom missilförsvar.
Så nummer ett i det amerikanska missilförsvarssystemet är "mirakel av fientlig teknik" som kallas Ground-Based Midcourse Defense, eller, i förkortad form, GBMD. Idag är det det enda amerikanska systemet (och förmodligen det enda i världen) som kan avlyssna ICBM och deras stridsspetsar i praktiskt taget när som helst i deras transatmosfäriska bana. Det låter läskigt, men låt oss försöka ta reda på vad som ligger bakom det.
Låt oss till att börja med komma ihåg hur en interkontinental ballistisk missil faktiskt fungerar. På den första, aktiva delen av banan, medan raketmotorerna arbetar, accelereras den och rörelseenergi överförs till den, tillräckligt för att träffa det givna målet. Sedan kasseras motorn, efter att ha arbetat ut sin egen, som onödig och raketen lämnar atmosfären. Det är här som regel separationen av stridsspetsar sker, som flyger vidare längs en ballistisk bana på en höjd av 1000-1200 km över jordens yta eller högre. När man närmar sig målet, faller stridsspetsarna ner, går in i atmosfären (baserat på videofilmer av stridsspetsar som faller vid träningsområden kan det antas att banan för stridshuvudets fall passerar ungefär i en vinkel på 35-45 grader mot jordens ytan) och i själva verket träffade målet som tilldelats dem. Hur motverkar GBMD detta?
För det första måste starten på fiendens missiler upptäckas. För detta i USA är det rymdbaserade infraröda systemet ansvarigt - ett rymdbaserat infrarött system, eller ännu enklare - ett nätverk av satelliter som ska registrera uppskjutning av ballistiska missiler. På den aktiva delen av banan, när ICBM -motorn arbetar med full effekt, är det inte särskilt problematiskt att göra detta med en bra infraröd sensor. Nu är 7 satelliter utplacerade i geostationär omloppsbana: amerikanerna har således möjlighet att upptäcka missiler och ta reda på deras banor cirka 20 sekunder efter missilerna.
Det är dock här kapaciteten hos den amerikanska satellitkonstellationen är uttömd - faktum är att när den aktiva sektionen är klar slutar motorn att fungera, vilket betyder att den "lyser" i det infraröda spektrumet och sedan kan de amerikanska satelliterna inte längre styra stridsspetsarnas rörelse - för detta behövs radar.
Amerika har naturligtvis dem: som en del av GBMD har så många som tre stationära radarer använts vid Cape Cod (Massachusetts), Bial (Kalifornien) och Clear (Alaska) och ytterligare två äldre i Grönland och Storbritannien kan också arbeta i det. "Intressen". Visst, för alla deras fördelar har de en betydande nackdel - deras detektionsområde för ballistiska missiler och deras stridsspetsar överstiger inte 2 000 km. Således visar det sig att USA kan ta emot första information om en missilattack från satelliter, det kommer att innehålla antalet missiler som skjuts upp och information om deras bana, men sedan "går ICBM: erna i skuggan" och amerikanerna gör det observera dem inte förrän de senare når 2000 km till en av de ovanstående amerikanska radarna.
Jag måste säga att Förenta staterna inte är särskilt glada över den här utsikten, så de skapade en maritim mobilradar för att upptäcka ICBM. Denna cyklopiska struktur med en förskjutning på 50 000 ton, byggd på basis av en borrplattform, är 116 m lång och 85 m hög, med en djupgående på 30 m vid utplacering.
Detta monster kan upptäcka ett mål med en RCS på 1 kvm. m på ett avstånd av 4 900 km, men dess främsta fördel ligger i det faktum att denna radar alltid kan läggas fram i en hotande riktning för att kunna styra flykten från fiendens ICBM: er omedelbart efter att den senare lämnat synlighetsgränserna för rymdsatellitsystem.
Vad är det för?
Faktum är att GBMD -systemet är fokuserat på förstörelse av ICBM i det transatmosfäriska segmentet av deras bana. För att göra detta har den GBI (Ground-Based Interceptor) avlyssningsmissiler, som i huvudsak är samma ballistiska missil som kan skjuta upp en kinetisk avlyssning till en höjd av 2 000 km. Och så, just denna avlyssnare, utrustad med egna motorer och ett elektrooptiskt styrsystem, som tar emot målbeteckning från markbaserade radarer och ropar "Tenno henka banzai !!!" (väl, eller utan det) måste ramma en fiendens missil eller dess stridsspets. Med tanke på att inflygningshastigheten kommer att överstiga 15-16 km / s blir en sådan kollision naturligtvis helt dödlig för båda enheterna.
Så, i teorin, kan GBI slå en fiende ICBM var som helst i yttre rymden - dess räckvidd begränsas endast av hastigheten på systemets reaktion på upptäckten av en fiendens missil och flygtiden. Följaktligen, ju tidigare ICBM är "i strålarna" för målspårningsradarn, desto bättre för USA.
Kära läsare, förmodligen redan imponerad av den överväldigande kraften hos det "dystra amerikanska geni" som skapade den allsmäktiga Wunderwaffe? Låt oss se hur det fungerar i praktiken.
Låt oss börja med det faktum att GBMD inte kan engagera ICBM: er med flera stridsspetsar med individuella styrenheter (MIRV). Sådant arbete utfördes, men övergavs på grund av den höga komplexiteten, liksom det faktum att amerikanerna ansåg att MIRV var en alltför komplex teknik för att den senare skulle kunna visas i tredjeländer inom överskådlig framtid. Visst, 2015, arbetet med detta ämne återupptogs, men har ännu inte lett till framgång. För att avvisa slaget från en "Satan" med åtta stridsspetsar måste amerikanerna alltså se till att deras kinetiska avlyssningsapparat träffar varje stridsspets.
Hur många GBI -interceptorer behöver detta? Hittills har totalt 17 GBI -lanseringar gjorts på riktiga mål. I ett fall träffade inte missilen målet, eftersom själva målet visade sig vara defekt och ur funktion. I de återstående 16 lanseringarna träffades mål 8 gånger. Med andra ord har komplexet visat 50% effektivitet, men … under "hemma" testförhållanden. Som vi vet har verkliga fientligheter effektivitet en dålig egenskap att minska med flera gånger, och ibland med storleksordningar.
Men till exempel är de amerikanska GBI: erna verkligen kapabla att fånga upp Satans stridsspets med 50% sannolikhet. Följaktligen kommer 8 stridsspetsar att behöva 16 avlyssningsmissiler. Men detta är bara om den inhemska ICBM under flygning är uppdelad i 8 stridsspetsar och … det är allt.
Bara våra raketer fungerar inte "lite" så. Förutom riktiga stridsspetsar har de med sig ett stort antal simulatorer, uppdelade i 2 huvudgrupper - lätta och kvasistunga. Lätta (mesh eller uppblåsbara) simulerar stridshuvudens flykt i rymden, där de är praktiskt taget oskiljbara, men naturligtvis tappar de snabbt och bränner ut när de kommer in i atmosfären. Quasi-tunga (väger upp till flera tiotals kilo) lyckas avbilda stridshuvudet även under en betydande del av den atmosfäriska flykten, och de har ingen skillnad i hastighet med riktiga stridsspetsar. Allt ovanstående är inte något slags modernt kunnande, våra ICBM har utrustats med sådana system sedan 1974, och förmodligen har mer än en generation av falska mål förändrats.
Så idag har amerikanerna inte riktigt pålitliga sätt att välja riktiga stridsenheter bland falska. Men det gör vi också. Förenta staterna ansåg det nödvändigt, förutom de befintliga satelliterna, att sätta in ytterligare 24 speciella lågbana satelliter som skulle kunna genomföra ett sådant urval, men … För det första verkade det för dyrt nöje, och det gjorde de inte gör det. Och även om de gjorde det, måste du förstå att nyanserna i arbetet med våra falska mål är en hemlighet bakom sju tätningar, och i USA kan de bara gissa hur vi genomförde det. Och av uppenbara skäl kommer amerikanerna inte längre att ha tid att lära av sina misstag i händelse av en kärnkraftsmissil Armageddon.
Det visar sig att även om hundratals falska mål nästan inte kommer att vilseleda det amerikanska missilförsvarssystemet och bara kommer att fördubbla antalet potentiellt farliga mål (det vill säga om en Satan skjuts upp kommer amerikanerna att kunna bedöma potentiellt farliga 16 BB, varav 8 kommer att vara riktiga stridsspetsar), för att slå dem behöver amerikanerna 32 GBI-missiler. Vi upprepar - förutsatt att den noggrannhet som visas vid träningslanseringarna uppnås och med den anmärkningsvärda kvaliteten på valet av falska mål, trots att varken det ena eller det andra kan förväntas av det amerikanska GBMD -systemet idag.
Och det totala antalet GBI utplacerat i Alaska tills nyligen översteg inte 30 missiler, och ytterligare 14 skulle ha placerats ut i Kalifornien. Tyvärr har författaren till denna artikel inte exakt information om antalet GBI för idag, men det är osannolikt att den överstiger femtio och ärligt talat är det extremt tveksamt att all denna amerikanska ammunition skulle räcka för att bara stöta bort 1 (i ord: EN) tung interkontinental ballistisk missil från Ryska federationen.
Vad mer har amerikanerna?
Nästa på vår lista är THAAD -komplexet.
Jag måste säga att dess funktionsprincip på många sätt liknar GBMD: på samma sätt utförs fiendens missils nederlag med hjälp av en kinetisk avlyssningsapparat, som måste "sticka" direkt i missilstridsspetsen, och i samma sätt, vägledning utförs enligt radardata, men i slutskedet kommer IC -sökaren efter den kinetiska interceptorn till spel. Men THAAD -komplexet är gjort mobilt, varför dess egenskaper är mycket mer blygsamma än GBMD: s. Om GBI -avlyssnarna i teorin kan skjuta ner stridshuvuden för ICBM även över ett annat halvklot på jorden, då är THAAD: s avlyssningsområde 200 km, med en höjd av 150 km. Medan GBMD -radar upptäcker fiendens "ballistor" på 2 000 km (och det marina komplexet till och med 4 900 km), är THAADs mobila radar bara 1 000 km bort.
Så jag måste säga att THAAD visade mycket höga resultat i tester och övningar - dess noggrannhet strävade efter 100%. Men det finns en varning. Imitatorer av den gamla goda sovjetiska R-17 användes som mål, det vill säga för ett ögonblick, samma "Scud". Och "Scud", av uppenbara skäl, för hastighet och andra prestandaegenskaper, är inte en interkontinental ballistisk missil, vilket är ett mycket svårare mål. Så vad - amerikanerna, visar det sig, bedriver bedrägeri? Ja, det har aldrig hänt: faktum är att både THAAD: s utvecklare och kunder aldrig har positionerat detta komplex som ett försvarsmedel mot ICBM. Endast mot kort- och medeldistans ballistiska missiler: THAAD kan officiellt inte träffa vare sig ICBM eller deras stridsspetsar. Så generellt sett har vi i allmänhet ingen anledning att betrakta THAAD som ett missilförsvar mot våra tunga missiler.
Men låt oss anta att amerikanerna inte riktigt håller med, och förstörelsen av stridsspetsar för ICBM är en sådan "papperslös funktion" hos THAAD. Tyvärr, i detta fall kommer amerikanerna att möta alla problem med att välja falska mål, uttryckta ovan - i själva verket kommer de mer eller mindre pålitligt att bestämma de verkliga målen först efter att våra stridsspetsar redan har kommit in i atmosfären mycket djupt, vilket lämnar THAAD nästan ingen dags att reagera … Och innan dess kommer de amerikanska missilstyrkorna i själva verket att slå det vita ljuset som en slant och skjuta på mestadels falska mål.
Förresten, en intressant fråga: varför koncentrerade amerikanerna sig på kinetiska avlyssnare, som kräver en direkt träff på en fiendens missil (stridsspets)? Faktum är att USA, baserat på resultaten från Operation Desert Storm, kom fram till att fjärrdetonering av avgiften inte garanterar förstörelsen av stridsspetsen på en ballistisk missil, även om vi talar om gamla Scuds (dock, i framtiden, efter lämpliga ändringar, förstörde SAM "Patriot" med en fjärrsäkring "Scuds" mycket effektivt). Samtidigt är användningen av kärnstridsspetsar i avlyssningsraketter oönskad, eftersom deras detonation inte "förblindar" brandkontrollradarna under en tid … kanten "av missilstrejkens zon - bara för att bana väg för resten?
Hur många av våra missiler kommer att kunna träffa THAAD -komplexet? Som ni förstår har de amerikanska väpnade styrkorna idag antingen 2 eller 4 batterier av detta komplex, som alla innehåller 24 missiler. I grund och botten exporteras detta komplex till Japan, Sydkorea och Förenade Arabemiraten, vilket förresten helt bekräftar versionen att THAAD är "vässad" mot kort- och medeldistans ballistiska missiler- ICBM hotar inte de ovannämnda länderna. Förresten, THAAD är inte bara dyrt, men väldigt dyrt - ett komplex kostar cirka 3 miljarder dollar, och detta räknas inte med att kostnaden för dess utveckling, enligt vissa källor, var 15 miljarder dollar.
Och slutligen, den världsberömda Aegis med sin SM-3.
I huvudsak är det amerikanska marinmissilförsvarssystemet samma THAAD, något förbättrat och på något sätt försämrat. Förbättringar påverkade själva missilen-även om SM-3 till stor del är förenad med THAAD-missilen är den en längre arm: SM-3 kan skjuta ner mål på en höjd av 250 km på ett avstånd av upp till, enligt olika källor, 500-700 km. Det verkar vara bra, men det finns en varning-AN / TPY-2-radarn, som säkerställer driften av THAAD-komplexet, "levererades" inte till US Navy-fartygen, så antingen standard AN / SPY-1 har att avstå från, och den kan ge målbeteckning med knappt 350 km, knappt mer. Samtidigt finns det ingen chans att amerikanska fartyg kommer att få något som AN / TPY -2 från ordet "absolut" - för det första kostar THAAD -radar galna pengar (cirka 600 miljoner dollar), och för det andra är det väldigt "smalt" -fokus "och i synvinkeln förlorar det till ett enda AN / SPY-1-galler, som på en förstörare av" Arlie Burke "-typen, för att ge allround-synlighet, så många som 4 stycken behövs… Med andra ord, att utrusta amerikanska förstörare med en sådan radar kommer att öka deras kostnad ungefär två gånger, och även den enorma militära budgeten i USA kommer att gå för detta.
Idag ryktas det om att nästa version av SM-3 i dess kapacitet kommer att närma sig GBI-interceptorerna och kommer att ha 1500 km räckvidd i höjd, 2500-3500 km i räckvidd, men även om detta är sant, kommer radarutrustningen för US Navy -fartyg kommer att "betjäna" en sådan räckvidd inte. Allt hopp är för extern målbeteckning, men var kan jag få det ifrån? Ja, 2008 träffade den amerikanska missilkryssaren Lake Erie en misslyckad amerikansk nödsatellit enligt en annan satellit, men den sistnämnda var känd på förhand (och onda tungor hävdar att attacken mot rymdfarkosten som tappade kontrollen föregicks av två dagar med beräkningar). och vid en riktig missilattack kommer sådana möjligheter tyvärr inte att finnas.
Vad kan THAAD-missilmissilerna och de för närvarande tillgängliga SM-3-modifieringarna göra för att avvisa en ICBM-attack? Formellt ingenting, eftersom båda dessa missiler är utformade för att fånga upp kort- och medeldistans ballistiska missiler. Faktum är att dessa komplexers kapacitet ser mer eller mindre tillräcklig ut för att fånga upp missiler som Iskander - med en räckvidd på 500 km och en maximal banahöjd på 100 km utvecklas ballistiska missiler i komplexet cirka 2,1 km / sek, men för stridsspetsar som kommer från hastigheten 16-17 svängningar i ett luftlöst utrymme ser deras förmågor ut, låt oss säga, lite tveksamma. Vi kan komma ihåg fallet 2017, då Hwanson-12 ballistisk missil avfärdades från Nordkorea och, som flyger över de japanska öarna Honshu och Hokkaido, föll i Stilla havet.
Strängt taget tjänar denna flygning inte som bevis på det amerikanska luftförsvarets maktlöshet-troligen passerade Hwanson-12 över Japan på en höjd som översteg SM-3 och THAADs kapacitet, men kommentaren från Kingston Rafe, en amerikansk expert från Arms Control Association, är mycket intressant:
”… Ett testskott, när missilhuvudet åter kommer in i atmosfären, kunde ha varit möjligt, men SM-3 testades aldrig i detta läge. För att skjuta ner en medeldistansmissil krävs faktiskt att Nordkorea berättar var den kommer att landa.”
Således finns det stora tvivel om att THAAD och SM-3 i allmänhet är kapabla att fånga upp stridsspetsar för interkontinentala ballistiska missiler, och konstigt nog bekräftar amerikanerna dessa tvivel och säger att en sådan uppgift inte var satt för dessa avlyssningsmissiler. Men även om vi antar att amerikanerna är listiga, så även då, baserat på komplexens välkända prestandaegenskaper, är det extremt tveksamt att dessa anti-missiler skulle kunna göra det bra. På det ryskspråkiga internet har det pratats mycket om möjligheten att förstöra uppskjutande ballistiska missiler i den aktiva, accelererande delen av deras bana, men du måste förstå att för ICBM som finns på Ryska federationens territorium är detta är helt omöjligt, och att teoretiskt sett skulle det vara möjligt att bara skjuta ner missilerna från våra SSBN. Men i det här fallet kommer den amerikanska missilroboten inte att behöva gå mot SLBM, men i jakten, det vill säga för att avlyssningen ska ske, måste den amerikanska förstöraren vara i närheten av SSBN - annars SM-3 kommer helt enkelt inte att hinna med vår missil.
Med andra ord, i bästa fall kommer SM-3 och THAAD att låta amerikanerna förlita sig på försvaret av territoriet som ligger direkt intill komplexet (skeppet). Men även här uppstår ett antal svårigheter:
1. Låg sannolikhet för att träffa stridsspetsar av ICBM, förutsatt att de senare använder lockbeten. Idag är alla amerikanska övningar baserade på det faktum att målmissilen upptäcks långt innan den närmar sig det drabbade området, vilket gör att komplexet har tillräckligt med tid för beräkningar. Men under verkliga förhållanden är målval endast möjligt efter att stridsspetsarna börjar komma in i atmosfären (i det här fallet kommer kvasistunga "falska" att erkännas ännu senare), det vill säga ABM-beräkningarna måste fungera under förhållanden fruktansvärd tidspress;
2. Den enorma kostnaden för lösningen. För att skydda minst 100 av de största städerna i USA måste 100 THAAD -batterier sättas in, vilket inte ger några garantier för skydd, men kräver en kostnad på 300 miljarder dollar.
I allmänhet, även om de cirka 400 THAAD- och SM-3-missiler som för närvarande används i USA: s väpnade styrkor i allmänhet kan användas mot ICBM, ska inga mirakel förväntas av dem. Även om vi antar att amerikanerna med något mirakel kommer att lyckas använda alla missiler för att avvärja vår fullskaliga kärnvapenattack, och på något inte mindre mirakulöst sätt, kommer effektiviteten att fånga upp riktiga (och inte falska) stridshuvuden för våra ICBM: er vara 20-25% (enorma antaganden till förmån för Amerika), då kommer även USA: s missilförsvarssystem, med hänsyn till GBMD, att kunna fånga upp 90-110 stridsspetsar som mest. Detta är mindre än 7,5% av stridsspetsarna som är utplacerade på Ryska federationens land- och havsbaserade ballistiska missiler, utan att ta med strategiska missilbärande kryssningsmissiler.
Med tanke på det faktum att de flesta av dessa missiler kommer att vara "på fel plats och vid fel tidpunkt" (till exempel i Europa) och att, förutom passiva försvarsmedel, till exempel falska mål, den strategiska kärnkraften Ryska federationens styrkor kommer att använda aktivt undertryckande av USA: s missilförsvar, deras verkliga kapacitet kommer att vara flera gånger lägre än de som vi beräknade.
Av allt ovanstående kan man dra en helt entydig slutsats. Det amerikanska missilförsvarssystemet, i sin nuvarande form, kan endast kämpa med enstaka monoblock ballistiska missiler. Med mycket tur kommer de att kunna, om inte helt förstöra, sedan neutralisera en del av stridshuvudena på en tung ICBM med en MIRV, om den senare, på grund av något fruktansvärt missförstånd (du vill inte ens tänka på detta), börjar av misstag. Men detta, i själva verket, och alla deras möjligheter för idag: USA: s missilförsvarssystem kommer under inga omständigheter att inte kunna reflektera, utan till och med väsentligt försvaga arsenalen för de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna, om vi plötsligt måste använda den för avsett ändamål.
Men är allt ovanstående en anledning att "vila på lagrarna"? Nej. För, som Winston Churchill sa: "Amerikaner hittar alltid den enda rätta lösningen …" (lägger genast till: "… efter att alla andra har försökt"). Med andra ord, om USA på allvar har tagit upp frågan om missiler som effektivt kan bekämpa klassiska ICBM, kommer de förr eller senare att skapa sådana missiler, och vi måste vara redo för detta.
Vad kan vi motsätta oss amerikanska läckerheter? I huvudsak finns det tre riktningar där vi helt skulle neutralisera missilförsvarshotet i den form som amerikanerna skapar det.
1. ICBM: s kraft. Intressant nog reglerar START III -fördraget antalet strategiska leveransfordon för kärnvapen, men gäller inte deras prestandaegenskaper. Det vill säga, ingen hindrar oss från att göra en missil som, säg, skulle slå USA inte genom Alaska, utan genom samma Sydamerika, och följa den på en sådan höjd att amerikanska missilraketter bara skulle brinna ut avundsjuka tårar. Nej, naturligtvis, om vi kan få en ICBM att flyga (överdriver) på en höjd av 6 000 km över jordens yta, är det ingen som hindrar USA från att göra en missilmissil som kan nå den där, bara.. Men kostnaden för dagens GBI -avlyssnare är $ 70 miljoner. För att mer eller mindre effektivt avlyssna bara en ICBM med MIRVed IN per 8 block behöver vi, enligt våra beräkningar, minst 32 GBI. Och detta nöje kommer att kosta 2,24 miljarder dollar, trots att vår missil knappast är dyrare än en GBI, det vill säga $ 70 miljoner. Och för att fånga upp en högre höjd ICBM behövs en ännu kraftfullare och dyrare avlyssningsapparat … I allmänhet kommer ett sådant vapenlopp att förstöra även USA;
2. Manövrerande stridsspetsar. Allt är klart här - faktum är att uppgiften att "kombinera i tid och rum" ett ICBM -stridsspets och en kinetisk avlyssnare är enkel bara vid första anblicken. Faktum är att denna uppgift liknar nederlaget för en kula med hjälp av en annan: det verkar inte heller något så svårt, om du glömmer tyngdkraften, kulornas olika vikter och banans skillnad, att en kula i luften påverkas av vinden, och det kommer att påverka "kulan" och "antikulan" på olika sätt, att beroende på ammunitionens form kommer de att förlora sin initialhastighet i olika proportioner, etc. etc. Kort sagt, att förstöra ett stridsspets som flyger längs en ballistisk bana är en mycket svår uppgift som amerikanerna knappt har lärt sig att klara av. Och om ett ICBM -stridsspets också oförutsägbart ändrar sin flygbana … i allmänhet blir det nästan omöjligt att komma in i det;
3. Slutligen, falska mål. Ju fler falska mål en ICBM bär, desto svårare är det för fienden att skilja dem från riktiga stridsspetsar, desto värre är det för fiendens missilförsvar.
Så, överraskande som det kan låta, rörde sig Ryska federationen åtminstone i två (eller snarare i alla tre) riktningar. Det sades om den tunga Sarmat -missilen att den skulle kunna attackera USA: s territorium från vilken riktning som helst, och inte bara längs den kortaste banan, som den var tidigare.
De nyaste Avangard -enheterna, som kan manövreras i överljudshastigheter, är praktiskt taget osårbara för kinetiska avlyssnare. Nej, teoretiskt sett kan du förmodligen föreställa dig en avlyssnare med sådana energireserver att den kan röra sig med en hastighet på flera kilometer per sekund och även manövrera med tillräcklig överbelastning för att hänga med i den oförutsägbara banan för Vanguard. Här är bara kostnaden för ett sådant mirakel-yuda utanför skalan alla tänkbara gränser, här kanske vi borde prata om en multipel överlägsenhet i pris jämfört med en interkontinental missil, men den bär flera "Vanguards" och ett visst antal falska mål… I allmänhet kommer missilförsvar av en sådan kostnad att vara helt överväldigande även för USA. Och slutligen, även om ingenting sägs i den öppna pressen om att förbättra våra falska mål, kan det knappast antas att arbetet i denna riktning har övergivits.
Med andra ord skyddar det amerikanska missilförsvarssystemet inte mot de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna i dag, medan Sarmat, Avangard och förfining av våra falska mål garanteras att bevara denna status quo inom överskådlig framtid. Tillbaka i sovjettiden sades det mycket om att programmet Strategic Defense Initiative (SDI) som föreslagits av Reagan -administrationen är extremt dyrt, men det är ganska lätt att upphäva dess kapacitet och spendera storleksordningar mindre medel.
Arbetet med "Sarmat", "Vanguard" och falska mål förvandlar det amerikanska missilförsvarssystemet till exakt vad amerikanerna officiellt förklarade - till ett sätt att bekämpa enskilda och tekniskt föråldrade ICBM som kan skapas i tredje världsländer. Ja, mot en eller två nordkoreanska missiler med det dödliga namnet "Pukkykson" kommer det amerikanska missilförsvarssystemet att vara ganska effektivt.
Och allt kunde naturligtvis ha varit bra, om inte för ett "men" - tyvärr, både i Sovjetunionen och i Ryska federationen, är den tragiska tendensen hos vårt ledarskap att överskatta den amerikanska kapaciteten när det gäller missilförsvar tydligt synlig. "Sarmat", "Avangard" och falska mål - detta är ett adekvat svar på det amerikanska missilförsvarssystemet, absolut effektivt både militärt och ekonomiskt. Men istället för att tänka på detta börjar vi komma på alla möjliga fantastiska mirakel.
Kärnkraftsdrivande kryssningsmissiler! Tja, varför? Och hon, med ett obegränsat omfång, kan flyga runt missilförsvarsområdena och skeppsformationerna hos amerikanerna som hotar henne. Men ursäkta, en konventionell tung ICBM kan göra detsamma - dess stridsspetsar kommer att flyga mycket högt över fartygets förening, där fartygets radar helt enkelt inte kommer att se det. Naturligtvis kan en kryssningsmissil smyga lågt på USA: s missilförsvarsradarer och förstöra dem, och om vi hade någon möjlighet att rensa vägen för konventionella ICBM: er med sådana missiler … bara vi har inte en sådan möjlighet. Helt enkelt för att flygtiden för en kryssningsmissil, även med en kärnkraftsmotor eller utan, är mycket längre än för en ICBM. Och om amerikanerna slår oss med sin kärnvapenarsenal måste vi ge ett brådskande svar, så att våra ICBM kommer att nå USA mycket snabbare än en kärnkraftsdriven missil. Som ett resultat kommer amerikanska radar fortfarande att fungera som avsett av deras skapare - och i så fall skulle det vara mer användbart för oss att träffa ett stort antal ICBM på en gång. Vad är poängen med att försvaga den avgörande salvan så att ett visst antal kryssningsmissiler kan nå någon gång senare?
Och samma sak gäller för Poseidon -torpeden. I teorin verkar det förstås vara meningsfullt-här kommer amerikanerna att lära sina SM-3: er att slåss med ICBM-stridsspetsar, sätta en förstörare med missilmissiler i var och en av sina hamnar och stöta bort alla våra missilattacker, och här vi är under vattnet … Men faktum är att - de kommer inte att slås av, SM -3 kommer inte att klara av Vanguards, som också kommer att gömma sig bakom falska mål. Och i så fall behöver du inte stänga av med torpeder och en grönsaksträdgård.
Låt oss upprepa igen - "Sarmat", "Avangard" och falska mål ger ett uttömmande svar på det amerikanska missilförsvarsprogrammet. Men kryssningsmissiler med kärnkraftsmotorer och Poseidons är redan utanför gränserna för tillräcklighet. De lägger nästan ingenting till vår förmåga att bryta mot amerikanska försvar, men de stjäl enorma medel för utveckling och distribution. Våra resurser är uppriktigt sagt små, och beslutet att utveckla eller distribuera ett givet vapensystem måste noggrant vägas mot kostnad / effektivitetskriteriet. Men även den mest översiktliga analysen visar att dessa två vapensystem inte passar in i dem på något sätt.
Och igen … man skulle kunna förstå vårt ledarskap om det, trött på de senaste årens misslyckanden, finansierade utvecklingen av samma Poseidons som alternativa sätt att leverera kärnvapen om programmen för skapandet av Sarmat och Avangard misslyckas. Det var vettigt. Men idag, när det i allmänhet är klart att båda dessa program kan genomföras, borde Poseidons ha lagts på hyllan tills bättre (eller snarare sämre) tider, om något helt nytt uppfinns i USA, sådana som ICBM inte kommer att kunna motstå. Ett slags ess i ärmen, i nödfall. Men idag, under förhållanden när vi inte har råd att bygga SSBN enligt Borei-B-projektet, eftersom det är "för dyrt", och vi klarar oss med båtar av tidigare och mindre avancerade modifieringar, när de flesta av de 28 befintliga multifunktionella atomubåtarna läggs upp när programmen för deras modernisering ständigt reduceras och flyttas "åt höger", när konstruktionen av endast sex SSNS av projekt 885M ("Yasen-M") sträcks i minst 15 år ("Kazan" lades 2009, och det finns nästan ingen förhoppning om att hela sex kommer att tas i drift förrän 2025), serieproduktionen av Poseidons och byggandet av 4 (!) atomubåtar för dem är inte bara en överkillning.
Detta är ett brott mot staten.
