Mer än ett år har gått sedan det första inlägget publicerades. Under denna tid lärde jag mig mycket om mig själv och lyssnade på ett visst antal "smickrande och kvicka" recensioner. Lyckligtvis fanns det många konstruktiva element bland dem, tack vare vilka jag korrigerade uppgifterna om luftfartens kvantitativa sammansättning. Vår och otroliga allierade.
Men innan jag går vidare till själva inlägget vill jag säga följande:
A) I modern krigföring finns det ingen enda "ubercraft" som kan förstöra alla och allt. Krig är multimodal ömsesidig förstörelse. Det innebär flyg, luftvärn, motoriserat infanteri, spaning och artilleri, etc. Ännu mer utrymme ges till slumpens vilja, stridsamordning, väderförhållanden och truppernas moral. Därför finns det inte och kommer inte att vara en sådan situation när F-35 kommer att kämpa bara med Su-35S eller FA, och allt annat kommer inte att intressera honom. "Och allt annat" kommer inte att vara intresserad av F-35. Det finns inga fristående individuella dueller i luften. Det finns möjligheter att skjuta ner någon, bomba någon, slåss mot någon, komma ifrån något.
B) Jag bryr mig inte om den kvantitativa sammansättningen av USA: s jakt- och strejkflygplan. Orsakerna är följande: 1) mellan oss och USA är det bara möjligt att utbyta MRNU: er med efterföljande attacker av "strateger", om det är klart att vid den tiden något återstår; 2) USA kommer inte att kunna koncentrera ett sådant antal luftfart vid vår gräns. Hangarfartyg bär endast vissa typer av flygplan. Du måste också simma utan incident. Lämpliga flygfält i Europa, belägna inom stridsradien för deras flygplan, är helt enkelt inte tillräckligt för att rymma ett sådant antal maskiner. Glöm inte bort "gåvor med överraskningar" från vår OTRK (mb, med TNW), arméunderrättelse och möjligen ICBM. Vad dessa "fält" kommer att bli till, tror jag, är klart. Dessutom finns det en akut fråga om att tillhandahålla och säkra all denna pornografiteknik.
Låt oss börja. För dem som värdesätter sin tid ger jag mina slutsatser i början:
1) Det amerikanska flygvapnet är i undertal av det ryska flygvapnet i det totala kvantitativa förhållandet med cirka 4 gånger. Och 2 gånger i antalet stridsflygplan i drift;
2) trenden för de närmaste 5-7 åren är översynen av den ryska flygflottan.
3) PR, reklam och psykologisk krigföring är en favorit och effektiv metod för amerikansk krigföring. En motståndare som är psykiskt besegrad (av misstro till styrkan i sitt vapen, ledarskap etc.) är redan halvt besegrad.
Så, låt oss börja.
US Air Force / Navy / Guard är det mest kraftfulla flygplanet i världen
Ja Detta är sant. Det totala antalet amerikanska luftfart under 2013 uppgick till 2 960 (1 593 i tjänst) krigare, 162 (95) bombplan, 424 (255) attackflygplan, 1 795 tankbilar och transportörer och mer än 1 100 tränare. Totalt ~ 8 250 bilar.
För jämförelse: RF -flygvapnets totala styrka i maj 2013 är 897 (760) jägare, 321 (88) bombplan, 329 (153) attackflygplan, 372 transportflygplan, 18 tankfartyg, 200 träningsflygplan. Totalt ~ 2 200 bilar.
Det finns dock nyanser, vars huvudsakliga är att den amerikanska luftfarten åldras och dess ersättning är sen.
Låt mig förklara vad jag menar med "föråldring". Om du tittar på tabellen ser du att F-15/16 står för drygt 50% av hela den amerikanska flygplansflottan. Dessa var bra flygplan för sin tid, men även då var de sämre än våra MiG-29 och Su-27 i ett antal indikatorer (särskilt ur driftsynpunkt vid frontlinjeförhållanden), vilket mycket "förbryllade" vår Amerikanska kollegor.
Vad ser vi nu? Vårt land för 20 år sedan tog demokratins och kapitalismens väg med Su-27 och MiG-29. Tack vare en kompetent exportpolitik kunde fordonen överleva och sedan öka sin potential till Su-35S och MiG-35. De där. ingenjörer och designers behövde inte bygga flygplan från grunden. Självklart kan vilken bokstav som helst i indexet innebära att vi har en helt annan bil som är många gånger överlägsen sin föregångare. Men segelflygplanen i MiG-29SMT och Su-27SM3 eller Su-35S förblev desamma. Och det är helt andra kostnader.
Och hur är det med USA? De gick i kris med den avvecklade F-22 (helt ny bil) och den oavslutade F-35 (helt ny bil), samt en massiv flotta av bra men föråldrade F-15 / 16s. Jag leder mitt delirium till det faktum att just nu USA har inte en relativt billig eftersläpning, vilket skulle göra det möjligt för dem att bibehålla en kvantitativ (och på vissa sätt kvalitativ) överlägsenhet över Ryska federationen utan investeringar på flera miljarder dollar i ny utveckling. Om 5-7 år måste de avskriva cirka 450-500 F-15/16, och vid den tiden kommer vi att ha cirka 250 nya Su-27SM och SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S och 60 Su- 30SM.
Det är Rysslands flygplansflotta under de närmaste 5-7 åren kommer att moderniseras aktivt … Bland annat genom skapandet av helt nya flygplan. För närvarande, fram till 2020, har kontrakt för produktion / modernisering ingåtts:
MiG -31BM - 100 enheter;
Su -27SM - 96 enheter;
Su -27SM3 - 12 enheter;
Su -35S - 95 enheter;
Su -30SM - 60 enheter;
Su -30M2 - 4 enheter;
MiG -29SMT - 50 enheter;
MiG -29K - 24 enheter;
MiG -35 - 37 enheter. (?);
Su -34 - 124 (184) enheter;
FA - 60 enheter;
Il -476 - 100 enheter;
An-124-100M-42 enheter;
A -50U - 20 enheter;
Tu -95MSM - 20 enheter;
Yak -130 - 65 enheter
Faktiskt, 2020 lite mer 850 nya bilar.
För rättvisans skull, noterar jag att Kartago skulle förstöras av USA 2001, det var planerat att köpa cirka 2400 F-35 till 2020. Men för närvarande har alla tidsfrister störts, och antagandet av flygplanet har skjutits upp till mitten av 2015. Totalt har USA för närvarande 63 Lightning-2: or.
Vi har bara några 4 ++ plan och ingen femte generation, medan USA redan har hundratals av dem
Ja, det stämmer, USA är beväpnat med 141 F-22A. Vi har 48 Su-35S. PAK-FA genomgår flygprov. Men du måste tänka på:
A) F-22 flygplan avbröts på grund av 1) höga kostnader (280-300 amerikanska dollar mot 85-95 för Su-35S); 2) lager med en svansenhet (föll sönder under överbelastning); 3) fel med LMS (brandkontrollsystem); 4) frånvaron av ett hot för USA från något flygplan (vi kommer att bekämpa de strategiska kärnvapenstyrkorna med dem), problem med ventilation och oförmågan att sälja det till någon.
B) F-35, med all sin PR, är väldigt långt från femte generationen.… Ja, och det finns tillräckligt med jambs: antingen misslyckas EDSU, då kommer glidaren att gå sönder, sedan släpar OMS.
C) År 2020 kommer trupperna att få: Su -35S - 150 enheter, FA - 60 enheter.
D) Jämförelse av enskilda luftfartyg utanför ramarna för deras stridsanvändning är felaktig. Stridsoperationer är mycket intensiva och multimodala ömsesidiga förstörelser, där mycket beror på den specifika topografin, väderförhållanden, tur, träning, koordination, moral, etc. Enskilda enheter löser ingenting. På papper kommer en vanlig ATGM att riva isär alla moderna tankar, men i stridsförhållanden är allt mycket mer prosaiskt.
Deras femte generation är många gånger överlägsen vår FA och Su-35S
Detta är ett mycket djärvt uttalande.
A) Till att börja med skapades F-22 för att bekämpa våra Su-27 och MiG-31. Och det var ganska länge sedan. FA skapas för konfrontation med fjärde generationen, som den kommer att möta i Europa, och med F-35, som med sina parametrar är långt ifrån den mest formidabla "ufolet".
B) Om F-22 och F-35 är så coola, varför är de: 1) gömmer de sig så noga? 2) Varför får de inte göra EPR -mätningar? 3) Varför är de inte nöjda med demonstrationshundstrider eller åtminstone enkla jämförande manövrer, som vid flygutställningar?
C) Om vi jämför flygegenskaperna för våra och amerikanska fordon, är det möjligt att hitta en fördröjning i våra flygplan endast i EPR (för Su-35S) och detektionsområde (20-30 km). 20-30 km i räckvidd är inte så kritiskt av den enkla anledningen att missilerna som vi har överträffar US AIM-54, AIM-152AAAM inom räckvidden med 80-120 km. Jag pratar om RVV BD, KS-172, R-37. Så om F-35 eller F-22 radaren har ett bättre avstånd mot diskreta mål, vad ska de då skjuta ner detta mål? Och var är garantin för att "kontakten" inte kommer att flyga "låg-låg" och gömmer sig i terrängens veck?
C) Det finns inget universellt i militära frågor. Det finns mångsidiga flygplan som kan både arbeta på luftmål och på marken, beroende på beväpning. Ett försök att skapa ett universellt flygplan som kan utföra funktionerna hos en avlyssnings-, bomb-, jakt- och attackflygplan, leder till det faktum att det universella blir synonymt med ordet medioker. Krig erkänner bara de bästa i sin klass, skärpt för specifika uppgifter. Därför, om det är ett attackflygplan, så är det en Su-25SM, om en frontlinje bombplan är en Su-34, om en interceptor är en MiG-31BM, om en jager är en Su-35S.
Och ännu mer så är F-22 inte ett universellt flygplan. Det skapades för att få luftöverlägsenhet. För att förstöra Su-27 och MiG-31, som utgjorde en avsevärd fara för det amerikanska strategiska och attackflygplanet. Dess huvuduppgift är luftrumskontroll. Och i denna kategori är utvecklingen av flygplan föremål för en enda slogan - "inte ett gram (inte ett pund) på marken." Så det finns inget behov av att prata om några "superkrafter" i F-22.
D) Krig är inte en jämförelse av vem som har ett längre spjut. Ännu viktigare, vem kommer att ha dessa spjut bättre när det gäller pris / kvalitet / kvantitet. Vår potentiella väns flygplan kostar mycket pengar, och jag vill inte ens komma ihåg hur mycket de spenderade på FoU: 400 miljarder dollar för F-35 (och programmet har ännu inte slutförts) och 50 miljarder dollar för F-22. Som jämförelse planerar vi att "tömma" 10 miljarder dollar på budgetpengar för FA.
USA har en betydande överlägsenhet inom strategiska flygstyrkor
Det är inte sant.
Det amerikanska flygvapnet har redan 95 strategiska bombplan: 44 B-52H, 35 B-1B och 16 B-2A. B -2 - exklusivt subsoniskt - från kärnvapen bär bara fritt fallbomber. B -52N - subsonisk och gammal,. B-1B-är inte längre bärare av kärnvapen (START-3). Jämfört med B-1 har Tu-160 1,5 gånger startvikten, 1,3 gånger stridsradien, 1,6 gånger hastigheten och mer belastning i de inre facken. År 2025 planerar vi att ta i drift ett nytt strategiskt bombplan (PAK-DA), som kommer att ersätta Tu-95 och Tu-160. USA förlängde livslängden för sina flygplan till 2035, och utvecklingen av en ny "strateg" och en ny ALCM sköts upp till 2030-2035.
Om vi jämför deras ALCM: er (kryssningsmissiler) med vår, så blir allt ganska intressant. AGM-86 ALCM har en räckvidd på 2400 km. Vår X-55-400-4500 km, och X-101-7000-8500 km. De där. Tu-160 kan skjuta på fiendens territorium eller AUG utan att komma in i det drabbade området och sedan tyst lämna i supersoniskt läge (för jämförelse är den maximala drifttiden vid full dragkraft med efterbrännare för F / A-18 10 minuter, för 160: e - 45 minuter). Det väcker också djupa tvivel om deras förmåga att övervinna det normala (inte arabisk-jugoslaviska) luftförsvarssystemet.
* * *
Sammanfattningsvis vill jag än en gång notera att modern flygkrig inte är individuella strider i luften, utan drift av detektionssystem, målbeteckning, undertryckning etc. Och det finns ingen anledning att betrakta planet (vare sig det är F-22 eller FA) som en stolt himmelsk ryttare. Det finns massor av alla slags nyanser runt luftförsvar, elektronisk krigföring, mark RIRTR, väderförhållanden, handfläckar, LTC och annan glädje, vilket inte ens kommer att tillåta piloten att nå målet. Därför finns det ingen anledning att lägga till sagor och sjunga psalmer till enstaka fantastiska bevingade fartyg, som kommer att föra segrarnas lagrar till fötterna på dem som skapade dem och förstöra alla som vågar "räcka upp en hand" mot sina skapare.
