Bedömningar av resultaten av Nicholas II, den artonde och sista representanten för Romanov-dynastin (Holstein-Gottorp) på den ryska tronen, är mycket motsägelsefulla.
Å ena sidan måste det erkännas att utvecklingen av industriella förbindelser i Ryssland i början av 1900 -talet skedde i en accelererad takt. Bland orsakerna till industriell tillväxt kan kallas investeringar från ett antal västeuropeiska länder i den ryska ekonomin, de reformer som genomfördes av Witte och Stolypin. Alla hör nu uttalandet från den berömda amerikanska ekonomen Gershenkron: "Att döma av takten för att utrusta industrin under de första åren av Nicholas II: s regering, skulle Ryssland utan tvekan komma förbi USA utan inrättandet av en kommunistisk regim." Många västerländska författare håller dock inte mycket med Gershenkron:”Vid framläggandet av detta obestridliga bevis på fantasi, förbiser dock den lysande kalla krigets ekonomen Gershenkron att 11-timmars arbetsdag och fattigdomslön bidrog till denna höjning. detta, den oönskade följeslagaren till industriell utveckling var revolutionen "- detta är den franska historikern Marc Ferros kommentar.
Marc Ferro, historiker, Frankrike
Å andra sidan, vad ger oss anledning att tro att denna tillväxt är snabb? Här är uppgifterna om Rysslands årliga nationalinkomst per capita i jämförelse med USA:
År 1861 - 16% av USA: s nivå, 1913 - endast 11,5.
Och med Tyskland: 1861 - 40%, 1913 - 32%.
Vi ser att 1913, jämfört med 1861, finns det en tendens att Ryssland släpar efter de utvecklade länderna. Det vill säga, det var förstås ekonomisk tillväxt, men tillväxt relativt den ryska ekonomin under de föregående decennierna. Ekonomierna i USA och utvecklade länder i Västeuropa växte ännu snabbare. Ja, om jag ska vara ärlig kan det inte vara annorlunda. År 1913 tog ALLA ryska universitet 2624 jurister, 1277 fabriksingenjörer, 236 präster, 208 järnvägsingenjörer, 166 gruvingenjörer och arkitekter. Imponerad? Fler jurister tog examen från ryska universitet än ingenjörer inom alla specialiteter (nästan som nu). 1651 specialister med ingenjörsutbildning per år i ett land vars befolkning 1913 var 164, 4 miljoner människor - räcker detta för en framgångsrik ekonomisk utveckling? Det var också ett problem med skickliga arbetare: efter församlingsskolan är det naturligtvis mycket praktiskt att arbeta med en hammare, en spade och en kofot, men att arbeta med komplexa maskiner kräver en helt annan utbildningsnivå. Resultatet är en växande teknisk eftersläpning, vars nivå framgår av återkallelsen av en av Fords ingenjörer, som inför första världskriget besökte den berömda (och mycket moderna och avancerade enligt ryska standarder) Putilov -anläggningen. I sin rapport kallade han det "den mest antediluvianska fabriken som någonsin sett". Man kan föreställa sig hur fabrikerna var i de ryska provinserna. När det gäller BNP per capita låg Ryssland efter 9,5 gånger efter USA (för industriproduktion - 21 gånger), från Storbritannien - 4,5 gånger, från Kanada - 4 gånger, från Tyskland - med 3,5 gånger. År 1913 var Rysslands andel av den globala produktionen 1,72%(USA - 20%, Storbritannien - 18%, Tyskland - 9%, Frankrike - 7,2%,).
Låt oss nu titta på levnadsstandarden i det pre -revolutionära Ryssland - jämföra den med levnadsstandarden i utvecklade länder, förstås. Så i slutet av Nicholas II: s regering var levnadsstandarden i vårt land 3, 7 gånger lägre än i Tyskland och 5, 5 gånger lägre än i USA. Akademiker Tarkhanov hävdade i sin forskning från 1906 att den genomsnittliga ryska bonden förbrukar 20,44 rubel per år mat och en engelsk bonde - 101,25 rubel (i jämförbara priser).
Professor i medicin Emil Dillon, som arbetade vid olika universitet i Ryssland från 1877 till 1914, skrev:
”Den ryska bonden går och lägger sig sex eller fem på kvällen på vintern eftersom han inte kan lägga pengar på att köpa fotogen till lampan. Han har inget kött, ägg, smör, mjölk, ofta ingen kål, han lever främst av svartbröd och potatis. Lever? Han dör av hunger för att han inte har tillräckligt med dem."
Enligt general V. Gurko försökte 40% av de ryska värnpliktiga före 1917 produkter som kött, smör, socker för första gången i sitt liv i armén.
Och här är hur Leo Tolstoy bedömde denna "ekonomiska tillväxt" i sitt berömda brev till Nicholas II:
”Och som ett resultat av all denna ansträngande och brutala regeringsverksamhet utarmas jordbruksfolket - de 100 miljoner som Rysslands makt bygger på - trots den orimligt växande budgeten, eller snarare som en följd av denna ökning, att utarmas varje gång år, så att hunger har blivit ett normalt fenomen. (1902).
”I byarna … bröd ges inte i överflöd. Svetsning - hirs, kål, potatis, de flesta har ingen. Maten består av örtkålssoppa, vitad om det finns en ko och oblekt om det inte finns någon ko, och bara bröd. Majoriteten har sålt och lovat allt som kan säljas och pantsättas."
V. G. Korolenko 1907:
"Nu, i svältande områden, säljer fäder sina döttrar till köpmän med levande varor. Framstegen i den ryska hungersnöden är uppenbara."
Dödligheten från smittkoppor före revolutionen i Ryssland var 36 gånger högre än i Spanien, vilket inte var alltför utvecklat av europeiska standarder. Från scharlakansfeber - 2, 5 gånger högre än i Rumänien. Från difteri - 2 gånger högre än i Österrike -Ungern.
År 1907 uppgick intäkterna från försäljning av spannmål utomlands till 431 miljoner rubel. Av dessa spenderades 180 miljoner (41%) på lyxvaror för aristokratin, 140 (32,5%) miljoner lämnades utomlands av ryska adelsmän (Paris, Nice, Baden -Baden, etc.), på investeringar i rysk industri - 58 miljoner (13,4%).
Personligheten hos Nicholas II orsakar också hård kontrovers. För vissa är han revolutionens martyr, ett oskyldigt offer för den bolsjevikiska terrorn. Faktum är att i samtidens memoarer kan man hitta många positiva recensioner om denna monark, till exempel: "Kejsaren var un charmeur - en" charmör ", en man med ett snällt och mjukt gasellutseende … Mina personliga samtal med tsaren övertyga mig om att denna man utan tvekan är smart, om inte att betrakta sinnet som sinnets högsta utveckling, som förmågan att omfamna hela helheten av fenomen och förhållanden "(AF Koni). Den moderna rysk -ortodoxa kyrkan, som kanoniserade den sista kejsaren som helgon, antog också denna synvinkel.
För andra är Nicholas II fortfarande personifieringen av den autokratiska godtyckligheten, den hänsynslösa kvävaren av alla progressiva trender i Ryssland i början av 1900 -talet, och de hittar också många exempel på den sista kejsarens uppriktighet och reaktionära natur:
"Tsaren kan inte göra affärer ärligt, och allt försöker gå runt i en runda … Eftersom hans majestät inte besitter varken Metternichs eller Talleyrands förmågor, leder trick honom vanligtvis till ett resultat: till en pöl - i bästa fall, slop, i värsta fall - till ett pölblod eller en blodpöl."
"… denna psykiskt onormala regim är en sammanvävning av feghet, blindhet, bedrägeri och dumhet."
Författaren till de citerade texterna är inte Lenin eller Trotskij, utan S. Yu. Witte är en av de bästa premiärministrarna i hela Rysslands historia.
S. Yu. Witte
Det finns också en tredje åsikt om Nicholas II: s ansvar för tragedin som drabbade Ryssland 1917: "Nicholas II: s roll, på grund av viss rutin, passivitet och brist på ambitioner av hans natur, var för obetydlig för att anklagas för någonting "(G. Hoyer, amerikansk sovjetolog). Överraskande sammanfaller denna bedömning av Nicholas II: s personlighet med den egenskap som Nicholas II gav G. Rasputin:
"Tsarinan är en smärtsamt härskare, jag kan göra allt med henne, jag kommer att nå allt, och han (Nicholas II) är en Guds man. Tja, vilken typ av kejsare är han? Han skulle bara leka med barn, men med blommor, och hantera trädgården och inte styra riket …"
"Drottningen är en kvinna med en spik, hon förstår mig. Och kungen dricker mycket. Rädd. Jag tar löften från honom så att jag inte dricker vin. Jag pekar på honom på en halv månad. Och han är en handlare på vilken mässa, fyndar för sig själv i en vecka. Svag … ".
Ett av Nicholas II: s främsta misstag, hans apologeter anser att det "hänsynslösa" beslutet att avstå från tronen och "ovilja att återställa ordningen" i landet. Faktum är att vid första anblicken var den ryska monarkens ställning 1917 fundamentalt annorlunda än situationen i vilken till exempel Louis XVI befann sig, som omedelbart blev revolutionens fånge. Nicholas II var långt ifrån den upproriska huvudstaden och var den högsta befälhavaren för den aktiva armén, vars stridsmakt var många tiotals gånger överlägsen styrkorna i Petersburgs garnison.
Nicholas II vid huvudkontoret (Mogilev)
Till hans tjänst stod de allierades och till och med Tysklands väpnade styrkor, vars Kaiser var en nära släkting till Nicholas. Den härskande eliten var långt ifrån patriotiska känslor och människor från kejsarens inre krets uttalade sig upprepade gånger om den tyska ockupationens principiella acceptans:
"Låt oss inte, mina herrar, glömma femte året. För mig är det bättre att tyskarna skär av svansen än våra böndernas huvud" (prins Andronnikov).
"De (de revolutionära myndigheterna) skyllde på mig för att jag i det ögonblick när nyheten om revolutionens utbrott nådde tsarens uppmärksamhet sa till honom:" Ers majestät! Nu återstår en sak: att öppna Minskfronten för tyskarna. Låt de tyska trupperna komma för att lugna jävlarna "(VN Voeikov, palatskommandant).
V. N. Voeikov
"Bättre Tyskland än revolutionen" (G. Rasputin).
Men med en objektiv bedömning av situationen måste det erkännas att Nicholas II i Ryssland 1917 inte hade en chans att dra nytta av dessa till synes extremt gynnsamma möjligheter.
Först och främst ska det sägas att den sista ryska autokraten i sina undersåtars ögon förlorade sin heliga status som "Guds smorda", och vi kan till och med namnge dagen då detta hände - 9 januari 1905, Bloody Sunday. Ryssland i början av Nicholas II: s regeringstid är ett patriarkalt och grundligt monarkiskt land. För den absoluta majoriteten av landets befolkning var kejsarens auktoritet obestridlig, han var praktiskt taget en halvgud, som kunde få en skara av tusentals på knä med en handviftning. Alla maktmissbruk var förknippade med de "dåliga boyars" verksamhet som skilde den "gode kungfadern" från folket och höll dem i mörkret om vanliga människors sanna situation. Revolutionärer av alla ränder åtnjöt inte stort stöd i samhället; de sympatiserade främst med några representanter för intelligentsia och den liberala bourgeoisin. Den 9 januari 1905 förändrades allt. Den franske historikern Marc Ferro skrev om den fredliga demonstrationen av arbetarna i S: t Petersburg:
"I en framställning till tsaren vände sig arbetarna till honom för skydd och bad honom att genomföra de rättvisa reformer som förväntades av honom. I denna vädjan … sådana begrepp som service till folket, ortodoxi, heliga Ryssland, kärlek till tsaren och en upprorrevolution som skulle rädda samhället blandades från socialismen. 100 miljoner män talade med hennes röst."
Men Nicholas II tänkte inte tala med folket som var lojala mot honom - eftersom han väl visste om den forestående demonstrationen flydde han fegt från Petersburg och lämnade i hans ställe kosackerna och soldaterna. Det som hände den dagen förvånade det ryska samhället och förändrade det för alltid. Maximilian Voloshin skrev i sin dagbok:
”Den blodiga veckan i Sankt Petersburg var varken en revolution eller en revolutionens dag. Det som hände är mycket viktigare. Procession. Regeringen förklarade sig fientlig mot folket, eftersom den gav ordern att skjuta på de människor som sökte skydd från kungen. Dessa dagar var bara en mystisk prolog till en stor folklig tragedi som ännu inte hade börjat. "" En märklig och nästan otrolig sak: de sköt på publiken, men de förblev helt lugna. Efter en volley kommer hon att fly och sedan återvända, hämta de döda och sårade och återigen stå framför soldaterna, som om de bebodde, men lugna och obeväpnade. När kosackerna attackerade flydde bara några få "intellektuella"; arbetarna och bönderna stannade, böjde huvudet lågt och väntade lugnt på kosackerna, som huggade med sabbar i nacken. Det var ingen revolution, utan ett rent ryskt nationellt fenomen: "uppror på mina knän". Samma sak hände bortom Narva -utposten, där de sköt mot processionen med bönderna framför. Folkmassan med banderoller, ikoner, porträtt av kejsaren och prästerna framför spriddes inte vid åsynen av de riktade slagen, utan föll på knä och sjöng psalmen "Gud rädda tsaren". "Folket sa: De sista dagarna har kommit … Tsaren gav order om att skjuta på ikonerna." Människor, som heliga martyrer, är stolta över sina sår. "" Samtidigt behandlades soldaterna utan ilska, men med ironi. Tidningssäljare, som säljer officiella budbärare, ropade: "Ryssarnas lysande seger på Nevskij!"
Och här är vad O. Mandelstam skrev ned på den tiden:
"En barnmössa, en vante, en kvinnas halsduk, kastad denna dag i Sankt Petersburg -snön, var en påminnelse om att tsaren måste dö, att tsaren kommer att dö."
S. Morozov sa till Gorkij:
"Tsaren är en dåre. Han glömde att de människor som med sitt samtycke skjuts i dag, knäböjde framför sitt palats för ett och ett halvt år sedan och sjöng" Gud rädda tsaren … "Ja, nu revolution är garanterad … År av propaganda skulle inte ha gett vad som uppnåtts av Hans Majestät själv denna dag."
Leo Tolstoy:
"Tsaren anses vara en helig person, men du måste vara en dåre, eller en ond person, eller en galning för att göra vad Nicholas gör."
Många deltagare i bondekriget 1773-1775 var säkra på att E. Pugachev - kejsaren Peter III, på mirakulöst sätt flydde från palatset, där han ville döda "den upplösta fruen Katerinka och hennes älskare". Den ödesdigra natten den 12 mars 1801 hade Paul I bara tillräckligt för att komma till soldaterna som inte tvekade att höja de konspiratörer som hade trängt in i Mikhailovsky -slottet med bajonetter. Vanliga deltagare i Decembrist -upproret trodde att de försvarade den legitima kejsaren Konstantins rättigheter. Nicholas II blev den första ryska kejsaren som under hans regeringstid inte kunde räkna med att skydda sitt folk.
Tidningen "Russian Word" skrev då:
"Med vilken lätthet övergav byn kungen … jag kan inte ens tro det, som om en fjäder hade blåst av ärmen."
Dessutom lyckades Nicholas II också förlora stödet från den rysk -ortodoxa kyrkan, som var helt beroende av honom. Den 27 februari 1917, när trupperna i huvudstadens garnison började gå över på rebellernas sida, föreslog chefsåklagaren N. P. Raev för synoden att fördöma den revolutionära rörelsen. Synoden avvisade detta förslag och sa att det fortfarande är okänt var förräderiet kommer ifrån.
Den 4 mars 1917, som svar på beviljandet av "frihet från statens destruktiva handledning", uttryckte synodens medlemmar "uppriktig glädje vid början av en ny era i kyrkans liv".
Den 6 mars 1917 skickade synodens ordförande, Metropolitan Vladimir, en order till stiften om att man skulle be för den gudskyddade ryska staten och den ädla provisoriska regeringen - redan före storhertig Mikhails abdikering. Den 9 mars 1917 utfärdade synoden en vädjan till folket: "Guds vilja har fullbordats, Ryssland har gått in på ett nytt statligt liv."
Det vill säga, 1917 vägrade den rysk -ortodoxa kyrkan kategoriskt att betrakta Nicholas II som "helgon".
Det är märkligt att inställningen hos de kyrkliga myndigheterna och vanliga präster till Lenin var mer välvillig. Efter ledarens död gick miljontals troende från hela landet till kyrkan och krävde att servera en requiem för hans själs vila. Som ett resultat började bostaden för den nyvalda patriarken Tikhon att få frågor från provinspräster: har de rätt att genomföra sådana tjänster? Patriarken (en gång arresterad på Lenins order i hela 11 dagar) svarade så här:
”Vladimir Iljitsj är inte utesluten från den ortodoxa kyrkan, och därför har varje troende rätt och möjlighet att fira honom. Ideologiskt skilde sig Vladimir Ilyich och jag naturligtvis från varandra, men jag har information om honom som en man med den snällaste och verkligt kristna själen"
Patriarken Tikhon
I den aktiva armén var Nicholas II också fruktansvärt och tragiskt impopulär. Enligt Denikins minnen var en av de duma socialistiska suppleanter, som blev inbjudna att besöka armén, så drabbad av den frihet som officerarna i kantinerna och klubbarna pratade om "regeringens otrevliga verksamhet och förfalskning vid domstol", att han bestämde sig för att de ville provocera honom. Dessutom, i början av januari 1917, föreslog general Krymov vid ett möte med Duma -suppleanterna att fängsla kejsarinnan i ett av klostren och erinrade Brusilovs ord: "Om du måste välja mellan tsaren och Ryssland, kommer jag att välj Ryssland."
A. A. Brusilov
Samma månad tillkallades ordföranden för Duma Rodzianko av storhertiginnan Maria Pavlovna, som ledde Imperial Academy of Arts, och erbjöd ungefär samma sak. Och ledaren för "Octobrists" AI Guchkov kläckte en plan för att ta beslag av tsarens tåg mellan högkvarteret och Tsarskoye Selo för att tvinga Nicholas II att abdicera till förmån för arvingen med regent av storhertig Mikhail. I slutet av december 1916 varnade storhertig Alexander Mikhailovich Nicholas för att revolutionen borde förväntas senast våren 1917 - bara fantastisk medvetenhet, eller hur?
I sin uppsats "Den förseglade vagnen" skrev S. Zweig om februarirevolutionen 1917:
"Några dagar senare gör emigranterna en häpnadsväckande upptäckt: den ryska revolutionen, vars nyhet inspirerade deras hjärtan, är inte alls den revolution de drömde om … Detta är en palatskupp, inspirerad av brittiska och franska diplomater för att förhindra att tsaren sluter fred med Tyskland … ".
Senare gjorde en talesman för underrättelsen för den franska generalstaben, kapten de Maleycy, ett uttalande:
”Februari -revolutionen ägde rum tack vare en konspiration mellan britterna och den ryska liberala borgarklassen. Inspirationen var ambassadör Buchanan, den tekniska utföraren var Guchkov."
A. I. Guchkov, "teknisk chef" för februarirevolutionen enligt de Maleisi
Det är i själva verket historien med "avlägsnandet från makten" av Paul I faktiskt upprepades, bara utan strypgrepp och "apoplektiskt slag mot templet med en snusbox".
Amerikanerna insåg att de var sena, men det var inte i deras regler att dra sig tillbaka, så de skickade inte någon till Ryssland, utan Leon Trotskij - med ett amerikanskt pass utfärdat, enligt viss information, personligen av USA: s president Woodrow Wilson och fickor full med dollar. Och detta, i motsats till ingen och ingenting bekräftat av rykten om "tyska pengar" om Lenin, är ett obestridligt historiskt faktum.
L. Trotskij
Woodrow Wilson
Om vi kommer ihåg de dokument som bolsjevikernas anklagelser om att arbeta för den tyska generalstaben baserades på, här är vad den berömda brittiska underrättelseofficer Bruce Lockhart skrev om dem, som organiserade "ambassadörernas konspiration" mot sovjetregimen:
"Dessa var förmodligen äkta, men i själva verket förfalskade dokument som jag redan hade sett förut. De trycktes på papper med stämpeln från den tyska generalstaben och var signerade av olika tyska stabsofficer … Några av dem var adresserade till Trotskij och innehöll olika instruktioner som han var tvungen att utföra som en tysk agent (Ja, tyska! Kommer du ihåg vem som faktiskt skickade Trotskij till Ryssland?) Efter ett tag visade det sig att dessa brev, påstås ha skickats från olika platser som Spa, Berlin och Stockholm skrevs på samma skrivmaskin."
Bruce Lockhart
Den 2 april 1919 publicerade tidningen Deutsche Allgemeine Zeitung ett gemensamt uttalande från generalstaben, informationsavdelningen för utrikesdepartementet (diplomatisk underrättelse) och tyska statsbanken om att de dokument som dök upp i USA var "ingenting mer än en skrupelfri, så absurd förfalskning. "Tysklands utrikesminister F. Scheidemann, vars underskrift påstås bära en av förfalskningarna, flög till ilska: "Jag förklarar att detta brev är förfalskat från början till slut, att alla händelser som det förbinder mitt namn med är helt okända för mig" (i samma tidning).
Enligt många västerländska historiker var beslutet att lämna Mogilev "det mest löjliga misstaget av Nicholas II under hela hans regeringstid." Händelser visade dock att huvudkontoret inte alls var en säker plats för kejsaren: för att arrestera personen som återvände dit efter Nicholas II: s abdikering skickade den provisoriska regeringen fyra kommissarer - det var tillräckligt.
Dessutom bör man komma ihåg att kejsaren åkte från huvudkontoret till Petrograd efter general Ivanov, som utsågs till diktator för den upproriska huvudstaden. Den senare med enorma krafter flyttade till Petrograd och Nicholas II hade all anledning att tro att genom sitt utseende "ordning" i staden skulle återställas.
General Ivanov, den misslyckade diktatorn i Petrograd
Ivanov tog sig dock inte till huvudstaden - alla trupper som var knutna till honom gick över till revolutionens sida, inklusive den priviligerade bataljonen av George Knights från kejsarens personliga vakt: utan något tryck från hans underordnade, detta beslut togs av hans befälhavare, general Pozharsky.
Den 2 mars, i Pskov, mötte general Ruzskaya kejsaren som faktiskt hade tappat makten med orden: "Herrar, det verkar som om vi kommer att behöva överlämna oss till segrarnas barmhärtighet."
General N. V. Ruzsky
Nicholas II blev faktiskt artigt arresterad i Pskov, före avrättningen, sade han: "Gud ger mig styrkan att förlåta alla fiender, men jag kan inte förlåta general Ruzsky."
Men även i denna hopplösa situation gjorde Nicholas II sina sista försök att ändra händelseförloppet, men det var för sent: till telegramet utsåg en ansvarig regering för samhället, ledd av Rodzianko, ett svar att det inte längre var tillräckligt. I hopp om att stödja armén vände sig Nicholas II till de främre befälhavarna och fick följande svar: det önskvärda med Nicholas II: s abdikering förklarades:
- Storhertig Nikolai Nikolaevich (kaukasiska fronten);
- General Brusilov (sydvästra fronten);
- General Evert (Western Front);
- General Sakharov (rumänsk front);
- General Ruzskaya (norra fronten);
- Amiral Nepenin (Baltic Fleet).
Befälhavaren för Svarta havsflottan, amiral Kolchak, avstod.
Denna dag, klockan 13.00, beslutade kejsaren att abdicera. Omkring klockan 20.00 anlände Duma -suppleanterna Guchkov och Shulgin till Pskov, som antog lagen om abdikering av Nicholas II, där han överförde makten till sin bror Mikhail.
Dagen efter vägrade Mikhail att ta emot kronan.
Storhertig Mikhail Alexandrovich
Så glansfullt slutade Rysslands 304-åriga styre vid Romanovs hus.
Men Nicholas II tycktes fortfarande ha chanser att återvända till makten - som Louis XVIII kunde han gå in i huvudstaden i de allierade ockupationsarméernas vagn. Hoppet om hjälp från främmande makter förverkligades emellertid inte: den sista kejsarens regering hade äventyrat Romanoverna så att även de senaste allierade och närmaste släktingar vände sig bort från dess representanter: Danmark, Norge, Portugal, Grekland, Spanien, där Romanovs ' släktingar styrde, vägrade acceptera den kejserliga familjen för med motiveringen att deras länder måste vara neutrala. Frankrike förklarade öppet att man inte ville att den”avkrossade tyrannen” och särskilt hans fru av tysk härkomst skulle sätta sin fot på republikansk mark. Mariel Buchanan, dotter till den brittiska ambassadören i Ryssland, berättar i sina memoarer om sin fars reaktion på att få ett försändelse från London:
"Fadern ändrade ansikte:" Skåpet vill inte att kungen ska komma till Storbritannien. De är rädda … att om Romanovarna landar i England kommer uppror att uppstå i vårt land."
Brittiska ambassadören J. Buchanan
"Den före detta tsarens ankomst till England var fientlig och i själva verket motsatt hela det engelska folket", tvingades den amerikanske sovjetologen N. Frankland erkänna. Den enda stat som gick med på att acceptera Romanoverna var Tyskland, men snart skedde en revolution även i detta land …
Som ett resultat tvingades den amerikanska forskaren V. Aleksandrov att säga ett sorgligt faktum för den kejserliga familjen:
"Efter att Romanoverna förråddes och övergavs av sina undersåtar övergavs de också skoningslöst av sina allierade."
Verkligen ledde likvidationen av enväldet inte till komplikationer i relationerna mellan Ryssland och de allierade och väckte till och med vissa förhoppningar i Ententens härskande kretsar: "Revolutionära arméer kämpar bättre", skrev de ledande tidningarna i Frankrike och Storbritannien om det tid.
Ryssland kunde emellertid inte fortsätta kriget mot Tyskland, och fredsslutet var i den absoluta majoriteten av landets befolkning av vitala intresse - här hade bolsjevikerna inget handlingsutrymme. Efter februarirevolutionen var armén snabbt sönderfallande, soldaterna flydde bokstavligen till sina hem, det fanns ingen att behålla fronten.
Denikin den 29 juli 1917 vid ett möte i huvudkontoret sa till Kerenskij:
”De som skyller arméns kollaps på bolsjevikerna ljuger! Först och främst är de som fördjupade revolutionen skyldiga. Du, herr Kerenskij! Bolsjevikerna är bara maskar som har hamnat i ett sår som andra har påfört armén."
A. I. Denikin, som skyllde på kollapsen av Kerenskys armé och den provisoriska regeringen
V. A. Sukhomlinov, krigsminister 1909-1915 skrev senare:
”Människorna runt Lenin är inte mina vänner, de personifierar inte mitt ideal om nationella hjältar. Samtidigt kan jag inte längre kalla dem "rånare och rånare", efter att det blev klart att de bara höjde de övergivna: tronen och makten."
V. A. Sukhomlinov
Bolsjevikernas seger skämde först inte ut världsmakternas ledare: Balfourmemorandumet den 21 december 1917, med stöd av Clemenceau, indikerade behovet av att "visa bolsjevikerna att vi inte vill blanda oss i de inre angelägenheterna för Ryssland, och att det skulle vara ett djupt misstag att tro att vi främjar kontrarevolution ".
Amerikas president Wilsons "14 poäng" (8 januari 1918) antog befrielse av alla ryska territorier och gav Ryssland ett fullständigt och obehindrat tillfälle att fatta ett oberoende beslut om dess politiska utveckling och lovade Ryssland att bli medlem i Nationernas förbund och bistånd. Priset för denna "generositet" borde ha varit Rysslands de facto avsägelse av suveränitet och dess omvandling till en maktlös koloni i västvärlden. Standarduppsättningen för krav på en "bananrepublik" är fullständig underkastelse i utbyte mot marionetthärskarens rätt att vara en "god jävla" och förmågan att slicka mästarens stövlar. Rysslands återupplivning som en enad storstat motsvarade inte segrarnas intressen. I bilagan till kartan över "Nya Ryssland" upprättad av det amerikanska utrikesdepartementet stod det:
”Hela Ryssland bör delas in i stora naturområden, var och en med sitt eget distinkta ekonomiska liv. Samtidigt ska ingen region vara tillräckligt oberoende för att bilda en stark stat."
Och "färgen" på den nya ryska regeringen spelade ingen roll. Så, A. Kolchak "allierade", som betalning för sitt erkännande som "den högsta härskaren i Ryssland", tvingades bekräfta lagligheten av separationen från Ryssland Polen (och med det - västra Ukraina och västra Vitryssland) och Finland. Och Kolchak tvingades lämna beslutet om Lettlands, Estlands, Kaukasus och den trans-kaspiska regionens avskiljning från Ryssland till skiljeförbundet för Nationernas förbund (anteckning av den 26 maj 1919, undertecknad av Kolchak den 12 juni 1919). Detta skamliga fördrag var inte bättre än Brest-Litovsk-freden som undertecknades av bolsjevikerna och var en handling av Rysslands kapitulation och dess erkännande som den besegrade sidan. Och till skillnad från Lenin, som inte under några omständigheter tänkte observera Brest-Litovsk-freden, avsåg Kolchak ärligt att uppfylla sin skyldighet att avveckla den enade ryska staten. Om du kastar söt snot om de "ädla patrioterna" löjtnanten Golitsyn och kornetten Obolenskij på en soptipp och hugger upp de vilda snåren av "spridande tranbär" som växte fram på ön i den ryska historiska vetenskapen för ved, måste du erkänna: den vita rörelsens seger ledde oundvikligen till Rysslands död och dess existens upphörde …
A. V. Kolchak, som undertecknade de facto -handlingen om Rysslands kapitulation och erkände det som förlorare i utbyte mot att erkänna sig själv som dess högsta härskare.
För att skämmas, enligt de tidigare allierade, fanns det ingenting och ingen. Driven av den medelmåttiga regeln av Nicholas II och hans följe till tre revolutioner och inbördeskriget plundrades Ryssland med glädje inte bara av fiender, utan även av tidigare vänner, allierade, grannar, praktiskt taget släktingar. De glömde all anständighet och ställde sig upp på alla sidor med knivar och yxor i händerna och ivrigt beräknade vad som skulle kunna tillägnas efter vårt lands sista död. Interventionen deltog av:
Entente -länder - Storbritannien, Grekland, Italien, Kina, Rumänien, USA, Frankrike och Japan;
Länder i Fyrbandsalliansen - Tyskland, Österrike -Ungern, Turkiet
Andra länder - Danmark, Kanada, Lettland, Litauen, Polen, Serbien, Finland, Tjeckoslovakien, Sverige, Estland.
Amerikanska inkräktare i Arkhangelsk
Bankett inkräktare, Vladivostok - på väggflaggorna i Frankrike, USA, Japan, Kina
Serbiska interventionister i Murmansk
Men till rovdjurs stora förvåning gick allt fel och situationen kom över styr. Till en början tackade Lenin nej till det "superlönsamma" erbjudandet att bli en "jävel", och sedan hände en fruktansvärd sak: bolsjevikerna som hade lyft makten bokstavligen ur leran kunde återskapa det ryska imperiet under nya banderoller och ett nytt namn. Ryssland ändrade sig plötsligt inte bara om att dö, utan vågade också kräva tillbaka mycket av stöldgodset. Även förlusten av förlorade vinster på grund av vår plötsliga, oväntade för alla, återhämtning var svårt, nästan omöjligt, att förlåta. Och sådan "fräckhet" - och ännu mer. Det är just det”demokratiska” Europa och”demokratiska kvadrat” USA aldrig har förlåtit - varken Ryssland, Lenin eller bolsjevikerna.
