I allmänhet skickade läsaren Alexander flera frågor samtidigt. Frågorna är intressanta, jag var tvungen att anstränga mig.
Jag börjar med frågan om hur mycket vår patron 7, 62x54 skilde sig från den tyska 7, 92x57, och varför vi inte bytte till en patron utan kant.
Rysk patron 7, 62x54. Var han så gammal vid det stora patriotiska kriget, och varför utvecklade de inte en ersättare för honom, utan föredrog att designa vapen för denna patron?
Ja, i början av det stora patriotiska kriget var den ryska patronen från 1891 -modellen inte ung. Men efter nästan 130 år är det fortfarande relevant, konstigt nog. Det vill säga den används för sitt avsedda ändamål. Och inte bara säljs det i butiker, det köps också.
År 1908 förvärvade patronen en hel uppsättning spetsiga kulor i enlighet med trenderna i designmode, och 1930 blev botten av det sfäriska fodralet platt för enkel användning i automatvapen. Med tiden har materialen i hylsan, skalet och kärnkärnan förändrats något, men i allmänhet förblev det praktiskt taget oförändrat.
Idag kan man ofta läsa åsikter från "supexperter" om ämnet att det var nödvändigt att slita av hans kant under det trettionde året, och som ett ideal presenteras Mauser-free 7, 92x57.
Argument?
Kanten komplicerar produktionen, liksom användningen av patronen i maskingevär och självlastande gevär. På den första delen är det något tveksamt, och jag kommer att förklara varför, på den andra - jag håller med.
Efter att ha rotat igenom Internet hittade jag lätt ett berg av "experter", kärnan i deras uttalanden kokade ner till en total fördömelse av Sovjetunionens ledning, som inte vågade acceptera en så lovande och progressiv innovation. Tja, girighet och ovilja att offra de ackumulerade ammunitionslagren för Tokarevs skull, Simonov, Degtyarev och våra andra designers led inte och utvecklade nya vapensystem för den "föråldrade patronen".
Det finns inget att göra: ta bort tappen från hylsan, gör ett spår för utsuget och, viktigast av allt, öka avsmalningen på hylsan. Resultatet är en modern patron för automatiska och halvautomatiska vapen. Som till exempel tyska.
Men är det verkligen så?
Sårpatronen är placerad i kammaren på grund av denna mycket ökända kant. Det är hon som förhindrar att patronen går sönder och att den brinner.
Den svetsfria patronen är placerad på grund av konens hylsa och kräver därför hög tillverkningsnoggrannhet, både på hylsan och kammaren. Detta innebär att produktionen kräver minst en mer avancerad maskinpark och verktyg.
Tyskland hade råd med ett mer krävande vapen vid tillverkning av en svetslös patron. Men om Sovjetunionen smärtfritt skulle kunna genomföra en sådan process på 1930 -talet är en annan fråga.
Att byta ut maskinverktygsparken inom försvarsindustrin var inte bara ett problem. Speciellt med tanke på att ingen ställde upp för att sälja oss teknik och verktygsmaskiner. Och de var tvungna att köpa utomlands vad "partnerna" inte passade till någonting, till exempel Carden-Lloyd-tanketten, Christie- och Vickers-tankarna, de föråldrade Hispano-Suiza- och BMW-flygmotorerna. Och sedan försöka skildra något baserat på dem.
När det gäller att skapa handeldvapen var allt inte så sorgligt. Vi hade en galax av smartaste huvuden. Från Fedorov till Sudaev. Ändå utvecklade alla projekt under den befintliga beskyddaren.
Vi kan naturligtvis säga att det var Stalin, som inte förstod någonting i militärindustrin, som tvingade formgivarna att plåga den gamla beskyddaren. Du kan säga. Men jag kommer att hänvisa till boken av Vasily Alekseevich Degtyarev "My Life". Jag är säker på att det Degtyarev förstod förstod av resten av våra designers.
Och formgivarna var väl medvetna om att det helt enkelt var orealistiskt att föda flera fabriker för tillverkning av patroner vid årsskiftet 1935, när ett stort arbete började med att skapa nya vapen efter regeringens order. Kaliber 7, 62 användes inte av alla länder i världen, vilka var dessutom de viktigaste tillverkarna av patroner av denna kaliber? Det stämmer, Storbritannien och USA. I Europa var kalibrerna annorlunda.
Hur realistisk var sannolikheten att få en maskinpark från dessa länder för tillverkning av svetsfria patroner? Jag tror på nivån av statistiskt fel.
Tyskland, mot bakgrund av fördrag med Sovjetunionen, skulle kunna sälja sådana maskiner till oss. Tyskarna sålde mycket utrustning som verkligen var viktig för oss. Men detta skulle antingen innebära möjligheten att byta huvudkaliber, eller arbeta "på beställning". Det vill säga den tid, som vi visade att vi inte hade.
Det är därför de utvecklade nya vapen för den gamla patronen.
Dessutom var den snodda chucken faktiskt billigare att tillverka ur ekonomisk synvinkel. Det fanns redan fabriker som gjorde det möjligt att producera patroner i miljoner och hundratals miljoner. Använda till och med föråldrad utrustning, om än med större toleranser än till exempel tyskarna.
Så på ena sidan av vågen finns en gammal kapslad patron och vapen för den, på den andra - en kapslad patron och vapen som kräver mer avancerad produktionsteknik.
Fördelarna med patronen 7, 62x54 framför sina motsvarigheter manifesteras tydligast inte i lokala konflikter, inte i polisåtgärder, utan under utmattningskrig, som var första och andra världskriget. Och våra designers var väl medvetna om alla fördelar och nackdelar med att byta från en typ av patron till en annan. Rika och industrialiserade länder som USA, Storbritannien och Tyskland (konventionellt rika men industrialiserade) kunde göra denna övergång. Vi tackade nej av tekniska och ekonomiska skäl.
Vid ett tillfälle löste herrarna Maxim och Mosin, kamraterna Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov och Kalashnikov framgångsrikt problemet med att mata en patron med en kant från ett band, låda eller skivmagasin. De lyckades skapa tillförlitliga konstruktioner av automatiska och självlastande vapen.
Du kanske tror att med en patronfri patron skulle de komma ut lättare och lättare. Burk. Frågan är vad som är viktigare: besparingar i vapnets vikt eller möjligheten att använda billiga krigspatroner gjorda med ökade toleranser utan problem.
Förresten, under det stora patriotiska kriget var vi beväpnade med Tokarev och Simonov självlastande gevär kammade för en kantad patron, och Tyskland, med sin vasslösa patron för massproduktion av ett liknande gevär, kunde aldrig fastställa.
Och G43 från "Walter" och "FG-42" gick inte vidare än små sällskap.
Och så hände det att omöjligheten att överföra industrin till en ny typ av patron spelade i händerna på 1941-06-22. Och man kan bara berömma dem som bestämde sig för att inte göra en revolution i tillverkningen av patroner. Det lönade sig liksom.
När det gäller ansökan kommer jag också att säga några ord.
För tillverkare av vapen och ammunition är naturligtvis en svetslös patron mer lönsam. Först, baserat på ovanstående, är dessa produkter dyrare, vilket innebär att vinsten är högre. För det andra är det lättare för designers att leva och arbeta med en kantlös chuck. Det är mer bekvämt när man utvecklar vapen, eftersom fälgen när den matas in i kammaren strävar efter att fånga allt som kommer i vägen, inklusive fälgarna till andra patroner.
Men det finns också den motsatta nyansen.
Det är värt att nämna det faktum att kvaliteten under produkterna under krigstid minskar, eftersom det kommer att ersättas arbetare i fabriker. Det var? Det var. Det är oundvikligt. Hur oundvikligt är slitsen av ridstycket under stridsförhållandena i ett utmattningskrig. Och här ger kanten en obestridlig fördel, eftersom vapnet ger mindre fel och förseningar vid avfyrning. Inklusive automatisk: trots allt kommer ejektorn att hålla fast vid den breda fälgen och inte på spåret i hylsan.
Så sammanfattningsvis kommer jag att säga att användningen av 1891 -modellpatronen, om än en modifierad, spelade nytta för vår armé i det kriget.
