I sommar fortsätter testerna av Bulava havsbaserade ICBM, även om den 9 december förra året slutade nästa uppskjutning av denna missil med det förväntade otillfredsställande resultatet. Och då blev jag förvånad över experternas ointresserade, tröga reaktion, som tidigare upphetsat diskuterat problemen i samband med Bulava. Det verkar som att de flesta specialister (liksom icke-specialister) är helt desillusionerade av detta projekt. Endast ett fåtal av dem tror på ett framgångsrikt resultat, och upprepar axiomet som lärdes utantill genom åren att "det finns inget alternativ till Bulava", att de "tänker, tror, hoppas" och till och med är övertygade om att Bulava definitivt kommer att flyga”.
Frågan uppstår: vad är grunden för en så fast tro och liknande förhoppningar? Finns det ett expertutlåtande, utfört av de ledande specialiserade instituten och designorganisationerna i landet, om riktigheten i de accepterade teoretiska, schematiska och design- och tekniska lösningarna, om tillräckligt med markförsöksutveckling, säkerställande - beroende på produktion och teknisk disciplin - normal funktion av alla system och raketaggregat under flygning? Så vitt vi vet finns det fortfarande ingen sådan slutsats, trots ett försök från de styrande strukturerna att organisera dess förberedelse efter nästa misslyckade test av Bulava. Det är mycket lättare att lansera information i media om att missilens design är själva perfektionen, och de fabriker som levererar undermåliga komponenter för denna ICBM är skyldiga till nödlanseringar, så du behöver bara skärpa kontrollen över produkternas kvalitet. Med andra ord, så snart defekta delar och sammansättningar upphör att komma från fabriker flyger Bulava in, men för närvarande är det nödvändigt att fortsätta att göra ytterligare en serie parti av flyglösa missiler och lägga en annan ubåt under dem på glidbanan.
Problemen i samband med Bulava kan i värsta fall få katastrofala konsekvenser för landets strategiska kärnvapenstyrkor och i slutändan sätta Rysslands säkerhet på spel. Låt oss försöka förklara varför vi med en hög grad av sannolikhet antar att Bulava -missilsystemet inte kommer att tas i bruk under de kommande åren.
EXCURSION TILL DEN SENASTE TIDEN
Men först lite historia. I vårt land, som ett resultat av långsiktigt framgångsrikt arbete, har en skola för marinraketer uppstått, enligt de lagar och metodiska riktlinjer som praktiskt taget alla inhemska havsbaserade strategiska missilsystem har utformats. Sådana framstående designers och forskare som V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, deltog i dess bildande och utveckling. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev och många andra.
Genom denna skola bestämdes processen för att utveckla havsbaserade strategiska missilsystem främst på grundval av förståelsen för följande obestridliga faktum: missilkomplexet (RK) är det mest komplexa, högteknologiska, högkostnadstekniska systemet för högsta statliga betydelse och kräver deltagande i dess skapande av nästan alla industrier i landet.
Baserat på denna förståelse utvecklades en strategi för design och tillverkning av komplexet, som främst innefattade övervakning av industrier och företag i branschen för möjligheten att lösa problemet. Övervakningen utfördes av krafterna från industriinstitut och företag - utvecklare av systemen i Republiken Kazakstan. Baserat på dess resultat identifierades flaskhalsar, åtgärder planerades för att eliminera dem, varefter en schema för militärindustriella kommissionen under ministerrådet i Sovjetunionen bildades, där uppgifter fick alla industrier för att säkerställa skapandet av ett missilkomplex, liksom nödvändigt kapitalbyggande och leverans av massproducerade maskiner och mekanismer som säkerställer lösningen av den avsedda uppgiften.
För att samordna arbetet och kontrollera deras framsteg valdes metoden för nätverksplanering med en periodisk beräkning på en dator av hela basen av nätverksdiagram för de utvecklade systemen i komplexet för att upptäcka kritiska vägar vid skapandet av ett visst system.
Ett av de viktigaste organisationsdokumenten var nätverkets allmänna schema för skapandet av komplexet, som omfattar alla stadier och viktiga händelser för utveckling och utveckling av komplexet:
- Utarbetande av konstruktions- och konstruktionsdokumentation, tillverkning av material för att säkerställa markförsöksutveckling;
- Utfärdande av slutsatser om tillräcklig markförsöksutveckling för att nå nästa teststeg.
- Produktion av raketer för fullskaliga tester, leverans till området och flygprov.
- utarbetande av designdokumentation för serieproduktion av RK;
- termen för antagandet av komplexet för service.
Huvudschemat upprättades i en realistisk tidslinje och användes för att granska framsteg på alla nivåer. Dokumentet undertecknades av alla allmänna konstruktörer - utvecklare av grundläggande system, chef för huvudanläggningar och godkändes av försvarsministrarna som deltog i skapandet av komplexet eller deras första suppleanter. Dessutom, i slutet av varje steg i det komplexa skapandet, angavs det uppskattade beloppet av finansiella kostnader för dess genomförande, vilket gjorde det möjligt att ständigt övervaka utgifterna för de tilldelade medlen.
Kontrollen över arbetets framsteg på chefsdepartementets nivå utfördes av dess kollegium (en gång i kvartalet) och det interdepartementala samordningsrådet (ICC) som bildades genom beslutet från det militärindustriella komplexet, som omfattade biträdande ministrar (chefer för centrala förvaltningar) av ministerier och avdelningar. ISS träffades vid behov, men minst två gånger i kvartalet.
Det viktigaste samordnings- och kontrollorganet vid skapandet av komplexet var Council of Chief Designers, där de mest komplexa tekniska frågorna löstes. Varje chef (general) designer kunde erbjuda SGK att träffas för ett möte, om han ansåg det nödvändigt. Akademiker N. A. Semikhatov noterade: "Tack vare V. P. Makeev har rådgivare för chefsdesigner blivit den mest kreativa, mest effektiva och, skulle jag till och med säga, favoritformen för att lösa de mest komplexa tekniska och organisatoriska problemen." Och här är hur en av dess medlemmar beskrev SGC: s arbete, under ledning av Yu. Solomonov:”Vi erbjuds helt enkelt att underteckna ett utkast till rådets beslut som förberetts i förväg. I det här fallet accepteras som regel inte invändningar eller meningsskiljaktigheter."
EXEMPEL, MEN ENDAST FÖR FRANSKA
Här är det relevant att ställa en fråga till: varför hade V. P. Makeev och hans medarbetare så många problem när de skapade nästa missilsystem, vilket krävde att beslut fattades under hela dess utveckling och testning? Ja, för Viktor Petrovich satte sitt samarbete som huvuduppgift - att förse marinen med en missil som är betydligt överlägsen i teknisk nivå än den föregående. Och detta förde som regel med sig nya problem inom design och tekniska lösningar.
Varför pratar vi om det här? Eftersom det inte finns något av det slaget under skapandet av Bulava, precis som det inte finns många organisatoriska och tekniska dokument och åtgärder som föreskrivs i sektorbestämmelserna i RK-98. Detta dokument samlade all ackumulerad erfarenhet av att bestämma arbetsstadierna, deras huvudsakliga innehåll i varje steg, innehöll en lista över utfärdade dokument och grundläggande krav som säkerställer företagets samordnade aktiviteter - utvecklaren, beställer departementets avdelningar av försvar, kundkontor, tillverkningsanläggningar och ledande branschinstitut.
Hur kan det hända att marinen utfärdade ett taktiskt och tekniskt uppdrag (TTZ) för en missil med taktiska och tekniska egenskaper sämre (lägre) än de som sattes och genomfördes för 40 år sedan? Naturligtvis är driften av en fast drivande raket lättare och säkrare än en vätskedrivande. Och dess placering på en atomubåt ökar några av ubåtens operativa egenskaper och gör det möjligt att utesluta några av de fartygssystem som är nödvändiga för att säkerställa driften av ett flytande drivmedel ICBM. Allt detta har länge varit känt för alla. Att offra den tekniska nivån för missilvapen, deras effektivitet för de angivna målen, är mildt sagt oansvarig.
Av vilka skäl reducerades den omfattande utvecklingen av en ny havsbaserad missil (när det gäller tillvägagångssätt och omfattning av experimentella marktester) till i huvudsak modernisering av den landbaserade Topol? Det är känt vilken status den ryska industrin befann sig i när beslutet att skapa Bulava, så varför togs detta beslut utan förhandskontroll av möjligheterna att klara en så komplex teknisk uppgift? Omfattningen av försvarsindustrins kollaps, och i vissa fall den fullständiga produktionsförlusten av de nödvändiga komponenterna för skapandet av "Bulava" - allt detta var känt även under utvecklingen av schemat för militärindustriella kommissionen. Redan då blev det klart att kostnaden och villkoren för Bulava -skapelsen som deklarerades av Y. Solomonov var praktiskt taget ouppnåeliga. Kanske uppstod då tanken på att minska kostnaderna och villkoren genom att minimera mängden markförsöksutveckling och kombinera flygprovningsstadierna.
Varför, eftersom utvecklingen av Bulava-missilsystemet genomförs med fullständig bortse från den erfarenhet som raket- och rymdindustrin har samlat in, metoder och regler som utvecklats under decennier av framgångsrikt arbete med skapandet av havsbaserade strategiska komplex, varför gör hävdar statliga strukturer att allt går bra? Det är dags att förstå att raketer som inte har bearbetats på "marken" inte flyger långt, och kostnaden för att avarbeta dem på "sommaren" ökar omätligt.
Det kan antas att general designer för Moscow Institute of Thermal Engineering (MIT), med Bulava som exempel, beslutade att säga ett nytt ord i skapandet av havsbaserade strategiska missiler, exklusive fullskaliga markbaserade experiment utveckling. Men då är det inte klart varför fransmännen, samtidigt som de skapade sin fasta drivande ballistiska missil för atomubåtar (SLBM) M-51, utförde sina tester i full överensstämmelse med RK-98 och rekommendationerna från Makeevka marina raketskolan. Och resultatet är uppenbart - alla sjösättningar från markställningen och ubåten lyckades.
DET OKONVENTIONELLA SÄTT
Nu till lite räkne. Statistik visar att under flygprov av SLBM som utvecklats av Design Bureau of VP Makeev, förbrukades i genomsnitt 18 missiler från en markställning och 12 missiler från ubåtar som tidigare genomgått fullskalig experimentell marktestning (totalt 30 missiler). Med beaktande av möjligheten att utföra den maximala volymen av telemetri av parametrar och processer under marktestning av enheter, system och raket som helhet kan man anta att marktestning står för 80% av den totala volymen av raketprovning. Flygtester står för 20%. Det är lätt att beräkna att för att kompensera för förlorade telemetriförmågor under marktest måste mer än 100 missiler avfyras. När det gäller "Bulava", som har klarat bänktest av motorer och en viss mängd marktestning, kommer att kräva upp till 60 fullskaliga lanseringar. Att skapa en raket till ett sådant pris, som är föråldrat i tekniska egenskaper även vid utfärdandet av ett tekniskt uppdrag, är helt absurt.
Men det verkar som om allt ovanstående inte riktigt stör de styrande organen, eftersom de är fast beslutna att genomföra nästa lanseringar från huvudet SSBN för projekt 955 och efter det första framgångsrika testet för att ta Bulava i bruk, särskilt sedan pressen tillkännagav nyligen publiceringen av boken Yuri Solomonov, där han sa att de genomförda "lanseringarna bekräftade de viktigaste designlösningarna." Raketen flyger dock inte eller, som det står i boken, "det var inte möjligt att uppnå stabilitet för att få positiva resultat."
Och påståendet av Yu. Solomonov att en av de viktiga orsakerna till att Bulava inte flyger är "frånvaron i landet av den nödvändiga bänkbasen för fullskaliga experimentella tester, som tvingade oss att följa ett okonventionellt sätt" låter ganska konstigt.
Men hur är det med den unika bänkbasen i State Missile Center i Miass, där alla missiler som utvecklats vid Design Bureau of V. P. Makeev testades och togs i bruk. Allt detta är onödigt."
Testbasen för State Missile Center har inte gått någonstans, den är redo för arbete när som helst och väntar på dess designer.
När det gäller den okonventionella vägen valde Yuri Solomonov, som generalkonstruktör för missilkomplexet, verkligen en okonventionell väg för inhemska rakettekniker - vägen för att fatta inte helt genomtänkta beslut, till följd av att stora budgetmedel slösades bort, och marinkomponenten i Rysslands strategiska kärnvapenstyrkor hotas av utrotning …
USA: s fullständiga överlägsenhet gentemot Ryssland när det gäller att utrusta sina väpnade styrkor med moderna högprecisionskärnvapen, vars operation kräver relativt lägre kostnader och som möter moderna utmaningar, tyder på att amerikanerna kommer att kunna hitta på nya initiativ för att helt förbjuda kärnvapen 2012. Detta kommer att vara ett annat stort problem för vårt land. När allt kommer omkring kommer vägran av detta förslag att uppfattas negativt av världssamhället, och det kommer inte att finnas något att kompensera för förlusten av Rysslands kärnkraftspotential, av objektiva skäl. Inom en överskådlig framtid kan vi inte stå utan kärnvapen, så parollen”Antingen Bulava eller ingenting” (och det är så här den uthållighet som lanseringen av en flyglös raket fortsätter) måste avvisas resolut.
