Tjugo biljoner rubel. För att uttrycka det milt är mängden ganska stor. Nästan omedelbart efter tillkännagivandet av planer för utvecklingen av försvarsindustrin började röster låta som hävdade att det var omöjligt att ge så mycket pengar till militären och industriarbetarna. De säger att Sovjetunionen redan hade avsatt enorma summor för försvarsbehov, men det kollapsade ändå. Och sedan dras den gamla slutsatsen som säger att det var militära utgifter som dödade unionen. Ibland säger de till och med att om det moderna Ryssland finansierar sin försvarsindustri på samma sätt som Sovjetunionen, kommer det att möta samma öde. Ärligt talat finns det ingen optimism. Men låt oss försöka ta reda på vad som är vad.
För första gången uttalades uttalanden om farorna med höga försvarsutgifter under Perestroika. Sedan först, i samtal, uppstod siffran 19% av bruttonationalprodukten, sedan i M. Gorbatsjovs tal växte den till 20%, och som ett resultat på grund av "ansträngningarna" av den första vice chefen för Generalstaben V. Lobov, 30% dök upp, vilket tog i bruk. Lite senare tillsatte A. Sobchak bränsle till elden och förklarade att försvarsindustrin "mjölkade" så mycket som två tredjedelar av hela den nationella ekonomin. Vid den här tiden hade prat om "en tredjedel av budgeten" blivit ett axiom för någon del av befolkningen och den politiska eliten. Visserligen medgav några av de dåvarande högsta tjänstemännen i staten att alla dessa siffror var tvetydiga och motsägelsefulla. Så, till exempel, föreslog E. Gaidar i sin bok "The Fall of the Empire" att höga räntor uppstod på grund av problem med konsolidering av olika budgetposter. En annan version, som inte längre tillhör Gaidar, lyder: 30% är en produkt av oviljan hos landets ledning att fördjupa sig i detaljer.
Ett ord till statistik
Vad hände egentligen? Ta 1985, till exempel. Siffrorna är baserade på V. Shlykovs arbete”Vad förstörde Sovjetunionen? Generalstab och ekonomi . Sovjetunionens BNP uppgick i år till 776 miljarder rubel och den officiella försvarsbudgeten - 19,1 miljarder. Således är militärutgifterna för det 85: e året mindre än 2,5% av den inhemska nationalprodukten. Låt oss komma ihåg denna siffra och se vad CIA skrev om sovjetiska militära utgifter. Deras rapport för 85: e året har en uppskattning på 6-8%. Den stora siffran kan förklaras på två sätt: för det första hade amerikanska underrättelsetjänstemän inte tillgång till sovjetiska dokument på motsvarande nivå och kunde bara grovt uppskatta Sovjetunionens utgifter, och för det andra, om vi tar hänsyn till köpkraftsparitet, då försvarsbudgetens andel kommer att ligga någonstans i området 5-6%. Samtidigt får en sak inte glömmas bort. Sedan mitten av 1970-talet tvingades CIA kontrollera och dubbelkolla sina uppskattningar-då visade det sig att killarna från Langley, med hjälp av vittnesmål från en sovjetisk avhoppare, nästan fördubblade sin uppskattning av storleken på den sovjetiska försvarsbudgeten. Det kom till den punkten att en grupp senatorer krävde att sprida kontoret, eftersom det på grund av de uppblåsta uppskattningarna av fiendens ekonomi var nödvändigt att öka finansieringen för sin egen militär.
I två oberoende källor finns det alltså ungefär samma siffror, och oenigheterna mellan dem är ganska begripliga. Utgiftsvolymen verkar ha sorterats ut. Låt oss nu överväga en annan tes som dök upp under Perestroika och åter kom i omlopp: på grund av produktionen av militära produkter led den civila industrisektorn. Här måste vi komma ihåg en enkel sanning, som säger att försvarskomplexet alltid är framstegets ledare och "drar" alla andra branscher med sig. År 2010 talade president D. Medvedev sa att vår försvarsindustri borde bli den främsta "generatorn av innovationer", och inte bara militären själv. Det bör noteras att landets ledning redan har haft sådana tankar - detta var den ökända omställningen på 1980 -talet. En idé som inte var dålig i allmänhet ledde inte till det planerade resultatet då. Den mest populära förklaringen till misslyckandet gäller denna "reform". Det visade sig att försvarsindustrin kan göra utrustning för rent civila industrier eller hushållsapparater inte sämre än utländska företag, men på grund av fängslande av företag för en annan sfär i den nationella ekonomin visade sig priset på fredliga produkter vara oattraktivt. Enligt många analytiker hade den civila sektorn i den sovjetiska ekonomin dessutom låg effektivitet: planering med misstag, konstig logistik etc. Med tanke på de relativt små försvarsutgifterna var det därför nödvändigt att optimera den "fredliga" ekonomin. Vad gjorde landets ledning? Det började stoppa hål i den civila sektorn på bekostnad av försvarsindustrin. Detta var särskilt tydligt i mitten av 90-talet, när försvarsdepartementet fick mindre än hälften av de erforderliga beloppen, vilket påverkade inte bara armén själv, utan också de företag som fick mindre pengar för de produkter de producerade. Företagen hade en växande skuld till leverantörer, löner betalades inte etc. Samma sak V. Shlykov, känd för sin ogillar mot det sovjetiska systemet, jämför 80- och 90 -talen och kom fram till att först efter Sovjetunionens kollaps fanns det ett val "olja eller kanon", och före honom fanns både.
Lite historia
Försvarsindustrin som "förstörde Sovjetunionen" hade en väl utvecklad och väl samordnad struktur vid 1980-talet. Den allmänna ledningen genomfördes av fyra organisationer:
- Institutionen för försvarsindustrin i CPSU: s centralkommitté. Samordnade hela branschen. Jag måste säga att avdelningen gjorde det effektivt, och metoderna är fortfarande legendariska. I synnerhet är frasen I. Serbin, som ledde denna organisation i 23 år, allmänt känd:”Kan du inte? Festbiljetter på bordet! Kanske lät ledarens ord, smeknamnet Ivan den fruktansvärda, grymt, men organisationen klarade sitt ansvar.
- Gosplan. Dess uppgifter omfattade samordning av försvarsutgifterna med resten av statens utgifter och upprätthållande av en slags balans mellan dem.
- Försvarsdepartementet. Bestämde de allmänna utvecklingsriktningarna för försvarsindustrin.
- Kommission för militärindustriella frågor under ministerrådet. Om jag får säga det, branschens "verkställande makt". I kommissionen fanns representanter för alla försvarsministerier, anställda vid olika forskningsinstitut, designbyråer, acceptationsavdelningar etc.
Gosplan var den första som hoppade av "försvarsfyran". Ovan bestämde de att marknaden skulle göra allt, men planekonomin motiverade sig inte. Sedan slogs nio separata försvarsministerier samman till ett. Då kommer de att omvandlas mer än en gång. Efter förändringarna under 90 -talets första hälft började försvarsfrågor inte lösas tillsammans, utan på ett mer förvirrande sätt. De relevanta avdelningarna i försvarsdepartementet skickade dokument om inköp eller beställningar till försvarsavdelningen i finansministeriet. Vidare kopplade finansiärerna med regeringens företrädare militärens krav till budgeten, varefter allt godkändes av premiärministern och presidenten. En lite mer komplex krets än tidigare, men problemen berodde inte på dess struktur. Landet hade inte den mängd pengar som krävdes, vilket ledde till katastrofala konsekvenser.
År 2003, förutom de befintliga avdelningarna i försvarsministeriet som ansvarar för upphandling, skapades statskommittén för försvarsordrar. Ett år senare förvandlades den till Federal Service, men den utförde fortfarande inget verkligt arbete med order. Men organisationen övervakade order och prissättning, vilket tillförde mer arbete till den militära åklagarmyndigheten. År 2006 tilldelades Rosoboronzakaz äntligen en tillsynsorganisation. Samtidigt skapades förbundsstyrelsen för upphandling av vapen (Rosoboronpostavka) under regeringen. Det var planerat att den militärindustriella kommissionen, som återupplivades 1999, skulle planera orderstrategin, Rosoboronpostavka skulle genomföra den och Rosoboronzakaz skulle kontrollera den. Det är sant att detta system av flera skäl nästan inte fungerade under de första åren.
Vem är skyldig och vad ska man göra?
Nu kan vi kanske återgå till att prata om faran för en ökning av försvarsutgifterna. Baserat på ovanstående kan detta besvaras med tre teser:
1. Vårt land har ingen katastrofal erfarenhet i samband med utgifterna för försvarskomplexet - i motsats till vad många tror är denna sektor i ekonomin skyldig för Sovjetunionens kollaps, om än bara indirekt.
2. Minskningen av finansieringen för det militärindustriella komplexet är inte en direkt förutsättning för att förbättra den övergripande livskvaliteten i landet.
3. Ledningseffektivitet har en mycket större inverkan på ekonomin än andelen utgifter för industrin. I detta avseende finns det en anledning till optimism: flera kontrakt, som skulle ingås 2011, tecknades först i slutet av hösten. Försvarsdepartementet tillskrev detta problem med prissättning och ovilja att betala mer än vissa jobb är värda.
I allmänhet påverkas arbetet i det militärindustriella komplexet och alla andra områden inom ekonomin och produktionen inte bara och inte så mycket av finansieringsbeloppet. En lika viktig del av att hantera en industri (ett företag eller till och med ett helt land) är effektiviteten och optimeringen av själva systemet. Och skapandet av en sådan sak är inte lätt och inte snabbt. Men om staten vill ha en stridsklar armé och ett normalt försvarsindustrikomplex är den helt enkelt skyldig att bygga om och justera detta system.
