Processen att reformera den ryska armén får fart, vilket påverkar det praktiska genomförandet av åtgärder för att utrusta trupperna med nödvändig utrustning och vapen och ytterligare förbättra deras stridsträning. Detta har alltid varit ett av de mest intressanta ämnena för allmänheten, yrkesverksamma och media, som ständigt täcker detta ämne.
Således publicerade Trud -tidningen den 10 november information under den iögonfallande titeln "Infanteri och stridsvagnar skrotas" med kommentaren "Nya typer av vapen ersätter klassiska vapentyper." Den säger att den ryska armén "dramatiskt förändrar prioriteringarna inom beväpning. Baserat på programmet för inköp av vapen, överger Ryssland faktiskt pansarstyrkor, artilleri och moderna motoriserade gevärenheter."
Anledningen till detta var att vid ett möte den 8 november med premiärminister Vladimir Putin sa finansminister Alexei Kudrin att”2011 kommer nästan 2 biljoner rubel att avsättas för nationella försvars- och säkerhetsbehov, vilket kommer att uppgå till 19% av hela ryska budgeten. En del av dessa medel kommer att läggas på underhåll och utveckling av armén, som nu börjar växla till nya typer av vapen i en accelererad takt."
Vidare drogs slutsatsen att "det beslutades att inte utveckla vissa områden." Detta bekräftas av hänvisningen till klassificering av data om inköp av tankar för perioden fram till 2020 och yttranden från experter, som tror att de årliga inköpen av denna utrustning kommer att uppgå till högst 5-7 enheter per år. Vidare rapporterar tidningen, med hänvisning till dess källa, att "Situationen är liknande inom artilleri: inom en snar framtid kommer vapen och haubitsar inte att köpas." Detta bekräftas av yttrandet från Ruslan Pukhov, chef för Center for Analysis of Strategies and Technologies, enligt vilket: "Den mest intensiva omutrustningen kommer att vara kärnkraftsavskräckande styrkor, luftvärnsstyrkor, flygvapen och marinen."
Enligt hans uppfattning kommer "deras utveckling att ta två tredjedelar av försvarsutgifterna, på de mycket magra ransonerna - markstyrkor, och framför allt tank-, artilleri- och motoriserade gevärsenheter." Vidare säger experten att denna situation inte är förknippad med brist på medel, utan beror på de processer som observeras idag. "Vi bevittnar en objektiv minskning av tankar, kanoner och handeldvapen i modern krigföring", säger Ruslan Pukhov.
Det bör genast noteras att expertens sista uttalande är fullt motiverat och realistiskt. Specialister och analytiker inom området militär strategi och taktik, utveckling av vapen och deras stridsanvändning i moderna krig och militära konflikter har pratat om den ständiga tillväxten av rollen och betydelsen av högteknologiska krigsmedel i minst 20 år. Och sådana idag, förutom krafterna för kärnkraftsavskräckning, är luftfart, luftförsvar (luftförsvar) och flottan, liksom vad som säkerställer deras effektiva användning - främst optoelektronisk spaning, kommunikation och kommando- och kontrollutrustning.
För att locka läsarnas uppmärksamhet i tidningsmaterialet ges sådana rubriker som "Kanonerna har stoppat stridsvagnarna", "Krigets gudinna har dött" och "Infanteriet är trött på Kalash". Under var och en av dem ges kort information baserad på kända fakta och siffror, som i allmänhet inte kräver motbevisning.
När det gäller de ryska stridsvagnarna. Faktiskt i slutet av 1970 -talet. i Sovjetunionen fanns det, enligt olika källor, cirka 65-68 tusen maskiner med olika modifieringar. I början av 2009, enligt tidningen, var deras antal cirka 20 tusen enheter, varav de flesta var tankar av föråldrade mönster-som T-72, T-80 och T-90, vars största nackdel var otillräcklig rustningsskydd och bristen på moderna medel för att rikta vapen”.
Man kan hålla med om informationen om Tyskland, som har minskat antalet tankar med 5 gånger och av vilka det för närvarande finns cirka 500 enheter, liksom det faktum att "Israel 2011 är redo att köpa cirka 300 nya tankar." Det senare förklaras av chefen för Center for Military Forecasting Anatoly Tsyganok av att "I kriget mot araberna är detta det mest effektiva vapnet, eftersom de inte har pansarvapen." Men av flera skäl kan man inte hålla med om påståendet att "de mest efterblivna grenarna av de väpnade styrkorna nu anses vara stridsvagnstrupper".
Åtminstone för T-80-tanken, och ännu mer för T-90, låter detta som en förolämpning. En logisk fråga uppstår: Om så är fallet, varför är våra tankar, särskilt T-90, köpta av Indien och andra länder som osannolikt kommer att spendera pengar på produkter som inte uppfyller deras krav? Det faktum att våra stridsvagnar är efterfrågade utomlands bekräftas också av det faktum att den inhemska huvudsakliga tanktillverkaren Uralvagonzavod, som tidningen säger, "främst stöds av importavtal."
Det bör också noteras att minskningen av antalet ryska stridsvagnar sannolikt inte kommer att försvaga markmaktens övergripande kraft av flera skäl. Detta gör att det befintliga antalet tankar överensstämmer med markstyrkornas behov, en allmän minskning av tankar på grund av bortskaffande av föråldrade typer som lagras i baser och lager i försvarsministeriet och genomförandet av andra åtgärder. Därför är det inte objektivt och inte professionellt att hävda att "tankarna satt fast med vapen".
I detta avseende bör det noteras att förra årets "sensationella uttalande" av överbefälhavaren för armén Alexander Postnikov om minskningen, som anges i tidningsmaterialet, till 2 000 enheter är fullt motiverad och nära kopplad till andra åtgärder av arméreformen. När det gäller en ytterligare minskning av det totala antalet tankar till 1000 fordon år 2020, enligt artikeln, enligt "militära experters uppfattning", är antaganden alltid sannolikhetsmässiga och det är för tidigt att betrakta dem nu som grundläggande, särskilt i det här fallet.
"Ett sorgligt öde" väntar på "krigsgudinnan" - det ryska fatartilleriet, som enligt uppgifter i Trud redan har "dött" och för vilket "nästan ingen krona har avsatts i försvarsbudgeten". Vidare sägs det att den främsta nackdelen med inhemska vapen och haubitsar, med hänvisning till experter, är den för små skjutbanan, vilket bekräftas av vice försvarsminister Vladimir Popovkins ord: 70 km ".
Det sägs helt korrekt, men man bör förstå vad det syftar på. Det blir verkligen dumhet och ett tanklöst slöseri med pengar för inköp av artillerisystem med sämre egenskaper än utländska motsvarigheter. Vi måste hålla med tidningsmaterialet som säger att "experter inte ser detta som en tragedi". Faktum är att i moderna arméer finns det nödvändiga minimumet av utrustning "avsedd för att genomföra klassiska krig - med stridsvagnar och artilleri som träffar torg".
Men även här måste man förstå att eld på torg bara är ett av sätten att skjuta med kanonartilleri (liksom inhemska raketskjutare som Katyusha, Grad, Smerch, amerikansk MLRS, etc.), tillämpad med hänsyn tagen till situationen. För det andra bör man komma ihåg att för fatartilleri har det alltid varit en prioritet att besegra exakta punktmål. Och för det tredje kan fatartilleri av lämplig kaliber framgångsrikt använda högprecisionsammunition som "Brave", "Kitolov" och andra, om det finns tillgängligt. Följaktligen kan frånvaron av det senare inte vara orsaken till att artillerisystem i tunneln avvisas.
Och ett annat viktigt faktum. I utländska arméer har de inte bråttom att överge kanonartilleriet. Tvärtom fortsätter arbetet med ytterligare optimering i förhållande till uppgifterna, främst för att öka räckvidden och noggrannheten för att träffa mål. Ett annat viktigt faktum. För närvarande har den ryska armén ett tillräckligt utbud av artillerisystem som helt uppfyller moderna krav och som kan utföra branduppdrag med nödvändig effektivitet i truppernas intresse. Därför, med beaktande av de pågående reformerna och minskningen av de övergripande behoven, inkl. och i fatartilleri är dess kvantitativa minskning fullt berättigad för att koncentrera insatserna på att öka dess effektivitet. Att säga att "krigets gudinna dog" är således för tidigt och obefogat.
Och slutligen om det faktum att "infanteriet är trött på Kalash". Det är fullt möjligt att "försvarsbudgeten inte inkluderar inköp av nya handeldvapen till infanteriet", som tidningsartikeln sade. Det råder ingen tvekan om att en modern soldat bör vara beväpnad med moderna handeldvapen. Men man bör invända mot tesen att "prickskyttsvapen är mest lämpade för moderna krig".
Det är svårt nog för närvarande att föreställa sig att kämparna i små enheter (som en trupp, pluton, kompani) endast kommer att utrustas med prickskyttsvapen. Det är känt att prickskytten alltid har varit och inom en snar framtid sannolikt kommer att förbli en unik fighter med hög individuell eldträning, utrustad med speciella vapen och lösa stridsuppdrag i honom.
Därför bör all annan militär personal, särskilt vanliga infanterister, vara utrustade med sådana personliga handeldvapen som mest fullt ut kommer att bidra till lösningen av de stridsuppdrag som tilldelats dem, särskilt i närstrid. Ja, vi har prover av handeldvapen som bäst uppfyller de nuvarande kraven och den närmaste framtiden.
Dessa inkluderar det moderniserade Kalashnikov 200 -serien gevär med lasermålsbeteckning, Abakan -geväret med en termisk bildsyn, indikerad i Trud -materialet. Infanteri kommer att minimeras."
Oavsett utrustning och beväpning för de nuvarande arméerna har den välkända krigsregeln ännu inte avbrutits - förrän en soldat kommer in på fiendens territorium har den inte erövrats.
