Inte på kvällen utbröt den ovannämnda TV -kanalen och dess medföljande internetresurser nyligen med ytterligare ett stön om att våra bombplaner fortsätter att flyga och bomba mål i Syrien. Mot bakgrund av att det fortfarande är möjligt att köra på ryska vägar bara i tankar, och pensionärer fortsätter att dö av hunger i massor. Det är klart att val är på väg och allt det där, och trots att dessa herrar inte har något annat än OS -deltagande, måste de utarbeta ordningen. Det vill säga att stöna med en smart blick och hjärtligt om missbruk av medel.
Även om jag i studion för denna kanal inte hittade en enda person i uniform bland de gråtande, blev det intressant. De vet hur de ska sätta ämnet på ett sådant sätt att man vill tänka, om inte om hur rätt de har, åtminstone hur mycket de ljuger. Därför, efter att ha kastat över huvudproblemen från herrarna om lönen i dollar, klättrade han in i Internetets djungel och letade efter svar på forum där bara flyktiga kamrater diskuterar sådana saker.
Det visade sig att det finns mer än tillräckligt med sådana "varma och rörliga" forum. Och här är vad som hände. Jag tror att allt visade sig ganska logiskt, eftersom jag tog svar på obesvarade frågor från människors åsikter, på ett eller annat sätt i samband med luftfartsarbetet.
Så är det verkligen värt att köra Tu-22M till Syrien? Låt oss försöka lista ut det.
Först. Låt oss börja med att ställa en enkel fråga: varför är alla dessa rörelser alls? Varför finns det luftfart i allmänhet och bombflyg i synnerhet?
Enligt min mening är allt som händer inom någon gren av armén tillägnat en enda uppgift: att vara redo att utföra en order om den kommer. Detta gäller absolut alla, utan undantag.
En annan fråga är att luftfarten förmodligen är en av de dyraste grenarna av de väpnade styrkorna. Inte konstigt, för att utbilda en pilot (och särskilt en bra pilot) och till exempel en luftförsvarssystemsoperatör är fortfarande olika saker. Kusten är klar.
Dessutom finns det minst 10-15 (och kanske fler) servicepersonal per pilot. Ingenjörer för alla ränder, underhållsspecialister, vapensmeder och andra högklassiga specialister. Och om vi lägger till servicebataljoner, säkerhetsvakter och annan markpersonal till detta, kan denna siffra ökas åtminstone tre gånger.
Och det är okej. För planet är kvintessensen av komplexitet som ett vapen.
Men även i fredstid (särskilt förresten) kräver all denna massa personal investering av pengar. Han (personalen) måste vara klädd, sätta på skor, matas och så vidare. Ära till den som behöver det, det finns inga problem med detta inom luftfarten idag. Nästan inte.
Vilket är det viktigaste kriteriet för återvändande? Hur bedömer man kvaliteten på investeringarna? Utbetalningen är enkel: högkvalitativ flygbesättningsträning och garanterad förmåga att slutföra den tilldelade uppgiften. Punkt.
Under Sovjetunionen kallades det "Konstant stridsberedskap". Jag tror inte att betydelsen har förändrats på något sätt idag.
Så, vad behövs för att slutföra uppgifter och få retur? Det stämmer, flyg, flyg och flyg igen. Pilotutbildningsprogram, klassräder, idrifttagning efter raster (jag såg detta i Halino: tog semester - fortsätt vid rodret, kom ihåg om du glömde något), allt detta kräver en sak - flyg. Cirkulära flygningar i området för flygfält i enkla och svåra väderförhållanden, flygningar i zonen, flygningar på rutter från 2 till 5 timmar. Plus att träna strejker mot mål.
Allt här är klart även för en person långt ifrån luftfart. Dessa rörelser ingår i försvarsministeriets budget. Du måste bränna fotogen för vem som helst, alkohol, förresten också. Som jag förstår det, i Tu-22M, hänger upp till 100 liter av denna söta vätska runt systemen.
Flygande. Det är klart att antalet platser i vårt land där du kan flyga och bomba är begränsat. Och i detta avseende är Syrien en helt ny väg. Ingenting skiljer sig från något annat när det gäller komponenter. Och om allt detta ordnas inom ramen för övningarna, är kostnaden en slant. Ytterligare kostnader i form av resepersonal vid arbete från hoppflygplatser drabbas inte heller särskilt mycket av budgeten.
Och avkastningen i form av genomförandet av BZ, tillsammans med den politiska komponenten - här är redan en uppenbar vinst. Förstörelsen av terrorister och deras infrastruktur är en användbar sak, särskilt med tanke på att de förstörs systematiskt och regelbundet.
Andra. Beväpningskostnader.
Vad är huvudorsaken till att slå Tu-22M Basmachi? FAB-500 luftbomber … Som en produkt utvecklades bomben 1932. Ja, det gick igenom ett gäng moderniseringar 1954, 1962, 1978 och 1989. Men dess väsen har varit oförändrad sedan 1941. Flyga okontrollerbart uppifrån och ner och gör badabum nedanför. En fråga om siktnoggrannhet och fallberäkning. Ja, förutom FAB-500 använder våra bomber av andra kalibrer, men essensen i detta ändras inte.
Inte bara mycket av dessa ammunition har producerats. Samtidigt har varje ammunition sin egen hållbarhet. I slutet av vilken den (ammunitionen) måste kastas. Vad är jämförbart i kostnad med produktionen av en ny. Den enda frågan som återstår är vad som kan avyttras genom demontering och andra saker, eller vad som kan bombas ut. På deponin eller på huvuden på Basmachs. Med tanke på närvaron av en politisk faktor är det andra alternativet mer lönsamt.
I sig själv har metoden att sprinkla fienden med bomber från en stor höjd använts länge, redan under andra världskriget. Men om du kommer ihåg, för ett effektivt genomförande av denna metod, behövde amerikanerna och britterna en luftarmada med hundratals bombplan. Och målen med mattbombningen var mer än tveksamma. Men de överlevande invånarna i Dresden, Kiel, Hamburg och Tokyo skulle berätta om detta bättre än jag.
Den nuvarande T-22M3 har ett nytt Hephaestus-riktningssystem, vilket har ökat målinriktningen med en storleksordning, med hänsyn till alla slags väderförhållanden och andra faktorer. "Var kommer du att glädja dig? Ah, en sån där torg? Ta emot och skriv under …"
Det är konstigt, hela världen tittar på och vårdnadshavarna är inte upptagna. Och det skulle vara värt att se med vilken noggrannhet allt som behövs utförs, sådana gamla saker som FAB-500. Till en absolut öre kostnad av produkten, jämförbar med kostnaden för vårdnadshavaren.
Jag märkte att i Syrien används relativt nya och dyra vapen som samma Kh-38 och Kh-15 nästan aldrig. Till och med gamla X-55. Varför, om FAB-500 klarar de tilldelade uppgifterna?
Tredje. Det är ganska roligt här. Många soffkritiker är upprörda över att de säger, varför flyger de halvtomma? Hur ska bombplanen flyga? Hängde alla på utsidan och med fulla bombvikar. Då blir det liksom en effekt. Och så - dum förbränning av bränsle, och inget mer.
Extern fjädring är bra. På den kan Tu-22M3 bära upp till 36 FAB-250-bomber. På fotografier och i övningar ser det ganska tungt och hotfullt ut. Men den yttre fjädringen är också ett extra luftmotstånd, vilket innebär en minskning av hastighet och räckvidd.
Fjärde. Ännu en aspekt. Maximal tillåten landningsvikt. Kunniga människor säger att det är orealistiskt att hitta ett foto av en Tu-22M3 med tre Kh-22-missiler, även om tekniska data gör det möjligt för det. För med tre (detta är 15 ton) gick det inte att sätta sig.
Och med bomber, samma konstighet. I händelse av att ett stridsuppdrag ändras eller dras tillbaka eller om flygplanet fungerar som det ska, uppstår en logisk fråga - var ska allt läggas på? Okej, om det händer i Syrien, och om på vårt territorium? Att dumpa på grannarnas huvuden? Det skulle vara trevligt, särskilt på huvudet på dem som inte tänker, men aktivt talar och skriver. Eller omedelbart leta efter en plats som inte kommer att vara användbar i Ryssland inom en snar framtid? För om en Tu-22M tömmer 9 ton från utsidan kommer det definitivt att vara möjligt att glömma detta område på obestämd tid. Och om tre?
Syrien är långt borta, och därför flyger besättningarna med en last bara i bombplatser. Det är logiskt även för en icke-specialist inom detta område. Det här är fan, stridsanvändning, inte manövrar! Och bombplanen måste inte bara lyfta med en stridslast, utan passera vägen, bryta igenom fiendens luftvärnszon, bomba ut och återvända. Och just Syrien är en testplats för sådana åtgärder.
Enligt min mening, en lekman, kan användningen av "slaktkroppar" i full belastning endast vara i ett fall: när användning och retur är helt garanterad. Det vill säga i närheten.
Frågan uppstår: förbereder vi långdistansflyg för att bomba våra gränser? Än sen då? Men vad sägs om att "slå fienden på dess territorium", och vad är då meningen med JA i allmänhet?
Under tiden tar Tu-22M som flög till Syrien dit "för tre" nästan 40 ton bomber. Som praktiken visar är detta mer än tillräckligt. Speciellt när du överväger arbetet med "Hephaestus", som låter dig lägga högexplosiva och betonghålande monster med en noggrannhet som inte är sämre än korrigerade flygbomber.
Således visar det sig att huvudfrågan, nämligen genomförandet av stridsuppdraget, löses helt. Om uppgiften är att förstöra föremål måste de förstöras. Detta är den viktigaste indikatorn på effektiviteten av flygpersonalutbildning. Och även om min åsikt skiljer sig från de smarta herrarnas åsikt från tv: n, går denna process åt rätt håll. Långdistansflyg uppfyller stridsuppdrag (jag betonar att det är stridsuppdrag, inte träningsuppdrag) ordentligt.
Och för landets budget är det inte så stressande. JA -besättningarnas förmåga att träffa mål på långa avstånd är dyrare. Speciellt med tanke på att en Tu-22M-flygning är billigare än produktionen av en "Kaliber".
Ja, och då kom en sådan tanke i tankarna på slutet. Skriv inte av FAB: er. Även om saken är gammal, har den ett plus. FAB, till skillnad från kryssningsmissiler, vet inte vad elektronisk krigföring är. Det var inte riktigt där ännu. Därför är han inte rädd. Och genom att agera mot fienden, som har ett utvecklat stridsystem, är FAB ganska kapabelt att lösa problemet med att neutralisera elektroniska krigföringsstationer. Och sedan "kalibrera" som du vill, för vilket format som helst.
Men det är en annan historia.
