Idag är Ryssland och USA två länder som har fullvärdiga kärnvapen triader. Samtidigt, för både USA och Ryssland, är de mest exklusiva elementen i triaden inte ballistiska missilubåtar (fyra länder har en femte, Indien är på väg) och naturligtvis inte markbaserade interkontinentala ballistiska missiler.
Det mest exklusiva elementet i de ryska och amerikanska kärnkraftstriaderna är bombplan, helt enkelt för att ingen annan har ett interkontinentalt strejkflygplan. Dessa är för storskaliga och komplexa program för små länder eller de som ännu inte har erfarenhet av att bygga sådana flygplan kan förvärva dem.
Varför ingår dessa flygplan i kärnvapentriaden? Varför kan du inte ha en nukleär dyad av ubåtar och markraketer? Svaret på denna fråga innehåller nyckeln till att förstå några av problemen i RF Aerospace Forces som inte är uppenbara för observatörer. Det är värt att besvara det och förstå rollen och platsen för de kärnvapenavskräckande flygstyrkorna (ANSNF) i försvaret av landet, både teoretiskt och verkligt.
Lite teori
En ballistisk missil träffar sitt mål på tiotals minuter från lanseringen och kan praktiskt taget inte skjutas ner på vägen. Planet är en annan sak. Han går till målet i långa timmar, ibland tiotals timmar. Han kan bli nedslagen många gånger på vägen. Dess flygning till målet måste säkerställas, till exempel genom luftpåfyllning. Och allt detta i slutändan är för samma sak som raketen gör mycket billigare och med större sannolikhet ibland.
Samtidigt är ett tungt interkontinentalt strejkflygplan knutet till flygfält, dessutom till högklassiga flygfält. Naturligtvis finns det erfarenhet av att ta av Tu-95 från polisen. Men med denna metod för stridsanvändning är det inte möjligt att ge en hög startvikt, vilket innebär att flygplanet inte kommer att ha tillräckligt med bränsle ombord för att slutföra stridsuppdraget. Detta är också lösbart, men komplicerar stridsuppdraget till det omöjliga.
Med ett plötsligt krigsutbrott är överlevnadsgraden för bombflygplan noll. Om det finns en hotad period kan den spridas i tid, tillsammans med de vapen som den bär - missiler och bomber.
Och igen - allt för att göra raketen snabbare och billigare, med många gånger större chanser att lyckas.
Vad är allt detta för?
Vissa kanske säger att bombplaner, även utan kärnvapen, är extremt användbara krigsvapen. Detta är sant, men det handlar inte om det, utan om att de ingår i de strategiska kärnvapenstyrkorna och beaktas i de relevanta fördragen, mycket pengar läggs på kärnvapen för dem, och allt detta måste vara motiverad.
Det finns ett svar, och det är detta - en bombplan skiljer sig från en raket som ett stridsvapen i en grundläggande särart.
Det kan ommålas under flygning
Detta är vad vi i teorin behöver inte bara långdistansflygplan, utan flygplan som ingår i de strategiska kärnkraftsstyrkorna, ett av verktygen för att avskräcka ett kärnvapenkrig, eller för det (om avskräckningen misslyckas). Som ett specialfall kan en bombplan med en bomb flyga ut utan målbeteckning och få ett stridsuppdrag som redan är i flygning. Inga andra sätt att föra ett kärnvapenkrig besitter sådana egenskaper.
Flygplan ger befälhavare och politiker den flexibilitet de behöver för att fatta beslut - de ger tillräckligt med tid att reagera på förändringar i miljön. En ballistisk missil är som en kula. Det kan inte returneras eller riktas till ett annat objekt under flygning. Bombplan - du kan, och om det behövs kan du helt enkelt komma ihåg det.
Det är därför flygkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna behövs.
Och det är här frågorna börjar.
Våra verkligheter
För närvarande har den inhemska ANSYA flera hundra kärnkraftsavgifter, varav endast en del placeras på kryssningsmissiler. Den andra delen är de "goda gamla" fritt fallbomberna.
Kryssningsmissiler med kärnstridsspetsar är en typ av vapen som begränsar flygets flexibilitet - med det kan ANSNF antingen utföra samma "oåterkalleliga" attack som en ballistisk missil (med alla nackdelar med ett sådant vapen som en bombplan), eller, om det finns ett politiskt behov, dras tillbaka innan lanseringen - det senare är av betydelse efter att kärnkriget har börjat.
Raketer gör det också möjligt i nödsituationer att organisera stridsplikt för bombplan i luften med upprepad tankning, men man måste förstå att endast stationära mål kan hålla sådana flygplan under pistol. Men kryssningsmissiler ger inte en av de grundläggande egenskaperna hos ett bombplan som ett medel för att föra ett kärnvapenkrig - möjligheten att rikta in sig på ett annat objekt efter avgång.
Och detta är mycket viktigt. Till exempel inledde en ballistisk missil en kärnvapenattack mot en flygbas där en del av fiendens bombplan och deras kärnvapen fanns. Men med hjälp av spaning (oavsett vad) etablerades fiendens aktivitet för att ta bort något från denna zon i ett stort antal lastbilar. Låt oss säga att för närvarande flyger ett flygplan med en atombomb mot ett sekundärt mål i närheten. Eftersom målet är klart sekundärt är det ingen idé att spendera ICBM på det, det är också omöjligt att lämna det som det är, eftersom det fortfarande är viktigt. I detta ögonblick kan bombplanen riktas om, för med en hög grad av sannolikhet tas de överlevande atombomberna ut på lastbilar, annars varför skulle de fortfarande peta runt i zonen för radioaktiv kontaminering?
Men om bombplanen inte flyger till målet med en bomb, men avlossade en kryssningsmissil för två timmar sedan, då kan ingenting göras - fienden kommer att ta ut bomberna och sedan använda dem mot oss.
Naturligtvis, i en sådan situation kan en ballistisk missil skickas till målet, men dess värde i ett kärnvapenkrig är för högt för att träffa sådana mål, eftersom det kommer att vara omöjligt att få nya missiler under det pågående kriget.
Således är behovet av bombplan inte bara som stridssystem för att föra konventionella krig (och till och med för att leverera en begränsad kärnkraftsattack mot ett icke-kärnvapenland), utan som en del av de strategiska kärnvapenstyrkorna, kryssningsmissiler, som det enda vapnet, är betydligt reducerad. Dess, denna kvalitet, även i vår ultrahögteknologiska tid, ger vad som var ett vapen för strategiska flygplan vid tidpunkten för deras utseende-fritt fallande atombomber.
Vi har bomber, och de flygplan vi använder är tekniskt kapabla att använda dem. Men är flyg- och rymdstyrkorna redo att använda bomber i ett kärnvapenkrig med en sådan motståndare som USA eller Kina (med något annat land kommer allt att sluta med "två drag" i bästa fall för motståndaren)?
För att bedöma vår luftfarts beredskap att använda fritt fallande bomber i ett kärnvapenkrig är det användbart att titta på våra fiender - amerikanerna.
Maximal stridsberedskap
USA har alltid ägnat stor uppmärksamhet åt luftfartskomponenten i sina strategiska styrkor, samtidigt som man upprätthöll nivån på bombberedskap för bombplaner, med beaktande av möjligheten till en plötslig sovjetisk kärnkraftsattack med missilvapen.
För att bevara bombplan som ett effektivt stridsmedel även i ett sådant "scenario", använde USA sig för att regelbundet tilldela en del av sina bombplaner på stridstjänst på marken med redan upphängda kärnbomber, med besättningar i "tjänsten "kaserner, som i allmänhet motsvarade vår" beredskap nummer 2 ". Det antogs att vid ett larm från det amerikanska systemet för tidig varning, skulle bombplan med bomber snabbt starta från baser, och därmed komma ut från strejken av sovjetiska kärnmissiler, och först då skulle de ta emot stridsuppdrag i luften.
Det faktum att både system för tidig varning och bombplan och interkontinentala ballistiska missiler i USA var underordnade en struktur - det strategiska luftkommandot för flygvapnet (SAC), förenklade passagen av kommandon genom alla kommandokedjor och säkerställde de nödvändiga överföringshastighet för order och order.
För detta installerades lämpliga medel för säker radiokommunikation ombord på flygplanet, och flygbesättningen studerade Sovjetunionens geografi.
För att säkerställa att så många bombplan och tankfartyg som möjligt kommer ut ur en kärnkraftsattack har amerikanerna tränat de så kallade MITO-Minimum Interval Take-off sedan 60-talet, eller på ryska-"Start med minimala intervall. " Meningen med åtgärden var att bombplanen och tankfartygen praktiskt taget i en kolumn, den ena efter den andra, går till landningsbanan och sedan lyfter med ett intervall på tiotals sekunder. Detta är en mycket farlig manöver, för när ett flygplan lyfter från landningsbanan har nästa redan fått "beslutsfattande hastighet", och i händelse av en katastrof före det som lyfter kommer det inte att kunna avbryta start. Dessutom kommer nästa flygplan i fart fortfarande att kunna avbryta start, men kommer inte längre att kunna stanna före kraschplatsen om det hände på eller över banan. Allt detta kompliceras av noll sikt, där de flesta bilar tvingas lyfta - ångorna från avgaserna från bombplan som redan har lyft är helt enkelt ogenomträngliga. Men på det kalla krigets höjdpunkt kunde amerikanerna lyfta den ena vingen efter den andra med ett intervall på 15-20 sekunder mellan flygplanen.
Med tanke på det faktum att några av bombplanen fram till 1992 alltid var i luften i beredskap för en omedelbar kärnkraftsattack, med bomber ombord, garanterade det att SAC skulle ha ett instrument för "flexibla" attacker i alla fall.
Således skulle en del av USA: s strejkflygplan garanteras dras tillbaka även från Sovjetunionens kärnvapenmissilattack som hade börjat. För närvarande upprätthåller Strategic Air Command denna nivå av stridsberedskap för bombplan. Visst, under årtiondena utan en riktig fiende och ett verkligt hot har amerikanerna något "mjuknat" och nu kan intervallerna mellan bombplan som tar fart vara upp till 30 sekunder.
Den andra viktiga aspekten av bombplanernas beredskap att använda bomber var deras förmåga att penetrera luftvärn.
Jag måste säga att de viktigaste SAC-flygplanen, B-52, hade och tydligen har antingen ett av de mest kraftfulla elektroniska krigssystemen i världen eller de mest kraftfulla. År 1972 genomförde det amerikanska flygvapnet och marinen Operation Linebreaker 2, en serie massiva bombattacker mot tätbefolkade områden i Nordvietnam. Huvudslaget i denna operation levererades av B-52-bombplan, och när de laddades med konventionella bomber "till ögonbollarna" tvingades de använda dem från en hög höjd, från horisontell flygning, det vill säga från de mest sårbara till markförsvarsläge.
Förlusterna av flygplan i denna operation var stora. Men bakom dem fanns det faktum att för varje plan som ramlades fanns det dussintals luftvärnsmissiler från det vietnamesiska luftförsvaret, som "gick i hinder". Missilerna i S-75-komplexen kunde i princip inte träffa flygplanet som täcks av störningar. I händelse av ett kärnvapenkrig skulle allt detta förvärras allvarligt.
Tillväxten av Sovjetunionens luftförsvars kapacitet vid ett visst ögonblick ledde till att dess övervinning i genombrottsläget på hög höjd i USA ansågs omöjligt för någon hastighet. Det är därför som USA till slut flyttade från överljudsbilar. Sådana flygplan som serie B-58-bombplanet "Hustler" med dess "två ljud" eller den rutinerade "treflugan" "Valkyrie" visar att amerikanerna enkelt skulle kunna sätta upp överljudsflygplan i valfritt antal, om det var vettigt. Mot bakgrund av Sovjetunionens luftförsvars kapacitet var det inte meningsfullt, hastigheten gav inte några "bonusar" för överlevnad, men det kostade pengar.
Gav en till.
Från och med åttiotalet började B-52-besättningarna öva luftvärnsgenombrott på låga höjder. Detta orsakade en ökad risk för att flygplan förstördes under flygning, eftersom dess segelflygplan inte var avsett för sådana laster. Det fanns till och med det faktum att den vertikala svansen förstördes i en sådan flygning. Men tack vare begränsningarna för minsta höjd på cirka 500 meter, det automatiska systemet för att öka stabiliteten för ECP 1195, vilket blockerar start av flygplanet till lägen som är farliga för dess mekaniska styrka och besättningarnas höga färdigheter minskade svårighetsgraden av problemet, vilket reducerade det till accelererat slitage på flygplanet, vilket löses genom snabb reparation.
Flygplanets avionik ger inte flygning i terrängböjningsläget (och detta är omöjligt för en sådan maskin, det kommer helt enkelt att kollapsa i luften), men det kan varna för ett hinder längs banan. Optoelektroniska övervakningssystem gör det möjligt för besättningen att orientera sig under flygning på natten och i förhållanden med ljusa blixtar från kärnkraftsexplosioner, dessutom har piloter möjlighet att använda individuella mörkerseende, och belysning och indikering av instrument och skärmar i cockpiten tillåter dem för att se sina avläsningar i mörkerseendet.
Den lilla massan av flera atombomber jämfört med dussintals icke-kärnvapenbomber gjorde det möjligt för flygplanet att utföra manövrar som var farliga i en annan situation.
Kombinationen av möjligheten till ett långsiktigt tillvägagångssätt till fiendens luftvärnszon för åtgärder på låga höjder, möjligheten att göra ett sådant genombrott på 500 meters höjd (och genom befälhavarens beslut, om lättnad och meteorologiska förhållanden tillåta, då mindre), ett kraftfullt elektroniskt krigföringssystem, och det faktum att attacken utfördes skulle mot ett land som redan har drabbats av en massiv kärnvapenattack, med alla följderna, skulle ge bombplanet en bra chans att slå igenom mot målet med bomber.
Hans motståndare skulle behöva kämpa under förhållanden när en del av flygbaserna täcktes med kärnkraftsattacker, kommunikation förlamades och inte fungerade, högkvarteret och deras kommandoposter viktiga i kommandosystemet förstördes och effekterna orsakade av elektromagnetiska pulser av exploderande kärnvapen stridsspetsar av amerikanska missiler och bomber fortsatte att manifestera sig i atmosfären på platser. Antalet attackerande bombplan i det här fallet skulle i alla fall räknas i dussintals maskiner och med ett tillräckligt framgångsrikt tillbakadragande av amerikansk luftfart från den första strejken (eller om den sprids under en hotad period), sedan hundratals.
Allt detta gjorde bombplanet till ett strategiskt vapen, och inte ett dåligt och långsamt "substitut för ICBM" med ett "alternativ" att avbryta attacken, precis som alla hangarfartyg av kryssningsmissiler, nämligen ett flexibelt krigsmedel som kan riktas om, återkallat och riktat till ett nytt mål direkt under en pågående offensiv operation, i närvaro av ett tillräckligt antal lufttankfartyg - upprepade gånger.
B-1 "Lancer" och B-2 "Spirit" bombplan, som dök upp senare i tjänsten, ärvde denna "ideologi" för stridsanvändning, men deras förmåga för låghöjd luftvärnsgenombrott och sekretess för passage genom det kan inte vara jämfört med B-52. År 1992, under avspänningen mellan USA och Ryssland, testade befälhavaren för det ryska flygvapnet, general Pyotr Deinekin, under ett besök i USA, B-1B-bombplanet under flygning. Flygplanets flygdata och enkel kontroll gjorde att General Deinekin enkelt kunde sätta in Lancer i ett supersoniskt flyg på 50 (femtio!) Meters höjd över marken. Amerikanska piloter blev förvånade och sa att "våra generaler flyger inte så". Det måste förstås att på en sådan höjd kan luftförsvarssystemet endast upptäcka och träffa ett mål när det är i närheten av det och på platt terräng, det vill säga under idealiska polygonförhållanden.
Vid återkomsten till Ryssland var general Deinekin själv tvungen att erkänna att våra stridspiloter inte heller flyger som amerikanerna kan - de senare styr sina tunga maskiner mycket djärvare än vi, och de manövrar som ingår i deras kamp- och flygträningsprogram, är vi ofta helt förbjudna genom att styra dokument.
När det gäller B-2 är dess "lucka" i stridseffektivitet från föregångaren B-1 ännu starkare än B-1 från B-52. I fallet med B-2, "supersonisk", som inte är särskilt nödvändig i detta läge (som också "hämtar" den extra RCS på grund av koncentrationen av fukt från luften i hoppet bakom flygplanet), försvinner, men avsevärt ibland läggs ett mindre detekteringsområde för ett sådant flygplan till radar av vilken typ som helst, utom långvåg, vilket är olämpligt för missilstyrning.
Med allt detta förnekar USA inte vikten av missilvapen. Både amerikanerna och vi har alltid försökt att utrusta bombplan med en "lång arm" - missiler som gör att de kan slå till utanför fiendens luftvärnszon. Dessutom uppfanns kryssningsmissiler av en modern typ, det vill säga liten, smygande, subsonisk, med en vikbar vinge och låg höjdflygning, med en ekonomisk turbojetmotor, av amerikanerna.
Men till skillnad från oss har detta vapen alltid varit ett av alternativen för vissa förhållanden för dem. Det är ovärderligt för ett begränsat krig, inklusive ett begränsat kärnvapen. Men som ett inslag i strategiska kärnvapenkrafter kan det inte vara ANSNF: s huvudsakliga eller enda vapen. Beroendet av kryssningsmissiler som den enda typen av vapen för ASNF berövar "kärnkraftsbombare" deras mening - i händelse av ett kärnvapenkrig blir de helt enkelt "substitut för ICBM", med den extra förmågan att dra tillbaka dem från en attack om deras missiler ännu inte har skjutits upp. I ett konventionellt krig är deras värde obestridligt, men i ett kärnvapenkrig kan luftfartens potential som stridsvapen inte bara avslöjas av missiler.
För amerikanerna har guidade missiler alltid varit ett sätt att "hacka luftförsvar" på väg till ett mål med bomber. För att åstadkomma kärnvapenmissiler från fjärran och på säkert avstånd, vid tidigare kända luftförsvarsmål, flygbaser, långdistansradarer som överlevde en ICBM-attack, sedan bryta igenom de förstörda zonerna till huvudmålen djupt på fiendens territorium. Det är därför de nästan aldrig, när nya missiler dök upp, inte utrustade om alla flygplan för dem. För lokala krig är det inte meningsfullt, de behöver inte många missilbärare, kärnkraftsflygplan behövs främst som ett "flexibelt" retargetbart verktyg, vilket innebär att de främst måste bära bomber, och "raketisering" kostar mycket pengar… varför spendera det då?
Samtidigt kan kryssningsmissiler mycket väl användas som ett verktyg för en oberoende strejk mot ett stillastående mål - om situationen kräver det.
För närvarande förbättrar USA aktivt medlen för kärnvapenattacker, inklusive i arsenalen för de första strejk SLBM: erna med ökad noggrannhet, studerar noggrant hur de automatiska vedergällningssystemen ("omkrets") fungerar och utökar klyftan i effektivitet i strider mellan dess ubåtar med torpeder och vår RPLSN med ballistiska missiler, och förbereder aktivt besättningarna på smygande B-2-bombplan för att självständigt söka efter och förstöra med bomber de överlevande ryska eller kinesiska PGRK: er som undvek nederlag av den första amerikanska kärnvapenattacken, men lyckades inte få en lanseringsorder på grund av förstörelsen av kommunikationscentraler och kommandopunkter.
Kärnbombernas roll bibehålls således även vid en första motkraftsattack av USA.
Samtidigt borde det faktum att B-52 och B-1 tas bort från listan över kärnbombbärare inte lura någon-B-2 är fortfarande fokuserade på dessa uppgifter och antalet mål som de kommer att behöva att slå är inte så bra idag., som tidigare. B-52 är fortfarande bärare av kryssningsmissiler, inklusive de med kärnvapenstridsspets.
Nyligen har USA uppgraderat sina fria fallkärnbomber och utrustat dem med vägledning och kontrollsystem som liknar JDAM, vilket kommer att öka deras noggrannhet. I detta fall minskar kraften i spränghuvudets explosion.
Den amerikanska kärnvapenarsenalen håller snabbt på att förvandlas från ett avskräckande till ett angreppsmedel, och det är just den avskräckande potential som amerikanerna har offrat - de har redan offrat för att förbättra sina möjligheter för en överraskande kärnvapenattack.
Bombernas och deras bärares roll i de amerikanska militärplanerna fortsätter att vara mycket viktig.
Risken för ett offensivt kärnkrig från USA ökar stadigt.
Flera känslomässiga uttalanden av V. V. Putins tema "vi kommer att gå till himlen, och du kommer helt enkelt att dö" beror just på förståelsen av USA: s hemliga förberedelser för att föra ett offensivt kärnkrig, vars faktum inte beror på vem som ockuperar Vita huset.
Under sådana förhållanden behöver vi inte bara förbättra mekanismerna för kärnkraftsavskräckning, utan också att förbereda sig för dess misslyckande, med beaktande av att USA minskar kraften i sina kärnvapen (till exempel SLBM -stridshuvuden från 100 till 5 kiloton) och det faktum att deras första strejk kommer att riktas mot våra militära anläggningar, och inte mot städerna, föra ett kärnvapenkrig och efter den första strejken kommer det att finnas både till vem och till vad.
Detta innebär att det är nödvändigt att vara redo att fullt ut förverkliga potentialen för alla instrument för att utföra ett sådant krig, vars huvudsakliga, efter att majoriteten av missiler har använts i en vedergällnings- eller vedergällningsattack, kommer att vara bombplan.
Låt oss formulera problemet
Problemet är följande-även om Ryssland har en tekniskt fullfjädrad strategisk luftfart och reserver av kärnvapen för det, doktrinärt, och på grund av den befintliga utbildningsnivån, är långdistansflygsenheter inte redo att föra ett kärnvapenkrig.
Detta i sig kunde vara acceptabelt om de inte alls betraktades som ett instrument, och om deras stridsanvändning som en strategisk styrka inte alls var planerad. Då kan man helt enkelt bestämma:”våra plan är inte för detta” och använda dem i framtiden såväl som i Syrien, och planeringen av ett kärnvapenkrig bör genomföras med hänsyn till att bombplanen inte kommer att användas i det. Detta tillvägagångssätt har rätt att existera.
Men om vi styrs av sunt förnuft, så blir det klart att det är mycket bättre att ta utbildningen av luftfartsenheter till en nivå som gör det möjligt att använda det exakt som ett strategiskt och just under ett pågående kärnvapen krig. Eftersom användningen av flygplan med samma metoder som används av USA kommer att göra det möjligt att ha exakt ett flexibelt krigsinstrument som kan riktas in, dras tillbaka, omdirigeras till ett annat mål, som används för att slå till med ytterligare spaning mot ett mål vars koordinater är inte kända exakt, i vissa fall, för att återanvända flygplan är inte så orealistiskt, med tanke på förstörelsen från missilattacker och hur de kommer att påverka driften av fiendens luftförsvar, hans kommunikation, leverans av bränsle till flygfält, etc.
Vad behövs för detta?
Det är nödvändigt att ge strategisk luftfart möjligheten att ta emot ett stridsuppdrag under flygning. När det gäller ett flygplan som är en "ren" missilbärare innebär detta möjligheten att gå in i ett flyguppdrag i missilen direkt under flygning. Med hänsyn till vad som blir avbrott i kommunikationen efter starten av utbytet av kärnvapenattacker bör flygplanets besättning kunna utföra detta. Jag skulle vilja kunna rikta om missilen under flygning, men detta kan skapa en allvarlig sårbarhet för missilen för cyberattacker och en sådan förbättring bör tas med försiktighet
Dessutom är det nödvändigt att återuppta utbildningen i användning av fritt fallbomber. Detta måste göras om bara för att dessa bomber finns. I krig finns det alltid förluster och det finns ingen garanti för att kryssningsmissiler inte kommer att gå förlorade vid den första fiendens attack. Det betyder att vi behöver en vilja att agera med bomber också.
Mest troligt kommer våra Tu-95 inte att kunna agera på samma sätt som de amerikanska B-52: erna. Mindre flygkropp i tvärsnitt, lättare flygplan, större vingbelastning jämfört med B-52 indikerar att Tupolevs inte kommer att kunna glida genom luftförsvarets täckningsområde på låg höjd, de kommer tydligen inte att ha tillräckligt strukturell styrka för detta. Men först måste det här flygplanets kapacitet för användning av bomber under svåra förhållanden undersökas och hitta de gränser som inte kan överskridas vid manövrer och flygningar.
Det finns dock obekräftad information om att på 60-talet attacker på låg höjd mot Tu-95 utövades, men det var andra modifieringar, inte MC, så allt måste kontrolleras igen.
För det andra finns det andra alternativ. Samma amerikaner planerade att använda inte bara bomber, utan också SRAM kortdistans aeroballistiska missiler. De senare skulle "hacka" luftförsvaret i området genom att förstöra flygbaser och stationära luftvärnsanläggningar, och också ge ett "ljus" i atmosfären, vilket skulle störa luftförsvarets funktion. Och först då, under skydd av störningar från dess elektroniska krigssystem, fick bombplanen bryta igenom till målet.
Tekniskt sett kan Ryssland göra samma sak-vi hade Kh-15-missilerna med vilka sådana saker fungerade ganska bra, vi har Kh-31P supersoniska antiradarmissiler, vi har Kh-35-missilen modifierad för attacker mot markmål, på grundval av vilken det också är möjligt att skapa ett alternativ för att förstöra fiendens radar, och i två versioner samtidigt - i kärnvapen och icke -kärnvapen. Dessutom, när du flyger över en absolut plan yta, till exempel över vatten, kan till och med Tu-95 flyga en tid på relativt låg höjd för den. Med tanke på att alla ZGRLS kommer att förstöras av kryssningsmissiler, kan chansen att en Tu-95 attackerar från havet för att nå lanseringslinjen för ett stort antal av sina små missiler för att "hacka" fiendens luftvärn inte anses vara liten. Jag skulle vilja att inte komplicera livet för "oldies" Tu-95, men detta är vårt huvudplan, tyvärr, och vi kommer att behöva kämpa med det vi har.
Naturligtvis kan vissa taktiska system bara utarbetas efter en djup teoretisk studie. Kanske är det värt att lämna tillbaka Tu-22M3 till "strategen" och tilldela "bomb" -uppgifterna huvudsakligen till dem.
När det gäller Tu-160, vars produktion förmodligen ska återupptas (om det faktum att det återupptas, säg, när det första flygplanet som skapades utan den återstående "gamla" reserven tar fart), är dess stridspotential helt enkelt oändlig, tillåter detta flygplan flygplan mer än de människor som hanterar det kan, och med det uppstår frågan bara i adekvat modernisering bara för sådana uppgifter. Till exempel är det värt att studera åtgärder för att minska radarsignaturen för denna maskin, som är mycket stor. Amerikanerna på B-1B lyckades minska ESR många gånger jämfört med B-1A. Det finns ingen anledning att tro att vi inte kan göra detsamma med Tu-160.
Mycket viktigare är minskningen av arbetskraftsintensiteten för flygtjänsten. Det tar hundratals arbetstimmar att förbereda en Tu-160 sortie. Det är nödvändigt att kämpa mot detta, vapnet kan och bör inte vara så "skonsamt". Och det är fullt möjligt att minska denna siffra, även om det kommer att ta mycket tid och pengar.
Men allt handlar om stridsuppdrag. Men övningar om nödspridning av luftfart, vapen och flygplansutrustning kan startas just nu. Det kommer i alla fall att ta år att visa en nivå av stridsberedskap som är jämförbar med fienden, och det är bättre att inte dröja.
Situationen i världen värms upp. Det formella tillvägagångssättet, när vi tror att närvaron av bomber och flygplan ger oss stridsflyg, har helt utmattat sig. Precis som närvaron av ett piano hemma inte gör en person till en pianist, så betyder närvaron av bombplan, missiler och bomber inte att flyg- och rymdstyrkorna har strategisk luftfart i begreppets fulla bemärkelse. Du måste också kunna tillämpa det på lämpligt sätt.
För att vi verkligen ska ha det måste strejkpotentialen för luftfartskomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna maximeras maximalt. Och helst så snart som möjligt.
