Nu är det dags att återgå till att jämföra uppgifterna och kapaciteten hos ett lovande EM för den ryska marinen och Arleigh Burke. Amerikanerna skapade ett luftförsvar / luftvärnsfartyg med förmåga att utföra funktionerna på ett "arsenalskepp". Den vanliga ammunitionslasten för en förstörare (74 SM2-missiler, 24 Sea Sparrow, 8 Tomahawk och 8 ASROK) ger fartyget utmärkta luftförsvar kapacitet. Med missilförsvar, tyvärr, allt är inte så rosigt. Faktum är att i USA har frågan om att fånga lågflygande överljudsmissiler förblivit en olöst fråga.
Teoretiskt sett kan lågflygande överljudsfartygsfartyg avlyssnas av SM2-standarder, men de har en avlyssningsgräns på 15 meter över havet, och våra nya fartygsbeständiga missiler flyger lägre. Sea Sparrow, enligt amerikanernas mening, kan endast avlyssna subsoniska missiler. Det är sant att amerikanerna nyligen har skapat ett medeldistans missilförsvarssystem ESSM, som enligt sina uttalanden kan fånga lågflygande överljudsmål, men …
Du kan hårkorsa utdelningarna och alla standard CM2- och ESSM-testrapporter. Du kommer att se att dessa tester framgångsrikt träffade supersoniska högflygande och subsoniska lågflygande mål vid tester. Men jag kunde inte hitta några rapporter om nederlaget för supersoniska lågflygande mål. Rent generellt. Så även möjligheten att träffa lågflygande överljudsmål med befintliga amerikanska missiler är åtminstone kontroversiell. Men låt oss säga att även ESSM fortfarande kan göra det.
Jag skrev redan ovan om skillnaderna mellan halvaktiva och aktiva sökarmissiler. Så ESSM är utrustad med en halvaktiv sökare, vilket innebär att för att sikta på ett mål behöver den en målbelysningsstation. Det finns bara tre sådana stationer på Arleigh Burke - och naturligtvis kan alla tre fungera samtidigt inte från alla vinklar. Eftersom 2 belysningsradarer är belägna bakom den andra skorstenen, har "Arleigh Burke" från förenvinklarna förmågan att samtidigt rikta ESSM till endast en skeppsrobot.
Det lilla antalet styrkanaler, i kombination med den mycket genomsnittliga förmågan att upptäcka lågflygande mål med SPY-1-radarn, begränsar kraftigt Arleigh Berkovs missilförsvarssystem. Faktum är att decimeterradar inte är särskilt bra på att se vad som flyger direkt ovanför havsytan (amerikanerna har försökt i decennier att anpassa det för dessa ändamål) De pressade i allmänhet ut allt möjligt, gjorde en riktig bedrift i programvara, efter att ha lärt sig att ta bort det mesta av störningarna och nu är "Spy" relativt bra på att skilja lågflygande mål, men allt detta tillsammans gör inte amerikanska fartyg till rekordhållare i missilförsvar.
I detta avseende är den nyaste brittiska förstöraren Daring mycket kraftfullare än Arleigh Burke. Dess SAMPSON -övervakningsradar är i huvudsak två radar i en - decimeter och centimeter. I decimeterområdet utför radarn långdistansmåldetektering, men i centimeterområdet "ser" den perfekt allt som händer nära vattenytan (det finns ingen störning i centimeterområdet, den ser mycket bättre nära vattnet än decimeter radar:)). Och den riktar missiler med en aktiv sökare till alla mål.
Även sådant som en radiohorisont är mycket större för Daring än för Arleigh Berks. Jag tror att det är klart för alla att radiohorisonten är ett relativt begrepp och beror på radarnas höjd över havet. Se var sömmarna sitter på Arleigh Burke (rektangulära fläckar på överbyggnaden)
och var är Daring's radar (boll på högsta mast)
Tidigare på "Berks" fanns det ett par "Volcano-Falanxes" Det var ett mycket bra komplex för sin tid. Men man räknade med att motverka relativt små subsoniska luftvärnsrobotar, eller stora, men redan skadade av nära explosioner av luftvärnsrobotar. Dess förmåga att motverka tunga överljudsartiska missfartyg missiler tenderar att nollas. Och på de sista avsnitten av "Berks" har "Phalanxes" redan tagits bort.
PLO -kapaciteten hos "Arly" är kanske ännu mer blygsam än missilförsvaret - hela poängen ligger i den extrema svagheten i dess anti -ubåtvapen. ASROK-komplexet under en lång tid flög inte på ett avstånd av mer än 10 km (nu flyger det 20 km). Den tillgängliga 324-mm TA med Mk46 hade en ännu mindre slagsträcka. Samtidigt gjorde de moderna GAS -ubåtarna under vissa omständigheter det möjligt att "rikta" fiendens ytfartyg under idealiska förhållanden även från ett avstånd av 90 km. Och i mindre idealiska … ja, tiotals kilometer. Och på sådana avstånd fanns allt hopp om "Arleigh Burke" bara och uteslutande på dess däckhelikoptrar, av vilka det bara fanns 2 och de inte kunde organisera en patrull dygnet runt. Det var sant att situationen förändrades till det bättre med tillkomsten av en mycket kraftfull ekolodstation AN / SQS-53B / C, som med tur kunde upptäcka en fiendens ubåt från flera tiotals kilometers avstånd … men i praktiken det skulle se ut så här. Hittade ett okänt undervattensmål, 40 kilometer från fartyget.
Och iväg går vi - medan de förbereder helikoptern för start, medan den lyfter, tills den når området där ubåten ligger … hela tiden är det bara att be till alla havsgudar och torka kall svett varannan sekund och tittar på radarn - kommer det att bli bländning av kryssningsmissiler från just denna ubåt? Våra fartyg, utrustade med raket-torpeder med en räckvidd på 50 km, ser mycket mer fördelaktiga ut mot denna bakgrund.
Uppenbarligen är hela poängen att uppgifterna för det amerikanska ASW i större utsträckning anförtrotts luftfartygsbaserade flygplan - i gamla dagar löstes de inte bara av PLO -helikoptrar, utan också av den vanliga vikingaskvadronen, som kunde misstänka något stora och ovänliga, tyst smyga upp till AUG under vatten, kontrollera havsvattnet 300 kilometer åt vilket håll som helst från hangarfartyget … Men det kalla krigets tider är över, Vikingarna skrev av på grund av slitage, och de utvecklade inte nya flygplan - ekonomi, sir. Men jag blev distraherad igen.
"Arlie Burke" har en mycket hög potential för attacker mot landmål - i strejkversionen laddas upp till 56 Tomahawk -missilskjutare på fartyget. Detta är en enorm styrka som kan undertrycka luftförsvaret i ett litet land. Men potentialen hos "Arleigh Burke" att förstöra ytfartyg är extremt liten.
I själva verket har fartygets befälhavare bara 8 Harpoon anti-ship missiler till sitt förfogande, vilket bara räcker för att eliminera någon korvett eller missilbåt som råkade befinna sig vid fel tidpunkt och på fel plats. Och även då - de senaste versionerna av "Arlie Berkov" saknar helt "Harpoons". "Tomahawks" i versionen av anti-ship missiler har inte använts på länge, och ärligt talat är subsoniska anti-ship missiler inte en mycket allvarlig fara för ett fartyg med modernt luftvärn / missilförsvar. Det finns fortfarande skjutningar av luftvärnsskyddade "standarder" vid synfältet. Och det är allt.
Således är det lätt att dra en slutsats - även "Arleigh Burke", grundpelaren i US AUG, som av många militära analytiker anses vara den bästa förstöraren genom tiderna och folk, den magnifika huvudstridsmissilen och artillerifartyget av vår tid, uppfyller inte helt kraven för en lovande förstörare RF. Även om det naturligtvis är snyggt, smittsam
Vad kan vi säga om mindre fartyg som "Alvaro de Bazan"? Detta fartyg, till skillnad från "Arleigh Burke", har inte ens 3 målbelysningsstationer, utan bara två. De där. från olika vinklar kan han rikta missiler endast en, högst två attackerande fartygsrobotar. Om vi jämför detta med våra lovande 9M100-missiler, som måste fånga fiendens missiler med sina infraröda hominghuvuden redan innan vår anti-missil lämnar bärraketen … En 48-cell UVP är acceptabel för ett fartyg som verkar i den nära havszonen, men för en oceanisk zon är den liten. Efter att ha dragit in där fyra dussin "standarder" och 40 ESSM, kan man fortfarande prata om ett slags luftförsvar för fartyget, men chockförmågan kommer att reduceras till nästan noll. Åtta "harpuner" i däckinstallationer kan bara skrämma en somalisk pirat. Åtminstone någon vettig PLO kan uppnås endast genom att placera ASROK PLUR i UVP - och cellerna är redan värda sin vikt i guld …
Återigen, som jag skrev ovan, är Mk41 UVP konstruerad för ungefär ett och ett halvt ton missiler. Om du bygger en rysk "Bazan" med ryska vapen (och vem kommer att sälja oss "Aegis" med "Standards"?), Då måste du antingen helt glömma bort de tunga missilerna och begränsa dig till "Polyment-Redoubt" med medel- och kortdistansmissiler, eller installera en UVP för att skjuta upp tunga missiler och "Onyx" med "Kaliber" men … på bekostnad av att minska ammunition. Och vi kommer inte att ha 48 celler, men det kommer att vara bra om 32.
Det 127 mm artillerisystemet är praktiskt taget värdelöst i syfte att stödja landningen-projektilens handling är för svag (detta gäller även "Arleigh Burke" och (roligt som det kan verka) även för vår AK-130)
Kryssningsområdet - 5000 miles vid 18 knop - är relativt kort, men inte så kort (Arleigh Burke - 6000 miles, Daring - 7000 miles, våra Project 1134 BODs - 6500-7100 miles).
I allmänhet är ett litet fartyg ett litet fartyg, och dess kapacitet kommer alltid att vara mycket begränsad. Som en engelsman sa: "Om du lägger 10 på ett fartyg som rymmer 8 vapen, så kommer bara 6 att skjuta." Eller, som inskriften i en minibuss uttryckte samma idé ännu mer kortfattat:
"Skjut inte ostoppbart"
Spanjorerna själva ser inte på något sätt Alvaro de Bazan -serien som en slags Open Ocean Squadron. De är avsedda för operationer som en del av en sök- och strejkgrupp som leds av ett hangarfartyg i Gibraltarområdet - och inget mer.
