Ville du inte slåss, var du inte redo att slå tillbaka?
Låt oss gå tillbaka till början av kriget. Kurt von Tippelskirch, författare till Andra världskrigets historia, som hade en framträdande position i den tyska generalstaben inför östra kampanjen, var övertygad om att den sovjetiska ledningen vidtar brådskande åtgärder för att skydda landet:
"Sovjetunionen förberedde sig på en väpnad konflikt efter bästa förmåga."
Men våra hemodlade "katastrofer" kan inte förstås av några fakta och bedömningar. I ett extremt fall har de ett enkelt drag i reserv: "Jo, ja, de gjorde något, men det betyder inte nog, eftersom tyskarna tog Minsk på femte dagen." Det är värdelöst att argumentera med denna publik, idag vill jag säga något annat. Finns det någon mening i själva diskussionen om "Sovjetunionens beredskap / oförberedelse för krig"? Och vad ligger bakom denna mest ökända "beredskap"?
Med goda resonemang är svaret uppenbart: i verkligheten i modern tid, naturligtvis, nej. Konfrontationens totala karaktär och fientligheternas dynamik testar styrkan hos alla komponenter i statens mekanism. Och om livsstödssystem i en kritisk situation har visat förmågan till självutveckling, betyder det att de för detta har en lämplig potential, vars tillstånd avgör just denna krigsberedskap.
Det tydligaste exemplet på detta är evakuering av produktionsanläggningar, deras utplacering i östra delen av landet och omprofilering för försvarsbehov. Inga hot om repressalier eller utbrott av entusiasm kunde ge så fantastiska resultat: under krigets första fyra månader avlägsnades 18 miljoner människor och 2500 företag från attackens attack.
Och ta inte bara ut det.
Men också för att utrusta, att anställa många människor, att starta produktionsprocessen vid de evakuerade fabrikerna, och till och med att behärska produktionen av ny utrustning. Ett land som besitter en sådan organisatorisk, personal-, transport- och industriell resurs och kan använda den så effektivt har visat högsta förberedelse för krig.
Så om det finns en anledning att tala om graden av beredskap, då bara i förhållande till krigets början, vilket i sig innebär en betydande lokalisering av problemet.
Jag tror att läsaren håller med - i alla dessa fall vore det åtminstone en överdrift att tala om fullständig beredskap. Kanske undantaget är de rysk-turkiska krigen. Men i dessa fall var operationsteatern belägen i utkanten av imperiet, och dessutom inträffade de mest lysande segrarna under andra halvan av 1700 -talet, när den ryska armén var den starkaste i världen.
Särskilt vägledande är exemplet på första världskriget, som började i en situation som tycks vara direkt motsatt förhållandena vid den tyska invasionen 1941. För det första finns det ingen plötslighet eller impetuositet. Den 28 juni 1914 dödade serbiska nationalister ärkehertig Ferdinand i Sarajevo, Tyskland förklarade krig mot Ryssland mer än en månad senare - den 1 augusti och aktiva fientligheter började ett par veckor senare.
Under förkrigsåren hade ingen hjärntvättat det ryska folket om "kriget med lite blod och på främmande territorium", även om det började bara på främmande territorium, nämligen i Östpreussen.
Ingen i den ryska armén genomförde personalutrensningar och "blodiga massakrer" över kommandopersonalen. Alla generaler, officerarkåren, alla löjtnanterna på Golitsyns och Obolenskierna, våra hjärtan älskade, fanns tillgängliga. Dessutom hade kommandot för imperiets väpnade styrkor tid att ta hänsyn till lärdomarna från det rysk-japanska kriget 1904, vilket gjordes så långt som möjligt och resurser. Och, kanske viktigast av allt, det kejserliga Ryssland behövde inte vänta tre år på öppnandet av andra fronten: Tyskland och Österrike-Ungern måste omedelbart slåss i väst och öster.
Under betydligt gynnsammare förhållanden lyckades den ryska armén dock inte uppnå positiva resultat för sig själv: under tre år genomförde den inte en enda stor offensiv operation mot tyskarna - jag understryker, mot den tyska armén. Om Röda armén, tre år efter starten av det stora patriotiska kriget, återerövrade det mesta av det förlorade territoriet och började befria Vitryssland och de baltiska staterna, drog sig den ryska armén tillbaka från augusti 1914 till augusti 1917 bara inåt landet. Dessutom, om vi jämför takten för denna reträtt med de mikroskopiska förändringarna i frontlinjen i den europeiska teatern, kan det mycket väl kallas snabbt.
Kanske är faktum att de hänsynslösa stalinistiska marschalerna banade vägen till seger med lik utan tvekan och offrade tusentals soldaters liv? Och de ädla tsaristiska generalerna-humanisterna uppskattade dem på alla möjliga sätt? De kan ha uppskattat det och till och med ångrat det, men i den "imperialistiska" en för varje dödad tyskare fanns det i genomsnitt sju döda ryska soldater. Och i vissa strider nådde förlustförhållandet 1 till 15.
Angriparen startar och vinner
Kanske England, vars soldater flydde på fiskeskonare från Dunkerque och drog sig tillbaka under Rommels slag i Nordafrika? Ett ögonvittne till krigsutbrottet, skvadronchef för Royal Air Force Guy Penrose Gibson, var i sina dagboksanteckningar kategoriskt:
"England var inte redo för krig, det tvivlade ingen på."
Och vidare:
"Arméns tillstånd var helt enkelt hemskt - det finns nästan inga stridsvagnar, moderna vapen, ingen utbildad personal …"
Gibson var besviken på situationen för de franska allierade.
"Det verkar som att den franska regeringen har haft en hand lika mycket som vår i kollapsen av landets försvar."
Gibsons pessimistiska slutsatser bekräftade den tyska invasionen av Frankrike i maj 1940, då på 40 dagar en av de största arméerna i världen (110 divisioner, 2560 stridsvagnar, 10 tusen kanoner och cirka 1400 flygplan plus fem divisioner av den brittiska expeditionsstyrkan.) revs sönder av Hitlerite Wehrmacht, som Tuzik -värmedynan.
Vad sägs om farbror Sam?
Kanske blev amerikanerna ett undantag och började slå fienden, särskilt eftersom de till en början inte skulle behöva hantera tyskarna? Förenta staterna började förberedelserna för krig först efter invasionen av Frankrike av det tredje riket, men började ganska snabbt.
Från juni 1940 till april 1941 byggde eller utökade amerikanerna över 1600 militära anläggningar. I september 1940 antogs en lag om selektiv värnplikt och militär utbildning. Men alla dessa energiska förberedelser förhindrade inte katastrofen som drabbade den amerikanska flottan på morgonen den 7 december 1941 vid Pearl Harbor Hawaii bas.
Olycka? Ett irriterande avsnitt?
På intet sätt - under krigets första månader led amerikanerna det ena nederlaget efter det andra. I april 1942 besegrade japanerna Yankees på Filippinerna, och först i juni 1942, efter slaget vid Midway Atoll, blev det en vändpunkt i Pacific Theatre of operations. Det är, liksom Sovjetunionen, USA: s väg från den katastrofala starten av fientligheterna till den första stora segern tog sex månader. Men vi ser inte att amerikanerna dömer president Roosevelt för att inte ha förberett landet för krig.
För att sammanfatta: alla rivaler i Tyskland och Japan inledde sina kampanjer med krossande nederlag, och endast den geografiska faktorn bestämde förut skillnaden i konsekvenserna. Tyskarna ockuperade Frankrike på 39 dagar, Polen på 27 dagar, Norge på 23 dagar, Grekland på 21 dagar, Jugoslavien på 12 dagar, Danmark på 24 timmar.
De väpnade styrkorna i de länder som hade gemensamma landgränser med aggressorn besegrades, och endast Sovjetunionen fortsatte att göra motstånd. För England och USA bidrog möjligheten att sitta bakom vattenbarriärer till att de första känsliga nederlagen inte ledde till katastrofala resultat och gjorde det möjligt att engagera sig i utvecklingen av försvarsförmågan - i USA: s fall, i nästan idealiska förhållanden.
Förloppet under andra världskriget vittnar: i krigets inledningsskede får aggressorn en avgörande fördel gentemot fienden och tvingar offret för aggressionen att utöva betydande krafter för att vända kampens våg. Om dessa krafter var närvarande.
Inte för en lyckad start, men för att få det till ett segerrikt slut? Är det till exempel möjligt att tala om en sådan beredskap om de vid planeringen av en kampanj i öst i Berlin utgått från förvrängda och ibland fantastiska idéer om Sovjetunionens militära och ekonomiska potential? Som den tyska historikern Klaus Reinhardt konstaterar saknade det tyska kommandot nästan helt uppgifter om förberedelser av reserver, försörjning av förstärkningar och försörjning av trupper djupt bakom fiendens linjer, om nybyggnation och industriproduktion i Sovjetunionen.
Det är inte förvånande att krigets allra första veckor gav politikerna och militära ledarna i Tredje riket många obehagliga överraskningar. Den 21 juli erkände Hitler att om han i förväg hade informerats om att ryssarna hade producerat en så stor mängd vapen, skulle han inte ha trott och bestämt att detta var desinformation. Den 4 augusti undrar Fuhrer igen: om han visste att informationen om tillverkning av stridsvagnar av sovjeterna, som Guderian rapporterade till honom, var sann, skulle det vara mycket svårare för honom att fatta ett beslut om att attackera Sovjetunionen.
I augusti 1941 avger Goebbels en häpnadsväckande bekännelse:
”Vi underskattade allvarligt den sovjetiska stridsförmågan, och främst den sovjetiska arméns beväpning. Vi hade inte ens en ungefärlig uppfattning om vad bolsjevikerna hade till sitt förfogande."
Till och med ungefär!
Så förberedde tyskarna målmedvetet och noggrant för en attack mot Sovjetunionen, men … de förberedde sig inte riktigt. Jag tror att Kreml inte förväntade sig att det tyska ledarskapet skulle göra obegripliga felberäkningar vid bedömningen av utsikterna för ett krig mot Sovjetunionen, och detta till viss del desorienterade Moskva. Hitler tog fel, och Stalin kunde inte beräkna detta misstag.
Som den amerikanska historikern Harold Deutsch konstaterade, "På den tiden var det få som insåg att alla normala och rimliga argument inte kunde tillämpas på Hitler, som agerade enligt sin egen, ovanliga och ofta perversa logik, och utmanade alla argument för sunt förnuft."
Stalin var helt enkelt fysiskt oförberedd att återge Fuhrers paranoida tankegång. Det sovjetiska ledarskapet upplevde uppenbarligen en kognitiv dissonans genererad av oförenligheten mellan de uppenbara tecknen på att Tyskland var förberett för ett krig mot Sovjetunionen och den avsiktliga meningslösheten i ett sådant krig för tyskarna. Därav de misslyckade försöken att hitta en rationell förklaring till denna situation och undersökande demarker som TASS -noten den 14 juni. Men som vi redan har visat hindrade allt detta inte Kreml från att genomföra krigsförberedelser i full skala.
Sun Tzus formel - "vi säger Ryssland, vi menar England"
Det verkar som att svaret ligger på ytan. Är inte förlusten på kort tid ett stort territorium med motsvarande befolkning och ekonomisk potential ett uppenbart tecken på en sådan katastrof? Men låt oss komma ihåg att Kaisers Tyskland besegrades under första världskriget utan att ge upp en centimeter av dess mark; Dessutom kapitulerade tyskarna när de kämpade på fiendens territorium. Detsamma kan sägas om Habsburgska riket, med ändringen att Österrike-Ungern förlorade bara ett litet område sydost om Lvov till följd av fientligheter. Det visar sig att kontroll över främmande territorium inte alls är en garanti för seger i kriget.
Men det fullständiga nederlaget för många enheter, formationer och hela fronter - är inte detta ett bevis på en katastrof! Argumentet är tungt, men inte alls "armerad betong", som det kan tyckas för någon. Tyvärr hänvisar källorna till mycket olika uppgifter om de krigande parternas förluster. Men med vilken beräkningsmetod som helst, visar sig förlustförlusterna för Röda armén (dödade och sårade) sommaren och hösten 1941 vara minimala i jämförelse med andra perioder av kriget.
Samtidigt når antalet sovjetiska krigsfångar sitt högsta värde. Enligt den tyska generalstaben, under perioden från 22 juni till 1 december 1941, fångades mer än 3,8 miljoner röda arméns soldater på östfronten - en fantastisk siffra, även om det sannolikt var mycket överskattat.
Men inte ens denna omständighet kan bedömas entydigt. För det första är det bättre att fångas än dödas. Många lyckades fly och ta igen vapen. Å andra sidan visade sig det kolossala antalet fångar för tredje rikets ekonomi vara mer en börda än en hjälp. De resurser som använts för att upprätthålla, även under omänskliga förhållanden, hundratusentals friska män, var svårt att kompensera för resultaten av ineffektivt slavarbete, tillsammans med fall av sabotage och sabotage.
Här kommer vi att hänvisa till auktoriteten hos den enastående gamla kinesiska militärteoretikern Sun Tzu. Författaren till den berömda avhandlingen om militär strategi, The Art of War, trodde det
”Det bästa kriget är att krossa fiendens planer; på nästa plats - att bryta sina allianser; på nästa plats - att besegra sina trupper."
Så det faktiska nederlaget för fiendens styrkor är långt ifrån den viktigaste förutsättningen för seger i kriget, utan snarare en naturlig följd av andra prestationer. Låt oss titta på händelserna i början av det stora patriotiska kriget från denna vinkel.
Den 31 juli 1940 formulerade Hitler målen och målen för kriget mot Sovjetunionen enligt följande:
”Vi kommer inte att attackera England, men vi kommer att bryta de illusioner som ger England viljan att stå emot … Englands hopp är Ryssland och Amerika. Om förhoppningarna om Ryssland rasar, kommer Amerika också att falla bort från England, eftersom Rysslands nederlag kommer att resultera i en otrolig förstärkning av Japan i Östasien."
Som den tyska historikern Hans-Adolph Jacobsen avslutar, ”Ingenting” bostadsutrymme i öst”… fungerade som det viktigaste aktiveringsögonblicket; nej, den främsta drivkraften var Napoleons idé att krossa England genom att besegra Ryssland."
För att uppnå de uppsatta målen måste kampanjen genomföras så snart som möjligt. Blitzrieg är inte ett önskat resultat, utan ett påtvingat beslut; det enda möjliga sättet för Tyskland att vinna över Sovjetunionen och i allmänhet att uppnå världsdominans.
"Operationen är meningsfull bara om vi krossar detta tillstånd med ett slag,"
- påstod Hitler och hade helt rätt.
Men det var denna plan som begravdes av Röda armén. Hon drog sig tillbaka men gick inte sönder, precis som fransmännen eller polarna, motståndet ökade, och redan den 20 juli, under slaget vid Smolensk, tvingades Wehrmacht att gå i defensiven. Om än tillfälligt och i ett begränsat område, men påtvingat.
De många "grytor" i vilka de sovjetiska enheterna föll till följd av Wehrmachtens snabba manövrar, som blev hotbeds för hårt motstånd, ledde bort betydande fiendens styrkor. Så de förvandlades till ett slags "svarta hål" som slukade den mest värdefulla och nödvändiga resursen för Hitlers framgång - tiden. Hur cyniskt det än låter, tog Röda armén, som desperat försvarade sig, slösade ut påfyllda resurser i form av personal och vapen, bort från fienden vad han inte kunde ta emot eller återställa under några omständigheter.
På toppen av riket fanns det knappast några tvivel om denna poäng. Den 29 november, 41, berättade rustningsminister Fritz Todt för Führer:
"Militärt och politiskt är kriget förlorat."
Men "X" -timmen för Berlin har ännu inte kommit. En vecka efter Todts uttalande inledde sovjetiska trupper en motoffensiv nära Moskva. Ytterligare en vecka gick, och Tyskland fick förklara krig mot USA. Det vill säga, Hitlers plan för kriget - att besegra sovjeterna och därigenom neutralisera USA och lossa Japans händer för att i slutändan bryta motståndet i England - kollapsade helt.
Det visar sig att Sovjetunionen i slutet av 1941 hade uppfyllt två av de tre föreskrifterna för Sun Tzu, tagit två viktigaste steg till seger: bröt fiendens plan och, om han inte bryter sina allianser, sedan allvarligt minskat deras effektivitet, vilket särskilt uttrycktes i Japans vägran att attackera Sovjetunionen. Dessutom fick Sovjetunionen strategiska allierade i form av Storbritannien och USA.
Ivan Sintsovs syndrom
Först och främst är detta resultatet av den oundvikliga reaktionen på dessa händelser i deras samtida - konsekvenserna av den djupaste psykologiska chocken som sovjetfolket upplevde efter Röda arméns krossande nederlag och dess snabba reträtt inåt landet.
Så här beskriver Konstantin Simonov läget för huvudpersonen i romanen "De levande och de döda" i juni 1941:
”Aldrig efteråt upplevde Sintsov en så försvagande rädsla: vad händer sedan? Om allt började på det sättet, vad kommer att hända med allt han älskar, bland det han växte upp, för vad han levde, med landet, med folket, med armén, som han brukade betrakta som oövervinnerlig, med kommunismen, som lovade dessa fascister att utrota på sjunde dagen krig mellan Minsk och Borisov? Han var inte en fegis, men som miljontals människor var han inte beredd på vad som hände."
Mental förvirring, bitterhet av förluster och misslyckanden, fångade av ögonvittnen om de fruktansvärda händelserna i dussintals begåvade och enastående litteratur- och filmverk, fortsätter att väsentligt påverka idén om det stora patriotiska kriget bland moderna tittare och läsare, och till detta dag, bildar och uppdaterar den känslomässiga bilden av "tragedi 41 år" i sinnet hos generationer som inte har hittat kriget.
Detta naturliga tillstånd av rädsla och förvirring hos den sovjetiska personen inför det största hotet började medvetet utnyttjas under Chrusjtjovs tid som illustrationer som tjänar de politiska målen att avveckla personlighetskulten. Individer, armén och folket verkade vara offer för tragiska omständigheter, bakom vilka man, när man föranledde av officiell propaganda, kunde gissa om inte Stalins brott, då hans dödliga misstag. Det var felaktiga handlingar eller ledarens kriminella passivitet som var orsaken till ett allvarligt test av idealens styrka, förtroendet för hans lands makt.
Med Chrusjtjovs avgång har relevansen för detta tillvägagångssätt bleknat. Men vid den tiden hade temat "katastrofen för de 41: a" förvandlats till ett slags mod för de trotsiga liberalerna, som de försökte skryta med på alla möjliga sätt och uppfattade det som ett sällsynt tillfälle att demonstrera sin antistalinism. Det som tidigare var ett uppriktigt och levande konstnärligt uttryck för flera stora författare och filmskapare har blivit en del av ett ökande antal hantverkare. Och sedan perestrojka har sprinkling av aska på huvuden och rivning av kläder vid varje omnämnande av krigets början blivit en ritual för antisovjetiska och ryssofober av alla ränder.
Istället för en epilog
Vi har redan noterat att blitzkrieg var det enda alternativet där det tredje riket kunde få övertaget under andra världskriget. Det har länge varit erkänt att Röda armén 1941 motarbetade blitzkrieg. Men varför då inte föra denna idé till sin logiska slutsats och inte erkänna att det var 1941 som Röda armén, med alla misslyckanden och brister som är karakteristiska för den, förutbestämde krigets utgång?
Eller så är det möjligt - och nödvändigt - att uttrycka det mer konkret: det var 1941 som Sovjetunionen besegrade Tyskland.
Men erkännandet av detta faktum hindras av omständigheter som ligger inom psykologi. Det är mycket svårt att "sätta" denna slutsats i åtanke, med vetskap om att kriget varade i tre och ett halvt år och vilka uppoffringar vår armé och folk hade att föra innan lagen om ovillkorlig kapitulation undertecknades i Potsdam.
Den främsta orsaken är den nazistiska ledarens orubbliga ställning. Hitler trodde på sin lyckostjärna, och vid nederlag hade Fuhrer följande motivering: om det tyska folket förlorar kriget är de inte värda sitt höga kall. Den tyska historikern Berndt Bonwetsch påpekar:
”Det fanns inget sätt att Tyskland kunde vinna detta krig. Det fanns bara möjlighet att komma överens om vissa villkor. Men Hitler var Hitler, och mot slutet av kriget betedde han sig mer och mer vansinnigt …"
Vad kunde tyskarna göra efter att Barbarossa -planen misslyckades?
Överför landets ekonomi till krigsfot. De klarade denna uppgift. Och fortfarande, enligt objektiva förhållanden, var den militärindustriella potentialen i Tredje riket och de länder som erövrade av det betydligt sämre än de allierades förmåga.
Tyskarna kunde också vänta på ett grovt fel från fienden. Och våren 42 fick de en sådan möjlighet efter den misslyckade Kharkov -operationen och Krimfrontens nederlag, som Hitler utnyttjade så effektivt som möjligt, och åter tog det strategiska initiativet. Sovjetunionens militärpolitiska ledning tillät inte fler sådana ödesdigra felberäkningar. Men detta var tillräckligt för att Röda armén skulle befinna sig i en svår situation igen. Det svåraste, men inte hopplöst.
Tyskland måste fortfarande räkna med ett mirakel, och inte bara ett metafysiskt, utan också på en helt konstgjord karaktär: till exempel ingående av en separat fred eller skapandet av ett "vedergällningsvapen".
Underverk hände dock inte.
När det gäller frågan om krigets varaktighet var nyckelfaktorn här förseningen med att öppna andra fronten. Trots inträdet i USA: s krig och Englands beslutsamhet att fortsätta kampen, fram till de allierades landning i Normandie i juni 44th, fortsatte faktiskt Hitler, ledd av kontinentaleuropa, att kämpa mot en huvudkonkurrent i Sovjetunionens person, som till viss del kompenserade för konsekvenserna av den misslyckade blitzkrigen och tillät tredje riket att kämpa med samma intensitet i öst.
När det gäller storskalig bombning av Reich-territoriet med allierad luftfart, orsakade de ingen märkbar skada på det tyska militär-industriella komplexet, som skrev av den amerikanska ekonomen John Gelbraith, som under kriget ledde en grupp analytiker som arbetade för det amerikanska flygvapnet.
Den ryska soldatens oföränderliga motståndskraft, Stalins politiska geni, militärledarnas växande skicklighet, bakverkets arbete, ingenjörernas och konstruktörernas talang ledde obevekligt till att vågen lutade på sidan av Röd arme.
Och utan att öppna andra fronten besegrade Sovjetunionen Tyskland.
Endast i detta fall skulle krigsslutet ha inträffat inte den 45 maj, men senare.
