Så, i december 1903, ungefär en månad före fientligheternas utbrott, skickades Varyag från Port Arthur till Chemulpo (Incheon). Mer exakt, Varyag åkte dit två gånger: första gången han åkte till Chemulpo den 16 december, återvände tillbaka sex dagar senare (och på vägen, sköt mot skölden vid Encounter Rock) och sedan, den 27 januari, V. F. Rudnev fick en order från guvernören att gå till Incheon och stanna där som ett äldre sjukhus. Efter att ha fyllt på förnödenheter gick Varyag till sjöss nästa dag och anlände på eftermiddagen den 29 december 1903 till sin destination.
Jag skulle vilja notera många frågor som har uppstått och kommer att fortsätta att dyka upp bland människor som är intresserade av marinhistoria angående Vsevolod Fedorovich Rudnevs agerande före slaget som ägde rum den 27 januari 1904. Låt oss belysa flera viktiga:
1. Varför V. F. Rudnev hindrade inte landningen av japanska trupper i Chemulpo?
2. Varför ignorerade skeppen av främmande makter vid Chemulpo -razzian suveräna och neutrala Koreas rättigheter genom sina handlingar?
3. Varför "Varyag" ensam eller tillsammans med "Koreyets" inte försökte slå igenom natten före slaget?
4. Varför V. F. Rudnev accepterade inte slaget vid Chemulpo -razzian, men försökte gå till sjöss?
Till att börja med är det värt att borsta upp vad Korea var vid den tiden. T. Lawrence, professor i internationell rätt vid Royal Maritime College i Greenwich, en samtida av de avlägsna händelserna, talade om henne så här:
”I praktiken har Korea aldrig varit och har aldrig accepterats som en helt oberoende stat i den bemärkelse som förstås av internationella experter. Ryssland i sitt motstånd mot Japan baserades på det permanenta formella erkännandet av Koreas oberoende, utan att tveka att utöva något tryck fram till ett verkligt krig med domstolen i Seoul. 1895-1904 var det en diplomatisk duell mellan henne och Japan på koreansk mark, när konflikten mellan diplomatins konst ersattes av en väpnad konflikt. Det var en kamp för fullständigt och permanent inflytande, och oavsett vilken sida som rådde vid något tillfälle var Korea aldrig riktigt oberoende."
Hur rätt hade den brittiske professorn? Vi kommer inte att göra en djupdykning i Koreas historia, men erinra om att denna makt förra gången kämpade till viss del effektivt mot en utländsk invasion (förresten, det var Japan) i sjuåriga kriget 1592-1598. Flottälskare minns henne väl från segrarna i den koreanska flottan, ledd av amiral Li Sunxin och använde ovanliga Kobukson -krigsfartyg.
Ändå kunde Korea inte försvara sitt eget oberoende på egen hand - den kinesiska armén och flottan hjälpte den att göra detta (i själva verket bör det sägas om striderna på land att det var koreanerna som hjälpte kineserna). Det måste sägas att det japanska målet med deras erövring var inte på något sätt Korea, men hela Kina, Korea var bara skyldigt att ge passage till de japanska trupperna, vilket det inte gav, eftersom det fruktade (förmodligen mer än rättvist) att fångas utan krig. I den meningen var Kinas stöd till Korea fullt berättigat - kineserna förstod perfekt de sanna målen för de japanska erövrarna.
Utan tvekan kämpade koreanerna tappert i det kriget, särskilt den utbredda gerillarörelsen som uppstod efter att deras armé besegrades, men långvariga fientligheter undergrävde styrkorna i denna inte alltför många nation. Som ett resultat led Korea hårt av Manchu-invasionerna 1627 och 1636-37. och kunde inte avvisa någon av dem, och de villkor för fred som ålagts henne gjorde henne faktiskt till ett manchuriskt protektorat. Allt skulle vara bra, men som ett resultat av den manchuriska expansionen förflyttade den senare Ming -dynastin som härskade i Kina med sin egen Qing -dynasti och erövrade gradvis de kinesiska provinserna som behöll Ming -lojalitet. Så blev i själva verket Korea till ett protektorat i Kina. På något sätt skulle den härskande koreanska eliten inte komma ur denna situation, erkänna Kina som en slags "äldre bror" och gå en kurs mot isolering från omvärlden.
Samtidigt gillade japanerna inte det här läget särskilt mycket - de uppfattade Korea som en pistol riktad mot Japan. Detta var dock inte förvånande, eftersom Koreasundet som separerade de två länderna hade en minsta bredd på endast 180 kilometer. Med andra ord var Koreasundet för Japan å ena sidan detsamma som Engelska kanalen för England (trots att Japan inte hade en mäktig flotta), och å andra sidan en språngbräda för expansion till Kina, som japanerna aldrig tänkt vägra.
Därför, så snart som japanerna återigen kände sig starka nog för expansion, tvingade de Korea (1876) med vapenmakt att underteckna ett handelsavtal som var mycket förslavande för henne, som, även om det formellt erkände Korea: s oberoende, innehöll en antal punkter som man inte hade kunnat komma överens om. en oberoende stat - till exempel rätten till extraterritorialitet (icke -jurisdiktion till koreanska domstolar för japanska medborgare bosatta i Korea). Efter detta ingicks liknande avtal med de ledande europeiska makterna.
Jag måste säga att i början av sina förbindelser med väst befann sig Japan i en liknande (till viss del) ställning, men det hade ambitioner och politisk vilja att försvara sitt oberoende och vara en oberoende makt, men koreanerna hade styrkan att göra det. hittades inte. Följaktligen förvandlades Korea snabbt till ett slagfält för andra makters intressen - det kunde inte och visste inte hur man skulle försvara sina egna. Europeiska länder var i stort sett inte alltför intresserade av Korea, vilket gjorde det möjligt för Japan att öka sitt inflytande och införa ett nytt fredsavtal med det koreanska ledarskapet (1882), vilket faktiskt dömde det senare till ett vasalage mot Japan. Med andra ord har Korea lyckats bli en vasal av två motsatta makter!
Den koreanska ledningens absoluta svaghet och oförmåga, oförmågan och oviljan att försvara landets intressen (inklusive ekonomiska) ledde till ett naturligt resultat: hantverkare gick i konkurs, eftersom de inte tål konkurrens med utländska billiga varor och livsmedelsprodukter blev fler dyrt, eftersom det var i utbyte mot dem som dessa varor själva importerades till landet. Som ett resultat började 1893 ett bondeuppror som bland annat syftade till att utplåna utlänningars dominans i Korea. Den koreanska regeringen, som tidigare visat sitt fullständiga misslyckande i kampen mot "yttre hot", kunde inte heller hantera det "interna hotet" och vände sig till Kina för att få hjälp. Kina skickade trupper för att undertrycka upprorna, men det passade naturligtvis inte alls Japan, vilket omedelbart skickade nästan tre gånger fler trupper till Korea än vad Kina gjorde. Detta resulterade i det kinesisk-japanska kriget 1894-1895. till vilken i grund och botten den politiska oförmågan i Korea ledde, men, roligt, Korea själv deltog inte i det (även om fientligheter utkämpades på dess territorium), som förklarade neutralitet … Som ett resultat av kriget som vann Japan, Korea måste äntligen gå in i den japanska politikens bana. Men då ingrep de europeiska makterna (den så kallade”Trippelinterventionen”)? som inte alls gillade denna förstärkning av Japan. Resultatet var geopolitiskt helt otillfredsställande för Mikados söner - de tvingades överge Liaodonghalvön och begränsade sig till skadestånd, och som ett resultat fick Ryssland och (i mindre utsträckning) Tyskland territoriella förvärv, som ärligt vunnit av japanska vapen. Samtidigt förklarade Ryssland sig omedelbart som en seriös aktör på det koreanska området och började utöva ett allvarligt inflytande på situationen i denna "oberoende" makt.
Med andra ord, medan Korea formellt bibehöll sin suveränitet, kunde absolut ingenting lösa varken i utrikespolitiken eller i inrikespolitiken; ingen uppmärksammade de koreanska myndigheterna. Utan tvekan kan den engelska vetenskapsman T. Lawrence tycka grym i en tid av "humanismens triumf" och "nationens urrätt till självbestämmande".
"Precis som en person som inte bryr sig om att bevara sin ära har lite hopp om att få stöd av sina grannar, så bör en stat som inte använder våld för att försvara sin neutralitet inte förvänta sig ett korståg i sitt försvar från andra neutraler.".
Men det gör dem inte mindre rättvisa än de är. Utan att motivera de aggressiva, rovdådande handlingarna i Kina, Japan och västländerna (inklusive Ryssland) gentemot Korea får vi inte glömma de koreanska myndigheternas absoluta lydnad mot någon form av våld mot sitt land - och vilken typ av suveränitet eller neutralitet kan vi prata om då?
Följaktligen ansågs alla avtal med Korea vid den tiden inte av något av de länder som ingick dem som något som var nödvändigt för utförande - alla åtgärder på Koreas territorium gjordes utan hänsyn till Koreas egna intressen, endast positioner för andra länder som "spelar" beaktades. på koreanskt territorium - Kina, Japan, Ryssland, etc. Detta ser naturligtvis i dag helt omoraliskt ut, men vi ser att det koreanska ledarskapet själv till stor del är skyldigt för detta, helt oförmöget och inte ens försöker motstå andra länders godtycklighet. Därför bör det klart förstås att frågan om det är nödvändigt att motsätta sig den japanska landningen, eller inte, övervägdes av Ryssland såväl som av andra länder, enbart utifrån sina egna intressen, men inte intressen för Korea: ingen respekt för varken hennes eller hennes neutralitet, varken Ryssland eller andra länder hade absolut.
Vilka var Rysslands intressen?
Låt oss påminna om en enkel sanning - i händelse av ett krig med Japan måste den senare transporteras över havet och förses med en ganska stor armé, antalet soldater måste gå till hundratusentals människor. Allt detta var endast möjligt om japansk dominans av havet etablerades. Och japanerna, vi måste ge dem sin skyldighet, gjorde de mest titaniska ansträngningarna för detta, på kortast tid beställde från de ledande världsmakterna och byggde den mest kraftfulla flottan i regionen.
Som ni vet gick dessa ansträngningar från Yamato -sönerna inte obemärkt förbi, och det ryska kejsardömet motsatte sig det med sitt största skeppsbyggnadsprogram, efter vilket dess flotta säkerställde överlägsenhet i styrkorna över japanerna i Fjärran Östern: dock genomförandet av detta program var sent - japanerna var snabbare. Som ett resultat kom deras flotta framåt och visade sig vara den starkaste i Asien - i början av 1904, när det rysk -japanska kriget började, hade ryssarna sju skvadronstridsfartyg mot sex japanska: dock byggdes alla japanska fartyg (enligt brittisk standard) som 1: a klass slagfartyg, medan de ryska "slagskepp-kryssare" "Peresvet" och "Pobeda" skapades i många avseenden motsvarande de engelska slagfartygen i 2: a klass och var svagare än de "första rang" slagfartygen. Av de återstående fem ryska fartygen motsvarade tre (av typen "Sevastopol") i deras stridskvaliteter ungefär de två äldsta japanska fartygen "Yashima" och "Fuji", och dessutom de nyaste slagfartygen "Retvizan" och lyckades segla med resten av skvadronen, medan de japanska fartygen var en fullt utbildad enhet.
Trots den formella överlägsenheten i antal var faktiskt de ryska skvadronslagfartygen svagare än japanerna. I pansarkryssare var Förenta flottans överlägsenhet helt överväldigande - de hade 6 sådana fartyg i flottan, och ytterligare två (Nissin och Kasuga) gick under skydd av Royal Navy till Japan. Den ryska skvadronen hade bara 4 kryssare av denna klass, varav tre var havsanfallare, och var inte särskilt lämpliga för skvadronstrider, till skillnad från japanerna, skapade för skvadronstrid. Den fjärde ryska pansarkryssaren "Bayan", även om den var avsedd för service med skvadronen och hade mycket bra bokning, var nästan två gånger sämre än någon japansk kryssare i stridskraft. Dessutom var den ryska eskadern underlägsen japanerna i pansarkryssare och förstörare.
Således var de ryska marinstyrkorna 1904 på toppen av sin svaghet i förhållande till den japanska flottan, men "möjlighetens fönster" för japanerna stängdes snabbt. De hade redan använt sina ekonomiska resurser, och ankomsten av nya stora fartyg utöver ovanstående borde inte ha förväntats inom en snar framtid. Och ryssarna hade redan en avdelning av Virenius med slagfartyget Oslyabya i Port Arthur, fem skvadronstridsfartyg av typen Borodino var under konstruktion i Östersjön, varav fyra kunde vara i Fjärran Östern 1905. Utan tvekan, om japanerna hade skjutit upp kriget ett år, hade de tvingats möta inte sämre, utan överlägsna krafter, och detta förstod man väl i S: t Petersburg. På ett vänligt sätt hade rysk diplomatins uppgift varit att förhindra krig 1904, då Ryssland fortfarande var relativt svagt. Och naturligtvis, om det för detta goda syfte var nödvändigt att offra en sådan flyktig enhet som Sydkoreas suveränitet, så borde detta utan tvekan ha gjorts. Självklart förespråkade det ryska imperiet oberoende av Korea, men just detta självständighet för Ryssland behövdes bara för att begränsa japanskt inflytande, stärka sitt eget - och inget mer.
Det fanns en viktigare fråga - strikt taget innebar införandet av japanska trupper i Korea inte alls ett krig med Ryssland, allt berodde på vilka mål den japanska regeringen skulle sträva efter i detta fall. Naturligtvis kan detta vara det första steget mot krig med Ryssland (som det faktiskt hände), men med samma framgång var ett annat alternativ också möjligt: Japan ockuperar en del av Korea och sätter därigenom Ryssland inför att utöka sitt inflytande på kontinenten. och sedan väntar det på svar från dess "norra granne".
Medan omfattande och helt fruktlösa rysk-japanska förhandlingar pågick under hela 1903, var våra politiker, tillsammans med kejsaren-kejsaren, bara benägna att denna åsikt. Den historiska kommissionens rapport lyder:
”Under tiden såg utrikesdepartementet huvudsyftet med japansk aggressiv politik endast i beslagtagandet av Korea, som enligt dess uppfattning, sett från förhandlingarnas gång, inte borde ha varit orsaken till det oundvikliga sammanstötningen med Japan. Samma dag, den 16 januari 1904, mottogs några direktiv till Arthur som bestämde den politiska situation där de ryska styrkorna till sjöss skulle bli nödvändiga. För vicekungens personliga information rapporterades att”i händelse av att japanerna landar i Sydkorea eller längs östkusten längs södra sidan av parallellen till Seoul kommer Ryssland att blunda för detta, och detta kommer inte att bli orsaken till krig. Den norra gränsen för ockupationen av Korea och upprättandet av en neutral zon skulle bestämmas genom förhandlingar i S: t Petersburg, tills denna fråga var löst, landningen av japanerna till Chemulpo var tillåten."
Några dagar före krigets början gav Nicholas II följande instruktioner till guvernören:
”Det är önskvärt att japanerna, och inte vi, öppnar fientligheter. Därför, om de inte startar åtgärder mot oss, får du inte förhindra att de landar i Sydkorea eller på östkusten upp till Genzan inklusive. Men om deras flotta på västra sidan av Genzan, med eller utan landning, rör sig i norr genom den trettioåttonde parallellen, så får du attackera dem utan att vänta på det första skottet från deras sida."
Det bör noteras att de inhemska diplomaterna fram till sista stund hoppades att kriget skulle undvikas, och gjorde vissa ansträngningar för det: den 22 januari 1904 meddelade Ryssland det japanska sändebudet att det var berett att göra så stora eftergifter att, enligt RM Melnikov: "En känsla av rättvisa har väckt även i England:" Om Japan inte är nöjd nu, kommer ingen makt att anse sig ha rätt att stödja det "- sa den brittiska utrikesministern." Även i avbrottet av de diplomatiska förbindelser som Japan initierade såg Sankt Petersburg inte början på ett krig, utan en annan, om än riskabel, politisk manöver. Således var den allmänna inriktningen för rysk diplomati (med varmt godkännande av Nicholas II) att undvika krig till nästan varje pris.
När det gäller Korea själv är allt kort och tydligt med det: den 3 januari 1904 utfärdade dess regering ett uttalande om att Korea skulle behålla neutraliteten vid ett rysk-japanskt krig. Det är intressant att den koreanska kejsaren, som insåg all sin osäkerhet i sin position (närmare bestämt den fullständiga avsaknaden av någon grund för den), försökte vädja till England så att den senare skulle bidra till uppkomsten av ett system av internationella avtal som utformats att respektera Sydkoreas oberoende och suveränitet. Det verkade vara rimligt, för till skillnad från Ryssland, Kina och Japan hade "havets älskarinna" inga betydande intressen i Korea, vilket innebär att hon inte var intresserad av kampen för inflytande på dess territorium, men samtidigt hon hade tillräckligt inflytande för de tre ovannämnda länderna, så att hennes åsikt kommer att lyssnas.
Men självklart var Englands koreanska suveränitet helt onödig. Faktum är att England var orolig för förstärkningen av Ryssland i Stilla havet, och utrikesdepartementet förstod mycket väl mot vem ryssarna byggde sina kryssare. Att ge Japan en möjlighet (för sina egna pengar) att stärka sin flotta vid brittiska varv och att konfrontera den med Ryssland, var utan tvekan politiskt och ekonomiskt fördelaktigt för "dimmiga Albion". England var helt ointresserat av att knuten av koreanska motsättningar löstes fredligt. Vice versa! Därför skulle det vara mycket svårt att föreställa sig britterna som försvarade koreansk suveränitet från Japan, och faktiskt också från Ryssland. Följaktligen är det inte förvånande att Englands utrikesministerium svarade på kejsar Kojongs memoranda med meningslösa, formella svar.
Andra europeiska länder, som Ryssland, var inte oroliga för Koreas suveränitet eller neutralitet, utan bara för sina egna intressen och deras medborgares välbefinnande på dess territorium. I själva verket var det just dessa uppgifter som måste lösas (och, som vi kommer att se senare, lösa) de utländska stationära fartygen i Chemulpo.
I Japan stod de inte på ceremoni med frågorna om koreansk suveränitet. De utgår från vad Moriyama Keisaburo senare sa: "ett neutralt tillstånd som inte har styrka och vilja att försvara sin neutralitet är ovärdigt respekt."Landningen av japanska trupper i Korea kan och bör ses som en kränkning av koreansk neutralitet, men ingen gjorde det - det är intressant att om befälhavarna för de utländska stationärerna ändå protesterade mot Varyags möjliga attack på en neutral väg, då de ansågs inte alls vara något förkastligt, och med tanke på de koreanska myndigheternas reaktion på detta var det inte det. Natten 26-27 januari 1904 ägde en landning rum i Chemulpo, och på morgonen den 27 januari (tydligen, redan före slaget vid Varyag), sade den japanska sändebuden till Korea, Hayashi Gonsuke, till den koreanska utrikesministern. Lee Ji Yong:
”Imperiets regering, som ville skydda Korea från Rysslands intrång, landade en avancerad avdelning på cirka två tusen människor och förde dem snabbt till Seoul för att undvika invasion av ryska trupper till den koreanska huvudstaden och förvandla det till en slagfältet, samt att skydda den koreanska kejsaren. När de passerar genom Koreas territorium kommer japanska trupper att respektera den koreanska kejsarens auktoritet och tänker inte skada hans undersåtar."
Och vad, den koreanska kejsaren Gojong protesterade på något sätt mot allt detta? Ja, det hände inte alls - efter att ha fått nyheter om framgångsrika operationer i United Fleet nära Port Arthur och i Chemulpo den kvällen "uttryckte han sin protest" genom att kränka Koreas neutralitet … genom att omedelbart utvisa det ryska sändebudet från Korea.
För att inte återgå till detta ämne i framtiden kommer vi omedelbart att överväga den andra aspekten av japanernas kränkning av Koreas neutralitet, nämligen deras hot att utföra fientligheter i Chemulpo -razzian, det vill säga i en neutral hamn. Här kan japanernas beslut inte heller tolkas på två sätt: order från det japanska kommandot och förberedelsen av landningsoperationen kröntes av ministerrådets resolution (undertecknad av Japans premiärminister nr 275:
1. Under kriget får Japan och Ryssland utöva rätten att förklara krig i Sydkoreas territorialvatten och kustvattnen i den kinesiska provinsen Shengjing.
2. I Kinas territorialvatten, med undantag för det område som anges i punkt 1, är det inte tillåtet att utöva rätten att förklara krig, utom i fall av självförsvar eller andra exceptionella omständigheter."
Med andra ord, om "landtrampningen" av Koreas neutralitet skulle kunna täckas med ett "fikonblad" av "skydd mot hotet från Ryssland", så var attacken från ryska fartyg i neutralt vatten en uppenbar kränkning. Följaktligen beslutade Japan … helt enkelt att inte erkänna Koreas neutralitet till sjöss, utan att förklara krig mot landet. Det bör noteras att detta steg var mycket ovanligt, men inte så att det var helt i strid med de då existerande internationella lagarna.
I början av det rysk-japanska kriget undertecknade och tog Japan på sig skyldigheter att uppfylla Genèvekonventionen 1864, Parisförklaringen om havsrätten 1856 och Haagkonventionerna 1899, men faktum är att i alla dessa dokument var neutralitetsreglerna ännu inte kodifierade. Med andra ord innehöll havslagstiftningen under dessa år inte heltäckande regler om neutrala och krigförande staters rättigheter och skyldigheter. Så långt som författaren till denna artikel kunde förstå, existerade sådana regler främst i form av tullar som antogs av europeiska länder, och dessa tullar, utan tvekan, kränkte. Men faktum är att även den mest underbara sedvänjan fortfarande inte är en lag.
Och återigen, bland europeiska stater, stöddes sedvanan med neutralitet av makten i staten som förklarade den. Med andra ord, genom att förklara neutralitet uttryckte staten inte bara sin politiska ståndpunkt, utan åtog sig också att försvara den deklarerade neutraliteten med sina egna väpnade styrkor från alla som skulle kränka denna neutralitet: i detta fall ledde kränkningen av neutraliteten till en väpnad konflikt och sedan till krig. Det råder ingen tvekan om att i ett sådant fall skulle världssamhället betrakta staten som kränkte neutraliteten som en aggressor, och staten som försvarade sin deklarerade neutralitet med vapen - sitt offer, även om staten tvingades använda våld först för att försvara den deklarerade neutraliteten. Men allt detta kunde inte ha något att göra med Korea - inte för att försöka hindra med våld, men åtminstone bara för att protestera mot landningen av japanska trupper eller handlingarna från Sotokichi Uriu -skvadronen i förhållande till de ryska fartygen på Chemulpo -razzian. visade sig vara mycket högre än deras styrka. Som ni vet förblev koreanska tjänstemän helt tysta.
Det måste sägas att som en följd av händelserna i Chemulpo uppstod en ganska livlig internationell diskussion, som resulterade i att Haagkonventionen från 1899 fick en ny upplaga - ett antal ytterligare avsnitt tillkom, inklusive "Rättigheter och skyldigheter för neutrala makter i ett sjökrig."
Och så, sammanfattar vi ovanstående, kommer vi till följande:
1. Det var helt olönsamt för det ryska kejsardömet att försvara koreansk neutralitet med militär styrka, åtminstone till det ögonblick då det rysk-japanska kriget började;
2. Det ryska kejsardömet led inte till några anseende, image eller andra förluster och vägrade försvara koreansk neutralitet. Ingen skada på ära av ryska vapen, svek mot de koreanska bröderna etc., etc. det hände inte och kunde inte hända;
3. Under inga omständigheter gjorde V. F. Rudnev hade inte rätt att fatta ett beslut om att motverka den japanska landningen på egen hand - det var absolut inte hans nivå, inte nivån på skvadronchefen och inte ens underkungen - efter att ha gått in i striden med de japanska fartygen, han, enligt hans egen förståelse skulle starta ett krig mellan Japan och Ryssland, som vid den tiden var befogenheten för bäraren av den högsta makten, det vill säga Nicholas II;
4. Om V. F. Rudnev försökte med armarna i handen motsätta sig den japanska landningen, då skulle han ha brutit mot Nicholas IIs vilja och önskemål, uttryckt av honom i telegram till guvernören;
5. Men det roligaste är att om Vsevolod Fedorovich hade gått in i striden, då … med högsta sannolikhet hade det varit han som skulle ha anklagats för att ha kränkt Koreas neutralitet, för det var då han skulle har haft den tvivelaktiga äran för det första skottet på en neutral väg;
6. Förutom allt det ovanstående måste vi också konstatera att en strid på en neutral vägplats skulle äventyra de utländska stationer som är stationerade där, vilket skulle leda Ryssland till politiska komplikationer med de länder de representerade. Det vore helt opolitiskt och helt enkelt oklokt.
Allt ovanstående tar inte heller hänsyn till det faktum att V. F. Rudnev skulle ha brutit mot instruktionerna som gavs till honom. Jag måste dock säga att denna synvinkel håller på att revideras i dag, så låt oss stanna upp till den lite mer detaljerat.
Den officiella historien i person "Report of the Historical Commission" citerar punkterna i instruktionerna som mottagits av V. F. Rudnev:
1. För att utföra arbetsuppgifterna för en högre slutenvårdsperson, som står till förfogande för sändebudet i Seoul, d.s.s. Pavlova;
2. Störa inte landningen av japanska trupper, om sådana hade skett före krigsförklaringen;
3. Behåll goda relationer med utlänningar;
4. Övervaka landningen och säkerheten för uppdraget i Seoul;
5. Gör efter eget gottfinnande enligt vad som är lämpligt under alla omständigheter;
6. Du bör under inga omständigheter lämna Chemulpo utan en order, som kommer att ges på ett eller annat sätt.
Det var dock en liten hitch: faktum är att den historiska kommissionen inte hade detta dokument själv, och det citerar dessa punkter direkt från V. F. Rudnev (ovanstående instruktioner följs av en anteckning: "En kopia av beskrivningen av slaget vid Varyag nära Chemulpo, givet för tillfällig användning av kontreadmiral VF Rudnev"). Å andra sidan har texten i ordningen för skvadrons chef bevarats, men det finns ingen klausul i den som förbjuder att störa japanernas landning. Detta gav anledning för dagens revisionister, i synnerhet N. Chornovil, att hävda att denna punkt är en uppfinning av V. F. Rudnev, men i själva verket fick han inte sådana instruktioner.
Vad jag skulle vilja säga om detta. Den första finns i boken av V. F. Rudnev ges först ett fullständigt citat av texten i ordningen från chefen för skvadronen, sedan anges det: "Innan han lämnade Arthur mottogs ytterligare instruktioner" utan att ange tjänstemannen från vilken de mottogs, och sedan ovanstående punkter är redan listade. Och en naturlig fråga dyker upp - såg revisionisterna i allmänhet (och N. Chornovil i synnerhet) skvadrechefens ordning som ett separat dokument, eller gjorde de sig bekanta med det från texten i Varyag -befälhavarens bok? Om de kunde hitta det här dokumentet är det bra, men om inte, varför anser då samma N. Chornovil att det är möjligt att tro på ett citat från V. F. Rudnev, men att inte tro den andra?
Andra. Texten i ordern från chefen för skvadronen innehåller (inklusive) följande instruktioner:
”Jag uppmärksammar det faktum att innan situationen förändras, med alla dina handlingar, bör du ha i åtanke att det fortfarande finns normala relationer med Japan, och därför inte ska visa några fientliga relationer, utan hålla i relationerna helt korrekt och vidta lämpliga åtgärder för att inte väcka misstankar om några åtgärder. Om de viktigaste förändringarna i den politiska situationen, om någon, får du antingen från sändebudet eller från Arthur -aviseringar och motsvarande order."
Generellt sett är även denna passage redan en direkt order att inte göra något som kan försämra relationerna med japanerna, tills särskilda omständigheter uppstår. Och det föreskrivs separat att befälhavaren för Varyag inte kan bestämma själv när dessa omständigheter inträffar, utan måste vänta på lämpliga meddelanden från sändebudet eller från Port Arthur, och agera endast i enlighet med de order som bifogas dessa meddelanden.
Tredje. Det är inget konstigt att själva dokumenten inte har överlevt till denna dag - vi får inte glömma att Varyag faktiskt sänktes i Chemulpo -razzian och Port Arthur, där kopior av V. F. Rudnev, överlämnades till fienden.
Fjärde. Det är långt ifrån det faktum att instruktionernas kontroversiella punkt någonsin har funnits skriftligt - faktum är att V. F. Rudnev kunde helt enkelt ha ett samtal med samma skvadronchef, som klargjorde innehållet i hans recept (alla punkter i instruktionerna nämns på ett eller annat sätt).
Och slutligen den femte - en instruktion som förbjuder V. F. Rudnev, med armarna i handen, för att förhindra den japanska landningen, passar helt in i logiken för de makthavares önskningar och handlingar - vicekungen, utrikesdepartementet och till och med suveränkejsaren själv.
Som författaren till den här artikeln tror, vittnar allt ovanstående obestridligt att V. F. Rudnev borde inte och hade ingen rätt att hindra japanerna från att landa. Kanske är det enda som kan motivera sådana handlingar om V. F. Rudnev fick information från en pålitlig källa om att Ryssland och Japan var i krig. Men det fanns naturligtvis inget sådant. Som vi vet skedde landningen i Chemulpo i tid samtidigt med attacken av Port Arthur av japanska förstörare, som faktiskt kriget började med och det är klart att V. F. Rudnev kunde inte.
Vad som är helt löjligt, ur koreansk neutralitet, V. F. Rudnev hade ingen rätt att skjuta på de japanska trupperna den 27 januari, när Sotokichi Uriu meddelade honom om början på fientligheter. I detta fall skulle "Varyag" öppna fientligheter, stå i en neutral hamn, och skulle skjuta på Koreas territorium och förstöra dess egendom. Men det skulle inte finnas någon militär mening i detta - att skjuta i staden, utan att veta exakt var de japanska trupperna är placerade, skulle leda till offer bland civilbefolkningen med ett minimum av skador på japanerna.
Så vi ser att V. F. Rudnev hade ingen rätt att störa den japanska landningen. Men hade han en sådan möjlighet om han fortfarande ville göra det?
