Det är inte första gången på VO -webbplatsen att åsikter har uttryckts om den speciella användbarheten av vertikala / korta start- och vertikala landningsflygplan för moderna, manövrerbara stridsoperationer. Så till exempel i Dmitry Verkhoturovs artikel "F-35B: A New Contribution to the Blitzkrieg Theory" ger den respekterade författaren följande överväganden-på grund av att sådana flygplan inte behöver fullfjädrade flygfält, VTOL-flygplan och vertikal start och vertikal landning, även om det strängt taget är olika typer av maskiner), kan baseras i omedelbar närhet av stridsformationerna för de framryckande trupperna på improviserade platser. Som ett resultat, enligt författaren, kommer flera grupper av VTOL-flygplan som är utplacerade på sådana "flygfält" 40-60 kilometer från trupperna att kunna ge en betydande minskning av svarstiden på förfrågningar från markstyrkorna, i jämförelse med vad horisontella start- och landningsflygplan kan demonstrera …. Helt enkelt på grund av att det senare beror på tillgängligheten av ett flygfältnät och lätt kan tvingas basera på ett avstånd av flera hundra kilometer från stridsområdet.
Samtidigt finns det minst två alternativ för att använda sådana platser: som ett permanent flygfält för flera VTOL -flygplan, eller som ett hoppflygfält, när VTOL -flygplan i själva verket inte är baserade på det, utan bara fyller tomma tankar med bränsle och upphäng vapen som används i strid - det vill säga plattformarna fungerar som en slags analog av ett tankfartyg, som förutom bränsle också kommer att hänga bomber och låta piloten vila.
Vad kan du säga om det här? Utan tvekan ger närvaron av ett VTOL -flygplan i flygvapnet i ett visst land verkligen vissa möjligheter som flygvapnen i de länder där det inte finns några VTOL -flygplan berövas. Det vore dumt att förneka det. Men frågan uppstår: hur värdefulla är dessa nya möjligheter i modern krigföring, rättfärdigar de kostnaderna för att skapa VTOL-flygplan och minskar flottan av flygplan för konventionell, horisontell start och landning (nedan kallat helt enkelt flygplan)? Det är trots allt inte en enda militärbudget i världen utan dimension och ett visst antal VTOL -flygplan kan bara byggas istället för stridsflygplan av andra klasser. Så är det värt ljuset?
I den artikel som du uppmärksammar kommer vi att försöka ge svar på dessa frågor.
Så det första jag skulle vilja notera är att det moderna kriget på land utan tvekan är ett motorkrig. Under andra världskriget skiljde sig divisionerna in i tank, motor och infanteri, och endast de två första typerna av divisioner hade den nödvändiga mängden transport för att transportera all personal, men infanteridivisionerna marscherade till fots - bilarna (och hästarna förresten) som tilldelades dem var engagerade i transportpistoler, ammunition, livsmedel och andra laster som var nödvändiga för stridens genomförande. För dessa tider var detta normalt, men idag ser en icke-motoriserad formation ut som ren anakronism (utom kanske i mycket specifika fall, som vissa formationer av de luftburna trupperna, eller en maskingevär och artilleridivision som försvarar Kurilöarna. Och här, för att vara ärlig, har författaren inga data om graden av dess motorisering, men kanske är den fortfarande inte helt motoriserad).
Av detta har vi en mycket intressant konsekvens. Blitzkrieg -taktik (närmare bestämt taktik för mobilt krig, men vi kommer att använda den vackra termen "blitzkrieg"), i den form som den användes av tyska generaler och sovjetiska befälhavare under det stora patriotiska kriget, är ovillkorligt föråldrad idag.
Faktum är att under de åren fanns det enorma, massiva arméer - dessa arméer bildade frontlinjer, hundratals (eller till och med tusentals) kilometer långa. Naturligtvis hade inget land i världen resurser att fullt ut motorisera sådana arméer, så deras talrikaste trupper var infanteridivisioner, som bildade fronten. Så, blitzkriegens taktik var att bryta igenom frontlinjen, införa motoriserade formationer i genombrottet, som på grund av deras höga rörlighet skulle kunna omge fiendens inaktiva infanteri styrkor, förstöra deras bakre reserver, stänga av dem från försörjning och därigenom tvinga dem att kapitulera utan fysisk förstörelse. Beräkningen var att infanterienheterna helt enkelt inte kan reagera på ett adekvat sätt på de motoriserade styrkornas handlingar (helt enkelt på grund av den låga rörelsehastigheten) och därför snabbt kommer att finna sig i väskan, och då, även om de omgivna trupperna inte kapitulera, på grund av bristen på proviant och ammunition kommer snart att förlora det mesta av sin stridsförmåga. Tja, infanteridivisioner kommer inte att kunna bryta ut ur väskan, igen på grund av deras låga rörlighet, vilket inte tillåter dem att snabbt koncentrera de nödvändiga krafterna för en strejk. Dessutom, även om detta händer, förstörs infanteriet som har brutit igenom från omringningen "på ett öppet fält" relativt enkelt av tankdivisioner, som snabbt kan överföras till platsen för genombrottet.
Som vi kan se baserades blitzkrieg-taktiken på kompetent användning av tank- och motoriserade divisioner mot ett stort antal lågmobilitetsformationer. Men i ett modernt krig kommer alla formationer att vara mobila, och därför kommer de "gamla recepten" inte att fungera: detta betyder naturligtvis inte att omslutningen, flankeringen etc. kommer att förlora sin betydelse, men allt detta kommer att användas annorlunda än under andra världskrigets år.
Och vidare. Hur skiljer sig moderna brigader och divisioner från liknande formationer under andra världskriget? Först och främst genom en gigantisk ökning av eldkraften. Vad man än kan säga, men det mest massiva vapnet av en infanterist under andra världskriget var ett gevär, idag är nästan hela armén utan undantag beväpnad med automatvapen. Antalet olika stridsfordon (pansarbärare, infanteri stridsfordon, etc.) har ökat betydligt, liksom antalet tunga maskingevär och automatiska kanoner installerade på dem. Fatartilleri har blivit mycket längre räckvidd och kraftfullare på grund av användning av mer avancerade konstruktionsmaterial, sprängämnen, på grund av en ökning av eldhastigheten. MLRS blev också betydligt starkare än Katyusha och Nebelvelfer. Helt nya typer av vapen har dykt upp, till exempel pansarskyddssystem och operationelltaktiska missiler, och mycket mer, för att inte tala om ens taktiska kärnvapen. Men en betydande ökning av slagkraften, tyvärr, åtföljs inte, hur man uttrycker det, av en ökning av truppernas "konstruktiva styrka". Mannen blev inte starkare, och trots utseendet på ett stort antal pansarvagnar och infanteri stridsfordon, keramiska rustningar, karosseripansar etc., kanske vi kan säga att endast stridsvagnar lyckades behålla skyddet mer eller mindre i paritet med attackmedel. Men du kan inte lägga hela armén i en stridsvagn.
Således fick de moderna väpnade styrkorna mycket kraftigare och långdistansvapen till sitt förfogande än de hade tidigare, men skyddet för trupperna, även om det har vuxit, är inte i nivå med den nya hotnivån. Följaktligen, i moderna fientligheter, kamouflage och spaning, och före det extremt viktiga, förvärva bokstavligen en kultstatus: den första låter dig undvika onödig uppmärksamhet från fienden, och den andra ger möjlighet att orsaka allvarliga, och i vissa fall, möjligen avgörande, förluster på fienden. i människor och teknik redan före den direkta krock med trupper på slagfältet. Samtidigt har intelligensen i sig också förbättrats kraftigt sedan andra världskriget - detta gäller både den kvalitativa tillväxten av de typer av underrättelser som existerade vid den tiden, till exempel radioteknisk och uppkomsten av helt nya (satellit) sådana. Och även kommunikationsmedel och kommando och kontroll över trupper, informationsutbyte och stridsinformationssystem, som utgör en enda bild av striden om kommandot, har blivit extremt viktiga.
Vilken roll har modern luftfart i allt detta?
Det första att notera är att det moderna flygvapnet också fick en multipel ökning av kapacitet jämfört med andra världskrigets tider. Dessutom gäller detta både i själva verket strejkfunktionen (utbud av ammunition, deras kraft, styrda missilvapen, etc.), och inte mindre viktig, spaning. Moderna elektroniska spaningsflygplan kan ge information som generaler från mitten av 1900-talet inte vågade drömma om, men hur är det med flygplan vars radars ombord har tillräcklig upplösning för att kartlägga terrängen? Optiska, infraröda observationsenheter har också gjort stora framsteg. Således ger luftens överlägsenhet den sida som har uppnått det obestridliga fördelar: den får en enorm bonus för möjligheten att få spaningsinformation och säkerställer förstörelse av mål inom stridsradien för taktisk luftfart. Samtidigt är det möjligt att motstå fiendens herravälde bara i luften - oavsett kvalitet på markförsvarssystem, spelade de aldrig, i någon konflikt, en avgörande roll i "striden om himlen" och gav inte en klar himmel på egen hand. Detta gör naturligtvis inte S-400, Patriots och Pantsiri-S värdelösa-de är nödvändiga som en del av statens luftmakt, och deras närvaro utökar väpnade styrkor betydligt och gör det svårt att använda fienden flygplan. Men ändå kan de inte oberoende erövra luftens överlägsenhet - idag är endast bemannad luftfart kapabel till detta.
Med luftöverlägsenhet blir luftfarten en fruktansvärd huvudvärk för fienden. Först tillåter flygspaning oss att få mycket mer fullständig information om fienden än han kommer att ha om oss. För det andra kan luftfarten leverera strejker till ett större djup än artilleri och MLRS kan och kan förstöra de viktigaste fiendens föremål, till exempel kommandoposter, bränsle- och ammunitionsdepåer, installationer av operationellt-taktiska missiler, etc. För det tredje kan luftfarten ge direkt stöd till trupper, som med tanke på dess eldkraft idag kan bli ett avgörande argument i en markstrid mot någon som inte har sådant stöd. Dessutom är flygvapnet i viss utsträckning kapabelt att genomföra en slags analog av andra världskrigets blitzkrieg -taktik. Faktum är att en naturlig följd av tillväxten av eldkraft har blivit en uppenbar nackdel - en modern brigad eller division kräver en betydligt större mängd förnödenheter och ammunition än lika många enheter under andra världskriget. Men något grundläggande genombrott i försörjningsmedlen hände inte - som under andra världskriget - det här är ett tåg, en bil och i vissa fall ett transportplan: medan deras säkerhet i allmänhet förblev på nivå med Andra världskrigets krig. Således, genom att förstöra fiendens transportnav och kommunikation, kan luftfarten störa tillförseln av dess markstyrkor, i själva verket blockera ett eller annat område från luften, vilket naturligtvis kommer att orsaka en kraftig minskning av stridseffektiviteten för " omringade "formationer.
Följande slutsats tyder alltså på sig själv: det moderna och tillräckligt många för att lösa flygvapnets ovannämnda uppgifter, som har säkerställt luftens överlägsenhet, är ganska kapabla att göra ett avgörande bidrag till att säkerställa våra markstyrkor. Men detta innebär också det motsatta - att utföra stridsoperationer mot en fiende som är ungefär lika med teknisk utrustning och antal trupper, vi kan inte räkna med framgång i landoperationer som utförs i zonen med fiendens luftfartsdominans. Naturligtvis kan allt hända i ett krig, fienden kan göra allvarliga misstag, eller en ny Suvorov kan visa sig vara i spetsen för våra trupper, som kommer att hitta ett sätt att besegra fienden med alla sina fördelar - men du behöver att förstå att samma Suvorov kommer att besegra fienden mycket snabbare och med färre förluster. om den senare inte har luftöverlägsenhet.
Tja, vad händer om fiendens flygvapen också är ungefär lika stora som våra i storlek och stridsförmåga? Under dessa förhållanden är det kanske inte möjligt att uppnå ovillkorlig luftöverlägsenhet (även om det är nödvändigt att sträva efter detta), men du kan försöka etablera dominans på åtminstone vissa områden: till exempel på baksidan eller i området med En lokal markoperation, men även om detta inte fungerar kommer det bara att innebära att varken våra trupper eller fiendens trupper kommer att få en avgörande fördel. Luftspaning, förstörelse av kommunikationer, direkt stöd av markstyrkor från luften kommer att utföras av flygstyrkorna på båda sidor, så att det blir jämlikhet mellan de väpnade styrkor som deltar i konflikten.
Kära läsare, förmodligen redan upprörd över det faktum att vi i stället för att analysera användningen av VTOL -flygplan ägnar så mycket tid åt upprepning av kapital, i allmänhet sanningar: men deras upprepning är extremt nödvändig för uppfattningen av vad som kommer att sägas härnäst.
Som följer av ovanstående, om vi vill vinna i moderna krig, måste vi bedriva markoperationer antingen i vår luftfarts dominanszon eller i ett område där vi och vår fiende har jämlikhet i luften. Följaktligen bör våra militära planer, vår taktik och strategi i offensiven möjliggöra avancemang för både markstyrkor och luftfart (den senare - till nya flygfält). Vi kan helt enkelt inte skicka markstyrkor framåt, bortom de områden där vår luftfart har dominans eller luftparitet med fienden - om vi gör detta, kommer trupperna som skjuts framåt att drabbas av ett stort nederlag med den högsta sannolikheten.
Med andra ord innebär en offensiv i modern krigföring gemensamma rörelser mellan militära styrkor, både mark och luft. Men i så fall, vilken roll har VTOL -flygplan i allt detta?
VTOL -flygplan kan bli en betydande faktor i ett luftkrig bara i ett fall - om deras närvaro (baserat på små, specialutrustade platser på modellen och likhet med dem som beskrivs av den respekterade D. Verkhoturov) skulle ge våra trupper, som kommer från "paraplyet" Vårt flygvapen, samma luftöverlägsenhet, eller åtminstone paritet med fiendens flygplan i luften. Men detta, på nuvarande teknikutveckling, är helt omöjligt.
Faktum är att luften består av komponenter, vars kombinerade användning ger en synergistisk effekt. För sig, förutom andra typer av flygplan, kommer varken bombplan eller multifunktionella krigare, eller AWACS -flygplan, eller RTR- och EW -flygplan att ge seger i luften. Men när de tillämpas tillsammans bildar de ett enda informationsutrymme och förbättrar kraftigt fiendens krigare och strejkflygplan, samtidigt som deras säkerhet ökar. Därför kommer VTOL -flygplan, som i huvudsak representerar ganska medelmåttiga flerflygplan (med lika hög teknisk utveckling, ett horisontellt start- och landningsflygplan att ha bättre prestandaegenskaper än VTOL -flygplan - åtminstone helt enkelt på grund av bristen på enheter som tillhandahålla vertikal landning), ensam finns det inte en enda chans att uppnå inte den luftens överlägsenhet, men åtminstone paritet mot moderna, balanserade fiendens flygvapen. Helt enkelt för att VTOL -flygplanets framgång måste stödjas av AWACS, RTR, elektronisk krigföring och andra flygplan, och de kan endast fungera effektivt om det finns flygfält relativt nära den militära gruppering som omfattas av VTOL -flygplanet. Men om det finns sådana flygfält, varför bry sig om att bygga en trädgård med VTOL -flygplan? När allt kommer omkring är användbarheten av VTOL -flygplan vanligtvis motiverad just av det faktum att de kan agera där "klassisk luftfart inte når" …
I allmänhet indikerar allt ovan att en något effektiv användning av VTOL -flygplan endast är möjlig i vårt flygvapns dominans (paritet). Och vad tycker de viktigaste VTOL -operatörerna - USA - om detta?
Konstigt nog är våra åsikter överens här nästan absolut. Den enda gren av de amerikanska trupperna som ville ha ett VTOL -flygplan i dess sammansättning är Marine Corps (ILC), vars användning är förknippad med ett antal funktioner. Och det viktigaste är att amfibieoperationer ofta behöver utföras i områden där flygplan från landflygplatser”inte når”. Naturligtvis skulle ingen amerikansk befälhavare gå med på en amfibisk operation i zonen med fiendens luftdominans. Därför är hangarfartyg från den amerikanska marinen en nödvändig komponent i sådana operationer - det är de som skapar "luftparaplyet" för landningsmarinerna. Med andra ord tilldelar det amerikanska konceptet luftöverlägsenhet till ett "flytande flygfält", det vill säga ett hangarfartyg, och VTOL -flygplan är ett medel för direkt luftstöd för marinorna.
Varför är denna separation nödvändig? Saken är att även en superbärare, med alla dess fördelar, fortfarande har en begränsad luftgrupp, och om det inte är tillräckligt för att säkerställa luftens överlägsenhet och för att stödja marinisterna samtidigt, så … visar det sig att en sekund hangarfartyg behövs. Och hangarfartyg är styckegods, de är väldigt dyra och det finns aldrig många av dem. I det här fallet ser användningen av VTOL -flygplan, som levereras till operationsområdet på amfibiefartyg, flyger till land och baseras på specialutrustade platser, ut som ett billigt alternativ jämfört med behovet av att bygga ytterligare flygplan bärare för den amerikanska marinen för att stödja amfibieoperationer. Eller, om du vill, kan VTOL -flygplan frigöra några av hangarfartygen för andra operationer.
Dessutom har författaren till denna artikel en misstanke. Faktum är att US Navy och USMC är olika organisatoriska strukturer (olika typer av väpnade styrkor). Följaktligen kan marinisterna under landningen inte beordra luftfartygets luftfartygsbaserade flygplan att göra det eller det - de kan bara göra en begäran, som kommer att övervägas av marinbefälet och kan vara det (om det anser att det har tillräckligt med krafter för detta) kommer att tillfredsställas. Det kanske inte gör det. Följaktligen kan man förstå önskan hos ILC: s kommando att ha luftfart av "personlig underordning" - ja, och eftersom, som vi redan har sagt, kan amfibiska operationer utföras utanför räckhåll för klassiska flygplan från befintliga flygfält, valet av ILC är uppenbart - detta är ett VTOL -flygplan. Här är det också nödvändigt att förstå omfattningen av denna typ av trupper - USMC, detta är en stor (under 200 tusen människor), den mest rörliga och mycket väl förberedda delen av de amerikanska väpnade styrkorna för operationer på land. I Sovjetunionen var dess analog (i antal och rörlighet) de luftburna styrkorna, som av uppenbara skäl såg bättre ut än marinmännen för den kontinentala makten. Därför bör utvecklingen av specialutrustning för behoven i US ILC inte förvåna någon.
Således ser vi att utseendet på F-35B VTOL-flygplanet i USA: s väpnade styrkor är en följd av de amerikanska marinernas specifika behov, medan det antas att de kommer att användas i området för luftöverlägsenhet, vilket kommer att vara tillhandahålls av luftvingen i US Navy. Samtidigt visade det amerikanska flygvapnet inget intresse för detta flygplan, vilket begränsade sig till F-35A. Varför?
Eftersom vi har kommit fram till att användningen av VTOL -flygplan endast är möjlig "under paraplyet" som det klassiska flygplanet för flygvapnet kommer att tillhandahålla för det, låt oss tänka: har VTOL -flygplanet några fördelar här som motiverar dess existens som en del av flygvapnet? Kära D. Verkhoturov lade fram en mycket intressant idé, som på ett fördelaktigt sätt skiljer hans artikel från många andra publikationer om fördelarna med VTOL -flygplan.
Kärnan i tanken är att det inte alls är nödvändigt att ständigt basera VTOL -flygplan på specialiserade webbplatser - det är tillräckligt att använda dem som hoppflygplatser. Det är ingen hemlighet att en av formerna för stridsanställning av luftfart är flygvakt - det är därifrån som stridsflygplan kan slå till på markstyrkornas begäran med en minsta tidsfördröjning. Men planet, tvingat att vara baserat på ett avlägset flygfält, tvingas spendera mycket tid på rundresor, dess patrulltid är relativt kort. Samtidigt kan VTOL-flygplanet enkelt landa på ett särskilt förberett område för det, fylla på bränsle och ammunitionstillbehör och gå in i patrullen igen.
Idén är naturligtvis smart, men tyvärr tar den inte hänsyn till en mycket viktig nyans - flygområdet för ett flygplan enligt det klassiska schemat överstiger avsevärt det för ett VTOL -flygplan. I artikeln "TAKR" Kuznetsov ". Jämförelse med Natos hangarfartyg. Del 4 "vi undersökte denna fråga tillräckligt detaljerat i förhållande till F-35C och F-35B, nu kommer vi att jämföra F-35A och F-35B på samma sätt.
Den praktiska räckvidden för F-35A är 2200 km, F-35В-1670 km, det vill säga F-35A har en fördel på 31,7%. Det vore logiskt att anta att stridsradien för dessa flygplan är korrelerad i samma andel-men enligt uppgifterna som presenterades i den öppna pressen (1 080 km för F-35A och 865 km för F-35В), Fördelen med F-35A här är bara 24,8 %. Detta är osannolikt, och här kan man anta att antingen stridsradien för F-35B indikeras inte från en vertikal, utan från en normal landning (och samma start), eller lika mycket för dessa flygplan, vid beräkning av stridsradie för F-35A, en stor vikt av stridsbelastningen än för F-35B.
Således, om vi tar F-35A och F-35В "till en enda nämnare"-det vill säga jämför deras kapacitet med en lika stridsbelastning, och förutsatt att F-35В använder en förkortad start och vertikal landning, då deras strid radier korreleras till 1 080 km och cirka 820 km. Med andra ord kommer F-35B, som tog fart från "hoppflygfältet", att kunna patrullera över trupper som ligger 40-60 km från startplatsen precis så länge som F-35A, som startade från ett flygfält 300-320 km bakom trupperna … Med andra ord, om vi antar att marschfarten för F-35A och F-35B är cirka 900 km / h, då under dessa förhållanden kommer båda dessa flygplan att kunna patrullera i cirka 1 timme 40 minuter (tid att slutföra ett stridsuppdrag, genom start och landningsoperationer och tur och retur räknas naturligtvis inte). Varje ytterligare hundra kilometer som tas bort från patrullområdet kommer att minska tiden för patrullering för F-35A med cirka 22 minuter. Det vill säga, vid start från ett flygfält som ligger på ett avstånd av 420 km från patrullpunkten, kommer F-35A att förlora mot F-35B som kör från ett närliggande hoppflygfält (60 km från patrullpunkten), bara i 22 minuter och i stället för 1 timme kan 40 minuter vara i tjänst endast 1 timme 18 minuter.
Så det är ganska svårt att föreställa sig att det i den moderna världen inte finns något flygfält på ett avstånd av 420 km från fientlighetens plats. Och om detta plötsligt händer, har uppriktigt sagt markstyrkorna helt enkelt inget att göra i ett sådant område, för att säkerställa dominans i det (eller åtminstone paritet) med fiendens krafter, som, medan de drar sig tillbaka, naturligtvis kommer att ha ett mer eller mindre helt flygfältnät. uppgiften är praktiskt taget olöslig.
Således ser vi att användningen av VTOL -flygplan enligt scenariot som föreslås av D. Verkhoturov ger oss minimala, om inte knappa, fördelar. Men nackdelarna med en sådan lösning är vagnen och den lilla vagnen.
Först och främst är detta en stor extra börda för säkerhetsstyrkorna. En "plats" för VTOL -flygplan måste skapas, fordon behövs för transport och utplacering (vi pratar inte bara om täckning, utan också om lager av ammunition och bränsle). Webbplatsen måste skyddas - för gott, placera den "under paraplyet" på SAM och snabbeldningsartilleri som samma "Tunguska" eller "Pantsir", om du vill. Det är nödvändigt att tilldela infanteri med pansarfordon för att täcka det (en sådan plattform är ett av de mest välsmakande målen för sabotagegrupper), och allt detta behövs för flera sådana platser mycket mer än för ett flygfält. Men även efter att ha spenderat alla dessa resurser, står vi fortfarande inför det faktum att luftfarten på sådana platser kommer att förbli mycket mer sårbar än på flygfält - när allt kommer omkring ligger i omedelbar närhet av stridsformationer, är det tillgängligt inte bara för operationellt -taktiska missiler, men även för MLRS.
Och det är i alla fall inte nödvändigt att anse troliga motståndare som de mest kompletta dårarna, oförmögna till några taktiska knep. Låt oss till exempel erinra om den israeliska luftfartens agerande under "oktober" -kriget (6-24 oktober 1973). Förlovade landets piloter stod inför det faktum att ammunitionen i deras sortiment inte klarade sig särskilt bra med de arabiska armerade betongflygplanen (det vill säga att de inte kunde stå emot en betonghålande bomb, men du försöker fortfarande, träffar den). Och här är en av israelernas taktiska manövrar: de imiterade en razzia mot ett viktigt föremål. Naturligtvis lyfte araberna sina kämpar upp i luften. Efter att ha fixat start startade israelerna omedelbart till "vinterkvarter" och de arabiska planen, som höll vakt i luften en tid, återvände till flygfältet. Och just i det ögonblicket, när araberna landade på sina landningsbanor, dök "från ingenstans" strejkgrupperna ut för israelerna som stormade flygfältet.
Det bör förstås att ju längre vårt flygfält ligger från framkanten, desto svårare är det att förstöra flygplanet baserat på det, även om de inte har täckning - här börjar avståndet "för oss" att fungera, vilket måste vara täckt av fiendens attackmedel (flygplan eller missiler) i det luftrum vi kontrollerar. Det vill säga att vi helt enkelt har mer tid att reagera, och det här är viktigt.
Med andra ord kan F-35A, som ligger på ett flygfält 320 km från kontaktlinjen, vara betydligt bättre skyddad än F-35B vid dess "hoppflygplats". Tja, det bästa skyddet är lika med den bästa överlevnaden och minimering av förluster, vilket idag, med tanke på värdet av ett stridsflygplan och en utbildad pilot, är oerhört viktigt i alla avseenden.
Och vi har fortfarande inte sagt ett ord om att utvecklingen av VTOL -flygplan är en lång och mycket kostsam process, och leveransen av VTOL -flygplan och klassiska flygplan till trupperna leder samtidigt till ytterligare kostnader för att betjäna olika typer av flygplan, förse dem med reservdelar, och behovet av olika program pilotutbildning, etc., etc. Är det hela värt de extra 22 minuterna av stridspatruller?
Utan tvekan kan VTOL -flygplan under vissa omständigheter vara användbara. Så till exempel kan man föreställa sig en situation när de tillgängliga flygfält inte räcker för att säkerställa att ett tillräckligt antal flygplan baseras för att utföra en viss operation - i detta fall närvaron av VTOL -flygplan som kan baseras på "mobila flygfält "kommer att öka flygvapnet i önskat område. Det är också möjligt att föreställa sig en situation där både våra och fiendens markstyrkor av någon oklar anledning togs bort lika mycket från flygfältnätet, i detta fall kommer "mobila flygfält" med VTOL -flygplan också att ge en viss fördel. Men i stort sett är alla dessa sällsynta, speciella fall som knappast kan motivera kostnaderna för utveckling, skapande och drift av VTOL -flygplan tillsammans med klassiska stridsflygplan.
