Författaren varnar direkt: artikeln som läsaren uppmärksammar är inte historisk. Det är mer av geopolitisk natur och är utformat för att svara på en till synes enkel fråga: varför engagerade sig det ryska imperiet i första världskriget?
Och egentligen: varför?
Någon ser i detta en oklok önskan från Nicholas II att skydda de "slaviska brödernas" intressen, överträffad av Österrike-Ungern. Det är oklokt, för till och med bröderna minns oss bara i nödens stund, dessutom uteslutande för sina egna och aldrig för våra. Och för att de inte kunde skydda, utan förlorade sitt eget imperium, som störtade det ryska folket i kaoset av revolution och inbördeskrig. Någon letar efter ett kommersiellt motiv: de säger att de ryska tsarerna verkligen ville ha sundet, kontrollen som säkerställdes av obehindrad transportkommunikation med Europa. Någon funderar på ekonomiska frågor och betonar att Moder Ryssland var skyldig mycket till franska bankirer, så räkningarna måste betalas i blod. Andra talar om bristen på oberoende av den ryska statens utrikespolitik: de säger att britterna använde oss för att försvara sina intressen inte för ett öre. Och de tillägger samtidigt att om Ryssland skulle ha deltagit i första världskriget, då på andra sidan, i allians med kejsaren mot sina eviga fiender, britterna, som, som ni vet, alltid har planerat mot Ryssland. "En engelsk kvinna skiter alltid" - ja, du vet …
Låt oss börja med England
Hur var denna stat? Den första, och viktigaste, dess skillnad från resten av Europa är geografisk: England, som du vet, är en östat. Och som sådan hade den inte landgränser med andra europeiska stater. När staterna i England och Skottland enades under ledning av en kung, och detta hände 1603 genom personlig förening, när Jakob VI av Skottland också blev kung James I av England, fanns det inte längre något behov av att frukta någon landinvasion. Från och med nu kunde trupper som var fientliga mot England bara ta sig in på dess territorium till sjöss.
Med andra ord, där Tyskland, Frankrike, Ryssland och andra makter behövde en armé, behövde England en flotta. Stjärnorna, kan man säga, konvergerade: å ena sidan var den brittiska flottan avgörande för försvaret av sitt eget land, och å andra sidan gjorde avsaknaden av behovet av att upprätthålla en mäktig armé det möjligt att hitta medel för dess konstruktion. Jag måste säga att före 1603 gick britterna mycket till sjöss och hade redan skapat sitt eget kolonialimperium. Men vid den tiden hade de ännu inte prioritet till sjöss och var ett av många andra kolonialimperier - inte mindre, men inte mer. Så till exempel kunde England försvara sina intressen och besegrade 1588 Spaniens "Invincible Armada".
Men strikt taget krossades inte den spanska statens marinmakt fortfarande av detta, och det anglo-spanska kriget 1585-1604. slutade med Londonfördraget, som godkände status quo, det vill säga återförde de krigförande makterna till sina positioner före kriget. Och som ett resultat av detta krig stod England också inför en ekonomisk kris.
Britterna insåg inte omedelbart den exceptionella roll som flottan kunde spela för dem: men gradvis insåg de naturligtvis dess betydelse. Koloniernas vinster vittnade tydligt för deras expansion och önskan att koncentrera kontrollen över sjöfarten i en (brittisk) hand.
De anglo-holländska krig som följde var avsedda att utmana den nederländska marinmakten till förmån för Storbritannien, men ledde inte till militär framgång. Faktum är att tre krig, som pågick med korta avbrott från 1652 till 1674, inte ledde till britternas seger, även om de vann det första av dem. Under fiendtligheterna med holländarna förbättrade dock England sin flottans taktik avsevärt och fick utmärkt erfarenhet av att bekämpa en erfaren och envis fiende. Och dessutom var britterna övertygade av egen erfarenhet om hur viktigt närvaron av en kontinental allierad kan vara: deltagande i det tredje engelsk -holländska kriget i Frankrike tvingade Holland att slåss på två fronter - hav och land, vilket visade sig vara för svårt för henne. Och även om brittiska vapen i detta krig inte vann lagrar, och i allmänhet trodde britterna att fransmännen använde dem och räddade sina skepp så att när England och Holland tömde varandra för att ta överhöghet till sjöss slutade saken i seger för Frankrike. Trots att hon tvingades "avsluta kriget" ensam, eftersom britterna drog sig ur kriget innan det var över.
Allt ovanstående, tidigare erfarenhet och sunt förnuft ledde britterna till ett centralt inslag i deras utrikespolitik, som förblev oförändrat fram till andra världskriget. Dess mening var att, med världens mäktigaste marin, kontrollera världshandeln och naturligtvis bli rik på den och få supervinster som inte är tillgängliga för andra makter. Med tiden upphörde Holland och Spanien att vara förstklassiga sjömakter, bara Frankrike återstod, men dess marinmakt krossades också av brittiska sjömän under Napoleonkrigen.
Britterna förstod förstås att rollen som "Foggy Albion", som de hade uppfunnit för sig själva, inte skulle passa alla i Europa, och de skulle försöka ta bort supervinsterna från kolonialhandel. Därför sparade de å ena sidan inte pengar för flottan, och å andra sidan såg de vaksamt så att ingen europeisk makt skulle bygga en flotta som var lika med den engelska. Och det var här som den berömda brittiska makten föddes:”England har inga permanenta allierade och permanenta fiender. England har bara permanenta intressen. " Den formulerades så kortfattat och exakt av Henry John Temple Palmerston 1848, men självklart kom insikten om denna enkla sanning till britterna mycket tidigare.
Med andra ord var Frankrike, Tyskland eller Ryssland aldrig personligen fiender för britterna. För dem var staten alltid en fiende, som ville eller åtminstone teoretiskt kunde vilja utmana Royal Navy till sjöss. Och som naturligtvis hade resurser att backa upp sin önskan med verklig handling. Och därför föredrog England att "nypa" i knoppen själva möjligheten att en sådan önskan skulle uppstå, och detta kom till uttryck i att syftet och kärnan med brittisk diplomati var att hantera konfrontationen mellan Europas folk. Britterna pekade ut den mäktigaste och mest utvecklade europeiska makten, som kunde underkasta resten, eller helt enkelt, utan rädsla för ett landkrig, börja bygga en mäktig flott och organiserade en koalition av svagare makter mot den, vilket utjämnade chansen att finansiera denna koalition så mycket som möjligt - bra, britterna hade pengar.
Det finns ingen anledning att gå långt för exempel - så den mest konsekventa och konstanta fienden till Napoleon var just England, som ständigt skapade och finansierade koalitioner av makter redo att bekämpa Napoleons Frankrike, och vid den tiden var Ryssland en lojal vän och allierad”För England. Men så snart britterna bestämde att det ryska imperiet hade blivit för starkt - och nu landade de brittiska och franska trupperna på Krim …
Naturligtvis när tyskarna äntligen enades och bildade det tyska riket och under det fransk-preussiska kriget 1870-1871. vapenstyrkan "drev" Frankrike från den europeiska hegemonens ställning, britterna kunde inte låta bli att uppmärksamma dem på deras "gynnsamma uppmärksamhet". Och när Tyskland uppnådde enorma framsteg inom industrin och började bygga den starkaste flottan, blev hennes militära konfrontation med Storbritannien uppenbarligen bara en tidsfråga.
Allt var naturligtvis inte alls så enkelt och linjärt. Trots tillväxten av sitt inflytande, industriell och militär makt, behövde Tyskland naturligtvis allierade och fann dem snabbt. Som ett resultat 1879-1882. Triple Alliance av Tyskland, Österrike-Ungern och Italien bildades. Det var hemligt, men efter ett tag blev dess riktning ganska uppenbar. Trippelalliansen blev gradvis en makt som inget land kunde stå emot ensam, och 1891-94. den fransk-ryska alliansen bildades.
England vid den tiden befann sig i den så kallade lysande isoleringen: britterna var lite arroganta och ansåg att de inte hade till sitt förfogande den ekonomiska makten i "Imperiet där solen aldrig går ner" och världens starkaste flotta, de gjorde inte det måste binda sig till det som fortfarande finns fackföreningar. Tysklands stöd för bojarna i den berömda borkonflikten (under vilken den brittiske generalen Kitchener gav världen en innovation kallad "koncentrationslägret") visade dock britterna att isolering inte alltid är bra och utan allierade kan det ibland vara dåligt. Därför bröt Storbritannien isoleringen och gick med i koalitionen mellan de svagaste mot de starkaste: det vill säga det slutförde bildandet av ententen mot trippelalliansen.
Och ur geopolitikens synvinkel
Men även om man ignorerar de framväxande allianserna utvecklades följande situation i början av 1900 -talet. Inför det tyska riket, det andra riket, fick Europa ett ungt och starkt rovdjur som var helt missnöjd med sin position i världen. Tyskland ansåg det nödvändigt att utvidga sina gränser i Europa (termen "lebensraum", det vill säga bostadsutrymmet faktiskt inte uppfanns av Hitler i politiken) och försökte omfördela utomeuropeiska kolonier - naturligtvis till deras fördel. Tyskarna trodde att de hade all rätt till hegemoni i Europa. Men, viktigast av allt, Tysklands ambitioner stöddes fullt ut av dess industriella och militära potential - enligt dessa parametrar dominerade det tyska riket i början av seklet Europa klart. Den näst starkaste västeuropeiska makten, Frankrike, kunde inte ha stoppat den tyska invasionen ensam.
Så har en dominerande kraft uppstått i Europa, som strävar efter att på allvar ändra den befintliga världsordningen. Englands reaktion på detta är ganska förväntad, förutsägbar och helt förenlig med hennes politiska åsikter. Låt oss tänka på hur det ryska imperiet borde ha agerat i en sådan situation.
Ryssland och enat Europa
Vanligtvis försöker författaren, som reflekterar över vissa historiska sannolikheter, sätta sig i den historiska beslutsfattarens plats och begränsa sig till den information han hade. Men i det här fallet, låt oss inte tveka att använda eftertanken.
Sedan 1800 -talet har Europa konsoliderats tre gånger, och alla tre gånger lovade detta inte gott för Ryssland. För första gången samlades de europeiska nationerna under hans järnhand av Napoleon, och som ett resultat föll en monströs invasion på Ryssland, ledd av kanske den största militära ledaren i hela jordens historia. Våra förfäder höll ut, men priset var högt: till och med huvudstaden i vårt fosterland måste överlämnas till fienden under en tid. Andra gången "förenades" Europa av Adolf Hitler - och Sovjetunionen led stora förluster under de fruktansvärda fyra år av det stora patriotiska kriget. Sedan konsoliderades de europeiska länderna i Nato, och detta ledde återigen till en konfrontation, som lyckligtvis inte blev prologen för en väpnad konflikt i full skala.
Varför hände det här? Vad hindrade till exempel Alexander I från att förena sig med Napoleon och motsätta sig England, förstöra henne och dela hennes kolonier för att leva "i kärlek och harmoni"? Svaret är mycket enkelt: Napoleon såg inte alls Ryssland som en jämlik allierad, en affärspartner, och försökte lösa Frankrikes angelägenheter på Rysslands bekostnad. När allt kommer omkring, hur var det egentligen?
Efter den franska flottans död kunde Napoleon inte invadera de brittiska öarna. Sedan bestämde han sig för att undergräva den ekonomiska makten i "Imperiet där solen aldrig går ner" genom en kontinental blockad - det vill säga helt enkelt tvinga Europa att helt överge brittiska industri- och kolonialvaror. Ingen ville göra detta frivilligt, eftersom en sådan handel gav stora vinster, och inte bara för britterna. Men Bonaparte tänkte helt enkelt: om det var nödvändigt att erövra just detta Europa för att uppfylla hans vilja - ja, så var det. När allt kommer omkring kunde den kontinentala blockaden bara fungera när alla länder skulle uppfylla den inte av rädsla, utan av samvete, för om den åtminstone inte gick med i blockaden skulle brittiska varor (redan under varumärkena i detta land) rusa in i Europa, och blockaden kommer att upphävas.
Så det grundläggande kravet för Napoleon var just Rysslands anslutning till den kontinentala blockaden, men detta för vårt land var helt ruinöst och omöjligt. Ryssland vid den tiden var en jordbruksmakt, van vid att sälja dyrt spannmål till England, etc., och köpa billiga brittiska tillverkade varor i första klass - vägran från detta ledde oundvikligen till en fruktansvärd ekonomisk kris.
Och återigen kan situationen i viss utsträckning korrigera expansionen av handeln med Frankrike, men för detta var det nödvändigt att ge Ryssland vissa privilegier, eftersom Napoleon byggde sin utrikeshandel mycket enkelt - alla länder erövrade, eller gick helt enkelt in i Napoleons politik betraktades endast som marknader för franska varor, och inget mer, medan den franska industrins intressen strikt efterlevdes. Således fastställde till exempel Frankrike alla tullar på importerade varor som de ville, men andra länder var strängt förbjudna att begränsa franska varor på detta sätt. I grund och botten var denna form av internationell handel en form av rån, och även om Napoleon var redo att göra små eftergifter till Ryssland i denna fråga, kompenserade de inte alls för förlusterna när handeln avslutades med England.
Med andra ord var Napoleon redo att vara vänner med det ryska imperiet uteslutande på sina egna villkor och enbart för att uppnå sina egna mål, och om Ryssland samtidigt "sträcker ut benen" - ja, kanske skulle det vara till det bättre. Det vill säga att det ryska imperiet, i teorin, förmodligen kunde hitta sin plats i världen av "segerrik Bonapartism", men detta var den sorgliga rollen för en röstlös och utarmad vasal som ibland får några rester från mästarens bord.
Och samma sak hände under andra världskriget. Sovjet försökte länge bygga upp ett europeiskt säkerhetssystem som Entente, men hördes inte av västerländska demokratier. Som ett resultat slöts en icke-aggressiv pakt med Nazityskland, åtföljt av ett försök att dela inflytande sfärer och upprätta ogynnsam handel för båda sidor. Men en något långsiktig allians med Hitler var helt omöjlig, och av samma anledning som med Napoleon: "den ofelbara Fuhrern" tolererade inte någon motsägelse av hans egen vilja. Med andra ord, det politiska maximum som åtminstone teoretiskt kunde uppnås genom att göra alla medgivanden till Hitlerit Tyskland drog ner på det faktum att unionen av sovjetiska socialistiska republiker kan ha fått existera under en tid. Naturligtvis, under förutsättning av absolut lydnad mot varje infall av den tyska mästaren.
När det gäller Nato är allt ännu enklare här. Naturligtvis kommer någon att säga att Nato inte är något annat än en defensiv reaktion från europeiska länder mot det”vilde kommunistiska flin” - hotet om en invasion av Sovjetunionen. Denna tes tålde dock inte tidens prövning alls: när Sovjetunionen kollapsade och de nybildade makterna desperat sträckte vänskapens händer till de västerländska demokratierna, utan att utgöra något hot mot dem, vad fick Ryska federationen som svar? Natos krypande expansion österut, förstörelsen av Jugoslavien, stöd till separatister på ryskt territorium och, som en apoteos, en militärkupp i Ukraina. Med andra ord, trots vår uppriktiga önskan att leva i fred och harmoni, och trots att Ryssland militärt på 90 -talet och början av 2000 -talet bara var en blek skugga av Sovjetunionens makt, som knappt kunde hantera banditbildningarna i Tjetjenien blev vi aldrig vänner med Nato. Och snart (enligt historiska mått) återgick allt till det normala - Ryska federationen kom dock ihåg behovet av statlig säkerhet och började så långt som möjligt återställa de helt försummade väpnade styrkorna.
Visst, i Natos historia lyckades vi åtminstone undvika en fullskalig konflikt, och även under en tid levde vi mer eller mindre fredligt, men varför? Exklusivt för att efterkrigstidens Sovjetunionens militära potential i konventionella vapen och nivån på stridsträning utesluter hopp om framgång för en kraftfull lösning på problemen, och sedan började landets väpnade styrkor massivt ta emot kärnvapen, vilket gjorde att aggression helt meningslös.
Slutsatsen från ovanstående är extremt enkel. Både nu och tidigare kan Ryssland existera som en suverän och oberoende makt inför ett enat Europa. Men bara om vi har en jämförbar stridspotential med de väpnade styrkorna i koalitionen av europeiska makter. Mest troligt kommer vi aldrig att vara "vänner med familjer", men relativt fredlig samexistens är fullt möjligt.
Tyvärr kunde vi uppnå militär paritet bara under sovjettiden: det ryska imperiets kapacitet var mycket mer blygsam. Ja, Ryssland lyckades förstöra Napoleons stora armé, men den ryska arméns tillstånd, när fransmännen lämnade våra gränser, tillät inte att förfölja fienden: med andra ord kunde vi försvara vårt land, men det fanns absolut inget tal om seger över koalitionen av europeiska makter. Detta krävde många länders kombinerade ansträngningar, däribland de tidigare allierade i Napoleon, som kröntes med "Nationernas strid" i Leipzig.
Och det visade sig att Ryssland skulle befinna sig inför en överlägsen militär makt, som aldrig var vänlig mot vårt land - när det gäller konsolideringen av Europa under faner för något hegemoniskt land, Frankrike där, Tyskland eller någon annan. förr eller senare vände sig alla diktators syn på öst. Vi lyckades aldrig komma överens varken med Hitler eller med Napoleon om åtminstone minimalt acceptabla levnadsvillkor för oss själva, och detta var faktiskt inte möjligt. Både den ena och den andra var uppriktigt övertygade om att några eftergifter till Ryssland inte var nödvändiga, eftersom de lätt kunde ta sina egna med våld.
Kaisers Tyskland?
Men varför skulle vi tro att situationen med William II måste vara annorlunda? Vi får inte glömma att denna statsman utmärkte sig med en hel del excentricitet och tro på sitt gudomliga öde, även om han samtidigt var en mycket viljestark person. Han delade inte förtroendet för "järnkanslern" Bismarck att ett krig mot Ryssland skulle bli katastrofalt för Tyskland. Naturligtvis hade Wilhelm II inte ett sådant patologiskt hat mot de slaviska folken, som utmärkte Adolf Hitler, och det kan inte sägas att Tyskland hade några betydande territoriella påståenden mot Ryssland. Men vad skulle hända om det första världskriget började utan att det ryska imperiet deltog i det? Det råder ingen tvekan om att det skulle ha börjat ändå - Tyskland tänkte inte alls ge upp sina ambitioner, och de kunde inte uppfyllas utan ett krig.
Med den högsta sannolikheten skulle Tysklands militära planer ha genomförts med rent preussisk punktlighet och Frankrike led ett snabbt nederlag. Därefter föll Europa i själva verket under kontrollen av länderna i Triple Alliance. Men att komma till England även efter det hade inte varit så lätt - trots allt var Hochseeflotte underlägsen Grand Fleet, och ytterligare konkurrens om hastigheten att bygga nya dreadnoughts och stridskryssare skulle ha förlängt konfrontationen i många år, medan armén i det tyska riket inte skulle ha varit kvar. Och hur lång tid skulle det ha tagit William II att ta reda på hur politiskt användbar det skulle vara för honom att besegra den sista starka kontinentmakt som kunde bli en allierad till England, det vill säga det ryska imperiet? Och Ryssland kunde inte avvärja slaget från de kombinerade styrkorna i Tyskland och Österrike-Ungern.
Förening med Tyskland? Detta skulle kanske vara möjligt, men bara på ett villkor - Ryssland överger helt en oberoende utrikespolitik i Europa och tillfredsställer alla nöjen hos både tyskarna och österrikisk -ungrare. Och du måste förstå att efter det framgångsrika slutet av kriget för Tyskland skulle deras önskningar fortsätta att växa med stormsteg. Utan tvekan måste Ryssland i detta fall antingen instämma i ställningen som en tyst och tålmodig vasal, eller kämpa för sina egna intressen - tyvärr, nu ensam.
Slutsatser från allt ovan är extremt enkla. Första världskriget började inte på grund av mordet på ärkehertigen i Sarajevo och det efterföljande österrikisk-ungerska ultimatumet till Serbien. Det förutbestämdes av Tysklands strävan efter världsrekonstruktion, och om Gavrilo inte hade uppnått framgångsprincipen hade det börjat ändå - kanske ett eller två år senare, men det började ändå. Ryssland borde ha bestämt vilken position det skulle inta i den kommande globala katastrofen.
Samtidigt var Tysklands hegemoni helt olönsamt för det ryska imperiet, vilket antingen skulle leda till en icke-militär vasalisering av landet, eller till en direkt militär invasion av styrkor som Ryssland inte kunde klara av på egen hand. Hur konstigt det än kan låta för vissa, men konsolideringen av Europa under makthavaren var lika ofördelaktig för Ryssland som för England, och därför, när detta hände, blev England vår naturliga allierade. Inte på grund av någon form av broderskap bland folk, och inte på grund av att Ryssland användes av någon olycksbådande "över-världen-backstage", utan på grund av den banala sammanträffandet av intressen under denna historiska period.
Således var det ryska imperiets deltagande i ententen förutbestämt av dess intressen: det råder ingen tvekan om att Nicholas II valde rätt i detta fall. Och anledningen till den "avgörande avstängningen" från Triple Alliance -länderna kunde ha varit vilken som helst: den serbiska krisen, det turkiska sundet eller det faktum att den tyska kejsaren Wilhelm II bryter ett ägg från ett trubbigt slut vid frukosten …
