Med stort intresse läste jag artikeln”Fleet without ships. Den ryska flottan är på väg att kollapsa. Materialet överensstämmer i många avseenden med personliga känslor om vad som händer med inhemska flottan, men samtidigt innehåller det något som aldrig har hörts om tidigare, nämligen ett nytt sätt att identifiera och spåra ubåtar:
"… en teknik som gör att flygplan kan utföra en radarsökning efter ubåtar i en nedsänkt (undervattens) position beroende på störningar i ytmiljön som genereras av dem under rörelse (radaren detekterar liksom" spår "på vattenytan, som lämnas av en ubåt som går i djupet).
Naturligtvis blev det mycket intressant att ta reda på vad som stod på spel, eftersom artikelförfattaren, respekterade Alexander Timokhin, inte bara beskrev fenomenet, utan också gav en ganska bred bevisbas, med länkar till källor, inklusive de på engelska.
Så, vi har tesen:
”När vi sammanfattar allt ovan måste vi erkänna att möjligheten att upptäcka en ubåt med hjälp av radar och optoelektronisk övervakning av vatten- eller isytan är en verklighet. Och denna verklighet förnekas tyvärr helt av den moderna inhemska marinstrategin."
Låt oss studera källorna på grundval av vilka den framstående A. Timokhin formulerade denna tes. Så den första är rapporten "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES", publicerad 1975. Författaren till denna artikel laddade ner och översatte flitigt den engelska texten, så långt han kunde (tyvärr, kunskapsnivån i engelska är "läser med en ordbok", så misstag är möjliga). Kortfattat är rapportens huvudsak följande:
1. Sedan andra världskriget, och särskilt, under 1959-1968. registrerade flera fall av upptäckt av ubåtar med hjälp av radaren, följt i en nedsänkt position. Nästan alla typer av amerikanska ubåtar som fanns på den tiden hittades på upp till 213,5 m djup.
2. Även om det i vissa fall var möjligt att kontrollera ubåtens rörelse under ganska lång tid (upp till 2 timmar), men i allmänhet var denna effekt inte konstant. Det vill säga att den kunde observeras vid något tillfälle och sedan inte observeras: de kunde upptäcka ubåten, omedelbart förlora den och inte kunna återställa kontakten, även om de kände till ubåtens position.
3. Och nu - det konstigaste och mycket ovanliga. Faktum är att radarn inte alls upptäckte en ubåt - detta är omöjligt, radarn fungerar inte under vatten. Vi kan anta att radarn detekterar någon form av fotavtryck ovanför ubåten på havets yta … inget liknande! Radar upptäcker störningar i luftrummet 300-2600 fot (300-600 m) över havet! Det låter helt vanföreställt (vilket författaren till rapporten själv erkänner) men har dock upprepade gånger bekräftats av observationer.
För att undvika missförstånd med översättningen kommer jag att citera ett fragment av rapporten på engelska:
”Det är svårt att föreställa sig hur en nedsänkt ubåt kan ge upphov till en effekt två eller två tusen fot över ytan. Det är verkligen förståeligt varför det kan finnas skepsis. Ändå är det en experimentell observation som rapporterats vid många tillfällen."
Sedan påpekar författaren av rapporten att de i USA inte kunde komma med en teori som kan underbygga ett sådant fenomen och försöker förklara vad som enligt hans mening fortfarande händer. Efter att ha övervägt olika "källor" som åtminstone teoretiskt sett kan leda till ett sådant fenomen (värmespår, påverkan av magnetfält, etc.), kommer författaren till följande slutsats.
Radaren ser någon form av "luftturbulens", och den bildas så här. Det är känt att luftlagret nära havsvatten är mättat med vattenånga och är i konstant rörelse (konvektion). En stor undervattenskropp, som är en ubåt, utövar tryck på vattnet i vilket den rör sig, inklusive uppåt (det vill säga båten "skjuter" vattenspelaren och "trycker" vattnet i olika riktningar). Detta tryck skapar en undervattensvåg, också riktad uppåt, som når vattnets ytskikt, förändrar det i förhållande till dess naturliga tillstånd (i rapporten kallas denna effekt "Bernoulli -puckeln"). Och dessa förändringar provocerar riktningen för konvektiv luftrörelse och skapar så småningom själva luftturbulensen som radaren upptäcker.
Författaren påpekar att arbetet i denna riktning i USA var inskränkt och anser att detta gjordes förgäves, eftersom den angivna effekten, som gör det möjligt att observera ubåtar, även om det inte sker löpande, ändå observeras ganska regelbundet. Och frånvaron av en teori varför detta händer är inte en anledning att sluta arbeta i denna riktning. Det är intressant att rapporten avslutas med en klassisk skräckhistoria: Ryska BODs är utrustade med mycket kraftfulla radar, starkare än de som används av USA för att övervaka ubåtar, vilket innebär att de förmodligen räknade ut allt för länge sedan och …
Således kan vi sammanfatta: enligt amerikanska data och under vissa omständigheter kan en ubåt i en nedsänkt position detekteras med hjälp av en radar. Men … jag måste säga att amerikanerna tog undervattenshotet på största allvar. Minnet av "Doenitz -pojkarna" var fortfarande fräscht, och den sovjetiska flottan på 50- och 60 -talen byggdes huvudsakligen under vattnet.
Ändå stänger amerikanerna projektet. Detta kan bara säga en sak - trots många prejudikat på den tiden nådde upptäckten av ubåtar med hjälp av radar inte teknologinivån, det vill säga något som skulle kunna ge stabila resultat när man letar efter fiendens ubåtar. Samtidigt finns det ingen information om att amerikanerna har återupptagit arbetet i denna riktning. Det vill säga, vi har en rapport där författaren anser att det är nödvändigt att återuppta arbetet med det här projektet, men det finns inga bevis för att hans åsikt lyssnade på.
Nästa argument till förmån för att amerikanerna inte bara återupptog arbetet med radarmetoder för att upptäcka ubåtar utan också uppnådde fullständig framgång i dem, är historien om generallöjtnant V. N. Sokerin, en tidigare luftfartschef för flygvapnet och luftförsvaret för Östersjöflottan.
Utan att citera det fullständigt, låt oss kort påminna om essensen: 1988 genomförde Northern Fleet övningar, under vilka 6 kärnvapen- och 4 dieselubåtar utplacerades till sjöss. Samtidigt fick var och en av dem ett eget havsområde där det skulle ligga, men inom det givna området (och de var ganska omfattande) bestämde befälhavaren själv var hans ubåt befann sig. Med andra ord, fram till slutet av manövrerna kunde ingen, inklusive flottans kommando, veta den exakta platsen för de utplacerade fartygen. Och då dök patrull "Orion" av våra "svurna vänner" upp - den passerade över områden med ubåtsutplacering på en konstig, "trasig" rutt. Och när flottans officerare jämförde manövreringen av våra ubåtar, då:
"… Efter att ha satt Orions" rörelse "-rutt på kartan gjorde jag en otvetydig slutsats att alla tio" vändpunkter "på dess faktiska spårlinje var absolut exakt över den faktiska platsen (vid tidpunkten för flygningen) av alla 10 (!) Båtar. De där. första gången på 1 timme och 5 minuter, den andra - på 1 timme och 7 minuter "täckte" ett plan alla tio rutor."
Vad skulle du vilja säga om detta? Bara ett par ord om personen som berättade detta: Viktor Nikolaevich Sokerin, hedrad militärpilot i Ryssland, ledde Östersjöflottans flygvapen och luftförsvar 2000-2004.och … han lämnade den här posten, liksom våra väpnade styrkor, och skrev en rapport "på egen hand", i protest mot kollapsen av Rysslands marina (och inte bara) luftfart. Men han var "i sikte", "i gott skick" med våra krafter. Jag tycker att det inte är vettigt att förklara att oavsett hur illa en viss gren av armén är, har dess högre officerare alltid möjlighet att förse sig med en bekväm och bekväm tillvaro. Allt som spelar roll - någonstans att hålla tyst diplomatiskt, någonstans för att glatt rapportera vad som förväntas av dig … Ja, bara Viktor Nikolaevich var en man av ett helt annat slag, en av dem för vilka det företag han hanterar framför allt annat. Jag rekommenderar att läsa hans diktsamling - ja, inte Pushkins stavelse, men hur mycket kärlek den har för himlen och flygplan … Och även - V. N. Sokerin tjänstgjorde länge i norr och var vän med Timur Avtandilovich Apakidze.
Naturligtvis ville författaren till denna artikel veta mer i detalj vad V. N. Sokerin om ubåtsdetektering med radar. Och sedan började konstigheterna. Faktum är att den respekterade A. Timokhin skriver att V. N. Sokerin togs från artikeln "What to ask Ash" av M. Klimov, men … problemet är att de inte finns där. Författaren till artikeln, Maxim Klimov, nämner upptäckten av 10 sovjetiska ubåtar, men utan någon hänvisning till den respekterade V. N. Sokerina. Låt oss titta.
Google rapporterade att dessa rader finns i artikeln "Anti-ubåtskrig. Utsikt från SSSR ", publicerat av Alexander Sergeevich Semenov.
”Det fanns direkta bevis på att den amerikanska marinen hade gått mycket längre i utvecklingen av” okonventionella”sökmetoder. Jag kommer att citera vittnesbördet från befälhavaren för Östersjöflottans marinflyg ….
Till bekräftelse av hans ord, A. S. Semenov ger en intressant skärmdump
Jag vill notera följande. Tillförlitligheten i denna skärmdump väcker inte det minsta tvivel. Det är välkänt att V. N. Sokerin, efter att ha lämnat reservatet, ryckte inte alls från Internet, förresten, det finns hans material på VO), han var också troligtvis närvarande på AVIAFORUM -webbplatsen, varifrån faktiskt den här skärmdumpen togs. Ack, hittills, diskussionstråden där denna kommentar av V. N. Sokerin finns i arkivet, så det är omöjligt att komma till honom "från Internet". En av forumadministratörerna var dock vänlig nog att bekräfta förekomsten av denna kommentar.
Och här befann sig författaren till denna artikel i en mycket tvetydig position. Å ena sidan kräver orden från Viktor Nikolaevich ingen bekräftelse eller bevis - de är själva bevis. Å andra sidan … Om detta hade sagts i en intervju, eller angetts i en artikel, hade det inte kunnat finnas några alternativ. Men en kopia på Internet, särskilt tagen ur sitt sammanhang, är fortfarande lite annorlunda. När man kommunicerar på sådana forum "för sina egna" kan folk skämta, berätta historier etc. utan att tro att någon då "försvarar en vetenskaplig avhandling" med sina ord. Återigen har mycket blivit tydligare, det hade varit möjligt att läsa hela tråden i forumet, men tyvärr är det inte det. Och du kommer inte att kunna fråga Viktor Nikolaevich - han lämnade detta forum för många år sedan.
Men vad mer behöver särskilt noteras - att läsa orden från V. N. Sokerin, vi ser fortfarande inte direkt bekräftelse på att radarmetoden för att upptäcka fiendens ubåtar fick ett resultat i USA. Kära V. N. Sokerin talar bara om det faktum att Orion upptäckte platsen för våra ubåtar med hög noggrannhet, och han själv är inte den främsta informationskällan (talar utifrån en namnlös officer) och antar att detta kanske är en konsekvens av "Window" -tema som vårt övergav och amerikanerna främjade.
Men kom ihåg att förutom hydroakustik finns det också andra metoder för att bestämma ubåtarnas placering. En av dem är magnetometrisk, avsedd att upptäcka avvikelser i jordens magnetfält, som skapas av ett så stort föremål som en ubåt. Eller till exempel infraröd (som för övrigt i inget fall ska förväxlas med radar) - faktum är att en kärnkraftsubåt använder vatten som kylvätska, som sedan dumpas överbord, med naturligtvis högre temperatur än havet eller havet som omger båten. Och det kan spåras. Naturligtvis är denna metod endast lämplig för att upptäcka kärnbåtar, men över tid - vem vet? När allt kommer omkring rör sig en ubåt i vattenpelaren och "skjuter" bort vattnet från sig själv med en propeller eller en vattenkanon, och i alla fall är detta friktion. Och friktion, som ni vet, höjer kroppstemperaturen och i princip är vaket till och med lite varmare än det omgivande vattnet. Den enda frågan är "känslighet" för observationsanordningar.
Det är, strängt taget, det faktum att amerikanerna upptäckte våra ubåtar (vilket i själva verket är vad V. N. Sokerin talar om) indikerar ännu inte radarmetodens seger för att upptäcka ubåtar - kanske använde amerikanerna någon annan, tidigare befintlig metod, förbättra den.
Förresten, vad är detta för "Window" -tema? Låt oss försöka räkna ut det på grundval av samma artikel”Anti-ubåtskrig. Utsikt från SS. S. R. " SOM. Semenov, särskilt eftersom den respekterade A. Timokhin i sin artikel”presenterar honom som:
"En av" fäderna "i temat" Fönster ", en anti-ubåtpilot från Stillahavsflottan"
Principen för drift av "Windows" A. S. Semenov beskriver det så här:
”… Med hjälp av den luftburna radarn … för att hitta samma störningszoner, kallad” Stående våg”. Med viss erfarenhet och radarinställning såg de ut som koncentriska cirklar, flera tiotals kilometer i diameter med en båt i mitten av denna cirkel … Ett försök att tillämpa denna metod på Il-38, Tu-142 hade inte mycket Framgång. Det var klart att för ett sådant syfte var det nödvändigt att utveckla en radar med motsvarande frekvensområde."
Låt oss omedelbart uppmärksamma dig på det faktum att "fönstret" genom sin funktionsprincip skiljer sig väsentligt från vad amerikanerna tänkte använda. De skulle leta efter ett "luftspår", och vi har - hav, några koncentriska vågor … eller inte? Faktum är att när man beskriver arbetet med "Windows" av A. S. Semenov påpekar:”En kort beskrivning av principen. Från historien "Icke-tradition" ".
Vad är detta för "icke-tradition"? Och detta är historien om samma A. S. Semenova. Så vad, kan läsaren säga, kan inte författaren ta en beskrivning från sitt eget "tidiga" arbete? Naturligtvis kanske detta är normalt, om det inte vore för ett "men". Genrens historia. Helt enkelt genom att öppna sidan för A. S. Semenov på samizdat, läst (särskilt markerat med rött)
Fantasi. Nej, det är klart att "En saga är en lögn, men det finns en antydan i den, en läxa för bra kamrater," själva verket bygger på att författaren är en hit "in i sig själv", det vill säga, återvänder han till sig själv ung i all prakt av sin livserfarenhet under årens tjänst och skapar en alternativ verklighet. Ofta avslöjas i sådana verk mycket av det som verkligen existerade … Men problemet är att vi bara kan gissa vilket av det som sägs i berättelsen som är sant, och vilket som är fiktion. Och det vill säga - verket är inte skrivet på det enklaste språket, det är så att säga avsett snarare”för vårt eget och för vårt eget”, det vill säga för dem som är bekanta med svårigheterna med sjötjänsten, och som tydligen lätt kan skilja sanning från fiktion.
I allmänhet är A. S. Semyonov är en person som uppenbarligen vet, men vad han skrev … det visar sig att det kan vara "så, inte riktigt så, eller inte alls alls". Men i det här fallet, är det någon mening med att referera till hans arbete?
Och också när han läser hans "Anti-ubåtskrig. En vy från SSSR ", som placeras av författaren just som en artikel, och inte som ett litterärt och fantastiskt verk, det är det som träffade ögat. SOM. Semenov, som beskriver tillståndet i våra ubåtskrafter (kort sagt, enligt ASSemenov - mörkret är komplett, amerikanerna kontrollerade oss vid varje steg och när som helst kunde ta för mjuka fläckar), hänvisar till vice amiral Valery Dmitrievich Ryazantsev, författare till boken "I wake formation for death." Samtidigt som. Semenov karakteriserar Valery Dmitrievich som en extremt kompetent person.
Så hela poängen är att V. D. Ryazantsev 2014 skrev en artikel med en extremt "talande" titel: "Återigen om havsberättelser och sjöman-berättare", där han bland annat uppmärksammade "Fönster". Enligt honom var början på arbetet med detta ämne en form av bedrägeri och förfalskning av fakta att befälhavarna för fartyg och flygplan fick de mellanliggande testerna: "Blod från näsan, men forskningsresultaten måste vara positiva ", och att allt detta gjordes för att få finansiering, och sedan:
"Jag skulle vilja fråga dem som har slösat bort enorma summor pengar idag:" Var är den nya tekniken som skulle möjliggöra upptäckt av utländska torg? Var är planet eller helikoptern på vilken denna utrustning är installerad? Det finns inga flygplan, inga helikoptrar, ingen utrustning. Och det finns inga pengar. Temat "Fönster" visade sig vara en tvålbubbla, "Potemkin -byn", en dummy."
A. S. Semenov nämner inte, även om hans artikel”Anti-ubåtskrigföring. Utsikt från SS. S. R. " publicerades på "Samizdat" mycket senare än materialet från vice amiralen. Författaren kommer emellertid inte alls att förebrå A. S. Semenov döljde medvetet information - trots allt var han inte skyldig att läsa alla verk av V. D. Ryazantsev och kunde mycket väl ha hoppat över den här artikeln av honom.
Och det här är vad vi får. Ett "larm" låter - ubåtarna i fäderneslandet är i fara, amerikanerna använder en ny metod för radardetektering av undervattensubåtar, de kan se alla! Men när du börjar förstå allt detta i detalj, visar det sig att grunden för "larmet" är:
1. Rapport född 1975, varifrån det följer att arbetet i denna riktning en gång stängdes i USA, och det är helt oklart om de återupptogs baserat på resultaten av rapporten;
2. Forumreplik av en mycket respekterad person;
3. Och slutligen ett verk skrivet i fantasygenren "alternativ historia".
Här uppstår frågan - är denna grund tillräcklig för att meddela ett "larm"? Låt alla som läser dessa rader bestämma detta själva.
Och en sak till - upptäckt av ubåtar under is. Här hänvisar den respekterade A. Timokhin till orden från”en annan sjöofficer, en erfaren anti-ubåt, befälhavaren för ett anti-ubåtskepp, kapten för första rang A. E. Soldatenkov . Allt detta är sant - kära A. E. Soldatenkov publicerade verkligen sina memoarer”Admirals rutter (eller minnesblixtar och information utifrån), men … vi måste konstatera att A. Timokhin citerade A. Ye. Soldatenkov har inte helt rätt.
Slutsatsen är att bekantskapen med A. E. Soldatenkov observerade faktiskt en viss ellips runt platsen där ubåten snart dök upp. Dessutom registrerades sådana ellipser av radarn innan (utanför isen), men länge associerade ingen dem med ubåtar, med tanke på att det bara var störningar. Sedan band de ihop dem, redan med hjälp av radarspaningssatelliter: "Till exempel i regionen Kuba i Karibiska havet upptäckte en satellit en amerikansk ubåt med ringeffekten."
Generellt sett korrelerar allt ovanstående perfekt med uppgifterna i rapporten "A RADAR METOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" - liknande formationer observerades också där. Men sedan A. E. Soldatenkov försöker förklara fenomenets natur … eller snarare, han spelar bara läsaren.
”När ubåten rör sig i ett nedsänkt läge hålls det angivna nedsänkningsdjupet av horisontella roder, som styrs av båtmannen eller autopiloten. Noggrannheten för att bibehålla det inställda resdjupet är inom ± 5 meter. Det vill säga en gigantisk massa av metall (från 6 000 till 33 800 ton) vibrerar vertikalt på djupet, och dess tyngdfält vibrerar också med massan. En del av gravitationsfältet på ubåtsfartygets skrov, med intensiteten registrerad av mätanordningarna, kommer ut till vattenytan, till gränsen för två medier - vatten och luft. Denna del av gravitationsfältet, på någon identisk nivå av dess intensitet, går in i resonant interaktion med de nära ytskikten av havsvatten och luft."
För dem som, på grund av de nuvarande problemen, helt glömde fysikkursen, påminner vi om att gravitationsfältet är ett grundläggande fysiskt fält genom vilket gravitationsinteraktion mellan alla materiella kroppar utförs. Dessutom ligger essensen i denna interaktion i det faktum att gravitationsattraktionskraften mellan två punkter är direkt proportionell mot deras massa och omvänt proportionell mot kvadraten på avståndet som skiljer dem. Det vill säga att alla objekt i världen finns i gravitationen - inte bara "ytskikt av havsvatten" interagerar med samma ubåt, utan också solen, Jupiter och Alpha Centauri, bara kraften i deras interaktion är försumbar. Men "en del av gravitationens fält som sticker ut över vattenytan" är i allmänhet ett fysiskt och matematiskt nonsens.
Naturligtvis kan man anta att den respekterade E. A. Soldatenkov formulerade helt enkelt inte riktigt sin idé, och "båtens gravitationsfält" uppfattas som avståndet från den, vid vilken dess dragningskraft kan märkbart påverka vissa partiklar av luft och vatten. Men även i det här fallet ser hans ytterligare förklaring av detta fenomen inte helt vetenskapligt ut, och gör att man kan misstänka den respekterade författaren till … låt oss säga, en av de favorit havssporter: "etsande berättelser" av lättlurade civila.
Men det som är viktigt är att A. E. Soldatenkov föregår sina vetenskapliga beräkningar med orden "Angående allt ovanstående vågar jag föreslå följande." Det vill säga, han skriver direkt att hans ord inte är mer än hans personliga hypotes. Samtidigt ser A. Timokhins citat ut som A. E. Soldatenkov är helt säker, och känner inte det minsta tvivel i sina ord.
Men den största frågan är inte ens det. Som vi sa tidigare gjorde den uppskattade A. Timokhin i sin artikel "En flotta utan fartyg. Den ryska flottan är på väg att kollapsa" två viktiga uttalanden: För det första att modern teknik gör det möjligt att upptäcka ubåtar nedsänkta och till och med under is - att existensen av sådana möjligheter ignoreras helt av oss.
Så, för att bekräfta den första tesen, citerar A. Timokhin ett fragment av ett av kapitlen i boken av A. E. Soldatenkov. Men av någon anledning "glömmer" han helt att citera ett annat fragment av samma kapitel, där A. E. Soldatenkov föreslår … att denna metod för att upptäcka ubåtar används av den ryska marinen! Vi citerar:
”Men det finns indirekta tecken på att polarisationsmetoden för att upptäcka ubåtar har tagit sig in i livet. Så till exempel skulle det hydroakustiska komplexet i den tunga atomkryssaren "Peter den store" (för all sin perfektion) inte kunna ge fullständig täckning av undervattenssituationen under de tragiska händelserna med ubåten "Kursk", men han hade det. Dessutom sa en av tjänstemännen vid presscentret i marinens generalstab öppet att undervattenssituationen vid kraschplatsen övervakades av radar. Detta kan tas för inkompetens eller en glidning av en tidigare politisk arbetares, men tjänstemannen sa sanningen, bara ingen trodde på det. Dessutom finns det ingenstans i den öppna pressen något omnämnande av arbete inom polarisationsmetoden för att detektera ubåtar. Och detta händer i två fall: det första, när ingen alls hanterar detta problem, det andra, när betydande framsteg har gjorts och ämnet har klassificerats. Ännu ett tecken. Den utgående kryssningen av den tunga atomkryssaren "Peter den store" runt om i världen till Fjärran Östern för att delta i Pacific Fleet -övningarna utan eskortfartyg. Det verkar vara en stor vårdslöshet för det enda fartyget i denna klass på planeten. Men nej, kryssarens BIP (eller CIC) kände till ALL situationen runt fartyget: ytan, under vattnet, luften, rymden och skulle knappast ha låtit sig kränka. Ett annat indirekt tecken: när de kommunicerade med media i intervjuer med höga sjökommandanter, slutade tragiska anteckningar att nämnas vid ett undervattenshot från en potentiell motståndare, och innan de redan ansträngde sig från medvetandet om sin egen maktlöshet. Plus förlusten av intresse för fartyg mot ubåtar och minskning av OVR-brigader i alla flottor. Plus återupptagandet av långdistansflygningar runt Rysslands gränser. Trots allt bränns hundratals ton flygfotogen inte bara för utbildning av piloter”.
Det blir dåligt: där orden från den respekterade A. E. Soldatenkov bekräftar teserna till författaren av artikeln Fleet without ships. Den ryska flottan är på väg att kollapsa”, de citeras inte bara, utan presenteras också för läsarna som en given (medan AE Soldatenkov själv bara presenterar en personlig hypotes). Och i fall där A. E. Soldatenkov hamnar i konflikt med A. Timokhins åsikt, vad kommer det då att hindras för tydlighetens skull?
Tja, vilken slutsats skulle du vilja dra av allt detta? Och nej - till författarens förfogande finns det inga fakta som skulle bekräfta eller motbevisa antagandena från den respekterade A. Timokhin. Och trots all kritik som visas ovan, baseras bevisen på vilken artikeln”Fleet without ships. Den ryska marinen är på väg att kollapsa”, det kan mycket väl visa sig att dess huvudpostulat fortfarande är helt korrekta.
Den personliga åsikten från författaren till denna artikel, som han inte påtvingar någon, är följande. Det är troligtvis att det finns en metod för att detektera ubåtar i en nedsänkt position med hjälp av radar. Men det, som andra metoder för att upptäcka ubåtar (magnetometriska, hydroakustiska, termiska, och nu, enligt vissa källor, är någon form av "kemikalie" också patenterad), är inte en garanti för upptäckt och förstörelse av ubåtar, även om det kan arbeta under vissa omständigheter - som alla ovanstående metoder. Med andra ord är det fullt möjligt, och ännu mer än troligt, att det kommer att bli ännu svårare för ubåtar nu, men ändå har ubåtar som en klass av krigsfartyg inte alls tappat sin stridsbetydelse.
Denna synpunkt bekräftas indirekt av följande överväganden. Till exempel, i slutet av 1900 -talet, uppfann USA faktiskt en metod som gör det möjligt att upptäcka ubåtar med en effektivitet nära 100%. Men i det här fallet förlorar själva konceptet med amerikanska kärnbåtar, som innebär förmågan att självständigt agera under förhållanden för en stark fiendens anti-ubåtskrig, sin mening. Varför ökar då amerikanerna i takt med att ta i bruk sina nyaste Virginias? Det är trots allt ganska uppenbart att förr eller senare kommer potentiella motståndare till USA också att lära sig denna metod och kommer att kunna identifiera amerikanska kärnbåtar som verkar nära baser.
I ett sådant fall skulle det vara logiskt att förvänta sig att det skapas någon helt ny typ av ubåtar, eller kanske helt överge dem, eller åtminstone sakta ner programmen för att bygga nya kärnbåtar - men inget av det händer. Och troligtvis indikerar detta att med metoderna för att söka efter ubåtar i en nedsänkt position med radarmedel är allt inte så enkelt.
Men i alla fall måste vi tydligt förstå att ubåten inte alls är ett självförsörjande medel för att slåss till sjöss. Med illusionen om att genom att utveckla en typ av marina väpnade styrkor är det möjligt att lösa marinens uppgifter som helhet, bör man säga adjö så snart som möjligt. Ubåten, med alla dess fördelar, är inte ett wunderwaffe, och ubåtar kan bara åsamka fienden skada i nära samarbete med ytfartyg, landbaserade och däckbaserade marinflygplan och i närvaro av ett utvecklat system för sjöspaning och målbeteckning-radar över horisonten, spionsatelliter, nätverk av undervattenssonarstationer och andra, och så vidare.
Och i detta med författaren till artikeln”Fleet without ships. Den ryska flottan är på väg att kollapsa”A. Timokhin, vi bör ovillkorligt komma överens.
